CC BY
28Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
DOI 10.47643/1815-1329 2020 10 4
ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ОСТАВЛЕНИЯ РЕБЕНКА С ОДНИМ ИЗ РОДИТЕЛЕЙ
ОЧЕРЕТЬКО Елена Александровна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина». E-mail: [email protected]; ВЛАСЕНКО Мария Сергеевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина». E-mail: [email protected]
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-011-00076. Краткая аннотация: Данная статья посвящена вопросу рассмотрения судами споров, связанных с воспитанием детей. Авторы приходят к выводу, что в процессе воспитания ребенка должны обязательно быть задействованы оба родителя. Одной матери, как бы хорошо она материально не обеспечивала ребенка, невозможно дать ему то, что привносит в его развитие воспитательная модель отца. Однако в случае невозможности совместного проживания родителей с ребенком по одному месту жительства, когда не получается симбиоза материнско-отцовского воспитания и при решении судьбы ребенка судом, по мнению авторов, следует исходить, в первую очередь, непосредственно из интересов ребенка, а не родителей. Авторы полагают, что все же преимущественное оставление ребенка с матерью, сложившееся в практике российских судов, представляется вполне справедливым.
Abstract: This article is devoted to the issue of court consideration of disputes related to the upbringing of children. The au-
thors come to the conclusion that both parents must be involved in the process of raising a child. One mother, no matter how well she provides the child financially, it is impossible to give him what the father's upbringing model brings to his development. However, if it is impossible for parents to live with a child at the same place of residence, when the symbiosis of maternal and paternal education does not work out and when deciding the fate of the child in court, according to the authors, one should proceed, first of all, directly from the interests of the child, and not the parents. The authors believe that, nevertheless, the predominant abandonment of the child with the mother, which has developed in the practice of Russian courts, seems to be quite fair.
Ключевые слова: определение места жительства ребенка; порядок общения с ребенком; родитель, проживаю-
щий совместно с ребенком; родитель, не проживающий совместно с ребенком; споры, связанные с воспитанием детей; интересы ребенка.
Keywords: determination of the child's place of residence; the order of communication with the child; parent living with the child; a parent who does not live with the child; disputes related to the upbringing of children; interests of the child.
ПРИ РАСТОРЖЕНИИ БРАКА МЕЖДУ СУПРУГАМИ
В общественном сознании укоренилось представ-
Далее, такое уточнение встречается в Письме-ответе Администрации Президента от 12 марта 2016 г. № 43-01/222 на письмо председателя украинской общественной организации «Родитель имеет право».
Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. [7], ратифицированная Постановлением Верховного Совета № 789-XII от 27 февраля 1991 г. утверждает равное право родителей по воспитанию своих детей. Идентичная норма содержится в ст. 11 Закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» [14].
Вместе с тем, на практике наиболее часто несовершеннолетние дети остаются с матерью. Полагаем, что это является наиболее правильной практикой в случаях с малолетними детьми при удовлетворении матери всем необходимым критериям (состояние здоровья, дееспособность, жилищные условия и хотя бы среднее материальное положение). Именно в матери, ее уходе, заботе и постоянном присутствии нуждаются дети, во всяком случае, до 10 лет. В российском общественном менталитете давно укоренился стереотип матери, выступающей моносубъектом в цепочке «кормилец-воспитатель-няня-педагог».
С другой стороны, гармоничное развитие ребенка (независимо от пола) обусловливается крепкими и устойчивыми отношениями с отцом, которые качественно отличаются от детско-материнских отношений, где доминирует ма-
ление о том, что в случае расторжения брака между супругами ребенок остается проживать с матерью. Однако в самом семейном законодательстве отсутствует указание на приоритетное воспитание ребенка одним из родителей. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Семейного кодекса РФ [11], женщина и мужчина имеют равные права и обязанности в семейных отношениях, браке, семье, в том числе в вопросах воспитания детей. Органы опеки и попечительства наиболее часто исходят из того, что малолетнему ребенку необходима, в первую очередь, мать (не лишенная родительских прав, здоровая, дееспособная, имеющая материальную возможность воспитывать ребенка). Принцип 6 Декларации прав ребенка[5], провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г. предусматривает запрет на разлучение малолетнего ребенка с матерью, кроме исключительных обстоятельств. В России суды при вынесении решений об определении места жительства ребенка признают данный принцип имеющим лишь рекомендательный характер, на что указывает ст. 2 Закона «О международных договорах Российской Федерации» [13], в силу того, что данная Декларация не является международным договором. Кроме этого, рекомендательный характер норм указанной декларации подтверждается письмом Министерства юстиции РФ от 02 марта 2016 г. № 6953/1264-0-4-16/12.
Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
теринская опека. Анализ эмоционального контакта отцов с детьми младенческого возраста показал, что для отцов важны именно такие составляющие общения, как игра, шутки, разговоры с малышом. Матери важнее соблюсти процедуры оздоровительно-бытового характера: кормление, пеленание, купание, прогулки[1, с. 117-22], «Инстинкт отцовства не анализируется в рамках судебных процессов» [2], - с сожалением отмечает С. Айвазова, главный научный сотрудник Института социологии РАН.
Однако, в случае назревания необходимости расторжения брака между супругами, невозможности дальнейшего совместного проживания все-таки приходится решать вопрос, с кем останется ребенок. Иногда супруги устанавливают договоренность в этом моменте, но имеют место и длительные многолетние судебные процессы. Достигнутое соглашение между родителями о месте жительства ребенка, облеченное в форму договора, является наилучшим вариантом юридического родительского компромисса.
В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 года[8], перечислен перечень обстоятельств, которые должен учитывать суд при вынесении решения о месте дальнейшего проживания ребенка: качество заботы о ребенке каждым из родителей; социальное поведение родителей (не социальный статус); морально-психологическая обстановка в месте проживания каждого из родителей; факты привлечения / не привлечения родителей ребенка к административной или уголовной ответственности; наличие судимости; состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах; потенциально возможные климатические условия будущей жизни ребенка в местах проживания родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка помимо родителей к иным членам семьи и родственникам; расположение места жительства родственников, которые реально могут оказывать помощь родителю в воспитании ребенка; удобство размещения образовательных, спортивных и детских досу-говых учреждений; цель предъявления иска.
Следует понимать, что при решении вопроса оставления ребенка с одним из не проживающих вместе родителей при расторжении брака, в суд подаются, как правило, два иска - один об определении места жительства ребенка, второй - о порядке общения не проживающего совместно с ним родителя.
Суд зачастую определяет конкретное время для встреч ребенка со своим родителем, например, с 20.00 ч.
пятницы до 20.00 ч. воскресенья. Причем, нарушение процесса организации встреч ребенка со вторым родителем, воспрепятствование этим встречам может явиться основанием для привлечения второго родителя к административной ответственности. Между тем, возможны ситуации, когда ребенок сам не желает встречаться со вторым родителем вопреки решению суда (например, в силу обиды на него, страха, возникшего чувства отвращения). И, нередко, в подобных ситуациях, второй родитель, добившийся по суду права на общение с ребенком, из принципиальных побуждений силой забирает в разрешенное ему судом время ребенка в свое место жительства.
Если суд указал конкретный адрес места жительства, где ребенок проживает с родителем, с которым он остался, то второй родитель имеет право забирать его исключительно оттуда. При этом родитель, с которым остается проживать ребенок, зачастую недобросовестно переезжает с места на место, меняя адреса фактического проживания ребенка. Но подобное делается не всегда со злым умыслом. Например, в случае принятия одним из родителей решения о смене места жительства в другом городе (а не деревне, областном центре, экономически более развитом районе), каким образом должен быть достигнут баланс интересов родителей в праве на общение и ребенка? А если при этом второй супруг не дает своего согласия на переезд ребенка? В рамках нормы п. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. То же продублировано в ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» [6], поэтому в случае смены места жительства одного родителя, проживающего с ребенком, не должен нарушаться порядок общения ребенка с отдельно проживающим родителем. Но если, как было отмечено выше, переезд в другой город в качестве смены места жительства, выступает в интересах ребенка, но ущемляет права второго родителя, то, вероятнее всего, следует руководствоваться интересами ребенка. Интересы ребенка должны быть, по нашему мнению, приоритетнее в случае устройства его в лучшую школу, переезд в более благополучный жилой микрорайон. Однако введение подобной оговорки в текст СК РФ откроет путь к прямому злоупотреблению со стороны воспитывающего ребенка родителя в воспрепятствовании на общение с ним второго родителя.
Если же общение второго родителя с ребенком причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (путем угроз, запугиваний со стороны второго родителя, насильственного увоза по своему месту жительства), то п. 1 ст. 66 Семейного кодекса
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2020. № 10(190)
РФ справедливо допускает запрет на встречи ребенка с не проживающим с ним совместно родителем и перемену места жительства. Практика юридических консультаций полна жалоб и обращений, касающихся нежелания родителей, с которыми проживают дети, передавать их во исполнение решения суда другому родителю на выходные в случае, если ребенок болен или не желает таких встреч. Весьма правильной, с нашей точки зрения выглядит позиция Московского городского суда, указавшего в своем решении условие о встречах ребенка с не проживающим с ним родителем с учетом состояния здоровья и желания ребенка[3].
Что касается, как перемены места жительства ребенка, так и порядка общения с не проживающим с ним родителем, то на практике возможен неоднократный пересмотр данного судебного решения, в случае перемены юридических оснований, лежащих в основе решения суда. Причем, именно факт изменения важных обстоятельств, может служить основанием для принятия судом искового заявления к производству с учетом подп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, дающего право суду отказать в рассмотрении дела истцу, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как правило, место общения с ребенком отдельно проживающего родителя, не может быть ограничено только домом или квартирой этого родителя (см.: Определение Судебной коллегии Пензенского областного суда от 21 января 2003 г. № 33-113) [9])
Иногда решения судов представляются настолько абсурдными, что единственно верным остается пересмотр их Верховным судом Российской Федерации. Так, Районный суд г. Екатеринбурга при рассмотрении иска о порядке общения ребенка расписал на нескольких страницах порядок осуществления родительских прав сразу на 13 лет вперед, до совершеннолетия ребенка: «... с 18.00 31 декабря
Библиография:
до 21.00 2 января 2014, 2016, 2018, 2020, 2022, 2024, 2026 годы на любой территории Свердловской области. И в эти же часы, но с 3 по 5 января в 2015, 2017 годах и так далее до 2026 года включительно.отец имеет право забирать ребенка.». Подобным образом были расписаны еще несколько страниц судебного решения с указанием часов, минут и дат свиданий на годы вперед[12].
Иногда возникающие трудности общения с ребенком отдельно проживающего родителя, толкают последних на крайние меры - похищение собственных детей при запрете со стороны матери на их совместное времяпрепровождение. В таком случае указанные действия такого родителя могут выступать основанием квалификации их в качестве преступления по ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако нередко родственники детей избегают уголовной ответственности, в случае похищения ребенка родителем, проживающим отдельно от него, поскольку таковые действия похищением по смыслу данной статьи, согласно решениям судов, являться не будут и зачастую «объясняются похитителями, как совершенные в интересах ребенка» [4, с. 473]. Но в данном случае «интерес ребенка» еще следует доказать. Имеют место единичные случаи, когда по приговору суда за похищение ребенка наказываются его кровные родители. Например, приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского района Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 г. [10], по которому за изъятие ребенка у матери, с которой судом было определено место проживания ребенка, по ст. 330 УК РФ был привлечен к ответственности его отец.
Таким образом, при решении вопроса о месте жительства ребенка и порядке общения отдельно проживающего родителя с ребенком всем участникам данного правоприменительного процесса надлежит руководствоваться исключительно интересами ребенка, а не амбициями родителей; не поверхностно вникая в суть вопроса, а принимая в расчет ранимую детскую психику, учитывая возраст ребенка и психологический климат, установившийся в его взаимоотношениях с каждым из родителей.
9.
10.
11. 12.
13.
14.
Авдеева Н. Роль матери и отца в развитии ребенка в раннем детстве // Дошкольное воспитание. 2005. №7. С.117-122.
Айвазова С. Отцы и дети // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.izvestia.ru/comment/article3100015/ (дата обращения: 11.10.2020). Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. № 33-12420/14 // https://base.garant.ru/126389262/ Борзенков Г.Н., Тяжкова И.М., Кузнецова Н.Ф. Уголовное право России в вопросах и ответах. М: Проспект, 2014. С. 473.
Декларация прав ребенка от 20 ноября 1959 г. // Права и свободы личности. Библиотечка «Российской газеты» совместно с библиотечкой журнала «Социальная защита». Вып. 11. - М., 1995. - С. 191 - 194.
Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 10 августа. № 152.
Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. // Сборник международных договоров СССР, выпуск XLVI, 1993. С. 167-184.
Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. Июль. № 7.
Определение Судебной коллегии Пензенского областного суда от 21 января 2003 г. № 33-113 // https://www.garant.ru/article/627311/
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского района Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 г. // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.9111.ru (дата обращения: 22 мая 2020 г.).
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // Собр. актов През. и Прав. Рос. Федерации. 1995. № 51. Ст. 4932. Сын по графику. Как делить общение с ребенком разведенным родителям // Российская газета. Федеральный выпуск. 2014. 24 июня. № 6410 (138). Федеральный закон от 15 июля 1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 21 июля. № 140. Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 05 августа. № 147.
