CC BY
57
ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА
ИЛЬЯ РОБЕРТОВИЧ МАМАТКАЗИН
Пермский государственный национальный исследовательский
университет
614990, Российская Федерация, Пермь, ул. Букирева, д. 15
E-mail: dekart74@yandex.ru
DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-2-mamatkazin
ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЭКВИВАЛЕНТЫ В ПРАВЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Аннотация. Функциональный эквивалент как элемент правовой системы является новым понятием в праве. Правовые системы, состоящие из элементов, соединенных внутрисистемными связями, имеют определенную функцию, свойство, выражающее сущность системы. Несмотря на то что элементы системы представляют собой внутрисистемные образования, они обладают самостоятельными свойствами, реализующимися внутри системы. Сущностные свойства элементов представляют собой функции элементов. Правовые системы по мере совершенствования законодательства развиваются, во многих случаях элементы систем заменяются на иные. Функциональный эквивалент представляет собой правовое явление, заменяющее собой иное явление, предшествующее ему в определенной правовой системе, но сохраняющее первоначальные функции.
Для исследования правовых явлений, представляющих собой функциональные эквиваленты в праве социального обеспечения, используются такие категории, как «сущность» и «правовая природа».
В статье исследуются системные связи между структурными элементами страховой пенсии и сама пенсия как системная выплата, ее сущность и правовая природа. Целью работы является выявление отличий между сущностью пенсионной выплаты и ее правовой природой. Отмечается, что сущность пенсии может не зависеть от правовой природы, следовательно, элементы пенсионного обеспечения, имеющие одинаковую сущность, но разную правовую природу, будут являться функциональными эквивалентами. Для решения поставленной цели применяется метод структурно-функционального анализа. Результаты данного исследования показали, что функция пенсии в этом случае представляет собой преобразованное свойство ее элементов, которое не обусловливается суммой их свойств. При этом каждый элемент системы имеет свою сущность, поскольку является относительно самостоятельным правовым явлением. Право-
вую природу пенсии, вероятнее всего, определяют такие признаки, как порядок формирования пенсионных прав и условия назначения пенсии. При этом на различных этапах сама пенсия или ее элемент могут обладать различной сущностью или разной правовой природой. На примере фиксированного базового размера трудовой пенсии показано, что данный элемент пенсии изменял свою правовую природу (с государственной на страховую), но не менял своей сущности. В настоящее время фиксированная выплата к страховой пенсии сохранила сущность фиксированного базового размера и является его эквивалентом. В другом случае исследован вопрос о природе и сущности социальной пенсии и сделан вывод о том, что социальная пенсия по своей природе относится к государственному обеспечению, но по своей сущности не является пенсией.
Функциональный эквивалент в пенсионном обеспечении представляет собой элемент пенсии, выполняющий ту же функцию, что и предыдущее явление, которое он заменяет, но имеющий иную правовую природу.
Ключевые слова: функциональный эквивалент, элемент пенсии, страховая пенсия, системные связи, функции права социального обеспечения, сущность пенсии, правовая природа пенсии
ILYA R. MAMATKAZIN
Perm State National Research University
15 Bukireva str., Perm, 614990, Russian Federation
E-mail: dekart74@yandex.ru
SYSTEMS OF LAW AND FUNCTIONAL EQUIVALENTS IN SOCIAL SECURITY LAW
Abstract. The functional equivalent, as an element of the legal system, is a new concept in law. Legal systems consisting of elements connected by intra-system connections have a certain function, a property expressing the essence of the system. Despite the fact that the elements of the system are intra-system formations, they have independent properties that are realized within the system. The essential properties of elements are functions of elements. Legal systems develop as legislation improves, and in many cases elements of the systems are replaced by other ones. A functional equivalent constitutes a legal phenomenon that replaces another phenomenon that precedes it in a certain legal system, but retains its original functions.
For the study of legal phenomena that represent functional equivalents in social security law, such categories as "essence" and "legal nature" are used.
The article examines the systemic links between the structural elements of an insurance pension and the pension itself, as a system payment, its essence and legal nature. The purpose of the work is to identify the differences between the essence of the pension payment and its legal nature. It is noted that the essence of a pension
may not depend on the legal nature, therefore, elements of pension provision having the same essence, but different legal nature, will be functional equivalents. To solve this goal, the method of structural and functional analysis is used. The results of this study showed that the pension function in this case is a transformed property of its elements, which is not conditioned by the sum of their properties. At the same time, each element of the system has its own essence, since it is a relatively independent legal phenomenon. The legal nature of a pension is most likely determined by such signs as the procedure for the formation of pension rights and the conditions for the appointment of a pension. At the same time, at different stages, the pension itself or its element may have a different essence or a different legal nature. Using the example of a fixed basic size of a labor pension, it is shown that this element of the pension changed its legal nature (from state to insurance), but did not change its essence. Currently, a fixed payment to an insurance pension has retained the essence of a fixed base amount and is its equivalent. In another case, the question of the nature and essence of a social pension is investigated and it is concluded that a social pension by its nature refers to state provision, but by its essence is not a pension.
A functional equivalent in pension provision is an element of a pension that performs the same function as the previous phenomenon that it replaces, but has a different legal nature.
Keywords: functional equivalent, pension element, insurance pension, system links, functions of social security law, essence of pension, legal nature of pension
1. Введение (о природе и сущности правовых явлений в праве социального обеспечения)
Проблемы общей теории права и отраслевых правовых наук требуют в обосновании и формулировании научных суждений использование понятий с высокой степенью научной абстракции. Исходя из этого, во многих случаях в суждениях используется такая обобщенная категория, как «правовое явление». Понятие «явление», включая «правовое явление», в науке рассматривается в нескольких аспектах, в том числе предметное явление в виде категориального обозначения отдельных реальностей. Как правило, именно в виде обобщенной категории, обозначающей отдельную правовую реальность, понятие «явление» и используется в правовой науке. Очень часто в теории с правовым явлением связывается отдельное, особенное в противоположность общему, в связи с этим правовое явление понимается именно как «единичное правовое явление», имеющее индивидуальные свойства, определяющие его специфику1.
1 См.: КеримовД.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2011. С. 154, 193.
Функция как проявление определенного свойства является неотъемлемым атрибутом большинства правовых явлений. Это связано с тем, что практически любое правовое явление имеет свою сущность, свое предназначение, которое проявляется в его свойствах, представляющих собой функции. Исходя из этого, при изучении функций также используют такую научную категорию, как «правовое явление». Вопросы функции правовых явлений тесно связаны с пониманием сущности правового явления. Функция представляет собой проявление свойства, заложенного в сущности правового явления2 и в этом смысле раскрывающего сущность явления. Вероятнее, понятие «сущность» шире, чем понятие «функция», сущность представляет собой глубинную внутреннюю субстанцию явления. Тем не менее сущность правового явления можно характеризовать через определенные признаки, свойства, проявляемые им при взаимодействии с окружающей средой, и основным свойством правового явления будет являться функциональное свойство. При этом, безусловно, не следует отождествлять сущность отдельного правового явления с сущностью права3. В свою очередь, одним из наиболее сложных вопросов функциональных проявлений права является вопрос о соотношении регулятивной функции права и аналогичной функции правовой нормы 4. Сложность вопроса связана с тем, что если за правом признается свойство системности и правовая норма является элементом данной системы, то функция (свойство) элемента системы не может совпадать с функцией (свойством) самой системы, следовательно, функции правовой нормы и функции права должны быть разными. Тем не менее вопросы сущности права и правовых явлений в правовой науке тесно связаны с проблемами системности и структурности права5.
2 См.: Радько Т.Н. Теория функций права: Монография. М., 2015. С. 85.
3 О современных проблемах сущности права см., например: Шагиева Р.В. Философия права и теория правовой системы общества // Общая теория права: история и современное состояние (к 110-летию А.И. Денисова): Монография / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2018. С. 286-291; Рассолов М.М., Малахов В.П., Иванов А.А. Актуальные проблемы теории государства и права. М., 2011. С. 154-158.
4 См.: Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 204-208.
5 См.: СемитькоА.П. Механизм правового регулирования С.С. Алексеева как реализация системного подхода // Механизм правового регулирования: история и современность. V Алексеевские чтения / Отв. ред. В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 2019. С. 40-43.
Свойства и признаки правового явления необходимы и для формирования научного определения понятия правового явления. Важность юридического научного понятия заключается прежде всего в том, что оно раскрывает «...истинную сущность соответствующего правового явления»6. Поскольку функция представляет сущностное свойство, сущностный признак, она должна быть отраженной в определении понятия. И наоборот, основной видовой признак, закрепленный в классификационном определении понятия, по своей сути должен отражать функцию определяемого правового явления. Если функция понятия не совпадает с основным признаком в определении понятия, то либо понятие определяется неправильно и требует своей корректировки, либо дана неправильная характеристика функции.
Кроме сущности, достаточно часто правовое явление характеризуется через понятие «правовая природа». Природа правового явления также является частью характеристики явление, но другого качества.
При этом и сущность правовых явлений и их природа должны рассматриваться во взаимосвязи между собой, но не должны отождествляться. Следовательно, можно предположить, что одни и те же правовые явления могут быть одинаковыми по своей сущности и выполнять одинаковые функции, но иметь разную правовую природу. Возможно и противоположное суждение: правовые явления могут иметь одинаковую правовую природу, но при этом иметь разную сущность и выполнять разные функции.
Если сущность правового явления выражается в совокупности достаточно абстрактных научных признаков, и, в большинстве своем, применяется в научном обороте, то категория «правовая природа» востребована и в юридической практике.
2. Вопросы природы социально-обеспечительных выплат
Более 80 актов по проблемам социального обеспечения вынесены Конституционным Судом РФ с использованием понятия «правовая природа». Конституционной судебной инстанцией исследовалась правовая природа пенсий, доплат к пенсиям и иных социально-обеспечительных выплат. Многочисленность актов Конституционного Суда РФ, его преемственность и последовательность при разрешении дел позволяют выделить в характеристике правовой природы социально-обеспечительных выплат определенные закономерности.
6 Керимов Д.А. Указ. соч. С. 161.
В первую очередь обращает на себя внимание то, какое значение Конституционным Судом РФ придается порядку формирования пенсионных прав граждан, по мнению Суда, это является важным для определения правовой природы пенсионного обеспечения. На основании этого Конституционный Суд РФ констатирует различия в правовой природе тех пенсий, право на которые сформированы предшествующим трудом, и пенсий, право на которые не связаны никаким образом с трудовой деятельностью. Именно на этом основании было указано на различие в правовой природе трудовых пенсий и социальных пенсий, которые не связаны с предшествующим трудом и предоставляются нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию вне зависимости от трудовой деятельности7.
В целом, по мнению конституционной судебной инстанции, пенсионные права граждан в области пенсионного обеспечения произво-дны от их трудовой или иной общественно полезной деятельности8. Следовательно, одинаковые условия труда должны свидетельствовать об одинаковых пенсионных правах и общности иных социальных га-рантий9.
Также Конституционный Суд РФ связывает правовую природу пенсии с механизмом формирования пенсионных прав и финансированием пенсий. Данные положения, являясь частями единого процесса, взаимосвязаны и зависимы друг от друга. Для определения правовой природы пенсии важно, как именно формируются пенсионные права, через уплату страховых взносов либо иным путем, соответственно, в каком порядке финансируется пенсия: либо из Пенсионного фонда РФ, либо из федерального бюджета.
7 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки» // СЗ РФ. 1995. № 43. Ст. 4110.
8 См.: определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. № 184-О «По жалобе гражданина Ефимова...» // СЗ РФ. 2005. № 26. Ст. 2705; постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 п. 1 ст. 28, п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ"» // СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2476.
9 См.: определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области ...» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 3.
3. Характеристика сущности страховой пенсий и ее структурных элементов
На сегодняшний день сложно четко разграничить признаки, характеризующие сущность пенсии и ее природу. Вероятнее всего, порядок формирования пенсионных прав (с уплатой страховых взносов или без таковых), условия назначения пенсии характеризуют именно природу пенсии. Но в этом случае теория права социального обеспечения сталкивается с достаточно сложной ситуацией. Если предположить, что особенности приобретения права на пенсию выражаются в условиях права на пенсию, то в этом случае нужно будет признать, что природа пенсии по инвалидности будет отличаться от природы пенсий по старости и пенсий по выслуге лет, поскольку не предполагает длительную связь трудовой деятельностью, а права на пенсию по случаю потери кормильца будут, в некотором роде, производны от прав на пенсионное обеспечение умерших кормильцев, что также окажет влияние на ее природу. Хотя эти же доводы могут говорить и в пользу сущности пенсии.
В исследовании сущности пенсии нужно отталкиваться от тех признаков, которые заложены в определении понятия пенсии. Легальные определения, содержащиеся в федеральных законах, к сожалению, не отражают сущностные черты пенсий как вида социального обеспечения и критически оцениваются в научной литературе10. Теория отраслевой науки выработала свое понимание сущности пенсии. В частности, один из существенных признаков пенсии проявляется в наличии связи пенсии с предшествующей трудовой деятельностью человека 11, при этом и большинство проблем пенсионной системы связаны именно с проблемами, проявляющимися в трудовых отно-шениях12. Пенсия в этом смысле является определенного рода итогом трудового пути человека. Это подтверждается и тем, что существуют вполне убедительные доводы в пользу того, что пенсионные права формируются, создаются до возникновения пенсионного правоотношения, в отношениях трудовых, служебных, предпринимательских
10 См.: Захаров М.Л. Социальное страхование в России: прошлое, настоящее и перспективы развития (трудовые пенсии, пособия, выплаты пострадавшим на производстве): Монография. М., 2014. С. 100—101.
11 См.: Право социального обеспечения: Учебник для бакалавров / Под ред. В.Ш. Шайхатдинова. М., 2012. С. 104.
12 См.: Роик В.Д. Социальное страхование: теория и практика организации. М., 2016. С. 106-107.
и др. Также отмечается и существенное мотивационное воздействие системы социального страхования, включая пенсионное страхование, на трудовые отношения13. Таким образом, связь с предшествующей трудовой деятельностью следует рассматривать в качестве признака, определяющего сущность пенсии. Из этого следует, что если выплата именуется пенсией, но назначается вне связи с предшествующей трудовой деятельностью, а по иным основаниям, то она не является пенсией по своей сути. И наоборот, выплата, так или иначе связанная с прошлой трудовой деятельностью лица, должна быть признана пенсией или выплатой пенсионного характера, поскольку она, по сути, является таковой и выполняет функции, свойственные пенсиям. Это говорит о том, что понимание сущности и природы социально-обеспечительных выплат является сложным и требует специального научного исследования.
Останавливаясь на таком признаке, как порядок финансирования пенсионного обеспечения, можно отметить следующие положения, раскрывающие соотношения природы пенсии и ее сущности. Если следовать логике Конституционного Суда РФ, которая в этой части не вызывает возражений, то изменение порядка финансирования пенсии или ее части будет влиять на их правовую природу. Действительно, на примере базовой части трудовой пенсии можно увидеть изменения ее природы, а в некоторых случаях и изменения ее сущности.
Базовая часть трудовой пенсии как правовая категория была введена Федеральным законом от 17декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»14 (далее — Закон о трудовых пенсиях в РФ) и являлась структурным элементом трудовой пенсии вместе со страховой и накопительной частями. В отличие от других частей трудовой пенсии базовая часть устанавливалась в твердой денежной сумме, не зависела от предшествующей трудовой деятельности застрахованного лица (от заработка или трудового стажа) и до 2010 г. финансировалась из федерального бюджета. Примечательно, что в некоторых случаях такие пенсионные выплаты, которые не имеют связи с трудовой деятельностью, относят к нетрудовым элементам пенсионного обеспечения15.
13 См.: Федорова М.Ю. Социальное страхование как организационно-правовая форма социальной защиты населения: проблемы правового регулирования: Монография. Омск, 2000. С. 160-161.
14 СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4920.
15 См.: Захаров М.Л. Указ. соч. С. 97.
Эти положения позволили Конституционному Суду РФ дать оценку правовой природе базовой части трудовой пенсии как выплате, близкой по своему содержанию к пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, несмотря на то, что базовая часть трудовой пенсии являлась частью трудовой пенсии, пенсии, предусмотренной законодательством об обязательном пенсионном страховании16.
Дополнительным фактором, усложнявшим ситуацию, являлось отсутствие легальной характеристики данного элемента пенсионного обеспечения. С одной стороны, базовая часть трудовой пенсии не была отнесена к видам обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, но в то же время она и не была предусмотрена в качестве вида пенсионного обеспечения по государственному пенсионному обеспечению. Конституционный Суд РФ свои выводы по характеристике базовой части трудовой пенсии как выплаты, схожей по природе с государственным пенсионным обеспечением, обосновывал тем, что государственное пенсионное обеспечение финансировалось из средств федерального бюджета и могло осуществляться в виде твердых денежных выплат. Обязательное пенсионное страхование, в свою очередь, финансируется из Пенсионного фонда России, для него не характерны твердые денежные выплаты.
В дальнейшем на изменение природы базовой части трудовой пенсии оказало влияние не столько ее преобразование в фиксированный базовый размер трудовой пенсии, а после 1 января 2015 г. — в фиксированную выплату к страховой пенсии, сколько изменение порядка ее финансирования.
В соответствии с изменениями законодательства об обязательном пенсионном страховании с 1 января 2010 г. базовая часть трудовой пенсии была преобразована в фиксированный базовый размер трудовой пенсии и был изменен порядок финансирование данного элемента пенсионного обеспечения. Фиксированный базовый размер трудовой пенсии, а в последующем и фиксированная выплата к страховой пенсии финансировались из Пенсионного фонда России за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим данный элемент трудовой пенсии изменил свою природу и был вклю-
16 См.: п. 4.1-4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу..."» // СЗ РФ. 2020. № 5. Ст. 583.
чен в число видов обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, что было отражено в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»17. В этом случае также нужно согласиться с мнением Конституционного Суда РФ в том, что изменение порядка финансирования базовой части трудовой пенсии изменило ее природу, переведя ее из выплаты по государственному пенсионному обеспечению в выплату по обязательному пенсионному страхованию.
Но при этом необходимо принять во внимание, что сущность данного элемента пенсии вследствие изменения порядка его финансирования не изменилась, не изменилась также его функция. Следовательно, в рассматриваемом случае можно отметить изменение природы правового явления без изменения его сущности.
Следующий этап эволюции базовой части трудовой пенсии является не менее важным. Несмотря на то что базовая часть трудовой пенсии определялась твердой денежной суммой, закон предусматривал условия для ее повышения. К таким условиям относились: наличие нетрудоспособных иждивенцев, инвалидность I группы, достижение возраста 80 лет. Общим в характеристике данных обстоятельств является то, что они не связаны с трудовой деятельностью застрахованного лица и могли возникнуть как до назначения пенсии, так и после ее назначения. С 1 января 2004 г. на размер базовой части трудовой пенсии оказывало влияние проживание пенсионера в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним. Данное обстоятельство также не связано с трудовой деятельностью, и его появление не изменило сущность базовой части как «нетрудового элемента» трудовой пенсии. Но в последующем происходят изменения, в соответствии с которыми на размер базовой части трудовой пенсии стала влиять трудовая деятельность застрахованного лица, повышение базовой части было связано уже и с такими обстоятельствами, как работа в районах Крайнего Севера и приравненных к Крайнему Северу местностях. С этого момента произошли сущностные изменения базовой части трудовой пенсии, она перестала быть исключительно нетрудовым элементом и стала отражать прошлую трудовую деятельность застрахованного лица.
Но изменение оснований повышения базовой части трудовой пенсии производились независимо от изменения порядка ее финансирования независимо от изменения его природы.
17 СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4832. Труды Института государства и права РАН. 2022. Том 17. № 2
4. Функциональные эквиваленты в структуре пенсионного обеспечения
Дальнейший анализ положений актов Конституционного Суда РФ в сопоставлении с положениями теории права социального обеспечения приводит к не менее значимым выводам. Во-первых, нужно констатировать, что пенсия представляет собой выплату, имеющую структуру, представляющую относительно устойчивое единство элементов18. Это означает, что пенсия представляет собой систему, которая имеет свое качество, свою системную сущность. Элементы пенсии связаны между собой по определенным содержательным основаниям, которые являются проявлением их свойств. Но качество и сущность пенсии как системы нельзя сводить к совокупности качеств ее элементов19. Данное положение является достаточно новым для теории права социального обеспечения. В научной и учебной литературе уделяется достаточно большое внимание всем элементам существующей страховой пенсии, сама пенсия не рассматривается как система, имеющая структуру20.
Также важно отметить то, что изменение природы базовой части трудовой пенсии при изменении порядка ее финансирования не повлекло за собой изменение природы трудовой (страховой) пенсии в целом. В свою очередь, изменение сущности базовой части трудовой пенсии также не повлекло за собой изменение сущности трудовой пенсии как системы. Возможно, сущностные изменения базовой части были незначительными, также возможно, что новые качества, проявившиеся в базовой части трудовой пенсии, явились характерными для трудовой пенсии в целом, но также есть основания предполагать наличие внутрисистемных закономерностей, допускающих функциональную и природную вариативность ее элементов.
Заканчивая анализ правовой природы базовой части трудовой пенсии, можно также отметить еще один вывод, сделанный Конституционным Судом РФ. Суд обратил внимание на то, что существующая фиксированная выплата к страховой пенсии, предусмотренная Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»21 (далее — Закон о страховых пенсиях), имеет очень высокую
18 См.: РеутовВ.П. Функциональная природа системы права. Пермь, 2002. С. 44-45.
19 См.: Керимов Д.А. Указ. соч. С. 234-235.
20 См.: Право социального обеспечения России: Учебник для бакалавров / Отв. ред. Э.Г. Тучкова. М., 2019. С. 191-193.
21 СЗ РФ. 2013. № 52 (ч. 1). Ст. 6965.
степень зависимости от права на саму страховую пенсию. Эта зависимость является аналогичной той, которую имела базовая часть трудовой пенсии по отношению к трудовой пенсии в целом. Это положение вкупе с другими признаками, свойственными фиксированной выплате, может свидетельствовать о схожести данного элемента с базовой частью трудовой пенсии и о том, что фиксированная выплата так же, как и базовая часть, является частью пенсии. Данная схожесть элементов пенсионного обеспечения свидетельствует о правопреемственности в развитии системы обязательного пенсионного страхования.
Но кроме признака зависимости можно также отметить и функциональную схожесть фиксированной выплаты к страховой пенсии и базовой части трудовой пенсии. Действительно, фиксированная выплата к страховой пенсии выполняет те же самые функции, что и базовая часть трудовой пенсии (фиксированный размер трудовой пенсии). Наличие схожих функциональных свойств говорит о схожей сущности данных правовых явлений при возможной различной их правовой природе. Рассмотрение вопросов о сущности элементов пенсии, их правовой природе и правопреемственности позволяет выйти на вопрос о возможности применения понятия «функциональный эквивалент». Функциональный эквивалент является категорией, достаточно распространенной в социологии, в лингвистике и некоторых других науках. В правовых науках данная категория является новой. Нужно исходить из того, что функциональный эквивалент представляет собой правовое явление, выполняющее ту же функцию, что и предыдущее явление, но имеющее иную правовую природу. Можно сказать, что функциональный эквивалент, являясь иным по природе, имеет ту же сущность, что и первоначальное явление.
Для этого нужно еще раз обратить внимание на базовую часть, на процесс ее преобразования в фиксированный базовый размер и в последующем в фиксированную выплату к страховой пенсии. И фиксированная выплата к страховой пенсии, и фиксированный базовый размер трудовой пенсии выполняют ту же функцию, что и базовая часть трудовой пенсии, но имеют иную правовую природу в связи с изменением порядка финансировании. Следовательно, и фиксированная выплата к страховой пенсии, и фиксированный базовый размер трудовой пенсии можно рассматривать в качестве функциональных эквивалентов базовой части трудовой пенсии.
В свою очередь, базовая часть трудовой пенсии, введенная в правовой оборот с 1 января 2002 г., также заимствовала из ранее действующего законодательства многие условия, которые увеличивали раз-
мер пенсии при наличии социально-демографических обстоятельств. Но пенсии по действовавшему в тот период Закону РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»22 (далее — Закон о государственных пенсиях в РФ 1990 г.) имели другую структуру, не содержали таких элементов, как «базовая часть» или «фиксированный базовый размер». Вследствие этого механизм повышения размера пенсий при возникновении социально-демографических обстоятельств был иным, чем в трудовых и страховых пенсиях, пенсионерам предоставлялись доплаты к пенсиям в виде надбавок на уход и иждивенцев, которые входили в структуру пенсии (ст. 21, 38 Закона о государственных пенсиях в РФ 1990 г.). Если до 2002 г. пенсия при нуждаемости пенсионера в постоянном постороннем уходе или наличии у него нетрудоспособных иждивенцев увеличивалась путем предоставлении надбавок, то после 2002 г. эту же функцию выполняли базовая часть трудовой пенсии, фиксированный базовый размер, а в последующем и фиксированная выплата к страховой пенсии. Условия для предоставления надбавок и повышения базовой части трудовой пенсии были одинаковыми. В связи с этим можно утверждать, что базовая часть трудовой пенсии, выполняя функцию предоставления дополнительного материального обеспечения в случае наличия у пенсионера нетрудоспособных иждивенцев или нуждаемости в постоянном постороннем уходе (достижения возраста 80 лет, наличия инвалидности I группы), представляла собой функциональный эквивалент надбавок, предусмотренных в Законе о государственных пенсиях 1990 г.
Но базовая часть трудовой пенсии и по своей правовой природе, и по сущности представляла собой иное правовое явление, чем надбавки к пенсиям. Базовая часть трудовой пенсии выполняла функцию, ранее присущую надбавкам, но иначе. Увеличение размера пенсии в связи с социально-демографическими факторами производилось, но производилось в ином порядке, иным способом. Это говорит о том, что свойство может проявляться в различных элементах и, соответственно, различными способами. Исходя из этого, функция увеличения пенсии при наличии особых социально-демографических обстоятельств может быть реализована путем введения надбавок к пенсиям или путем увеличения размера элемента пенсии, т.е. различными элементами пенсий.
Базовая часть трудовой пенсии (а впоследствии и фиксированный базовый размер трудовой пенсии, и фиксированная выплата к стра-
22 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 27. Ст. 351.
ховой пенсии) производила увеличения в ином порядке, который был более гибким, учитывающим и иные основания для повышения23. Это показывает, что элемент, являющийся функциональным эквивалентом чего-либо, не обязан в точности соответствовать тому, эквивалентом чего он является. Он может представлять собой иное явление с иными характеристиками, но он должен иметь свойство, которое он воспроизведет с тем же или почти с тем же результатом, какой достигался явлением, которое функциональный эквивалент заменяет. Иначе будет меняться система в целом, и, соответственно, будет меняться системная функция.
В отношении базовой части трудовой пенсии и надбавок к пенсии следует отметить, что они являлись частями системы, следовательно, их свойства не носили самостоятельный характер и вне пенсии как системы не существовали. Это говорит о том, что с большой долей вероятности система, состоящая из элементов, может использовать функциональные эквиваленты своих элементов без изменения своей сущности. При этом функциональные эквиваленты могут иметь иную природу, чем первоначальные элементы, но свойства функционального эквивалента элемента должен соответствовать свойствам первоначального элемента.
5. Функциональный анализ некоторых видов пособий в праве социального обеспечения
Использование функциональных эквивалентов требует очень взвешенного и осторожного подхода. Неправильно думать, что любые внешне схожие элементы могут заменить один другого, выполнив при этом роль функциональных эквивалентов. Право социального обеспечения располагает целым комплексом видов социального обеспечения, предоставляемых в денежной форме. Кроме пенсий к ним относятся пособия, компенсационные выплаты, иные виды денежных выплат периодического или единовременного характера. При схожести, которая имеется между пенсиями и пособиями, пособия не могут являться функциональным эквивалентом пенсий, даже если их размер будет сопоставим с размером последних. Круг пособий широк, в него включаются социальные пособия, выплачиваемые в связи с бед-
23 См.: Васильева Ю.В., Маматказин И.Р. Право социального обеспечения. Пенсионное право Российской Федерации: Учеб. пособие. Пермь, 2016. С. 182-184.
ностью, государственные пособия лицам, имеющим детей, страховые пособия24. Последний вид пособий, так же как и пенсии, имеет очень тесную связь с трудовыми отношениями, поскольку в соответствии с Законом об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые пособия предоставляются лицам, находящимся в трудовых отношениях на момент наступления страхового случая. Страховым пособиям присущ компенсационный характер — они рассчитываются из суммы заработной платы застрахованного лица. Тем не менее у пенсий иная функция, чем у данного вида пособий.
Пенсии, в отличие от пособий, предусматривают более длительный срок выплаты. Они не предполагают наличие иного дохода в период их предоставления (хотя и допускают его), вследствие этого на них возложена функция быть основным источником средств к су-ществованию25. Это значит, что кроме учета прошлой трудовой деятельности пенсии должны иметь структурные элементы, которые позволят увеличить их размер при наличии особых социально-демографических обстоятельств: наличие нетрудоспособных иждивенцев, нуждаемость в постоянном постороннем уходе. Иначе при наступлении подобных обстоятельств размер пенсии окажется недостаточным для проживания пенсионера. Этим самым еще раз подтверждается суждение о том, что пенсия является структурной выплатой, состоящей из нескольких элементов, и это также является характеристикой сущности пенсии. К пособиям такие требования не предъявляются, что говорит об иной сущности пособий и недопустимости их рассмотрения в качестве функциональных эквивалентов пенсий.
В области государственных пособий лицам, имеющим детей, имеются давно назревшие проблемы, требующие своего разрешения. Одна из таких проблем — это крайне невысокий размер некоторых видов пособий. Исходя из этого, законодателем производится «замена» таких пособий другими, с более высоким размером. Одним из таких примеров является отмена с 1 января 2020 г. компенсационной выплаты в размере 50,00 руб. в месяц родителям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с одновременным изменением порядка предоставления ежемесячных выплат семьям, имеющим
24 Проблемы общей части права социального обеспечения: Монография / Под ред. Э.Г. Тучковой. М., 2017 С. 297-298.
25 Международные и российские нормы пенсионного обеспечения: сравнительный анализ / Отв. ред. Э.Г. Тучкова, Ю.В. Васильева. М., 2013. С. 25.
детей. Новые ежемесячные выплаты, установленные в размере прожиточного минимума на детей, имеют природу социальных пособий и теоретически могут рассматриваться в качестве функциональных эквивалентов других пособий. Указанные ежемесячные выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей»26, предоставляются семьям, в которых ежемесячный доход не превышает двукратную величину прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ. Обращает на себя внимание, что в средствах массовой информации изменения в выплатах на детей освящаются именно в ракурсе замены одного пособия другим27.
Но если внимательно проанализировать функции существующей ежемесячной денежной выплаты и отмененной компенсационной выплаты, то будут видны явные отличия. Ежемесячная денежная выплата до трех лет на первого ребенка представляет собой социальное пособие, т.е. пособие, предоставляемое только нуждающимся семьям, имеющим низкий среднедушевой доход. То обстоятельство, что за порог нуждаемости был принят не прожиточный минимум, а величина, в два раза превышающая данный показатель, не меняет сущность и природу выплаты. Ежемесячная денежная выплата на второго ребенка является одной из форм расходования средств материнского семейного капитала, что является существенной особенностью природы данной выплаты.
Компенсационная выплата, введенная в 1994 г. Указом Президента РФ от 30 мая 1994 г. № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан»28, была тесно связана с трудовыми отношениями: право на данную выплату имели лица, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком до трех лет. Предоставление компенсационной выплаты осуществлялось работодателями из их собственных средств. При характеристике данной выплаты нужно исходить из условий, которые существовали в стране в тот период времени. Нужно учитывать, что массовая приватизация предприятий еще не началась и практически все предприятия находились в государственной собственности, поэтому предоставление государственной выплаты
26 СЗ РФ. 2018. № 1 (ч. 1). Ст. 2.
27 Пособие по уходу за ребенком до 3 лет: что выплачивают в 2021 году. URL: https://www.kdelo.ru/art/385469-posobie-po-uhodu-za-rebenkom-19-m7 (дата обращения: 10.09.2021).
28 СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 589.
из средств работодателя было на тот момент обоснованным и не вызывало противоречий. Кроме того, размер выплаты, установленной в 50,00 руб., первое время был весьма значителен для семейных бюджетов и, несмотря на отсутствие компенсационного механизма в расчете выплаты, во многом восполнял утраченный семейный доход.
Установление компенсационной выплаты в твердой сумме сыграло отрицательную роль в ее судьбе. Инфляционные процессы свели на нет ее экономическую составляющую, превратив ее в формально существующую, но не востребованную на практике выплату. Для актуализации компенсационной выплаты необходимо было не просто повысить ее размер, а установить действительно компенсационный механизм в расчете ее размера, установив его зависимость от суммы утраченного заработка. Безусловно, необходимо было заменить и финансовый источник данной выплаты, поскольку в настоящее время не каждый работодатель располагает денежными средствами, необходимыми для предоставления компенсационной выплаты.
Но компенсационная выплата, предоставляемая работающим лицам, была отменена, и практически в это же время в правовой оборот были введены ежемесячные выплаты, другие по своей сущности и с иными функциями. Одна из таких ежемесячных денежных выплат выполняет функцию социального пособия, вторая — функцию расходования материнского семейного капитала. Таким образом, ежемесячные денежные выплаты не могут являться функциональными эквивалентами компенсационной выплаты лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Это свидетельствует о том, что замены в выплатах не произошло, функциональная ниша отмененной компенсационной выплаты так и осталась незаполненной.
Также нужно обратить внимание на то, что если бы введение ежемесячных выплат до трех лет произошло бы без отмены компенсационной выплаты лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то дублирования функций двух выплат, производимых в один временной промежуток, также бы не наблюдалось. Более того, функции отмененной компенсационной выплаты и на сегодняшний день были бы востребованы, они могли бы существенно повысить статус лиц, работающих по трудовым договорам.
Это свидетельствует об особой ответственности при подобных заменах одного вида пособий на другой. Не всегда новая выплата более высокого размера, повышая доход семьи, может восполнить утраченную функцию. Поэтому при отмене пособия или иной выплаты необходимо тщательно проанализировать, выполняемую ей функ-
цию и по возможности предусмотреть ее реализацию в новых видах социального обеспечения. К сожалению, практика показывает, что это происходит не всегда. Функция помощи семье при наличии детей и функция помощи семье в связи с бедностью при семейном доходе ниже прожиточного минимума, даже если в семье имеются дети, являются разными функциями, а выплаты — разными по своей сущности. Например, именно таким образом была утрачена функция помощи семье в результате перевода государственного ежемесячного пособия на ребенка с федерального уровня на региональный, в результате чего право на пособие было привязано к среднедушевому доходу семьи и приняло вид социальной помощи малообеспеченным29.
С 1 июля 2021 г. вносятся изменения в Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»30, в соответствии с которыми увеличивается размер пособия женщинам, вставшим на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, и оно становится периодическим. Данный вопрос давно требовал своего разрешения, потому что размер пособия был крайне низким, и совершенно оправданно, что данное пособие из единовременных переходит в категорию периодических. Но при этом меняется сущность пособия, поскольку право на него связано с наличием прожиточного минимума, значит, меняются и его функции. Пособие становится видом социальной помощи для малообеспеченных лиц и не является функциональным эквивалентом ранее действовавшего пособия.
6. Выводы
Положения о сущности и природе социально-обеспечительных выплат в настоящее время еще не позволяет сформулировать точные научные выводы. Но имеются некоторые суждения, которые уже в настоящее время можно использовать, развивая теорию права социального обеспечения и в некоторых случаях учитывать при совершенствовании отраслевого законодательства.
29 См.: Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации ...» (ст. 53) // СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.
30 Федеральный закон от 26 мая 2021 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2021. № 22. Ст. 3686.
Рассмотрение социально-обеспечительных выплат, обладающих структурой, приводит к пониманию того, что элементы системы должны быть разнородными, иметь разную сущность и, соответственно, выполнять различные функции. Если система будет состоять из однородных по своей сущности элементов, то их одинаковые свойства не смогут позволить им взаимодействовать друг с другом. Система будет иметь признак суммативности и будет представлять собой простой комплекс не связанных между собой элементов.
Это можно проследить на примере пенсионного обеспечения, предусмотренного Законом о страховых пенсиях. Пенсии, назначаемые на основании данного Закона, состоят из двух элементов: страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, каждый из которых имеет свою функцию.
Страховая пенсия, несмотря на ее сложный расчет, до сих пор сохраняет связь с предшествующей трудовой деятельностью, поскольку основной элемент расчета пенсии — индивидуальный пенсионный коэффициент — связан, хотя и опосредованно, со страховыми взносами застрахованного лица. Кроме того, не потеряли своего значения для определения права на страховую пенсию такие обстоятельства, как страховой стаж и специальный стаж застрахованного лица, формируемые в трудовых отношениях. Фиксированная выплата к страховой пенсии представляет собой пример «нетрудового элемента» страховой пенсии, необходимого ей для формирования общей системной пенсионной функции — возможность материально обеспечить существование пенсионера. Данный элемент пенсии обладает свойством, которое не может быть сформировано в страховой пенсии, это свойство представляет собой возможность увеличения пенсии при наступлении особых социально-демографических обстоятельств. Два элемента пенсии с разной сущностью, с различными функциями являются частями единой системной выплаты — страховой пенсии. Их различные свойства порождают прочные внутрисистемные связи. Эти элементы могут быть одинаковы по своей правовой природе (иметь страховой или нестраховой характер), могут быть различными, как показывает исследование, изменение природы социально-обеспечительной выплаты не влияет на ее сущность.
Но наличие в структуре страховой пенсии коэффициентов, предоставляемых за иные (нестраховые) периоды страхового стажа, свидетельствует о появлении «нетрудового элемента» в страховой пенсии, а включения в основания для повышения фиксированной выплаты условий, при которых такое повышение связано с предшествующей работой застрахованного лица, говорит о связи фиксированной вы-
платы с предшествующим трудом. И первое и второе обстоятельства меняют сущность элементов страховой пенсии, они становятся близкими друг другу по свойствам. Наличие однородности в свойствах может, в свою очередь, указывать на ослабление внутрисистемных связей между элементами страховой пенсии.
Изучение структуры пенсионного обеспечения свойственно не только российскому праву социального обеспечения. За рубежом, включая страны европейского региона, также проводятся подобные исследования. Своеобразие пенсионного обеспечения накладывает отпечаток и на его структуру. В исследованиях отмечается, что, несмотря на длительный период развития пенсионных систем и их постоянное обновление, пенсионные системы Бисмарка и Бевериджа не потеряли своих отличительных признаков31. При этом пенсионные системы, придерживающиеся системы Бисмарка, обеспечивают более высокий коэффициент замещения утраченного заработка (59%) по сравнению с пенсионными системами по модели Бевериджа (45%)32. Основной негативный фактор, влияющий на развитие пенсионных систем в Европе, — это процесс старения населения33. Исходя из этого, возникает необходимость развития пенсионных систем, их видоизменения и постепенного отхода от классических схем пенсионного обеспечения. Предложенные в свое время Всемирным банком рекомендации направлены, прежде всего, на активное использование накопительных схем в пенсионном обеспечении, вследствие чего пенсионные системы приобрели трехуровневую структуру, включающую в себя: обязательную государственную пенсионную систему с установленным размером выплат, обязательную профессиональную пенсионную систему, индивидуальную систему, основанную на добровольных отчислениях34.
31 См.: Conde-Ruiz J.I., González C.I. From Bismarck to Beveridge: The Other Pension Reform in Spain // SERIEs. 2016. No. 7. P. 461-490. DOI: 10.1007/s13209-016-0148-3; Conde-Ruiz J.I., Profeta P. The Redistributive Design of Social Security Systems // Economic Policy. 2007. Vol. 117(520). P. 686-712. Также см.: Calu M., Stanciu C. An Insight of the Future — Pan European Pension Product // Global Economic Observer. 2018. Vol. 6(1). P. 101-106.
32 См.: Васильева Е.В. Подходы к построению пенсионной системы: международный и российский опыт // Государственное управление. Электронный выпуск. Апрель 2020. № 79. С. 7-8.
33 См.: Holzmann R. Global Pension Systems and Their Reform: Worldwide Drivers, Trends and Challenges // International Social Security Review. 2013. Vol. 66. No. 2. P. 1-29. DOI: https://doi.org/10.1111/issr.12007.
34 См.: Privatization of Pensions in Europe / Ed. by B. Ebbinghaus. Oxford, 2011. DOI: 10.1093/acprof: oso/9780199586028.003.0002
Развитие законодательства в сфере социального обеспечения объективно сопряжено с введением в социальную практику новых выплат и отмены существующих. Данные вопросы имеют существенное значение для понимания функционального эквивалента. Функциональный эквивалент представляет собой не просто выплату, схожую по своей форме с предшествующей ей выплатой, функциональный эквивалент обязан выполнять ту же функцию, что и предшествующий ему вид социального обеспечения, а значит, иметь ту же сущность. При этом функциональный эквивалент не обязан соответствовать правовой природе предшествующего ему правового явления. Выявление функциональных эквивалентов указывает на преемственность видов социального обеспечения и обосновывает закономерности развития отдельных институтов отрасли права.
Понимание сущности и природы социально-обеспечительных выплат на примере социально-обеспечительных пособий показывает, насколько внимательным нужно быть при замене одной выплаты другой. Изменение сущности вводимой в социальную практику выплаты влечет за собой потерю тех функций, которые выполняла предшествующая выплата. Утраченные функции не смогут быть восполнены новыми выплатами, эти выплаты обладают иными свойствами, предназначены для других целей.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Васильева Е.В. Подходы к построению пенсионной системы: международный и российский опыт // Государственное управление. Электронный выпуск. 2020. № 79. С. 5-24.
Васильева Ю.В., Маматказин И.Р. Право социального обеспечения. Пенсионное право Российской Федерации: Учеб. пособие. Пермь: Изд-во Пермского государственного университета, 2016.
Захаров М.Л. Социальное страхование в России: прошлое, настоящее и перспективы развития (трудовые пенсии, пособия, выплаты пострадавшим на производстве): Монография. М.: Проспект, 2014.
Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М.: Изд-во Саратовского государственного университета, 2011.
Международные и российские нормы пенсионного обеспечения: сравнительный анализ / Отв. ред. Э.Г. Тучкова, Ю.В. Васильева. М.: Проспект, 2013.
Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов: Изд-во Саратовского государственного университета, 1987.
Право социального обеспечения России: Учебник для бакалавров / Отв. ред. Э.Г. Тучкова. М.: Проспект, 2019.
Право социального обеспечения: Учебник для бакалавров / Под ред. В.Ш. Шайхатдинова. М.: Юрайт, 2012.
Проблемы общей части права социального обеспечения: Монография / Под ред. Э.Г. Тучковой. М.: Проспект, 2017.
Радько Т.Н. Теория функций права: Монография. М.: Проспект, 2015.
Рассолов М.М., Малахов В.П., Иванов А.А. Актуальные проблемы теории государства и права. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011.
Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь: Изд-во Пермского государственного университета, 2002.
Роик В.Д. Социальное страхование: теория и практика организации. М.: Проспект, 2016.
Семитько А.П. Механизм правового регулирования С.С. Алексеева как реализация системного подхода // Механизм правового регулирования: история и современность. V Алексеевские чтения / Отв. ред. В.Д. Перевалов. Екатеринбург: Изд-во Уральского государственного юридического университета, 2019. С. 39-56.
Федорова М.Ю. Социальное страхование как организационно-правовая форма социальной защиты населения: проблемы правового регулирования: Монография. Омск: Изд-во Омского государственного университета, 2000.
Шагиева Р.В. Философия права и теория правовой системы общества // Общая теория права: история и современное состояние (к 110-летию А.И. Денисова): Монография / Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2018. С. 286-297.
Conde-Ruiz J.I., González C.I. From Bismarck to Beveridge: The Other Pension Reform in Spain // SERIEs. 2016. No. 7. P. 461-490. DOI: 10.1007/s13209-016-0148-3.
Conde-Ruiz J.I., Profeta P. The Redistributive Design of Social Security Systems // Economic Policy. 2007. Vol. 117(520). P. 686-712.
Calu M., Stanciu C. An Insight of the Future — Pan European Pension Product // Global Economic Observer. 2018. Vol. 6(1). P. 101-106.
Holzmann R Global Pension Systems and Their Reform: Worldwide Drivers, Trends and Challenges // International Social Security Review. 2013. Vol. 66. No. 2. P. 1-29. DOI: https://doi.org/10.1111/issr.12007.
Privatization of Pensions in Europe / Ed. by B. Ebbinghaus. Oxford: Oxford University Press, 2011. DOI: 10.1093/acprof: oso/9780199586028.003.0002.
REFERENCES
Baitin, M.I. andBabaev, V.K. eds. (1987). Normy sovetskogo prava. Problemy teo-rii [Norms of Soviet Law. Problems of Theory]. Saratov: Saratov State University Press. (in Russ.).
Calu, M. and Stanciu, C. (2018). An Insight of the Future — Pan European Pension Product. Global Economic Observer, 6(1), pp. 101-106.(in Eng.).
Conde-Ruiz, J.I. and González, C.I. (2016).From Bismarck to Beveridge: The Other Pension Reform in Spain. SERIEs, 7, pp. 461-490. DOI: 10.1007/s13209-016-0148-3 (in Eng.).
Conde-Ruiz, J.I. and Profeta, P. (2007). The Redistributive Design of Social Security Systems. Economic Policy, 117(520), pp. 686—712. (in Eng.).
Ebbinghau, B. ed. (2011). Privatization of Pensions in Europe. Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093/acprof: oso/9780199586028.003.0002. (in Eng.).
Fedorova, M. Yu. (2000). Sotsial'noe strakhovanie kak organizatsionno-pravovaya forma sotsial'noi zashchity naseleniya: problemy pravovogo regulirovaniya: monografiya [Social Insurance as an Organizational and Legal Form of Social Protection of the Population: Problems of Legal Regulation: Monograph]. Omsk: Publishing house of Omsk State University. (in Russ.).
Holzmann, R. (2013). Global Pension Systems and Their Reform: Worldwide Drivers, Trends and Challenges. International Social Security Review, 66 (2), pp. 1—29. DOI: https://doi.org/10.1111/issr.12007. (in Eng.).
Kerimov, D.A. (2011). Metodologiya prava:predmet, funktsii, problemy filosofiipra-va [Methodology of Law: Subject, Functions, Problems of Philosophy of Law]. Moscow: Saratov State University Press. (in Russ.).
Radko, T.N. (2015). Teoriyafunktsiiprava: monografiya [Theory of Functions of Law: Monograph]. Moscow: Prospect. (in Russ.).
Rassolov, M.M., Malakhov, V.P. and Ivanov, A.A. (2011). Aktual'nyeproblemy teorii gosudarstva iprava [Actual Problems of the Theory of State and Law]. Moscow: YUNITI-DANA: Zakon i pravo. (in Russ.).
Reutov, V.P. (2002). Funktsional'nayapriroda sistemyprava [The Functional Nature of the Law System]. Perm: Publishing House of the Perm State University. (in Russ.).
Roik, V.D. (2016). Sotsial'noe strakhovanie: teoriya ipraktika organizatsii [Social Insurance: Theory and Practice of the Organization]. Moscow: Prospect. (in Russ.).
Semit'ko, A.P. (2019). Mekhanizm pravovogo regulirovaniya S.S. Alekseeva kak reali-zatsiya sistemnogo podkhoda [The mechanism of legal regulation of S.S. Alekseev as the implementation of a systematic approach]. In: V.D. Perevalov ed. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya: istoriya i sovremennost'. V Alekseevskie chteniya [The Mechanism of Legal Regulation: History and Modernity. V Alekseev Readings]. Ekaterinburg: Publishing house of the Ural State Law University, pp. 39-56. (in Russ.).
Shagieva R.V. (2018). Filosofiya prava i teoriya pravovoi sistemy obshchestva [Philosophy of law and theory of the legal system of society]. In: M.N. Marchenko ed. Ob-shchaya teoriya prava: istoriya i sovremennoe sostoyanie (k 110-letiyu A.I. Denisova): monografiya [General Theory of Law: History and Current State (To the 110-th Anniversary of A.I. Denisov): Monograph]. Moscow: Prospect, pp. 286-297. (in Russ.).
Shaikhatdinov, V.SH. ed. (2012). Pravo sotsial'nogo obespecheniya [The Law of Social Security: A Textbook for Bachelors]. Moscow: Yurayt Publishing House. (in Russ.).
Tuchkova, E.G. and Vasilyeva, Yu.V. eds. (2013). Mezhdunarodnye i rossiiskie normy pensionnogo obespecheniya: sravnitel'nyi analiz [International and Russian Norms of Pension Provision: A Comparative Analysis]. Moscow: Prospect. (in Russ.).
Tuchkova, E.G. ed. (2017). Problemy obshchei chastiprava sotsial'nogo obespecheniya: monografiya [Problems of the General Part of the Law of Social Security: Monograph]. Moscow: Prospect. (in Russ.).
Tuchkova, E.G. ed. (2019). Pravo sotsial'nogo obespecheniya Rossii [The Law of Social Security in Russia]. Moscow: Prospect. (in Russ.).
Vasilyeva Yu.V. and Mamatkazin, I.R. (2016). Pravo sotsial'nogo obespecheniya. Pen-sionnoe pravo Rossiiskoi Federatsii [The of Social Security. Pension Law of the Russian Federation]. Perm: Publishing house of the Perm State University. (in Russ.).
Vasilyeva, E.V. (2020). Podkhody k postroeniyu pensionnoi sistemy: mezhdunarod-nyi i rossiiskii opyt [Approaches to the Construction of the Pension System: International and Russian Experience]. Gosudarstvennoe upravlenie. Ehlektronnyi vypusk [State Administration. Electronic Issue], (79), pp. 5-24. (in Russ.).
Zakharov, M.L. (2014). Sotsial'noe strakhovanie v Rossii: proshloe, nastoyashchee i perspektivy razvitiya (trudovye pensii, posobiya, vyplaty postradavshim na proizvodstve): monografiya [Social Insurance in Russia: Past, Present and Development Prospects (Labor Pensions, Benefits, Payments To Victims At Work): monograph]. Moscow: Prospect. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Маматказин Илья Робертович — доцент кафедры трудового и международного права Пермского государственного национального исследовательского университета, кандидат юридических наук.
AUTHOR'S INFO:
Ilya R. Mamatkazin — AssociateProfessor of the Department of Labor and International LawPerm State National Research University, Ph.D. in Law.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Маматказин И.Р. Правовые системы и функциональные эквиваленты в праве социального обеспечения // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2022. Т. 17. № 2. С. 75-98. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-2-mamatkazin
FOR CITATION:
Mamatkazin, I.R. (2022) Systems of Law and Functional Equivalents in Social Security Law. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 17(2), pp. 75-98. DOI: 10.35427/2073-4522-2022-17-2-mamatkazin
