CC BY
37Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право
DOI 10.47643/1815-1329_2022_10_78
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОВЛЕЧЕНИЯ В ОБОРОТ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ,
ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ САДОВОДСТВА1 LEGAL PROBLEMS OF INVOLVEMENT IN THE TURNOVER OF LAND PLOTS PROVIDED FOR GARDENING
ЗЕМЛЯКОВА Галина Леонидовна,
доктор юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН). 119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 10. E-mail: landlaw@igpran.ru;
Zemlyakova Galina L.,
leading researcher at the Institute of state and law of the Russian academy of sciences, associate professor, doctor of law. 10 Znamenka str., Moscow, 119019, Russia. E-mail: landlaw@igpran.ru
Краткая аннотация: автором выявлены проблемы существующего правового регулирования, препятствующие вовлечению в оборот заброшенных земельных участков, предоставленных гражданам для ведения садоводства. В частности, затруднения в приобретении таких участков заинтересованными гражданами связаны с тем, что, во-первых, у органов государственной власти и местного самоуправления, по сути, нет интереса в выявлении таких участков и их правообладателей, а во-вторых, в законодательстве отсутствуют нормы, прямо регулирующие прекращение прав на такие участки. В связи с этим также затрагивается вопрос о сути земельно-правовой ответственности правообладателей заброшенных земельных участков, и предлагаются варианты решения указанных проблем и пути совершенствования законодательства.
Abstract: the author identifies the problems of existing legal regulation that prevent the involvement in the turnover of abandoned land plots provided to citizens for gardening. In particular, difficulties in acquiring such plots by interested citizens are due to the fact that, firstly, state authorities and local governments, in fact, have no interest in identifying such plots and their rightholders, and secondly, there are no norms in the legislation directly regulating the termination of rights to such plots. In this regard, the issue of the essence of the land and legal liability of the right holders of abandoned land plots is also raised, and solutions to these problems and ways to improve legislation are proposed.
Ключевые слова: заброшенные земельные участки, садоводческое товарищество, прекращение права собственности, общее собрание членов товарищества, приобретательная давность, неприкосновенность собственности, земельно-правовая ответственность.
Keywords: abandoned land plots, horticultural partnership, termination of ownership, general meeting of members of the partnership, acquisition limitation, inviolability of property, land liability.
Для цитирования: Землякова Г.Л. Правовые проблемы вовлечения в оборот заброшенных земельных участков, предоставленных для ведения садоводства // Аграрное и земельное право. 2022. № 10(214). С. 78-88. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_10_78
For citation: Zemlyakova G.L. Legal problems of involvement in the turnover of abandoned land plots provided for gardening //Agrarian and Land Law. 2022. No. 10(214). pp. 78-88. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_10_78.
Статья поступила в редакцию: 15.09.2022
Несмотря на востребованность и достаточно высокую стоимость земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и личного подсобного хозяйства, такая категория как «заброшенный земельный участок» не исчезает из обихода. Из-за того, что граждане не используют свои участки их территории не облагорожены, зарастают сорными травами и деревьями. Существующие в законодательстве механизмы привлечения нерадивых правообладателей таких участков к ответственности и прекращения прав на них также не приносят должного эффекта.
Нередко находятся желающие приобрести такие заброшенные земельные участки. Но если правообладатель неизвестен (сведений о нем, а часто и о самом земельном участке нет в ЕГРН) или неизвестно его место жительства, нет возможности с ним связаться, то и приобрести гражданину, желающему использовать такой участок практически невозможно.
Так, Росреестр в своем ответе на вопрос, касающийся приобретения заброшенных земельных участков, предлагает по сути два варианта решения. Первый - через постановку дома, если таковой имеется на заброшенном земельном участке, на учет как бесхозяйного объекта. Далее через год должна следовать процедура признания на него права муниципальной собственности в судебном порядке. Соответственно, все эти действия должен выполнять орган местного самоуправления, в который впоследствии заинтересованный гражданин может обратиться с заявлением о предоставлении этого земельного участка, как правило, через торги.
Второй вариант, предлагаемый Росреестром, это признание права собственности на такой земельный участок (дом) на основании приобретательной давности в судебном порядке.
В то же время, указывает Росреестр, «может возникнуть ситуация, когда вы оформили бесхозяйную недвижимость в собственность, но неожиданно объявился предыдущий владелец»2.
Надо отметить, что на подобную проблему обращалось внимание, например, в Докладе Уполномоченного по правам человека в Московской области еще в 2009 году. В частности, отмечалось, что практика рассмотрения обращений, поступающих в адрес Уполномоченного, показала, что в настоящее время вопрос об изъятии «заброшенных» земельных участков у их собственников наиболее остро стоит в садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Садоводы жалуются, что значительное количество таких участков препятствует реализации объединениями своих целей. Однако в связи с несовершенством законодательства в этой сфере правовые основания для изъятия земельных участков у членов садовых товариществ, являющихся собственниками земли, отсутствуют. Представляется необходимым дополнить статью 284 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статью 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП) в части целевого назначения земельного участка словами «дачного» (строительства), «садоводства и огородничества»3.
К настоящему времени законодателем частично учтены приведенные предложения Уполномоченного по правам человека в Московской области. В частности, ст. 8.8 КоАП дополнена ч. 3, которой предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества. В Земельном кодексе РФ (далее - ЗК РФ) появилась ст. 54.1, предусматривающая порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению (основное внимание в этой статье уделено изъятию земельного участка, на котором расположена самовольная постройка). Ст. 284 ГК РФ не претерпела каких-либо изменений, в ней по-прежнему не упоминаются участки, предоставленные для садоводства.
Однако указанные усовершенствования законодательства, по всей видимости, не привели к желаемому результату, т.к., например, в докладе о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2019 год отмечается, что в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, по некоторым оценкам, от 10 до 15 процентов земельных участков являются заброшенными. Как правило, собственники таких участков неизвестны органам управления садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.
Наличие заброшенных земельных участков приводит к несоблюдению гарантированных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, поскольку собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, лишены возможности оформить право общей долевой собственности на недвижимое имущество общего пользования.
Кроме того, собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества несут бремя содержания имущества общего пользования товарищества не только за себя, но и за собственников забро-
4
шенных земельных участков .
У садоводов, соседствующих с заброшенным участком, также возникают дополнительные проблемы, так как не косится трава и сорняки распространяются по округе5. И, нередко таким соседям приходится брать на себя обязанности по покосу травы на заброшенном участке хотя бы в целях соблюдения пожарной безопасности.
Что касается первого варианта решения проблемы приобретения заинтересованным лицом заброшенного земельного участка путем признания здания расположенного на нем бесхозяйным, то, как указывалось выше, хотя эту процедуру вправе спровоцировать заинтересованное лицо путем подачи заявления в орган местного самоуправления, но именно этот орган должен ее реализовывать. Таким образом, проблемы при реализации такого пути заключаются в следующем.
Во-первых, бесхозяйным может быть признано только здание, расположенное на земельном участке. В отношении же
1 Статья подготовлена при информационной поддержке справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Информация Росреестра от 27.01.2022 «Вопрос-ответ: можно ли стать владельцем заброшенной недвижимости?» // СПС «КонсультантПлюс».
3 Доклад Уполномоченного по правам человека в МО от 25.02.2009 «О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2008 году» // СПС «КонсультантПлюс».
4 Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2019 год // СПС «КонсультантПлюс».
5 Жмурко С.Е. Соседские войны на шести сотках: как защитить свои права (выпуск 8) // Редакция «Российской газеты». 2017. // СПС «КонсультантПлюс».
земельных участков процедура признания их бесхозяйными в соответствии с действующим законодательством не применяется. Так, в соответствии с п. 3 ст. 18 и п. 1.1. ст. 19 ЗК РФ при отказе от права собственности на земельный участок частного лица и, соответственно, с момента государственной регистрации прекращения права такой участок по общему правилу поступает в муниципальную собственность, а если таковой расположен в городе федерального значения - в государственную собственность этого города.
Судебной практикой также подтверждается, что прекращение права на дом не влечет прекращения права на земельный участок. Так, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к Ж. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок. Как следует из материалов дела, земельный участок был выделен К.Н. для строительства индивидуального дома в 1965 г.
На основании договора купли-продажи Ж. приобрела жилой дом у К.Н., о чем произведена регистрация в БТИ. По данным архива зафиксирован снос жилого дома на дату обследования 11 июля 2008 г. Из акта осмотра Управления архитектуры и градостроительства 2021 г. земельного участка, следует, что на земельном участке не имеется объекта капитального строительства. По результатам визуального осмотра, сведениям справочно-информационной системы «2Гис» по данному адресу находится заброшенный земельный участок без ограждений и поросший деревьями.
В связи со сносом дома, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика на указанный жилой дом и его снятии с кадастрового учета. Суд пришел к убеждению, что спорный земельный участок принадлежит Ж. на праве собственности. При этом ответчик от права собственности на земельный участок не отказывалась, а гибель жилого дома и прекращение права собственности на жилой дом не прекращает право собственности этого лица на земельный участок. Поэтому суд не усмотрел оснований для прекращения права собственности Ж. на спорный земельный участок и в удовлетворении данного требования отказал1.
Более того, даже при фактическом отсутствии дома суд не всегда прекращает права на него. Так, Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в суд с иском к К.Е., И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в связи с тем, что жилой дом, права на который зарегистрированы за ответчиками, прекратил свое существование задолго до регистрации права на него, физически не существует, земельный участок заброшен, не огорожен, зарос древесно-кустарниковой растительностью, длительное время не используется, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Свердловский областной суд, обратил внимание на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, а также отметил, что документами, имеющимися в деле, подтверждается сохранение фундамента жилого дома, а также бани. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право на восстановление имущества. По смыслу ч. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. При этом если в случае гибели (уничтожения) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. До настоящего времени дом находится на кадастровом учете как существующий объект, при том, что сведения ГКН презюмируются достоверными2.
Во-вторых, процедура признания имущества бесхозяйным, далее признание в судебном порядке права муниципальной собственности на дом и на участок, на котором он расположен, растянута во времени.
В-третьих, само заинтересованное в приобретении заброшенного земельного участка лицо не может контролировать процесс приобретения муниципальным образованием права собственности на этот участок.
И, в-четвертых, для такого заинтересованного лица нет никакой гарантии того, что именно оно впоследствии приобретет этот участок.
Что касается приобретения права на заброшенный земельный участок в силу приобретательной давности, то такая процедура тоже не может дать уверенность заинтересованному лицу в том, что его действия приведут к искомому результату.
1 Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. № 88-9649/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу № 33-4112/2019 // СПС «КонсультантПлюс». Подобный вывод содержится также, например, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу № 88-
Во-первых, до принятия постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее - Постановление № 48-П) суды в основном отметали саму возможность признания права собственности на земельный участок по такому основанию, т.к. земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 1 ст. 16 ЗК РФ, п. 2 ст. 214 ГК РФ). В Постановлении № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).
Тем не менее, даже принятие Постановления № 48-П нельзя расценивать как руководство к действию для судов по признанию за всеми желающими права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности. Такое фактическое владение лица земельным участком все равно должно иметь под собой хоть какие-то основания (как в деле гражданина В.В. Волокова, обратившегося с жалобой в Конституционный суд РФ, который приобрел более 15 лет назад гараж, расположенный на участке, принадлежавшем продавцу на праве пожизненного наследуемого владения, которое не могло быть им отчуждено вместе с гаражом).
Во-вторых, при осуществлении столь длительного владения (более 15 лет) заброшенным земельным участком заинтересованное лицо остается не защищенным от притязаний титульного правообладателя, который в любой момент может заявить свои права на использование земельного участка.
В-третьих, если собственник заброшенного земельного участка не известен и неизвестно, на каком праве участок был предоставлен его правообладателю, то возникает проблема в определении ответчика по такому исковому требованию.
С другой стороны, если собственник известен, то в этом случае возникает вопрос, почему он не произведет отчуждение своего участка заинтересованному лицу или не откажется от права на него.
Так, Богородским городским судом Нижегородской области было рассмотрено дело по иску С. к К. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Рядом с принадлежащим С. земельным участком находился заброшенный участок, который он стал обрабатывать, ни от кого не скрывая данного факта, принимал меры к его сохранению.
Несмотря на показания свидетелей о том, что именно С. пользуется участком долгое время, суд в удовлетворении требований ему отказал.
Судом было установлено, что истцу достоверно было известно о том, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности, поскольку спорный земельный участок выделялся К., что исключает в его действиях признак добросовестного владения.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты членских и целевых взносов истцом за спорный земельный участок, а также иные доказательства того, что именно истцом обрабатывается земельный участок.
К. не обращалась с заявлением об отказе от земельного участка. Доказательств прекращения права собственности К. в материалы дела не представлено. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ РФ1.
Однако встречается и положительная судебная практика. Так Хабаровский краевой суд удовлетворил требования К., которая более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владела в соответствии с разрешенным использованием как своим собственным, принадлежащим на праве собственности М. земельным участком, в том числе обрабатывала его, несла расходы на его содержание, оплачивала членские взносы, тогда как собственник участка М. забросила и не использовала его1.
Однако в отличие от ситуации, рассмотренной судом в приведенном ранее деле, истец решением общего собрания была принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) с закреплением за ней спорного участка.
658/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
1 Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-990/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/HJRkI6dOA3ZX/ (дата обращения 01.09.2022 г.).
Соответственно, оплата К. членских взносов за этот участок подтверждена сведениями членской книжки. И, кроме того, ответчик не возражала против удовлетворения требований истца2.
Правда, в данной ситуации не совсем понятно, почему стороны спора не могли просто заключить договор, избежав долгой судебной процедуры.
Также в пользу истца иногда решаются судом подобные споры, когда первоначальный собственник отказался от права собственности на земельный участок. Так, при рассмотрении дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции было установлено, что земельный участок, расположенный в садовом товариществе, предоставлен в собственность бесплатно ФИО7, которая в свою очередь от владения спорным земельным участком отказалась, забросив его, свои права надлежащим образом не оформила.
Указанный земельный участок перешел во владение ФИО1 на основании заявления в правление садового товарищества о предоставлении заброшенного земельного участка.
Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ФИО1 спорным земельным участком подтверждается: копией его членской книжки, квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате членских взносов, а также пояснениями свидетеля.
В связи с этим исковые требования ФИО1 к администрации города Краснодара о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности были удовлетворены судом3.
Тем не менее, в практике имеются и прямо противоположные судебные акты по подобного рода делам. Так, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Хабаровского муниципального района, в котором просила признать право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ в силу приобретательной давности, указав о том, что с 2000 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, с 2005 года имеет членскую книжку, оплачивает членские и иные взносы. Спорный участок истцу был передан в пользование с разрешения правления СНТ как заброшенный. ФИО2 и иные лица свои права на земельный участок не заявляли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал на то, что ФИО2 в 2011 году подала в Управление Росреестра заявление о прекращении права на земельный участок, после чего правообладателем земельного участка стал Хабаровский муниципальный район. Таким образом, истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок, факт добросовестности владения спорным имуществом истцом не доказан4.
Несмотря на то, что почти всегда заброшенный участок предоставлялся первоначальному собственнику - гражданину - члену СНТ на основании акта местной администрации, а не самому товариществу, при рассмотрении подобных дел в отдельных случаях суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, делают акцент именно на этом обстоятельстве, указывая на то, что само СНТ не имело права предоставить в пользование заброшенный участок иному лицу, помимо того, кому этот участок был предоставлен изначально5.
Для нового собственника заброшенного земельного участка, если ему удалось приобрести или признать на него право, весьма проблемным моментом является то, что право собственности первоначального правообладателя не прекращено, и он в любой момент может истребовать свой участок.
Так, К.Н. обратилась с иском к СНТ и С.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, взыскании с С.С. убытков.
В 2006 году решением суда был удовлетворен иск С.С. к ИФНС, которым садовый домик на спорном земельном участке был включен в наследственную массу. В 2007 году С.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок при наследовании в порядке представления.
В 2015 году решением суда был удовлетворен иск К.Н. к СНТ и за К.Н. было признано право собственности на спорный земельный участок.
1 Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 года по делу № 33-5133/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Там же.
3 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу № 88-6028/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
4 Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. № 88-6979/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
5 См., напр.: Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу № 88-9151/2022 // СПС «Консультант-Плюс».
В 2016 году в ЕГРН зарегистрировано право собственности К.Н. на садовый домик на основании декларации и указанного решения суда.
В июне 2019 года по заявлению С.С. определением районного суда С.С. был восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 2015 года отменено, возобновлено производство по делу, С.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. И в декабре 2019 года решением суда в удовлетворении иска К.Н. к СНТ и С.С. о признании права собственности на земельный участок было отказано. Соответственно, поскольку не была установлена добросовестность владения, по мнению суда, К.Н. не вправе требовать расходов, понесенных ею при реконструкции садового домика. В свою очередь, при установленных обстоятельствах С.С. вправе требовать от К.Н. как недобросовестного владельца плату за пользование земельным участком1.
То есть спустя 4 года после того, как за гражданкой К.Н. на основании решения суда было признано право собственности на земельный участок, это решение было отменено, в связи с тем, что объявился собственник, отсутствовавший долгое время, и не ухаживавший за участком и домом, а эта гражданка лишилась земельного участка и дома, которые она обихаживала все эти годы.
Тем не менее, на основе анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что больше вероятности признать право собственности на заброшенный земельный участок имеется у тех граждан, которые были включены в члены садового товарищества с исключением из него предыдущего правообладателя этого участка. При этом в качестве основания для признания права такой гражданин ссылается не на приобретательную давность, а на п. 2.7 ст. 3 Вводного закона, которым предусмотрено, что до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно.
Так, Чесин А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что решением общего собрания членов СНТ от 1 июля 2017 г. он принят в члены СНТ и ему предоставлен спорный земельный участок.
При этом согласно Распоряжению местной администрации спорный земельный участок был предоставлен члену СНТ Г.С. Однако, последняя, земельным участком не пользуется, участок являлся заброшенным. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ от 1 июля 2017 г. Г.С. исключена из членов СНТ, а Чесин А.А. принят в члены СНТ и ему предоставлен спорный земельный участок. Право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено и на государственном кадастровом учете он не состоит. Указанные выше обстоятельства, препятствуют истцу в регистрации его права собственности на земельный участок в упрощенном порядке.
Председатель СНТ обратился в администрацию муниципального образования с просьбой о внесении изменений в Постановление администрации города 1993 г. «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ» в части корректировки списков членов СНТ, а также предоставления новым членам СНТ земельных участков, на что администрация ответила отказом.
Суд удовлетворил требования истца, аргументируя свое решение тем, что для того чтобы зарегистрировать право собственности на заброшенные земельные участки достаточно подать заявление в правление СНТ и получить одобрение общего собрания. После вступления в члены СНТ гражданин имеет право бесплатно приватизировать территорию и далее владеть и распоряжаться ею1.
Единственное, чего не упомянул суд, принимая указанное решение, так это несоблюдение в рассмотренной ситуации одного из условий, указанных в п. 2.7 ст. 3 Вводного закона, о том, что земельный участок уже не предоставлен члену указанной некоммерческой организации. Конечно, можно сказать, что после исключения решением общего собрания из товарищества первоначального собственника участка, это условие также будет соблюдено. Однако акт органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков не был отменен или изменен. То есть, право первоначального собственника на земельный участок не прекращено.
Таким образом, если следовать логике приведенных судебных актов, можно выделить как минимум две разновидно-
1 Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. № 88-7779/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
сти возникающих спорных ситуаций: когда право первоначального собственника заброшенного земельного участка не зарегистрировано и кадастровый учет участка не осуществлен, и вторая ситуация - когда его право собственности зарегистрировано. В случае, когда право зарегистрировано, у лица, желающего приобрести заброшенный участок, есть призрачная возможность найти собственника. Призрачная - потому, что сведения об адресе и номере телефона такого собственника не указываются в выписке из ЕГРН, которая содержит общие сведения об объекте недвижимости и выдается любому лицу. Однако полную выписку из ЕГРН может получить, например, нотариус. Тем не менее, если в правлении СНТ отсутствуют контакты собственника заброшенного земельного участка, то прямого легального пути добыть эти контакты у заинтересованного в приобретении такого участка лица, нет.
Далее, если следовать логике приведенных судебных актов, в случае, когда право на участок не зарегистрировано, членские и целевые взносы правообладателем участка не уплачиваются, то по решению общего собрания товарищества такое лицо может быть исключено из членов товарищества. Вместо него может быть принято другое лицо, которому может быть распределен такой земельный участок. И это лицо на основании п. 2.7 ст. 3 Вводного закона вправе обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением ему земельного участка.
Предварительно председателю товарищества следует обратиться в орган местного самоуправления, издавший акт о первоначальном предоставлении земельных участков гражданам - членам товарищества, с заявлением о внесением изменений в этот акт в связи с исключением из него отдельных граждан и включением новых членов товарищества.
Представляется, следует также зафиксировать факт неиспользования первоначальным собственником такого земельного участка путем обращения в орган местного самоуправления и/или в Росреестр с просьбой провести проверку. В связи с тем, что неиспользование участков в течение трех лет ведет в соответствии со ст. 284 ГК РФ к прекращению права собственности, по всей видимости, такие обращения должны направляться в указанные органы на протяжении трех лет хотя бы раз в год.
Однако такая схема может привести к злоупотреблениям со стороны председателя и правления товариществ, т.к. по сути вступающим в товарищества гражданам участки будут предоставляться бесплатно, тогда как в обычном случае садовые участки продаются их собственниками по рыночной стоимости. Кроме того, такой подход не соответствует требованиям действующего законодательства.
Помимо того, собственник заброшенного участка может аккуратно исполнять обязанности по уплате членских и целевых взносов. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о садоводах) членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.
Членство в товариществе может быть прекращено также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый земельный участок в день наступления соответствующего события (ч. 1, 9 ст. 13).
Следовательно, неиспользование по назначению земельного участка не является основанием для исключения гражданина из числа членов товарищества.
Таким образом, исключение гражданина из числа членов товарищества не прекращает его право на земельный участок, в то время как прекращение права на участок прекращает его членство в товариществе.
В этой связи следует предусмотреть в ст. 13 Закона о садоводах возможность исключения из членов товарищества правообладателя, не использующего свой участок более трех лет.
Однако ключевой задачей гражданина, желающего приобрести заброшенный земельный участок должна быть не инициатива по исключению правообладателя такого участка из членов товарищества и включение в члены товарищества самого этого гражданина, а инициирование процедуры прекращения права на земельный участок правообладателя, не использующего его.
1 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу № 88-2884/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
Поэтому, основной проблемой в данной ситуации является определение лица, которое вправе прекратить или обратиться за прекращением права первоначального собственника на заброшенный земельный участок.
В соответствии с действующим законодательством это может сделать орган местного самоуправления, обратившись в суд с соответствующим требованием на основании постановлений органа государственного земельного надзора о привлечении правообладателя к административной ответственности за неиспользование земельного участка (ст. 8.8 КоАП) и невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного земельного надзора об устранении нарушений земельного законодательства (ст. 19.5 КоАП).
При этом в соответствии со ст. 284, 286 ГК РФ и 54.1 ЗК РФ отчуждение участка, который не используется по целевому назначению в течение трех лет, осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов.
А гражданин, принятый в члены товарищества в не зависимости от даты вступления в членство согласно п. 2.7 ст. 3 Вводного закона, имеет право на бесплатное предоставление земельного участка.
Следовательно, при применении действующего законодательства возникает несколько проблем. Во-первых, у местной администрации нет какой-либо материальной заинтересованности участвовать во всех процедурах, связанных с изъятием. Во-вторых, с одной стороны в соответствии с законом член товарищества может бесплатно приобрести участок, с другой -изымаемый участок должен выставляться на торги, и тогда у заинтересованного в приобретении заброшенного земельного участка лица интерес, в общем-то, тоже пропадает.
Таким образом, можно обозначить основные проблемные моменты, которые нуждаются в разрешении и урегулировании в законодательстве в плане упрощения приобретения прав на заброшенные земельные участки заинтересованными лицами:
какой акт является доказательством неиспользования земельного участка;
кто, по чьей инициативе и в какой форме должен фиксировать факт неиспользования земельного участка;
через сколько лет после прекращения правообладателем использования принадлежащего ему земельного участка должно фиксироваться это правонарушение и когда может быть начата процедура принудительного прекращения права;
какова будет выгода и в чем состоит заинтересованность органов местного самоуправления при реализации процедуры принудительного прекращения права на участок в судебном порядке;
должен ли такой земельный участок выставляться на торги. Если - да, то, как обеспечить его приобретение именно заинтересованным в этом гражданином (который нередко выступает инициатором процедуры прекращения права первоначального собственника). А если - нет, то должна ли выплачиваться стоимость этого участка его первоначальному собственнику и в каком размере.
Имеющиеся в действующем законодательстве правовые механизмы, позволяющие решать указанные вопросы, не реализуются должным образом в рассматриваемых ситуациях, т.к. характеризуются сложностью и отсутствием заинтересованности для лиц, которые уполномочены на их осуществление. Так, например, лицо, заинтересованное в приобретении заброшенного участка не имеет возможности понудить местную администрацию к проведению проверок использования собственником своего участка, который по факту является заброшенным, а также к осуществлению действий по изъятию такого земельного участка1.
В связи с вышеизложенным, предлагается к закреплению в законодательстве следующие варианты решения рассматриваемой проблемы.
Необходимо предоставить право общему собранию членов товарищества утверждать перечни неиспользуемых более, например, пяти лет (срок может быть от 3, в соответствии со ст. 284 ГК РФ, до 15 лет в соответствии со ст. 234 ГК РФ) в садовом товариществе земельных участков (если таких более одного) и исключать их правообладателей из состава членов товарищества. Также общим собранием утверждать перечни лиц, желающих вступить в члены товарищества с привязкой их к конкретным заброшенным участкам или граждан уже являющихся членами товарищества, желающих приобрести заброшенные земельные участки (например, если заброшенный участок является смежным по отношению к участку, принадлежащему члену товарищества).
Далее необходимо предусмотреть в законодательстве, что перечень неиспользуемых земельных участков (или кон-
1 См.: Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 № 88а-11055/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
кретный участок), утвержденный общим собранием членов товарищества является основанием для прекращения прав на такие участки по требованию органа местного самоуправления, инициированному обращением (заявлением с приложением всех указанных выше решений общего собрания) товарищества, в судебном порядке.
Соответственно, в случае удовлетворения судом заявленных органом местного самоуправления требований - прекращении нерадивых правообладателей земельных участков их прав и признания права муниципальной собственности на них, такие участки должны быть предоставлены указанным органом тем гражданам, которые указаны в качестве претендентов на конкретные участки в перечне, утвержденном общим собранием членов товарищества и представленном им ранее, по цене, например, не превышающей 20 - 50 % от кадастровой стоимости каждого участка.
Тем самым у органа местного самоуправления будет хотя и небольшая, но заинтересованность в участии в предлагаемой процедуре, а для граждан, желающих приобрести заброшенные земельные участки, это будет вполне приемлемая цена. Это первый вариант.
Другим вариантом решения проблемы может служить предоставление права товариществу признавать за собой право собственности на заброшенные земельные участки и далее продавать их на торгах, начальная цена на которых также не должна превышать 50% от кадастровой стоимости. Однако в такой ситуации шансы приобрести заброшенный участок у заинтересованного в этом гражданина (который нередко выступает инициатором процедуры прекращения права первоначального собственника) будут несколько сомнительны.
Тем не менее, основным проблемным моментом во всей предусмотренной действующим законодательством и предлагаемых автором процедурах является вопрос о том, должна ли выплачиваться стоимость этого участка его первоначальному собственнику и в каком размере.
Этот вопрос обусловлен правом каждого на беспрепятственное использование своего имущества, а также неприкосновенностью собственности.
По мнению некоторых ученых «святость» или неприкосновенность собственности как принцип не может в полной мере распространяться на собственность земельную1. Не только человек создал землю, это первоначальное наследие целого вида. Она является уникальным даром Бога и не может произвольно и независимо использоваться для личной выгоды. По своей уникальности земля тяготеет даже не к собственности, а к некоему общественному достоянию. Следовательно, гражданско-правовое регулирование не может не создавать особых правил, изъятий и исключений из принципа неприкосновенности собственности именно в отношении земельных участков2.
Большинство специалистов едины во мнении, что вопросы принудительного изъятия земельных участков у землеоб-ладателей в связи с ненадлежащим их использованием урегулированы недостаточно3. Так, М.И. Васильева и И.О. Крассов отмечали, что земельное законодательство пробельно в части порядка прекращения права собственности в связи с ненадлежащим использованием земельного участка. Порядок принудительного прекращения права собственности урегулирован только для земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и земельных участков в границах территорий объектов культурного или археологического наследия (ст. 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Гарантией прав собственников является судебный порядок изъятия земельных участков4.
Тем не менее, к настоящему времени имеется положительная судебная практика по делам о прекращении права собственности на земельные участки, не подпадающие под действие указанных законов, в связи с их ненадлежащим использова-
1 Montaner Larson J.B. Land Ownership and Property Rights. URL: https://www.eolss.net/Sample-Chapters/C10/E5-18-03-02.pdf (дата обращения: 25.01.2019). Цит. по: Щенникова Л.В. Система оснований прекращения (лишения) права собственности как необходимое условие эффективной
реализации принципа неприкосновенности собственности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. № 2. С. 329 - 351. Щенникова Л.В. Указ. соч.
3 Сухова Е.А. Значение земельно-правовой ответственности для обеспечения земельного правопорядка // Юрист. 2014. № 2. С. 16 - 20.
4 Васильева М.И. Публично-правовая функция права собственности на землю в Российской Федерации // Актуальные проблемы охраны права собственности на природные ресурсы и объекты: междисциплинарный подход: сборник статей участников Международной научно-практической конференции, посвященной памяти члена-корреспондента Академии наук Республики Татарстан, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Республики Татарстан А.А. Рябова (Казань, 26 - 27 октября 2018 г.) / С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, К.Б. Валиуллина и др.; под ред. З.Ф. Сафина, Е.В. Луневой. Москва: Статут, 2019. 302 с. С.74; Крассов О.И. Право собственности на землю в странах Европы: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2014. 400 с. С. 116.
нием. В решениях по подобного рода делам суды ссылаются на ст. 71, 54.1 ЗК РФ, ст. 285, 286, 235 ГК РФ1.
Если рассматривать изъятие земельного участка в случае его ненадлежащего использования как один из видов ответственности за совершение нарушений земельного законодательства (земельно-правовой ответственности), то «возникает вполне обоснованный вопрос относительно неблагоприятных последствий, которые несет собственник, виновный»2 в совершении этого правонарушения, если таковое изъятие осуществляется с выплатной ему рыночной стоимости участка. При этом Е.А. Сухова предлагает в рассматриваемой ситуации выплачивать собственнику начальную цену участка (видимо, на аукционе) за вычетом не только расходов на реализацию земельного участка, но и установленных экспертизой расходов, которые потребуются для восстановления надлежащего состояния земельного участка3.
По мнению некоторых исследователей, санкция в данном случае заключается в лишении собственника самой возможности использовать земельный участок в натуре, но не в изъятии у него стоимости имущества (земельного участка)4. Конституционный Суд РФ определяет это как гражданско-правовую санкцию за ненадлежащее использование земли как особо ценного природного ресурса5.
Однако если земельный участок не использовался собственником в течение многих лет, то изъятие у него этого участка с выплатой рыночной стоимости едва ли может считаться санкцией и осознаваться таковой собственником за совершение рассматриваемого правонарушения. То есть, по сути, единственное действие, которое потребуется от такого собственника при изъятии у него неиспользуемого земельного участка, это предоставить свои платежные реквизиты для перечисления ему денежной суммы, вырученной от продажи его участка. Более, никаких неблагоприятных последствий, лишений, как то предполагает юридическая ответственность, он в случае изъятия у него неиспользуемого земельного участка, претерпевать не будет.
В такой ситуации возникают некоторые сомнения в том, что для лица, не использующего свой земельный участок, лишение этого участка с компенсацией, является действительно ответственностью, а не решением имеющихся у этого лица проблем с имуществом за государственный (муниципальный) счет.
Для сравнения, до принятия Конституции РФ ЗК РСФСР 1991 г. (ч. 3 ст. 39) предусматривал возможность прекращения права собственности в случае использования земли не по назначению, при снижении плодородия почв и в некоторых других случаях без возмещения стоимости земли и произведенных на ее улучшение затрат6.
В то же время даже действующие нормы п.п. 10 и 12 ст. 54.1 ЗК РФ, посвященные порядку принудительного отчуждения земельных участков, и гласящие о том, в каких случаях правообладателю земельного участка в связи с его изъятием возмещение не осуществляется, подвергаются сомнению специалистами с конституционно-правовой точки зрения7.
В связи с вышеизложенным предлагается сумму, вырученную от продажи заброшенного земельного участка за вычетом судебных расходов, расходов на кадастровые работы, на исполнение судебного решения и на реализацию земельного участка, помещать в депозит нотариуса до востребования ее собственником участка, право которого прекращено, но не более чем, например, на 5 лет (по аналогии со сроком, отведенным законом собственнику погибшего здания на его восстановление (п. 4 ст. 287.3 ГК РФ)). По истечении указанного срока эти денежные средства должны быть направлены в местный бюджет, если администрация участвовала в прекращении права нерадивого собственника на заброшенный участок (по 1-ому предлагаемому варианту) или, в случае, если эту процедуру осуществляло товарищество (по 2-ому предлагаемому варианту), то деньги следует распределять между бюджетом муниципального образования и товариществом, например, пополам.
Предлагаемые процедуры не вполне соответствуют действующим общим нормам гражданского и земельного законодательства. Между тем, следует отметить, что все нормы законодательства о «дачной амнистии» носят специальный характер, а решение проблемы заброшенных садовых (или огородных) земельных участков является не менее важным, чем оформление
1 См., напр.: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 № 88-19683/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
2 Сухова Е.А. Указ. соч.
3
Там же.
4 Ельникова Е.В. Прекращение права собственности на землю // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 1.
5 Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 № 2026-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Иннокентия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 3, 4 и 5 статьи 46.1 и частью 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
6 Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.Г. Жариков, В.В. Залесский, А.Д. Куликов и др.; под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2007. 640 с. С. 302.
7 Латыев А. Об изъятии неиспользуемых или используемых не по назначению земельных участков // Жилищное право. 2022. № 1. С. 89 - 94.
гражданами - членами садовых товариществ своих прав на земельные участки и строения, расположенные на них. Библиография:
1. Информация Росреестра от 27.01.2022 «Вопрос-ответ: можно ли стать владельцам заброшенной недвижимости?» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Доклад Уполномоченного по правам человека в МО от 25.02.2009 «О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2008 году» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2019 год // СПС «КонсультантПлюс».
4. Жмурко С.Е. Соседские войны на шести сотках: как защитить свои права (выпуск 8) // Редакция «Российской газеты». 2017. // СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. № 88-9649/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 апреля 2019 г. по делу № 33-4112/2019 // СПС «КонсультантПлюс». Подобный вывод содержится также, например, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу № 88-658/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-990/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/HJRkI6dOA3ZX/ (дата обращения 01.09.2022 г.).
8. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 августа 2014 года по делу № 33-5133/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу № 88-6028/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. № 88-6979/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу № 88-9151/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. № 88-7779/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу № 88-2884/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 № 88а-11055/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Щенникова Л.В. Система оснований прекращения (лишения) права собственности как необходимое условие эффективной реализации принципа неприкосновенности собственности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. № 2. С. 329-351.
16. Сухова Е.А. Значение земельно-правовой ответственности для обеспечения земельного правопорядка // Юрист. 2014. № 2. С. 16-20.
17. Васильева М.И. Публично-правовая функция права собственности на землю в Российской Федерации // Актуальные проблемы охраны права собственности на природные ресурсы и объекты: междисциплинарный подход: сборник статей участников Международной научно-практической конференции, посвященной памяти члена-корреспондента Академии наук Республики Татарстан, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Республики Татарстан А.А. Рябова (Казань, 26 - 27 октября 2018 г.) / С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, К.Б. Валиуллина и др.; под ред. З.Ф. Сафина, Е.В. Луневой. Москва: Статут, 2019. 302 с. С.74; Крассов О.И. Право собственности на землю в странах Европы: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2014. 400 с. С. 116.
18. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 № 88-19683/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Ельникова Е.В. Прекращение права собственности на землю // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 1.
20. Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 № 2026-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Иннокентия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 3, 4 и 5 статьи 46.1 и частью 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
21. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.Г. Жариков, В.В. Залесский, А.Д. Куликов и др.; под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2007. 640 с. С. 302.
22. Латыев А. Об изъятии неиспользуемых или используемых не по назначению земельных участков // Жилищное право. 2022. № 1. С. 89-94.
References:
1. Rosreestr information dated 27.01.2022 "Question and answer: is it possible to become the owner of abandoned real estate?" // SPS "ConsultantPlus".
2. Report of the Commissioner for Human Rights in the Ministry of Defense dated 25.02.2009 "On the activities of the Commissioner for Human
Rights in the Moscow region in 2008" // SPS "ConsultantPlus".
3. Report on the results of monitoring law enforcement in the Russian Federation for 2019 // SPS "ConsultantPlus".
4. Zhmurko S.E. Neighborhood wars on six acres: how to protect your rights (issue 8) // Editorial Office of Rossiyskaya Gazeta. 2017. // SPS "Con-
sultantPlus".
5. Ruling of the Eighth Cassation Court of General Jurisdiction dated May 26, 2022 No. 88-9649/2022 // SPS "ConsultantPlus".
6. Appeal ruling of the Sverdlovsk Regional Court of April 2, 2019 in case No. 33-4112/2019 // SPS "Consultant-Plus". A similar conclusion is also
contained, for example, in the Ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction of November 20, 2019 in case No. 88-658/2019 // SPS "ConsultantPlus".
7. The decision of the Bogorodsky City Court of the Nizhny Novgorod region of November 19, 2020 in case No. 2-990/2020 // URL:
https://sudact.ru/regular/doc/HJRkI6dOA3ZX / (date of appeal 01.09.2022).
8. Appeal ruling of the Khabarovsk Regional Court of August 15, 2014 in case No. 33-5133/2014 // SPS "Consultant-Plus".
9. The ruling of the Fourth Cassation Court of General Jurisdiction dated March 17 , 2020 in case No. 88-6028/2020 // SPS "Consul-tantPlus".
10. Ruling of the Ninth Cassation Court of General Jurisdiction dated September 28, 2020 No. 88-6979/2020 // SPS "ConsultantPlus".
11. Ruling of the Third Cassation Court of General Jurisdiction dated June 22, 2022 in case No. 88-9151/2022 // SPS "Consultant-Plus".
12. Ruling of the Seventh Cassation Court of General Jurisdiction dated May 25, 2021 No. 88-7779/2021 // SPS "ConsultantPlus".
13. Ruling of the Fourth Cassation Court of General Jurisdiction dated 02/18/2020 in case No. 88-2884/2020 // SPS "Consultant-Plus".
14. Cassation ruling of the Ninth Cassation Court of General Jurisdiction dated 22.12.2021 No. 88a-11055/2021 // SPS "Consul-tantPlus".
15. Schennikova L.V. The system of grounds for termination (deprivation) of property rights as a necessary condition for the effective implementation
of the principle of inviolability of property // Bulletin of Perm University. Legal sciences. 2019. No. 2. pp. 329-351.
16. Sukhova E.A. The importance of land-legal responsibility for ensuring land law and order // Lawyer. 2014. No. 2. pp. 16-20.
17. Vasilyeva M.I. Public-legal function of the right of ownership of land in the Russian Federation // Actual problems of protection of the right of own-
ership of natural resources and objects: an interdisciplinary approach: a collection of articles by participants of the International scientific and practical conference dedicated to the memory of a corresponding member of the Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan, Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Republic of Tatarstan A.A. Ryabov (Kazan, October 26 - 27, 2018) / S.A. Bogolyubov, M.M. Brinchuk, K.B. Valiullina, etc.; edited by Z.F. Safin, E.V. Luneva. Moscow: Statute, 2019. 302 p. P.74; Krassov O.I. The right of ownership of land in European countries: monograph. M.: Norm, Infra-M, 2014. 400 S. S. 116.
18. Definition of the Second Cassation Court of general jurisdiction of 05.10.2021 No. 88-19683/2021 // SPS "ConsultantPlus".
19. Yelnikova E.V. Termination of ownership of land // Bulletin of notary practice. 2003. № 1.
20. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 07.10.2014 No. 2026-O "On refusal to accept for consideration the complaint of
citizen Kazantsev Innokenty Sergeevich for violation of his constitutional rights by Parts 3, 4 and 5 of Article 46.1 and Part 6 of Article 46.2 of the Urban Planning Code of the Russian Federation" // SPS "ConsultantPlus".
21. Commentary on the Land Code of the Russian Federation (article by article) / Yu.G. Zharikov, V.V. Zalessky, A.D. Kulikov, etc.; edited by G.V.
Chubukov, M.Yu. Tikhomirov. 2nd ed., reprint. and additional M.: Publishing house of Tikhomirov M.Yu., 2007. 640 p. p. 302.
22. Latyev A. On the seizure of unused or misused land plots // Housing law. 2022. No. 1. pp. 89-94.
