CC BY
11DOI 10.47643/1815-1329_2022_4_80 УДК 349.41
ПРИНЦИП ПРЕЖДЕПОЛЬЗОВАНИЯ В ЗЕМЕЛЬНОМ ПРАВЕ THE PRINCIPLE OF PRE-USE IN LAND LAW
НАХРАТОВ Виталий Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры земельного права,
Государственный университет по землеустройству.
105064, Россия, г. Москва, ул. Казакова, 15.
E-mail: oberegcom@gmail.com;
NAKHRATOV Vitaly Vladimirovich,
PhD, docent of land law, State University of Land Management.
15 Kazakova str., Moscow, 105064, Russia.
E-mail: oberegcom@gmail.com
Краткая аннотация: в статье обосновывается необходимость введения принципа преждепользования в земельном праве как преимущества предшествующего использования объектов земельных прав, характеризующееся самостоятельностью, добросовестностью, объемом и степенью необходимого приготовления к использованию, не зависящее от государственной регистрации, связанное равенством прав граждан на землю.
Abstract: the necessity of introducing the principle of pre-use in land law as an advantage of the previous use of objects of land rights, characterized by independence, conscientiousness, volume and degree of necessary preparation for use, independent of state registration, related to the equality of citizens' rights to land, is substantiated.
Ключевые слова: принципы земельного права, преждепользование, приоритет использования земель, объекты земельных прав, права на землю.
Keywords: principles of land law, pre-use, priority of land use, objects of land rights, rights to land.
Для цитирования: Нахратов В.В. Принцип преждепользования в земельном праве // Аграрное и земельное право. 2022. № 4(208). С. 80-87. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_4_80.
For citation: Nakhratov V.V. The principle of pre-use in land law // Agrarian and Land Law. 2022. No. 4(208). pp. 80-87. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_4_80.
Статья поступила в редакцию: 20.01.2022
Преждепользование не известно земельному законодательству. Правовые позиции, подводящие науку земельного права к целесообразности введения принципа преждепользования, наблюдаются в спорах граждан с промышленными собственниками линейных объектов (трубопроводов, инженерных сетей), особенно, когда участки оказываются в границах специальных зон (гл. XIX ЗК РФ). Ввиду неразработанности преждепользования как объективного критерия в земельной сфере, правоприменитель, прибегая к судебному толкованию, обращается к квалифицирующим признакам субъективной стороны: незнание либо знание и допущение[1]относительно расположения участка в границах охранной зоны магистрального газопровода либо прокладки газопровода по участкам сложившейся жилой застройки. «Если подлежит сносу постройка, возведенная лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается полным возмещением собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения»[2].
Если первоначально стандартом доказывания по таким делам было архаическое доказательство осведомленности - осмотр объекта перед приобретением, являющийся нормой обычного права,[3] то новейшая практика возложила бремя доказывания осведомленности граждан на индустриальных собственников, которые должны доказать выполнение обязанности по информированию лиц внесением в документы территориального планирования сведений о местоположении трубопроводов во избежание причинения вреда созданием аварий-
ных ситуаций[4]. Неинформирование тождественно умалчиванию: сокрытие ключевых доказательств несправедливо, означает недобросовестность стороны[5].
Не менее надежный критерий представляет собой определенный преждепользователями (правопред-шественниками) порядок пользования недвижимостью, который, будучи схожим с определенным дольщиками порядком пользования общим имуществом, можно считать обычаем[6]. При разделе общего имущества или выделе из него доли, такой сложившийся порядок пользования общим имуществом можно было бы квалифицировать принципом преждепользования.
Преждепользование может быть особенно востребованным критерием в негаторном иске (ст. 304 ГК), например в вопросах о местоположении межи (ограждения).
В исках о предупреждении вреда запретом деятельности (ст. 1065 ГК) преждепользование становится критерием, например, при оценке деятельности асфальтобетонного завода, граничащего с землями под индивидуальное жилищное строительство: промышленник или граждане овладели участками, оказавшимися в охранной зоне предприятия прежде[7]. При этом, суд должен соблюдать баланс между обеспечением экологической безопасности и решением социально-экономических задач, поскольку «общественные интересы могут пострадать как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения»[8].
Своеобразной реализацией принципа преждепользования можно рассматривать правовые позиции судов об учете порядка пользования прежних владельцев в споре с муниципальным образованием, принимая во внимание сведения о местоположении границ участков и их согласовании на момент образования спорных участков, местоположение границ земельных участков до приобретения их сторонами[9]. О возможности и необходимости участия в спорном деле прежних собственников земельных участков в целях надлежащего рассмотрения межевого спора указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 6002/13.
Преждепользованием будет порядок использования исходного участка в сравнении с землепользованием на образуемых участках. «Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом», в связи с чем, в иске администрации муниципального образования о снятии с кадастрового учета 323 из 592 ранее сформированных в результате утверждения проекта планировки территории земельных участков отказано[10].
В апелляционном определении Ростовского областного суда от 17.01.2019 по делу № 33-432/2019, указывается на необходимость учета сложившейся застройки: изначально сооружения были построены на расстоянии трех метров от забора, уменьшение расстояния от построек до межевой границы произошло в результате уточнения границ земельного участка, проведенного с согласия владельцев смежных земельных участков, в том числе предыдущего собственника земельного участка[11].
Известный земельному праву сложившийся порядок пользования (п. 1 ст. 35 ЗК РФ), можно рассматривать в качестве базового режима преждепользования: при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Политико-правовые истоки преждепользования в земельной сфере.
Предваряя рассуждения о принципе преждепользования граждан в земельной сфере, мы с необходимостью имеем ввиду его противоположность - принцип равенства прав граждан на землю, не названный среди принципов земельного права (ст. 1 ЗК РФ). Равенство прав граждан на землю затруднительно вывести из общих положений Конституции России о равенстве прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 19), о праве граждан иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36), так как публичный характер земельного права не предполагает принципа равенства участников отношений (ст. 1 ЗК РФ), подобный закрепленному в частном праве (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Доктрина земельного права выдвигает принципы равенства форм собственности на землю и равной защиты земельных прав[12], но не прав на землю.
Конституция России не содержит гарантии права гражданина на землю, подобной гарантии каждому на жилище (ст. 40), хотя жилище располагается на земле. Пункт 2 статьи 15 ЗК РФ провозглашает право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Но что делать тем гражданам, которые не имеют финансовых возможностей приобрести земельный участок в собственность.
Предоставление любого изъятия или преимущества в национальном праве неизбежно ведет к социальному неравенству, если только тем самым не выравниваются изначально слабые возможности абстрактного гражданина, подпадающего под объективные критерии слабой стороны.
Говоря о причинах социального неравенства, Ж.Ж. Руссо писал: «Раздел земель повел к возникновению нового права, т.е. права, основанного на собственности, и отличного от покоящегося на естественном за-коне»[13].
По мнению акад. РАН Жукова В.И. социальное неравенство, взятое не само по себе, и носящее ярко выраженный неравноправный характер, есть, безусловно, социальная аномалия, отклонение от нормального развития общества. Ловушки неравенства» расставляет политическая деятельность правящих кругов, формирующих законодательство[14].
Принцип преждепользования опирается на гипотезу о возможности справедливого неравенства, то есть такого, которое было бы прогрессивным в земельной сфере. Идея прогресса как восходящего развития человечества, преобладала в западной социальной философии вместе с торжеством естествознания вплоть до конца XX века. Потом возникло разочарование, заключающееся в многочисленных деградационных примерах (голод, войны, бедность, невежество, картели, экологические бедствия), что нашло отражение в философии нигилизма, пессимистическом взгляде на будущность человечества. Мировоззренческая картина прогресса заменяется картиной эволюции, и даже социал-дарвинизмом. Восточная философия исповедует другой подход: цикличное развитие обществ без прогрессивной направленности[15]. Известным критиком равенства был Н. Бердяев: «Свобода и равенство несовместимы... Свобода связана с качественным содержанием жизни. Равенство же направлено против всякого качественного различия и качественного содержания жизни, против всякого права на возвышение»^].
Птафф В. полагал, что идея прогресса позволяет политически навязывать другим свои ценности и образ жизни[17]. Если прогресс связан с собственным превосходством и исключительностью, то возможен ли моральный прогресс. Руссо проклинал частную собственность, породившую, по его мнению, неравенство людей. Маркс утверждал, что в будущем обществе исчезнут социальные классы и с этим неравенство. Наперекор тому, в индустриальном обществе неравенство нарастает[18]. В цифровую эру неравенство становится цифровым. Так, не обладая компьютером и электронными компетенциями, без учетной записи (аккаунта), трудно стать участником земельных торгов, являющихся главной формой предоставления публичных земельных участков.
Фундаментальные идеи права формализуются в виде правовых принципов, выступая в качестве основы
развития институтов права, обеспечивающих эффективное регулирование общественных отношений[19].
Изложенная философия права позволяет сформулировать принцип преждепользования в землевладении прогрессивным отступлением от фундаментальной идеи равенства граждан в природопользовании. Таким отступлением от идеи равенства, обусловленным правом преждепользования (но не отдельных граждан, а населения), следует признать введенные в России после долгих дискуссий ограничения прав иностранцев на аграрные, приграничные, морских портов, оборонные земли.
Позитивистские начала преждепользования в земельной сфере.
Принцип преждепользования имеет межотраслевое значение.
В гражданском праве принцип преждепользования проявляется в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность или в иное вещное право, в возмездное пользование, кредитору, когда в силу статьи 398 ГК РФ кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, но это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Следовательно, при конкуренции равноправных притязаний вещь будет оставлена лицу, первому получившему ее под свой контроль.
В горном праве возможна выдача свидетельства на первооткрывательство месторождения в рамках административного регламента по оформлению «Первооткрывательства месторождения на право пользование недрами»[20].
В праве интеллектуальной собственности закреплено право преждепользования (ст. 1361 ГК РФ), связанное с понятием приоритета, испрашиваемого путем подачи заявки в полномочный орган власти (ст.ст. 1381, 1382 ГК РФ) и противопоставляемое праву на приоритет. Согласно п. 1 данной нормы преждепользование является фактическим использованием объекта или приготовлением, не исключающим приоритет как юридическое признание интеллектуального права, но позволяющим использовать объект без согласия правообладателя.
Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 ГК РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования. Для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления[21].
Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.
Споры, связанные с правом преждепользования специфичны по способам защиты. Если обладатель приоритета заявляет требование о прекращении использования в производственной деятельности объекта интеллектуальных прав, то обладатель права преждепользования заявляет требование (часто встречное) о признании права преждепользования в определенном объеме[22].
О праве преждепользования писали такие исследователи интеллектуальных прав как Г.Н. Чернички-на,[23] Н.В. Кох[24].
В литературе об интеллектуальной собственности обосновывается позиция, рассматривающая право преждепользования как противоположность праву послепользования [25]. Право послепользования (п. 3 ст. 1400 ГК РФ) позволяет лицу, не являющемуся патентообладателем, безвозмездно использовать решение, в отношении которого восстановлено действие досрочно прекращенного патента, в том числе, когда правообладатель «бросает» патент, не оплачивает госпошлину за продление. В частной составляющей земельного права через
послепользование можно осмыслить преимущества использования земельных участков, предоставляемые: последнему владельцу перед собственником с истекшим сроком исковой давности; добросовестному приобретателю в недействительной сделке, давностному владельцу перед собственником; владельцу самовольной постройки, возведшему ее на чужом земельном участке, если в сносе и виндикации участка отказано ввиду истечения срока исковой давности. При рассмотрении споров о самовольных постройках (ст. 222 ГК), наряду с признаками существенности и соразмерности нарушения избранному способу защиты может использоваться принцип после-пользования, например в иске о демонтаже перемещенного забора, если долгие годы возражений на ограждение не поступало.
Согласимся с А.В. Семеновым в мнении о том, что право преждепользования реализует принцип «старшего права» в силу фактического использования, а не регистрации, является ограничением исключительного права на средства индивидуализации для целей их добросовестного использования[26].
Яковлев В.И. рассматривает преждепользование как ограничение исключительных прав, которое сейчас применяется в отношении патентоохраняемых объектов, но нужно распространить на средства индивидуализа-ции[27]. По сути, речь идет об установлении приоритета и случаях его неприменения другим преждепользованием в отношении присвоения или использования объекта. Выделяют конвенционный, выставочный или иной приоритет (ст. 1495 ГК РФ), применение которого к сложному объекту не исключается (ст. 1240 ГК РФ).
В кадастрово-регистрационном (реестровом) праве, которое можно признать народившейся отраслью права с большой административной составляющей, тоже нашлось место приоритету, а возможно и блокирующему его преждепользованию. На основании принципа отметки (предварительной регистрации) должник и кредитор по взаимной договоренности вносят в государственный реестр прав информацию об обязательстве, которым обременен объект недвижимости. Реализация данного принципа ограничивает должника в возможности распоряжаться объектом недвижимости до тех пор, пока недвижимая вещь выполняет обеспечительную функцию по отношению к иному обязательству.
Принцип старшинства прав формирует такой способ разрешения споров о конкурирующих правах на недвижимость, который основывается на приоритете права, возникшего раньше. Так, при проведении государственной регистрации регистрирующий орган обязан проверить наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав (п. 3 ст. 9 Закона о госрегистрации прав на недвижимость), а также установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества (п. 1 ст. 13 Закона о госрегистрации прав на недвижимость).
Земельное, и градостроительное законодательство провозглашают сохранение прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия[28].
Изменение объектов капитального строительства (реконструкция) или видов разрешенного использования требует приведения их в соответствие с градостроительным регламентом (п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8-10 ст. 36 ГрК РФ), что согласуется с принципом правомерности правовых ожиданий.
Судебная практика, истолковывая п. 4 ч. 5 ст. 8, пп. 2 и 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, полагает возможным внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, в том числе соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренном градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны, в виде дополнительных
сведений об объекте недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке. В таких правовой режим земельного участка определяется с учетом его фактического разрешенного использования на основании акта уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и этот вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН при кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок[29].
Принцип преждепользования должен получить применение для решения вопросов пресекательной и приобретательной давности. Тот из двух зарегистрированных (реестровых) собственников, кто прежде обрел владение недвижимой вещью, должен иметь преимущество в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим. Тот, кто прежде вступил в непрерывное владение чужой недвижимостью как своей собственной, имеет преимущество быть признанным давностным собственником.
Принцип преждепользования вряд ли может быть общим принципом земельного права, так как сама концепция природерусурсного права должна базироваться на равном доступе граждан к природным богатствам страны и охранительном землепользовании, включающем возможность отобрания земельного участка у нерационального, хотя бы и первоначального землевладельца, и передачи пользователю рачительному. Следовательно, гарантии доступа граждан к землепользованию и возможность санкционного прекращения прав на землю у первоначального нерадивого пользователя, не совместима с правом преждепользования, что выводит преждепользование за скобки общих принципов земельного права.
Принцип преждепользования жизненно важен в качестве принципа оборота отдельных категорий земель (например, сельскохозяйственного назначения) и принципа разрешения земельных споров (гл. IX ЗК РФ).
Показания к применению принципа преждепользования в земельном праве:
1. Использование земель многонациональным народом России преимущественно перед иностранцами и апатридами.
2. Использования земельного участка преимущественным способом (виды хозяйственной деятельности, планировка и застройки) перед владельцем смежного земельного участка, освоение которого началось позднее.
3. Преимущество приобретения земельного участка (доли в праве) сособственником или пользователем смежного или используемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.
4. Преимущество предоставления земельного участка при разделе или выделе доли пропорционально доле в здании либо исходя из определенного или сложившегося порядка пользования (п. 1 ст. 35, ст. 39.20 ЗК РФ).
5. Преимущество использования земельного участка давностным владельцем за пределами срока исковой давности собственника.
6. Преимущество разгосударствления (приватизации) земельного участка его землепользователем.
Условия применения данного принципа нуждаются в тщательной разработке и должны быть настолько
исключительны, чтобы не создавать возможность возвращения к сословному землепользованию, средоточию земель в руках избранной социальной группы.
Актуален вопрос соотношения принципа преждепользования и владельческой (посессорной) защиты. Владельческая защита призвана охранять интересы не собственника, тогда как право преждепользования может быть реализовано в спорах реестровых (зарегистрированных) собственников, правообладателей с ранее учтенными (не внесенными в ЕГРН) объектами, владельцев с неоформленными правами.
Отдельного исследования, не помещающегося в рамки этого очерка, заслуживает вопрос о случаях, ко-
гда преждепользователь не имеет преимуществ перед новым собственником смежного участка. Библиография:
1. Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"// СПС Гарант.
2. Постановление № 48-П от 11.11.2021 по делу о проверке конституционности положений п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК, п. 1 ст. 222 ГК и ст. 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» // СПС Гарант.
3. Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС Гарант.
4. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 по делу N 88-5775/2021// СПС Гарант.
5. Определение СКЭС ВС от 11.03.2021г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017// СПС Гарант.
6. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"// СПС Гарант.
7. Апелляционное определение Московского областного суда от 09.11.2020 по делу № 33-28851/2020. [Интернет ресурс] https://oblsud--mo.sudrf.ru (Дата обращения: 10.01.2022).
8. Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"// СПС Гарант.
9. Пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 (Определение ВС РФ № 308-ЭС18-10260) // СПС Гарант.
10. Пункт 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019), пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. (Определение ВС РФ № 306-КГ18-16823) // СПС Гарант.
11. Ростовский областной суд [Интернет ресурс] https://oblsud--ros.sudrf.ru (Дата обращения: 10.01.2022).
12. Волков Г.А. Принципы земельного права. Дисс. докт. юрид. наук. - М., 2005. С. 85, 95, 96, 99, 105, 182, 205.
13. Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства / пер. с фр. Н. С. Южакова. - Санкт-Петербург : Светоч, 1907 (Библиотека "Светоча" / под ред. С. А. Венгерова. Серия "Избр. Произв. полит. лит. № 40-43; № 3). С. 81
14. Савенков А.Н., Жуков В.И. Социология правовых девиаций и социальных аддикций: Монография. - М. ИГП РАН. 2018. С. 363.
15. Бязрова Д.Б. Проблема прогресса в социальной философии XX века // Философия и общество, 1999. № 4. С. 115-117.
16. Бердяев Н. Философия неравенства // Собрание сочинений. Т. 4. Париж: YMCA-Press, 1990. С. 425-426.
17. Pfaff W. Du progres: reflexions sur une idee morte// Commentaire, 1996. № 74. P. 385-388.
18. Aron R. Les desillusions du progres. Paris, 1969. P. 45.
19. Е.В. Грозина. Правовая надстройка и ее основные элементы // Вестник Восточно-Сибирского института МВД. 2016. № 3. с. 8992.
20. Приказ Минприроды от 11.11.2004 № 689 «О порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых» // Российская газета. N 284, 23.12.2004.
21. Пункт 28 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // СПС Гарант.
22. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2014 г. по делу N А33-3192/2011// СПС Гарант.
23. Черничкина Г.Н. Право преждепользования: правовые и практические аспекты // Современное право. 2004. № 6. С. 15-20; № 7. С. 24-31.
24. Кох Н.В. О принципах права преждепользования // Право интеллектуальной собственности. 2010. № 1. С. 22-31.
25. Городов О.А. Право преждепользования и право послепользования: новый взгляд на старые проблемы // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2014. № 6. С. 6-13.
26. Семенов А.В. Апология права преждепользования // Вестник ФАС СКО. 2014. С. 36-48.
27. Яковлев В.И. Преждепользование как форма использования результатов интеллектуальной деятельности // Теория и практика современной юридической науки. Сб. трудов конф. 2012. С. 329-334.
28. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 49-КАД21-9-К6 // СПС Гарант.
29. Пункт 34 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 (Определение ВС РФ № 301-КГ18-25680) // СПС Гарант.
References:
1. Paragraph 46 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and the Plenum of the Supreme Arbitra-
tion Court of the Russian Federation dated 29.04.2010 N 10/22 "On some issues arising in judicial practice in resolving disputes related to the protection of property rights and other proprietary rights", Information Letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 15.01.2013 N 153 "Review of judicial practice on some issues of protecting the rights of the owner from violations not related to the deprivation of ownership"// SPS Garant.
2. Resolution No. 48-P of 11.11.2021 on the case of checking the constitutionality of the provisions of paragraph 6 of Part 4 of Article 392 of
the CPC, paragraph 1 of Article 222 of the Civil Code and Article 32 of the Federal Law "On Gas Supply in the Russian Federation" // SPS Garant.
3. Item 5 of the Information Letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 10.12.2013 No. 162
"Review of the practice of application by arbitration courts of Articles 178 and 179 of the Civil Code of the Russian Federation" // SPS Garant.
4. The ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction of 18.03.2021 in the case N 88-5775/2021// SPS Garant.
5. Determination of the SCES of the Supreme Court of 11.03.2021 No. 306-ES20-16785 (1, 2) in case No. A65-6755/2017// SPS Garant.
6. Paragraph 2 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 23, 2015 N 25, Moscow "On the
application by courts of certain provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation"// SPS Garant.
7. The appeal ruling of the Moscow Regional Court of 09.11.2020 in case No. 33-28851/2020. [Online resource] https://oblsud--mo.sudrf.ru
(Accessed: 10.01.2022).
8. Paragraph 27 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 30, 2017 N 49 "On some is-
sues of the application of legislation on compensation for damage caused to the environment"// SPS Garant.
9. Paragraph 21 of the Review of Judicial Practice of the Supreme Court of the Russian Federation N 2 (2019), approved. By the Presidium
of the Armed Forces of the Russian Federation on 17.07.2019 (Definition of the Armed Forces of the Russian Federation No. 308-ES18-10260) // SPS Garant.
10. Item 22 of the Review of Judicial Practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 2 (2019), approved. By the Presidium of
the Supreme Court of the Russian Federation on 17.07.2019), paragraph 21 of the Review of judicial practice in cases related to challenging the refusal to carry out cadastral registration approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on November 30, 2016 (Definition of the Supreme Court of the Russian Federation No. 306-KG18-16823) // SPS Garant.
11. Rostov Regional Court [Internet resource] https://oblsud--ros.sudrf.ru (Date of appeal: 10.01.2022).
12. Volkov G.A. Principles of land law. Diss. doct. jurid. sciences. - M., 2005. p. 85, 95, 96, 99, 105, 182, 205.
13. Rousseau J.-J. On the causes of inequality / translated from the French by N. S. Yuzhakov. - St. Petersburg : Svetoch, 1907 (Svetoch
Library / edited by S. A. Vengerov. The series "Election. Proc. lit. lit. No. 40-43; No. 3). pp. 81
14. Savenkov A.N., Zhukov V.I. Sociology of legal deviations and social addictions: Monograph. - M. IGP RAS. 2018. pp. 363.
15. Byazrova D.B. The problem of progress in social philosophy of the XX century // Philosophy and Society, 1999. No. 4. pp. 115-117.
16. Berdyaev N. Philosophy of inequality // Collected Works. Vol. 4. Paris: YMCA-Press, 1990. pp. 425-426.
17. Pfaff W. Du progres: reflexions sur une idee morte// Commentaire, 1996. № 74. P. 385-388.
18. Aron R. Les desillusions du progres. Paris, 1969. P. 45.
19. E.V. Grozin. Legal superstructure and its main elements // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs. 2016.
No. 3. pp. 89-92.
20. Order of the Ministry of Natural Resources dated 11.11.2004 No. 689 "On the procedure for establishing the fact of discovery of mineral
deposits" // Rossiyskaya Gazeta. N 284, 23.12.2004.
21. Item 28 of the "Review of judicial practice in cases related to the resolution of disputes on the protection of intellectual rights" (approved
by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 23.09.2015) // SPS Garant.
22. Resolution of the Intellectual Property Rights Court of February 4, 2014 in the case N A33-3192/2011// SPS Garant.
23. Chernichkina G.N. The right of pre-use: legal and practical aspects // Modern law. 2004. No. 6. pp. 15-20; No. 7. pp. 24-31.
24. Koh N.V. On the principles of the right of pre-use // Intellectual property law. 2010. No. 1. pp. 22-31.
25. Gorodov O.A. The right of pre-use and the right of post-use: a new look at old problems // Patents and licenses. Intellectual property
rights. 2014. No. 6. pp. 6-13.
26. Semenov A.V. Apology of the right of pre-use // Bulletin of the Federal Antimonopoly Service of North Kazakhstan Region. 2014. pp. 36-
48.
27. Yakovlev V.I. Pre-use as a form of using the results of intellectual activity // Theory and practice of modern legal science. Proceedings of
the Conference 2012. pp. 329-334.
28. Cassation determination of the Judicial Board for Administrative Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of 26.01.2022 N
49-KAD21-9-K6 // SPS Garant.
29. Item 34 of the Review of Judicial Practice of the Supreme Court of the Russian Federation No. 3 (2019) (approved by the Presidium of
the Supreme Court of the Russian Federation on 27.11.2019 (Definition of the Supreme Court of the Russian Federation No. 301-KG18-25680) // SPS Garant.
