CC BY
86
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТРАХОВОЙ ЗАЩИТЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ОТ РИСКОВ НЕИСПОЛНЕНИЯ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ПРИНЯТЫХ НА СЕБЯ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
РОМАНОВА Ирина Николаевна
Аннотация. Настоящая статья посвящена исследованию современных проблемных аспектов в сфере страхования риска ответственности субъектов сектора предпринимательства на случай ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору. Рассматриваются научные точки зрения, относящиеся к исследуемой проблематике, особенности нормативно-правовой регламентации страхования риска ответственности и проблемы практической реализации данных положений. Делается вывод о необходимости изменения законодательного подхода к страхованию данного вида гражданской ответственности, включая отказ от разрешительного порядка его осуществления.
Annotation. The present article is devoted to the study of modern problematic aspects in the sphere of insurance of the risk of liability of business entities in case of improper performance or failure to fulfill contractual obligations. Scientific points of view, related to the studied problems, peculiarities of the regulatory legal regulation of liability risk insurance and problems ofpractical implementation of these provisions are explored. It is concluded that it is necessary to change the legislative approach to insurance of this type of civil liability, including the refusal of the licensing procedure for its implementation.
Ключевые слова: договор страхования, нарушение договора, наступление ущерба, страхование риска ответственности, страховой случай.
Keywords: insurance contract; Breach of contract; the occurrence of damage; liability risk insurance; insurance case.
Страхование риска ответственности за нарушение договора, предусмотренное в качестве самостоятельной разновидности страхования, вызывает достаточно много вопросов. Ключевым из них является целесообразность существования данного средства защиты имущественных интересов, которая подвергается сомнению. В частности, С.А. Герасименко считает, что данный вид страхования не должен получить широкого распространения ввиду того, что риски утраты имущества, возникновения убытков вследствие различных рисков, присущих предпринимательской деятельности, повлекшие объективную невозможность исполнения обязательств по договору, являются самостоятельным предметом страхования имущества (ст. 930 ГК РФ) и предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ)1. С по-
1 Герасименко С.А. Страхование. Гражданский кодекс
Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарий.
Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 499.
добным мнением трудно согласиться, поскольку предпринимателям должна предоставляться возможность выбора средств страховой защиты исходя из специфики осуществляемой ими деятельности.
Законодательное ограничение возможности страхования риска ответственности за нарушение договора случаями, предусмотренными законом, выглядит вполне логичным, указывая на недопустимость реализации универсального подхода к подобному способу защиты интересов бизнеса. В то же время трудно согласиться с высказываемым в науке мнением о том, что предоставление предпринимателю неограниченной возможности страховать свою ответственность за любые нарушения заключенного им договора фактически означало бы освобождение его от обязанности исполнять договор, а следовательно, поставило бы под сомнение необходимость для страхователя действовать добросовестно и разумно при
осуществлении «застрахованной» деятельности2. Еще одним аргументом противников данного вида страхования является то, что охватываемый им риск «не несет в себе элементов непредвиденности и случайности на момент заключения договора страхования, потому что наступление страхового случая - невыполнение договорных обязательств - зависит от воли, умения и опыта страхователя»3. Кроме того, считается, что выстраиваемая в этом случае модель отношений между страхователем и страховщиком ломает нормальную договорную практику, поскольку, заключая договор, страхователь фактически перекладывает свою ответственность перед контрагентом на страховщика, учитывая, что суброгация в данном случае не предусмотрена.
Как представляется, решение этого вопроса следует относить на усмотрение страховых компаний, которые, предлагая страховые продукты, должны оценивать возникающие в связи с этим риски. Это в большей степени отвечает принципу свободы договора и вряд ли может затрагивать публичные интересы настолько, чтобы законодатель устанавливал прямой запрет на существование подобных правоотношений.
Пространство для подобного маневра реально существует, как правило, только при использовании в наименовании договора общей формулировки «страхования гражданской ответственности». Так, оценивая договор страхования общегражданской ответственности, предусматривавшего в качестве страхового случая причинение убытков в результате инцидента, аварийного и иного события, повлекших убытки третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является договором страхования ответственности за причинение вреда согласно ст. 931 ГК РФ. В силу этого возражения ответчика относительно того, что произошедшая авария не является страховым случаем по смыслу договора страхования при наличии между истцом и собственниками помещений договора на содержание и обслуживание жилого фонда, ненадлежащим образом исполненного истцом, были судом отклонены, поскольку подобное толкование договора
2 Герасименко С.А. Страхование. Гражданский кодекс Российской Федерации. С. 499.
3 Никель А. Проблемы страхования государственных контрактов на российском рынке // Юридическая и правовая работа в страховании. 2009. № 2. С. 23.
страхования противоречит цели договора и волеизъявлению сторон, направленным на страхование рисков при причинении вреда, причиненного имуществу третьих лиц, что имело место по настоящему спору .
Связывая возможность страхования риска ответственности за нарушение договора с наличием соответствующих нормативных предписаний, законодатель решает этот вопрос по-разному. В зависимости от того, является ли заключение данного договора правом или обязанностью, можно выделить страхователей:
1) обязанных заключить договор страхования в связи с оказанием услуг (выполнением работ) по договору, выступающий единственным средством защиты интересов контрагента; в этом случае наличие подобного договора является обязательным условием осуществления такой деятельности; такое требование установлено для таможенных представителей, владельцев складов временного хранения, владельцев таможенных складов (ст. 13, 24, 29 ТжК ТС)5, оценщиков6, специализированных депозитариев и управляющих компаний ;
2) заключающих договор страхования по своему усмотрению:
а) реализуя предоставленное законодателем право на выбор средств финансового обеспечения интересов контрагента; в частности, возможность такого выбора предусмотре-
8 9
на для платежных агентов , туроператоров , системных операторов и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах10. При этом трудно объяснимым исключением из общего порядка определения случаев допустимости
4 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (АС Республики Татарстан) от 19 ноября 2014 г. по делу № А65-22340/2014. URL : http://sudact.ru/arbitral/doc/ PPi5iJpKPDog/
5 Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N° 17) // СПС «КонсультантПлюс».
6 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
7 Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» // СПС «КонсультантПлюс».
8 Ножкина А.А. Страхование ответственности по договору : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 18.
9 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
10 Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».
заключения договоров страхования ответственности по договору стало установление его Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в качестве меры по обеспечению исполнения ею своих обязательств11.
б) исходя исключительно из оценки собственных рисков ответственности; в частности, такое право предоставлено аудиторским орга-низациям12, организаторам торговли13, клиринговым организациям14, микрофинансовым организациям15, любым заемщикам при ипотечном кредитовании16.
Позиция законодателя, связывающего обязанность заключения договора страхования с осуществлением конкретных видов предпринимательской деятельности, дала основание некоторым специалистам отождествлять страхование ответственности по договору возмездного оказания услуг или подряда со страхованием профессиональной ответственности17, выделяя страхование профессиональной договорной деятельности и страхование договорной ответственности непрофессионалов18. Уязвимость подобной трактовки страхования профессиональной ответственности демонстрируют нормы Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который адресует требование обеспечения исполнения обязательств по соглашению, в том числе посредст-
11 Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» // СПС «КонсультантПлюс».
12 Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N° 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».
13 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 325-Ф3 «Об организованных торгах» // СПС «КонсультантПлюс».
14 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» // СПС «КонсультантПлюс».
15 Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» // СПС «КонсультантПлюс».
16 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СПС «КонсультантПлюс».
17 Дедиков С.В. Основные проблемы страхования ответственности по договору // Цивилист. 2010. № 1. С. 82-92.
18 Ножкина А.А. Страхование ответственности по догово-
ру. С. 18.
вом страхования, всем частным партнерам независимо от вида осуществляемой ими деятельности (ст. 12)19. Аналогичный подход реализован и применительно к концессионным
20
соглашениям .
Не позволяет согласиться с данной позицией и характер рисков, покрываемых страхованием в подобных случаях. Так, юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано страховать свою ответственность не только за нарушение договора на проведение оценки, но и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (ст. 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (ст. 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (бан-кротстве)»21) вообще сложно квалифицировать как направленный на покрытие рисков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, учитывая, что никакого договора между ним и иными участниками производства по делу о банкротстве не заключается. Речь идет о классическом страховании ответственности за причинение вреда. Отсюда и законодательное требование наличия договора страхования к моменту рассмотрения вопроса о возможности назначения судом конкретного лица в качестве управляющего.
Среди ограничений, установленных законодателем в отношении рассматриваемого способа страховой защиты бизнеса, следует отметить требование страховать только риск
19 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N° 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
20 Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // СПС «КонсультантПлюс».
21 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».
ответственности самого страхователя под угрозой признания такой сделки ничтожной. Из этого следует, что кредитор сам не может застраховать ответственность своего должника по обязательству последнего, основанному на заключенном между ними договоре22. В частности, банк не может застраховать ответственность его клиента по кредитному договору. Не без основания считается, что кредитор-предприниматель может фактически обеспечить тот же самый интерес путем страхования своего предпринимательского риска по данной сделке в порядке ст. 933 ГК РФ, определив страховую сумму исходя из предположительной ответственности должника. Однако речь опять же идет о необходимости обхода закона, что мешает полноценной защите субъектов предпринимательства.
Из указанного ограничения логически вытекает требование заключения договора в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, даже если договор заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Однако данное положение нельзя рассматривать в качестве запрета на переход права требования, потому что в нем речь идет лишь о необходимости заключения договора страхования ответственности по договору в пользу контрагента страхователя.
В целом приходится констатировать, что несовершенство действующего законодательства не позволяет реализовать потенциал, заложенный в страховании ответственности по договору. Вопросы вызывает даже используемое законодателем понятие «нарушение договора» для характеристики страхового случая, поскольку его системное толкование в контексте других норм ГК РФ может непосредственно отразиться на возможности применения данного средства защиты интересов субъектов предпринимательства. Еще П.И. Пыловым было высказано мнение о том, что при толковании положений ст. 932 ГК РФ «страхование риска ответственности за нарушение договора следует понимать дословно», а следовательно, «если иное не предусмотрено законом, то не допускается страхование ответственности за
22 Постановление ФАС Московского округа от 4 декабря 2008 г. № КА-А40/11169-08 по делу № А40-52692/07-20-316 // СПС «КонсультантПлюс».
нарушение договорных обязательств, которое покрывает меры ответственности, предусмотренные главой 23 ГК РФ... Указанное не стоит смешивать с очень на первый взгляд схожим страхованием - страхованием риска неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств»23. Данная точка зрения была подвергнута критике со ссылкой на устоявшуюся в российской цивилистике трактовку нарушения договора как любого его неисполнения или ненадлежащего исполнения24, обусловленной, в том числе, невозможностью их разграничения с абсолютной последовательностью25.
При этом не было учтено, что действующий ГК РФ в ряде случаев различает правовые последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения, и это может иметь значение для страхования риска возникающей в подобных случаях ответственности. В частности, ст. 396 ГК РФ предусматривает разные последствия для ненадлежащего исполнения обязательства в натуре, для его неисполнения или просрочки исполнения, но некоторые страховые компании не распространяют страховое покрытие на отказ грузополучателя от груза, который, согласно п. 3 ст. 396 ГК РФ может последовать в случае утраты кредитором интереса к исполнению. Кроме того, нельзя не обратить внимание на новую редакцию ч. 3 ст. 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», из которой были исключены нормы о страховании ответственности за причинение реального ущерба в случае ненадлежащего исполнения обязательств туроператором, что в совокупности с привязкой к факту прекращения его деятельности влечет за собой серьезные правовые последствия: незащищенность туристов в случае нарушения их прав и законных интересов в текущей деятельности туристической компании (при том, что и добровольное страхование такой ответственности законом в настоящее время не допускается). Как представляется, во избежание разногласий следует обеспечить соответствие ст. 932 ГК РФ нормам ГК РФ, регламентирующим последствия
23 Пылов К.И. Почему страхование риска ответственности за нарушение договора возможно только в случаях, предусмотренных законом? // Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии. 2007. № 1. С. 59-60.
24 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1998. Кн. 1 : Общие положения. С. 572.
25 Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчи-
кова. М. : Высшая школа, 1985. Т. 1. С. 458.
как неисполнения, так и ненадлежащего исполнения договора.
Вместе с тем не имеет под собой достаточных оснований рассмотрение нарушения договора с позиций деликтной ответственности, предполагающей выделение таких элементов состава правонарушения, как субъект, объект, субъективная и объективная сторона, учитывая тенденцию переосмысления сущности договорной ответственности, которая видится не в возмещении причиненного ущерба,
26
а в предоставлении эквивалента исполнения , в том числе посредством страхования. Их необходимо рассматривать отдельно от понятия нарушения договора, для констатации которого достаточно установления факта противоречия поведения должника его условиям, что применительно к страхованию означает определение обстоятельств, не признаваемых страховыми случаями. Так, страховое покрытие традиционно не распространяется на ущерб, возникший вследствие умысла страхователя, военных действий, забастовок, воздействия ядерного взрыва, действия непреодолимой силы или стихийного бедствия. Некоторые компании к этому добавляют эксплуатацию технически неисправных транспортных средств и оборудования.
Законодательным пробелом следует признать существующую неопределенность в вопросе определения объема страхуемой ответственности. Прежде всего, в литературе дискутируется возможность распространения страхового покрытия на неустойку, учитывая ее двойственную правовую природу как меры ответственности и способа обеспечения обязательства. Как правило, препятствий для этого специалисты не видят, хотя и отмечают, что страхование неустойки не может не быть ограниченным из-за неготовности многих российских страховщиков и перестраховщиков предоставлять страховое и перестраховочное покрытие в этой части, а также невозможности размещения таких рисков за рубежом27. Впрочем, правилами страхования некоторых компаний уточняется, что под убытками (расходами)
26 Нам К. В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998 ; Синявская М.С. Нарушение договорного обязательства и его правовые последствия: основные тенденции в свете сравнительно-правового анализа : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8.
27 Дедиков С.В. Основные проблемы страхования ответственности по договору. С. 82-92.
страхователя понимаются те расходы, которые он несет в связи с необходимостью полного восстановления нарушенного права третьих лиц, а это подразумевает и покрытие неустойки.
А.А. Ножкина обращает внимание и на проблему страхования ответственности за невозврат аванса по договору при его расторжении. По ее мнению, страховое покрытие на эти случаи распространяться не должно, учитывая, что неосновательное удержание аванса должником следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК), что делает невозможным рассмотрение его как договорной ответственности28. Следует заметить, что Президиум ВАС РФ в свое время пришел к другому мнению, отметив следующее: вывод нижестоящих судов о том, что застрахованной является только собственно ответственность за неисполнение контракта, не соответствует условиям договора страхования, которым предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы общества, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить убытки, причиненные выгодоприобретателю нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) обязательств по контракту. По его мнению, размер страхового возмещения определяется не только исходя из размера понесенных выгодоприобретателем убытков, но и расходов, в частности связанных с невозвратом (частичным невозвратом) авансированных страхователю в соответствии с контрактом средств. Другое толкование договора привело бы к констатации бессмысленности страхования в качестве предоставленного обеспечения исполнения контракта и возможности уклоне-
29
ния от выплаты страхового возмещения . Позиция ВАС РФ представляется более обоснованной, учитывая, что расторжение договора лишь прекращает обязательства на будущее, не отменяя факт его заключения и не лишая стороны права требовать защиты нарушенных данным обстоятельством интересов.
Проблемой для правоприменителя иногда является и определение страхового случая, прежде всего тогда, когда он достаточно от-
28 Ножкина А.А. Страхование ответственности по договору. С. 18.
29 Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября
2012 г. № 7884/12 по делу № А51-8184/2010 // СПС «Консуль-
тантПлюс».
четливо законодателем не сформулирован, хотя, как отмечает С.В. Дедиков, законодательное регулирование в этой части тоже далеко от
30
идеала . В тех случаях, когда законодатель не ограничивается простым упоминанием возможности страхования риска ответственности по договору, он преимущественно опирается на концепцию страхования факта установления ответственности, который увязывается с вступлением в законную силу решения арбитражного суда или признанием страховщиком факта причинения ущерба (ст. 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), что скорее характерно для деликтной ответственности. При страховании ответственности по договору правильнее было бы устанавливать факт наступления страхового случая посредством признания его самим страхователем, а при отказе в этом - решением суда31.
Проблемы возникают и в ситуации, когда характеристика страхового случая дается в правилах страхования, что может создавать предпосылки для злоупотреблений, в том числе последующего произвольного толкования события как охватываемого либо не охватываемого страхованием.
Перечень страховых случаев законодателем, как правило, не устанавливается. Исключение составляет Федеральный закон «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», последняя редакция которого ограничила практику страхового покрытия ущерба, причиненного неисполнением туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, случаями прекращения деятельности туроператором (ч. 3 ст. 17.6).
Обоснованную критику вызывает отсутствие универсального законодательного решения проблемы отсроченного наступления ущерба, который, во-первых, может не сразу проявиться (например, при оценочной, аудиторской деятельности), оказавшись за пределами срока действия договора страхования, во-вторых, может требовать подтверждения решением арбитражного суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Эту проблему предлагается решить с помощью включения трехлетнего рас-
30 Дедиков С.В. Основные проблемы страхования ответственности по договору. С. 82-92.
31 Ножкина А.А. Страхование ответственности по договору. С. 18.
ширенного периода, в течение которого выгодоприобретатель исходя из общего срока исковой давности может предъявить претензии по качеству оказанных ему услуг в общий срок действия договора страхования32. Пример его реализации можно найти в действующем законодательстве. Так, в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено положение о том, что договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного российским законодательством для договоров имущественного страхования. Кроме того, оговаривается, что договор может предусматривать более продолжительные сроки и иные не противоречащие закону условия возмещения такого вреда (абз. 4 ст. 18)33. Как представляется, подобные положения должны носить более универсальный характер.
Таким образом, учитывая заинтересованность субъектов предпринимательства в существовании страховой защиты их имущественных интересов от рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, возникает необходимость изменения законодательного подхода к страхованию данного вида гражданской ответственности, включая отказ от разрешительного порядка его осуществления.
Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Страховым случаем при страховании гражданской ответственности по договору является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страхователем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, повлекший расходы страхователя, необходимые и достаточные для восстановления нарушенных прав третьих лиц.
32 Лебединов А.П. Соотношение страхования ответственности договорной и за причинение вреда // Юридическая и правовая работа в страховании. 2008. № 2. С. 53.
33 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) // СПС КонсультантПлюс».
Библиографический список
1. Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 г. № 17) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) // СПС КонсультантПлюс».
3. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» // СПС «КонсультантПлюс».
11. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах» // СПС «КонсультантПлюс».
12. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. № 7884/12 по делу № А51-8184/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление ФАС Московского округа от 4 декабря 2008 г. № КА-А40/11169-08 по делу № А40-52692/07-20-316 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (АС Республики Татарстан) от 19 ноября 2014 г. по делу № А65-22340/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://sudact.ru/ arbitral/doc/ PPi5iJpKPDog/
17. Брагинский, М.И. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М., 1998. -Кн. 1 : Общие положения.
18. Герасименко, С.А. Страхование. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарий. Алфавитно-предметный указатель. - М., 1996.
19. Дедиков, С.В. Основные проблемы страхования ответственности по договору // Цивилист. - 2010. - № 1.
20. Лебединов, А.П. Соотношение страхования ответственности договорной и за причинение вреда // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2008. - № 2.
21. Нам, К. В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998.
22. Никель, А. Проблемы страхования государственных контрактов на российском рынке // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2009. - № 2.
23. Ножкина, А.А. Страхование ответственности по договору : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014.
24. Пылов, К.И. Почему страхование риска ответственности за нарушение договора возможно только в случаях, предусмотренных законом? // Нормативное регулирование страховой деятельности. Документы и комментарии. - 2007. - № 1.
25. Синявская, М.С. Нарушение договорного обязательства и его правовые последствия: основные тенденции в свете сравнительно-правового анализа : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2007.
26. Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова. - М. : Высшая школа, 1985. -Т. 1.
