CC BY
50
УДК 347
ББК 67.404 © Л.В. Щербачева, 2018
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РИСКОВ: ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН
Любовь Владимировна Щербачева,
доцент кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса,
кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что туроператор вправе самостоятельно выбирать вид финансового обеспечения (банковскую гарантию либо страхование ответственности), что позволяет говорить о добровольности страхования ответственности. Отмечается, что можно говорить о некой неоднозначности данного вопроса, но предоставляя туроператору право выбора финансового обеспечения, с логической точки зрения говорить об обязательном характере страхования ответственности туроператора является не вполне оправданным.
Ключевые слова: причинитель вреда, страховой случай, страховая сумма, личное страхование, страхование ответственности, страхователь, гарантия прав.
THE CONTRACT FOR PAID PROVISION OF VOLUNTARY RISK INSURANCE SERVICES: OBLIGATIONS OF THE PARTIES
Lyubov' V. Shcherbacheva,
Associate Professor of the Department Chair of Civil and Labor Law, Civil Procedure,
Candidate of Law, Associate Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The analysis of this article suggests that the tour operator has the right to choose the type of financial services (bank guarantee or liability insurance), which suggests a voluntary third party liability insurance. The author notes that one can speak about a certain ambiguity of this issue, but giving the operator the right to opt for financial security, from a logical point of view talk about compulsory insurance of liability of the tour operator is not entirely justified.
Keywords: trespasser; insured event; sum insured; personal insurance; liability insurance; the policyholder; warranty rights.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Щербачева Л.В. Договор возмездного оказания услуг добровольного страхования рисков: обязательства сторон. Вестник экономической безопасности. 2018;(3):119-22.
Согласно п. 10 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять страхование на случай причинения вреда жизни и (или) здоровью пациента при оказании медицинской помощи в соответствии с федеральным законом. Страхователями частных медицинских учреждений являются собственники (владельцы) этих организаций. Другое дело, что страхователем бюджетных государственных и муниципальных организаций здравоохранения соответственно выступают Российская Федерация, субъекты РФ либо муниципальные об-
разования, для которых страхование гражданской ответственности представляет значительную сложность в связи с недостаточностью бюджетов, в особенности бюджетов муниципальных образований. Специфическая особенность личного страхования заключается в том, что страховой интерес в личном страховании состоит в возможности получения имущественного обеспечения, который связан с нематериальными благами личности, указанными в ст. 152 ГК РФ. Следует отметить, что страховыми случаями могут признаваться не только негативные события, возникающие в жизни человека (болезнь, причинение вреда здоровью и т.д.), но и другие со-
бытия, связанные, например, с достижением лицом определенного возраста и т.д. В одних случаях суды отмечают, что осуществление страховщиком выплаты страховой суммы по договору личного страхования не следует причислять к убыткам для страховщика вследствие того, причинитель вреда не причинил вреда правам страховщика. В рамках рассмотрения дела № 46-В09-4 [9] Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что осуществление страховщиком страховых выплат по договору личного страхования в связи с наступлением страхового случая не следует причислять к расходам, подлежащим возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков, поскольку они были осуществлены в процессе деятельности страховщика, а не явились следствием нарушения его прав. В тоже время можно встретить и иную позицию, которая, представляется более правильной, согласно которой предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов в связи с выплатой страховых сумм по договорам личного страхования является возможным в соответствии с гл. 59 ГК РФ.
Личное страхование может быть также добровольным и обязательным. Так, положения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования [15]. Как отмечает А.А. Кириловых, «Закон об ОМС направлен на усиление гарантий прав застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи». Добровольное медицинское страхование, выступая в качестве самостоятельной разновидности личного страхования, существенным образом отличается от иных видов личного страхования, что обуславливается специфической целью медицинского страхования, которая заключается в том, что страхователь или застрахованное лицо при заключении договора страхования являются заинтересованными не в получении страховой суммы, а в получении медицинской помощи. При добровольном медицинском страховании с наступлением страхового случая застрахованный получает необходимую ему медицинскую помощь, а медицинское учреждение — непосредственно оплату своих услуг за оказанные медицинские услуги [7,
с. 62—77]. В этой связи Ю.С. Овчинникова небезосновательно замечает, что «в связи с этим признаки договора добровольного медицинского страхования не совпадают с понятием договора личного страхования по ст. 934 ГК РФ». Особенности исполнения договора медицинского страхования будут рассмотрены в третьей главе настоящего исследования [8, с. 25—30].
По утверждению К.В. Талерова, особенностью обязательного страхования является то, что оно не может быть обращено к неопределенному кругу страхователей, так как п. 2 ст. 927 ГК РФ предполагается, что закон, устанавливающий обязанность по страхованию, должен также указать, на кого такая обязанность возложена. При этом подобное указание не обязательно должно быть конкретным, но оно должно быть определимым, чтобы возможно было установить круг субъектов, на которых возложена обязанность [14].
Страхование ответственности медицинских учреждений и частнопрактикующих врачей в последние годы активно развивается в России, что во многом обуславливается позицией самих медицинских учреждений, в силу положений законодательства осуществляют страхование своей гражданской ответственности в случае возможности причинения вреда пациентам. «Оказание медицинских услуг, как указывает Н.Б. Грищенко, «всегда связано для врача с риском возложения на него ответственности в случае, если лечение не привело к желаемому для пациента результату» [4, с. 12]. В своей работе Л.Б. Ситдикова приводит такой пример, что предметом договора страхования профессиональной ответственности страховой компании «Альфа-страхование» является предоставление страховой защиты страхователю, а объектом страхования по договору страхования профессиональной ответственности медицинских работников — физический ущерб, возникший в результате непреднамеренной ошибки врача [13, с. 9—14].
Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ туристическое обслуживание отнесено законодателем к разновидности правоотношений по возмездному оказанию услуг. Туристический бизнес в стране в последние годы активно расширяется, появляются новые направления и виды отдыха, улучшается качество обслуживания. Каждый год десятки миллионов рос-
сиян посещают иностранные государства. В тоже время оказание туристических услуг сопряжено с различными трудностями и непредвиденными обстоятельствами. Нередкими бывают случаи оказания туристических услуг ненадлежащего качества, задерживания авиарейсов, туристов выселяют из отелей, поскольку туроператоры имеют задолженность перед иностранными партнерами. Более того, туристический бизнес в 2014 г. охватил кризис, когда десятки туроператоров прекратили свою деятельность, а страхового возмещения явно недостаточно для компенсации гражданам затрат по приобретению путевок.
М.А. Бобков определяет туризм как «активный отдых, свободное перемещение от места проживания и работы, деятельность лиц, которые путешествуют, временные выезды (путешествия) и т.п.» [3, с. 27—30]. По мнению Э.Г. Баразговой, «туризм является многоцелевым феноменом, который одновременно сочетает в себе элементы приключений, романтику дальних странствий, посещение экзотических мест и одновременно земные заботы предпринимательства, вопросы здоровья, личной безопасности и сохранности имущества»
[2, с. 13].
Страхование турфирмой своей ответственности во многих зарубежных странах рассматривается как имущественная гарантия благополучия ее деятельности, где страхование туристической деятельности является обязательным. Российское законодательство в целом восприняло концепцию обязательности страхования туристической деятельности, но с определенными оговорками. Т.Г. Ермакова, С.В. Дедиков отмечают, что в России внедрена «некая новая форма страхования — добровольного, но с обязательными условиями» [6, с. 25—35]. Подобный вывод основывается на том, что Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предъявляет к деятельности туроператоров требования по финансовому обеспечению своей деятельности в двух формах по выбору туроператора:
1) банковская гарантия;
2) страхование ответственности туроператора.
Согласно положениям ст. 17.2 указанного закона
размер финансового обеспечения должен быть обя-
зательно указан в договоре страхования и не может быть менее 500 тыс. руб. — для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере внутреннего туризма или въездного туризма; 30 млн руб. — для туроператоров, осуществляющих деятельность в сфере выездного туризма на основе данных бухгалтерской отчетности и системы налогообложения, указанных в законе.
Таким образом, туроператор вправе самостоятельно выбирать вид финансового обеспечения (банковскую гарантию либо страхование ответственности), что позволяет говорить о добровольности страхования ответственности, а, с другой стороны, согласно ст. 932 ГК РФ страхование договорной ответственности допускается только в случаях, предусмотренных законом, что свидетельствует об обязательном характере страхования ответственности туроператоров. Таким образом, можно говорить о некой неоднозначности данного вопроса, но предоставляя туроператору право выбора финансового обеспечения, с логической точки зрения говорить об обязательном характере страхования ответственности туроператора является не вполне оправданным.
Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» [16] предусматривает наличие двух форм взаимоотношений между туроператором, турагентом и потребителем туристических услуг:
1) когда турагент действует от имени туроператора, но полную ответственность перед потребителем за нарушение условий договора о реализации туристского продукта несет туроператор;
2) турагент в рамках договора с туроператором о реализации туристического продукта от своего имени заключает договор о продаже туристической услуги туристу. В таком случае конечный потребитель не имеет договорных отношений с туроператором-страхователем, но в силу закона признается выгодоприобретателем.
Одним из самых дискуссионных вопросов в науке гражданского права относительно рассмотрения вопроса о предмете страхования ответственности туроператора является закрепление абз. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности
в Российской Федерации» за страховщиком обязанности возмещения цены тура при наступлении страхового случая [16]. ГК РФ проводит разграничение обязанностей по исполнению основного долга и гражданско-правовую ответственность. Так, согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков, т.е. применение мер гражданско-правовой ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. По данному вопросу Президиум ВАС РФ в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 5033/98 указал, что принуждение к исполнению обязательства в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства, что позволяет прийти к выводу о разграничении института основного долга и договорной ответственности [12].
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. I) (в ред. от 29 декабря 2017 г.) // Российская газета. 1994. 8 дек.
2. Баразгова Э.Г. Туристические услуги в Российской Федерации (гражданско-правовой аспект): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.
3. Бобков М.А. О страховании гражданской ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (международный и зарубежный опыт) // Международное публичное и частное право. 2011. № 2.
4. Грищенко Н.Б. Страховая экспертиза профессиональных ошибок // Страховое право. 2004. № 4.
5. Джабуа И.В. Право застройки собственника земельного участка: Сб. ст. по итогам Междунар. науч.-практ. конф. (Казань, 14 декабря 2017 г.). В 6-и ч. Ч. 5. Стерлитамак: АМИ, 2017.
6. Ермакова Т.Г., Дедиков С.В. Договор страхования ответственности туроператоров: гражданско правовые аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 11.
7. Кирилловых А.А. Правовое регулирование обязательного медицинского страхования // Законодательство и экономика. 2011. № 6.
8. Овчинникова Ю.С. Договор добровольного медицинского страхования: основные черты и проблемы применения // Право и экономика. 2011. № 8.
9. Определение Верховного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 46-В09-4 // СПС «Консультант-Плюс».
10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. № 10426/00 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 сентября 2009 г. № 5162/09 // СПС «Консультант-Плюс».
12. Постановление Президиума ВАС РФ в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 5033/98 // СПС «КонсультантПлюс».
13. СитдиковаЛ.Б. Гражданско-правовая ответственность в сфере оказания медицинских услуг // Медицинское право. 2012. № 3.
14. Талеров К.В. Обязательное страхование пострадавших от действий террористического характера как гражданско-правовой способ защиты их прав // Безопасность бизнеса. 2008. № 4.
15. Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г.) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 3 дек.
16. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ (ред. от 1 ноября 2012 г.) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 3 дек.
