CC BY
38
Cholponkul Isaevich Arabaev, chief researcher of the Institute of Philosophy and Political and legal Studies of the National Academy of Sciences of the Kyrgyz Republic Akdana Mamatalievna Isirailova, Associate Professor of the Kyrgyz Language Department at the I. Razzakov Kyrgyz, State Technical University Akjibek Toktosunovna Isirailova, Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines of the Academy Ministry of Internal Affairs of the Kyrgyz Republic named after major-general militia E. A. Aliyev E-mail: a.isirailova86@mail.ru
LEGAL PROBLEMS OF IMPROVING LEGISLATION FOR DAMAGES CAUSED BY EMPLOYEES BODIES OF INTERNAL AFFAIRS OF THE KYRGYZ REPUBLIC
Abstract. The article discusses the current state of civil law regulation of compensation for harm caused to a citizen by unlawful actions of the internal affairs bodies; A new approach to the legislative resolution of problems in this area is proposed. In particular, the main issues that should be reflected in the new Law "On guarantees of the rights of individuals when causing harm by illegal actions of law enforcement agencies and the court" are disclosed, the necessity of periodically summarizing judicial practice on cases of compensation for harm is justified.
Keywords: state, law enforcement agencies, internal affairs bodies, civil liability, compensation for harm.
Чолпонкул Исаевич Арабаев, главный научный сотрудник Института философии и политико-правовых исследований Национальной академии наук КР Акдана Маматалиевна Исираилова, доцент кафедры кыргызского языка Кыргызского Государственного Технического Университета имени И. Раззакова
Акжибек Токтосуновна Исираилова, доцент кафедры Гражданско-правовых дисциплин Академии МВД Кыргызской Республики имени генерал-майора милиции Э. А. Алиева E-mail: a.isirailova86@mail.ru
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО СОТРУДНИКАМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Аннотация. В статье рассматривается текущее состояние гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями органов внутренних дел; предлагается новый подход к законодательному разрешению проблем в рассматриваемой сфере. В частности, раскрываются основные вопросы, которые должны быть отражены в новом Закона «О гарантиях прав лиц при причинении вреда незаконными действиями правоохранительных органов и суда», обосновывается необходимость периодического обобщения Верховным судом Кыргызской Республики судебной практики по делам о возмещении вреда.
Ключевые слова: государство, правоохранительные органы, органы внутренних дел, гражданско-правовая ответственность, возмещение вреда.
Проблемы совершенствования законодательства в сфере ответственности являются актуальными во все времена и при любом политическом строе, в условиях любой социально-экономической системы, а также в процессе реформирования национального законодательства и модернизации системы права. Выступая на рабочем совещании по судебно-правовой реформе, Президент Кыргызской Республики Сооронбай Жэ-энбеков заявил, что «со всей строгостью будет рассмотрена ответственность руководителей, чьи ведомства саботируют реализацию судебно-правовой реформы» [1].
Институт юридической ответственности является одним из важнейших средств обеспечения законности в условиях рыночной экономики. В случае нарушения законности всегда должна наступать ответственность. Одним из видов юридической ответственности в соответствии с принципом, закрепленным в гражданском законодательстве Кыргызской Республики, является
гражданско-правовая ответственность. При этом признаки, характеризующие юридическую ответственность, свойственны и гражданско-правовой ответственности. В частности, это одна из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, которая применяется к лицам, допустившим правонарушения, и только уполномоченными на это государственными органами.
В юридической науке понятие гражданско-правовой ответственности является дискуссионным. Некоторые российские авторы (Алексеев С. С.; Строгович М. С.; Недбайло П. Е.) считают, что «наряду с традиционным ретроспективным (негативным) взглядом на ответственность как на последствие гражданского правонарушения существует и перспективный (позитивный), согласно которому ответственность состоит в неуклонном, строгом исполнении субъектами права своих обязанностей» [2, с. 371; 3, с. 73; 4, с. 51-52].
Позитивную юридическую ответственность известный советский ученый-юрист Н. С. Ма-леин отрицает, считая, что «она подменяет собой надлежащее исполнение обязательства» [5, с. 131-132].
По определению С. Н. Братуся, «юридическая ответственность - это исполнение обязанности на основе государственного принуждения» [6, с. 95]. По мнению П. Варула, «сущность гражданско-правовой ответственности состоит в государственном осуждении лица, ненадлежащим образом выполнившего принятую на себя обязанность» [7, с. 55].
При определении «гражданско-правовой ответственности» некоторые авторы определяют ее как «отрицательные имущественные последствия для нарушителя в виде лишения его субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей» [8, с. 97]. Сторонники такого подхода уделяют основное внимание содержательной стороне гражданско-правовой ответственности.
С учетом вышеизложенного при рассмотрении понятия «ответственность» часто употребляется и понятие «принуждение». Здесь, не затрагивая взглядов и мнений ученых-юристов по этому вопросу, нам хотелось бы отметить только, что понятия «ответственность» и «принуждение» по своему содержанию неравнозначны. «Ответственность» по существу означает «необходимость претерпевать неблагоприятные последствия в случае неисполнения взятых на себя обязательств» [9, с. 16]. В словаре С. И. Ожегова «ответственность» толкуется как «необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них» [10]. «Принуждение» же означает «заставить что-нибудь сделать» [10]. И это, следует полагать, относится к ответственности вообще и к гражданско-правовой в частности. Иными словами, всякая ответственность - всегда есть принуждение, но не всякое принуждение - есть ответственность.
В современный период решение проблемы юридической ответственности государства перед обществом и его отдельными членами является актуальным; теоретическая разработка ключевых направлений и ее практическая реализация представляют собой одну из главных задач, решение которой способствует совершенствованию и модернизации законодательства. В то же время в большинстве стран мира существует общее правило, согласно которому за вред, причиненный действиями или актами органов государственной власти ответственность несет государство, которое в данном случае выступает как единый институт, гарантирующий гражданам возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников органов государственной власти. Иерархия ответственности выглядит следующим образом: государство ответственно за деятельность конкретного государственного органа, а тот в свою очередь - за действия или бездействие своих сотрудников.
В структуре юридической ответственности государства вопрос гражданско-правовой ответственности в последнее время приобретает все большую значимость. Незаконные действия органов государственной власти и их должностных лиц, за которые законом предусмотрена административная или уголовная ответственность, как правило, трудно доказуемы, кроме того, меры, предпринимаемые в рамках уголовного или административного судопроизводства, никаким образом не влияют на восстановление нарушенных прав и законных интересов пострадавшего лица. Гражданско-правовая ответственность в данном случае имеет существенные отличия, которые заключаются в ее компенсаторном характере, позволяющем возместить фактический ущерб, который причиняется незаконными действиями государственных органов.
Говоря о качественном составе юридической ответственности государства перед гражданами, отметим, что наибольший вред правам
и законным интересам граждан причиняют действия правоохранительных органов, которые совершаются ими в рамках реализации своих полномочий в ходе расследования дел о привлечении граждан к уголовной и административной ответственности. Это связано, прежде всего, с тем, что процессуальное законодательство позволяет в интересах следствия существенным образом ограничивать права и свободы граждан. В данном случае можно выделить два аспекта деятельности правоохранительных органов, в частности, органов внутренних дел. Первый - это деятельность, не выходящая за рамки закона, осуществляемая в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Кыргызской Республики, результатом которой становится решение об отсутствии в действиях гражданина инкриминируемого ему преступного деяния или административного правонарушения. Второй - это деятельность, изначально осуществляемая в противоречии с законом, например, превышение должностных полномочий, злоупотребление должностным положением, применение незаконных приемов и способов расследования и другие действия, посягающие на права и интересы граждан. Законодательство позволяет в каждом из этих случаев потребовать возмещения причиненного вреда независимо от вины должностного лица, действиями которого был нанесен соответствующий ущерб.
Согласно статистическим данным Министерства финансов Кыргызской Республики, по судебным актам с Министерства внутренних дел Кыргызской Республики в качестве компенсации материального ущерба было взыскано за 2013 г.-1941 633 сомов, за 2014 г.- 251410,00 сомов, за 2015 г.- 25284 сомов, за 2016 г.- 75000 сомов, за 2017 г.- 250743 сомов. В качестве компенсации морального вреда было взыскано в пользу граждан за 2013 г.- 231000 сомов, за 2014 г.- 436511 сомов, за 2015 г.- 80000 сомов, за 2016 г.- 20000 сомов, за 2017 г.- 90000 сомов.
Ответственность сотрудников органов внутренних дел наступает вне зависимости от их вины и состоит в возмещении вреда, причиненного гражданину, от имени и за счет государства. При всей прогрессивности данной нормы нужно отметить, что на практике процедура возмещения вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел, противоречива и в некоторых случаях трудновыполнима. К этому подталкивает множественность установленных законодательных норм возмещения вреда в Гражданском и Уголовно-процессуальном кодексах Кыргызской Республики. Каждый из этих законодательных актов предусматривает собственный подход к процедуре возмещения вреда, причиненного государственными органами, включая и органы внутренних дел. При этом возникает вопрос: должен ли такой вред возмещаться в порядке гражданского или уголовного судопроизводства?
Судебная практика Кыргызской Республики также не демонстрирует единообразия, что порождает существенные трудности при реализации гражданином предоставленного законом права на получение соответствующего возмещения.
Здесь же следует упомянуть об институте морального вреда, компенсация которого также допускается в рамках несения государством ответственности за вред, причиненный сотрудниками органов внутренних дел. Компенсация морального вреда осуществляется только в судебном порядке и составляет предмет искового судопроизводства, тогда как возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел, может быть осуществлено во внесудебном порядке, на основании соответствующего постановления о возмещении вреда. При этом, как показывает анализ судебной практики по данной категории дел, чаще всего граждане заявляют одновременно два требования - о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, что порождает вопрос о целесоо-
бразности норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих институт реабилитации.
Помимо вышеизложенного, определенные трудности возникают и при определении субъекта, ответственного за возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел. Вполне очевидно, что в качестве ответчика в данном случае может и должен выступать государственный орган, в чьем ведении находится вопрос о распределении и расходовании бюджетных средств. Однако перманентное отсутствие в республиканском бюджете соответствующих статей расходов на возмещение вреда делает данную процедуру зачастую декларативной.
Таким образом, очевидно, что несмотря на включение в законодательство Кыргызской Республики норм, достаточно подробно регламентирующих процесс возмещения вреда, причиненного органами внутренних дел в связи с их незаконными действиями, все же практические аспекты реализации данной процедуры осложняются множеством проблем.
Учитывая, что в последнее десятилетие обращения в судебные органы о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел и возмещении ущерба стали повседневным явлением судебной практики, пришло время выводить данную проблему на уровень научной дискуссии и поиска научных подходов и методов в рассмотрении дел данной категории. Необходимо также отрегулировать данный вопрос в гражданском, гражданско-процессуальном, уголовно-процессуальном, административном, финансовом и конституционном праве. При этом необходимо привести в соответствие положения и нормы соответствующих законодательных актов, взяв за основу п. 7 ст. 20 Конституции Кыргызской Республики, которая устанавливает право каждого требовать возмещения вреда, «причиненного незаконными действиями органов государственной власти, местного самоуправления и их должност-
ными лицами при исполнении служебных обязанностей» [11].
Поскольку, как показывает статистика, больше всего прав граждан нарушается на сегодняшний день в правоохранительной и судебной системе, было бы вполне оправданно и целесообразно принять единый закон, отражающий все правовые и процедурные аспекты реализации гражданами права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительными и судебными органами. Указанный закон мы предлагаем назвать «О гарантиях прав лиц при причинении вреда незаконными действиями правоохранительных органов и суда».
К числу основополагающих постулатов такого нормативного акта можно было бы отнести следующие концептуальные положения.
Во-первых, основным субъектом данных правоотношений является гражданин, которому неправомерными действиями правоохранительных, в том числе и органами внутренних дел, и судебных органов нанесен существенный моральный или материальный вред. Ответственность этих органов имеет существенные особенности.
- закон ограничил состав причинителей вреда, включив в него только правоохранительные и судебные органы.
- потерпевшим может быть не только гражданин Кыргызстана, но и иностранные граждане и лица без гражданства, которые в соответствии с п. 1 ст. 19 Конституции имеют равные с гражданами Кыргызстана права. Право на возмещение вреда в соответствии с п. 4 этой же статьи «не подлежит никаким запретам» [11].
Во-вторых, правовая ответственность за вред, причиненный органами публичной власти, разительно отличается от характера противоправных действий (бездействия), например, органов внутренних дел: противоправность органов власти заключается только в издании или принятии ими решения (актов, постановлений, приказов), нарушающего права граждан, и это нарушение должно
быть доказано в суде потерпевшими. Другими словами, для признания акта, изданного тем или иным органом государственной власти, незаконным, необходимо сначала вынесение судом решения о его недействительности.
Совсем по-другому обстоит дело с незаконными действиями органов внутренних дел и суда, которые наносят гражданам существенный вред. Приведем лишь некоторые из них: 1) незаконное задержание; 2) незаконное применение меры пресечения; 3) незаконное осуждение; 4) незаконное наложение административного взыскания. Незаконность действий также доказывается в судебном порядке путем вынесения оправдательного приговора потерпевшему. В этом случае правоохранительный орган должен возместить вред, причиненный гражданину, в полном объеме и независимо от того, на каком уровне было совершено противоправное действие - на уровне органа дознания, следствия, прокуратуры или суда. Ущерб также возмещается по решению суда. Для этого потерпевшему необходимо предварительное подать исковое заявление о причинении материального ущерба или нанесении морального вреда,
Предлагаемый нами закон «О гарантиях прав лиц при причинении вреда незаконными действиями правоохранительных органов и суда» может иметь следующую структуру:
В вводной части закона необходимо привести:
• список унифицированных терминов и определений по данному вопросу (ст. 1);
• перечень принципов возмещения вреда. Данный перечень должен основываться на конституционных положениях и международных документах в области прав человека (ст. 2);
В основную часть закона необходимо включить разработанный и четко сформулированный:
• перечень оснований и условий наступления гражданско-правовой ответственности за незаконные действия право-
охранительных органов и отдельной строкой - органов внутренних дел, поскольку здесь нарушений больше всего;
• перечень субъектов, которые несут правовую ответственность за причинение вреда своими неправомерными действиями;
• процессуальный порядок требования возмещения вреда (сроки подачи иска, особенности процедуры рассмотрения иска, сроки исковой давности и т.д.);
• перечень формул, по которым рассчитается сумма компенсации имущественного и морального вреда.
В заключительную часть закона необходимо включить нормы, устанавливающие:
• ответственность за нарушение законодательных норм;
• приоритет норм закона над иными нормативными правовыми актами, т.е. по сути придать такому закону статус специального по отношению ко всем остальным; одновременно в нормативных актах необходимо исключить нормы, так или иначе регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного правоохранительными и судебными органами, и перевести их в разряд бланкетных.
И наконец, самое главное - необходимо закрыть практику определения суммы возмещения вреда из государственного бюджета на основании приказов и распоряжений тех органов, сотрудниками которых был нанесен ущерб, а передать эту процедуру судебным органам и проводить ее на основании решения суда. Также предлагаем при судебном рассмотрении дела о возмещении вреда объединять иски о возмещении морального вреда и компенсации имущественного ущерба. При этом было бы целесообразно по делам данной категории отменить и сроки исковой давности.
Не стоит также забывать и о судебной практике. Еще одним направлением в рассматриваемой сфере должно стать периодическое
обобщение Верховным судом Кыргызской Ре- ными действиями правоохранительными орга-
спублики судебной практики по делам о возме- нами и судом».
щении вреда, публикуемом в открытом доступе Полагаем, что принятые меры приведут в одноименном Вестнике или на официальном к тому, что ни одно незаконное действие (без-сайте. Для судей конкретные ошибки и методи- действие) органов публичной власти и их должку расчетов можно детально разобрать в спе- ностных лиц не останется без применения адек-циальном Постановлении Пленума Верховного ватных мер ответственности, и Кыргызстан, суда «О практике рассмотрения дел, связанных наконец, станет по-настоящему демократиче-с возмещением вреда, причиненного незакон- ским, правовым и социальным государством.
Список литературы:
1. Кудрявцева Т. Президент Кыргызстана пригрозил увольнением за саботаж судебно-правовой реформы [Электронный ресурс] / Т. Кудрявцева // Официальный сайт 24.kg.- URL: https://24.kg/ vlast/99191_.. ._sudebno-pravovoy_reformyi/ (18.10.2018).
2. Алексеев С. С. Проблемы теории права.- Т. 1. / С. С. Алексеев.- Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972.- 396 с.
3. Строгович М. С. Сущность юридической ответственности / М. С. Строгович // Советское государство и право. 1979.- № 5.- С. 72-78.
4. Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм / П. Е. Нед-байло // Правоведение. 1971.- № 3.- С. 44-53.
5. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность / Н. С. Малеин.- М.: Юрид. лит., 1985.- 182 с.
6. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерки теории) / С. Н. Братусь.- М.: Юрид. лит., 1961.- 214 с.
7. Варул П. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности: монография / П. Варул.- Таллин: Ээсти раамат, 1986.- 152 с.
8. Иоффе О. С. Обязательственное право / О. С. Иоффе.- М.: Юрид. лит., 1975.- 880 с.
9. Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций / Б. С. Антимонов.- М.: Юрид. лит., 1962.- 176 с.
10. Толковый словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова.- М.: Мир и образование; Оникс, 2011.736 с.
11. Конституция Кыргызской Республики. Принята референдумом (всенародным голосованием) 27 июня 2010 года [Внесены изменения Законом Кыргызской Республики «О внесении изменений в Конституцию Кыргызской Республики» от 28 декабря 2016 года № 218, принятым референдумом (всенародным голосованием) 11 декабря 2016 года] [Электронный ресурс]// Официальный сайт Президента КР.- Режим доступа: http://wКРww.gоv.kg/?pagе_id=263&lang=ru
