CC BY
257
Гаврилов В. Н., Береговский М. С., Демьянович И. А. Особенности возмещения вреда, причинённого гражданину... УДК 347 И
и
В. Н. Гаврилов, М. С. Береговский, И. А. Демьянович к
а
ГАВРИЛОВ Владимир Николаевич д
Доцент кафедры гражданского и семейного права Саратовской государственной юридической академии, -
кандидат юридических наук, доцент П
Адрес: Россия, 410056, Саратов, ул. Вольская, д. 1 е
Тел.: 8 (927) 106-33-47 E-mail: [email protected] б
р
GAVRILOV Vladimir Nikolaevich С
Associate professor of the department of the civil and family law of the Saratov state law Academy, g
Candidate of Juridical Sciences, Associate professor, о
Address: Russia, 410056, Saratov, Volskaya str., 1 н
Ph.: +7 (927) 106-33-47 E-mail: [email protected] в
s
БЕРЕГОВСКИИ Михаил Сергеевич Студент Института прокуратуры РФ Саратовской государственной юридической академии е
Адрес: Россия, 410056, Саратов, ул. Вольская, д. 1 а
Тел.: 8 (927) 122-47-77 E-mail: [email protected]
(зз Д
BEREGOVSKY Mikhail Sergeyevich
Student of Institute of prosecution of the Russian Federation of the Saratov state law Academy g
Address: Russia, 410056, Saratov, Volskaya str., 1 и
Ph.: +7 (927) 122-47-77 E-mail: [email protected] S
S
ДЕМЬЯНОВИЧ Ирина Александровна (
Студент Института прокуратуры РФ Саратовской государственной юридической академии 5
Адрес: Россия, 410056, г. Саратов, ул. Вольская, д. 1 22
Тел.: 8 (987) 833-57-43 E-mail: [email protected] 1
DEMYANOVICH Irina Alexandrovna
Student of Institute of prosecution of the Russian Federation of the Saratov state law Academy
Address: Russia, 410056, Saratov, Volskaya str., 1
Ph.: +7 (987) 833-57-43 E-mail: [email protected]
Особенности возмещения вреда, причинённого гражданину правоохранительными органами
Features of compensation of harm caused by law enforcement agencies
В статье рассмотрено правовое регулирование общественных отношений, связанных с возмещение вреда, причиненного неправомерными и необоснованными действиями правоохранительных органов. Дан анализ действующего законодательства и правоприменительной практики. Предложены варианты изменения гражданского и уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: вред, деликт, ответственность, правоохранительные органы, право на возмещение.
The article considers the juridical regulation of social relations connected with compensation of harm, caused by illegal and unreasonable actions of law enforcement agencies. The analysis of the current legislation and law enforcement practice. Proposed options for changes to the civil and criminal procedural law.
Keywords: harm, tort, liability, law enforcement, right to redress.
Существование и развитие любого общества невозможно без качественной и эффективной работы правоохранительных органов, которые являются одними из основных представителей государственных органов. И наша страна в этом важном вопросе исключением не является. С помощью правоохранительных органов государство решает важные задачи по предупреждению, пресечению и расследованию преступлений, предупреждению административных правонарушений, а также охране общественной безопасности и общественного порядка в Российской Федерации. Так, в ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» определены основные направления деятельности полиции: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений [5] и другие. Помимо этого, федеральное законодательство закрепляет подобные задачи за органами суда, прокуратуры, следствия и иными.
При этом осуществление их деятельности затрагивает права и свободы лиц, которые вовлечены в уголовно-процессуальные отношения, в т.ч. лиц, подвергшихся незаконному и необоснованному уголовному преследованию.
Если данные лица были признаны невиновными и за ними закреплено право на реабилитацию, возникает необходимость восстановления нарушенных прав и свобод. Кроме того, в случае причинения вреда возникает необходимость его возмещения.
В мировом сообществе восстановление нарушенных прав и свобод граждан рассматривается не как благодеяние государственных органов, а как объективно существующая необходимость, их законодательно закреплённая обязанность, как непременное условие развития общества.
Следует отметить, что актуальность рассматриваемых нами отношений заключается в том, что ответственность за вред, который был причинён государственными органами в результате осуществления своих полномочий, является международным принципом, гарантом соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Это гарантируется как внутригосударственным, так и международным правом. Как пример можно привести п. 5 ст. 9, а также пп. «а» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 1966 г. [2].
Институт возмещения вреда за неправомерные и необоснованные действия органов предварительного рас-
Гражданское право и гражданский процесс
^ следования, прокуратуры и суда и их должностных лиц при 2 выполнении своих полномочий впервые закреплён в оте-^ чественном законодательстве в период конца XIX - начала XX вв. Подобные отношения предусматривались уставами ^ различных отраслей российского права, например, Сводом ^ Законов Российской Империи, Уставом гражданского судо-^ производства, Уставом уголовного судопроизводства [15, ^ с. 87]. Анализируя названные законодательные акты, следует у отметить, что законодательство закрепляло за должност-£ ными лицами, указанными в последующем в диспозиции п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) [3], обязанность возмещения убытков потер-;>| певшему за незаконные действия. Подобное возмещение се именовалось «вознаграждение», которое взыскивалось в 5 пользу лица как в порядке искового производства, так и в § частном порядке, от лиц, которые непосредственно причинили ущерб гражданину (ст. 781, 782 Устава уголовного ^ судопроизводства) [15, с. 88].
8 Вопросы ответственности государственных органов
^ за неправомерные действия, а также возмещения за них го имущественного и морального вреда, вызывали бурную ко дискуссию в юридической литературе в различных госу-^ дарствах с XIX столетия. Однако до настоящего времени ^ проблемы данной ответственности так и не нашли своего ю окончательного решения ввиду как теоретической, так и &1 практической сложности. При этом наибольшие трудности 5 связаны с вопросами незаконных действий судьи в граждан-^ ском судопроизводстве, и они требуют своего разрешения. ^ В теории гражданского права и уголовного процесса также ан отсутствует единая концепция возмещения ущерба гражда-и нину либо юридическому лицу актами органов публичной « власти.
Я Обращаясь к смыслу ст. 1070 ГК, необходимо отме-
о тить, что данная статья более подробно регламентирует д положения ст. 53 Конституции Российской Федерации [1] (далее - Конституция РФ), которая закрепила в качестве основополагающего принцип ответственности за вред, который был причинён незаконными и необоснованными действиями должностных лиц. Однако в настоящее время положения настоящей статьи реализуются не в полной мере.
Основываясь на положениях теории гражданского права, нормы, содержащиеся в ст. 1070 ГК, называют правилами о специальном деликте [17, с. 2], т.е. о вреде, причинённом актом государственной власти.
Безусловно, данный институт гражданского права, предусмотренный ст. 1070 ГК РФ, имеет ряд особенностей. Во-первых, вред, причинённый гражданину либо юридическому лицу, возмещается, только если он причинён в результате осуществления перечисленными в п. 1 ст. 1070 ГК органами и их должностными лицами в процессе их специфической деятельности, т.е. при осуществлении правосудия, дознания и предварительного следствия, повлёкшие предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК последствия. Во-вторых, данный вред должен быть причинён гражданину либо юридическому лицу посредством осуществления незаконных действий вышеуказанных органов и их должностных лиц. В-третьих, вред возмещается в полном объёме за счёт средств казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, от имени которых выступают либо Министерство финансов Российской Федерации, либо иные финансовые органы субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, соответственно. В-четвертых, данный вред должен возмещаться независимо от вины данных органов и их должностных лиц.
Сегодня весьма дискуссионным остается вопрос об отнесении незаконного задержания к сфере правового регулирования ст. 1070 ГК. Некоторые цивилисты придерживаются мнения, что незаконное задержание необходимо относить к сфере правового регулирования ст. 1069 ГК, поскольку в п. 1 ст. 1070 ГК не содержатся указания на данные действия. Однако Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 440-0 [7] указывает, что вред, причинённый лицу в результате незаконного задержания, подлежит возмещению в полном объёме за счёт средств бюджета соответствующего уровня, независимо от вины органов, перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК, т.е. незаконное задержание приравняли к аресту исходя из того, что в обоих случаях гражданин лишается свободы. При этом последняя редакция ст. 1070 ГК датируется 2005 г., а указанное Определение КС РФ было вынесено
в 2003 г., следовательно, можно отметить, что законодатель не учёл позицию Конституционного суда, что является значительным упущением. При этом и Конституционный суд поступил не вполне конституционно, т.к. сначала необходимо было вносить изменения в законодательные акты, а затем толковать закон. Из чего исходил законодатель при выделении особой ст. 1070 ГК, при том, что имеется общая статья, предусматривающая ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц? Если есть последствия, перечисленные в ст. 1070, то это ст. 1070 ГК. Если другие последствия, то это ст. 1069 ГК. Задержание и арест - это разные действия, различающиеся в УПК РФ. На момент принятия Конституционным Судом спорного определения задержание в ст. 1070 ГК закреплено не было. Соответственно, заниматься законотворчеством суд, включая и Конституционный Суд, не имел права. Тем не менее, с учётом ст. 6 и ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда РФ подлежат немедленному исполнению. Из вышесказанного необходимо сделать вывод о том, что норма п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит изменению с последующим отнесением незаконного задержания к перечисленным в ней действиям.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях [18, с. 400] (далее - КоАП) исключил из перечня видов административных наказаний исправительные работы, считая, что это является разновидностью «штрафа с рассрочкой» [19, с. 229], хотя Кодекс об административных нарушениях РСФСР от 1984 г. [4] предусматривал в ст. 24 данный вид административного наказания, правда, и с некоторыми особенностями. Однако в 2012 г. законодатель ввел институт обязательных работ, который успешно функционирует в правоприменительной практике. По мнению В.В. Сычева, обязательные работы по своему содержательному аспекту полностью совпадают с исправительными работами, следовательно, они должны быть внесены в ст. 1070 ГК. Однако с данным мнением можем согласиться лишь отчасти. Безусловно, цели применения как исправительных, так и обязательных работ схожи, но включение их в диспозицию ст. 1070 ГК будет нецелесообразным. Поскольку «наказания» (для гражданина), указанные в п. 1 ст. 1070 ГК, располагаются в иерархическом порядке «от большего к меньшему», где наименьшее из них - это административный арест, обязательные работы будут выходить за рамки правового регулирования данной статьи.
В 2011 г. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была введена такая мера пресечения, как домашний арест, закреплённая в ст. 98 и 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [19, с. 56] (далее - УПК). В теории уголовного процесса данная мера пресечения является более «тяжелой», нежели подписка о невыезде, которая уже отмечена в п. 1 ст. 1070 ГК. Следовательно, и в ГК необходимо вносить изменения в этой части.
Рассматривая данный вопрос, необходимо вновь обратиться к положениям действующего УПК. На основании ч. 2 ст. 47 в случае, если в отношении гражданина имеется приговор суда, то он признается осуждённым. Привлечённым к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами предварительного расследования вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, руководствуясь нормами гл. 13 УПК, в отношении лица может быть избрана мера пресечения. Помимо этого, могут применяться и административные наказания, указанные в гл. 3 КоАП. Тем самым проведение вышеуказанных действий в процессе осуществления полномочий и служит основанием для наступления деликтной ответственности по п. 1 ст. 1070 ГК [16, с. 5]. При этом подобные действия должны носить неправомерный и необоснованный характер.
Обращаясь к нормам ст. 24 и 27 УПК, следует отметить, что в них указаны основания для отказа в возбуждении уголовного дела, а также основания для прекращения уголовного преследования. Следовательно, исходя из вышеизложенного, право на возмещение вреда возникает при: вынесении судом оправдательного приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием события или состава преступления; непричастности лица к совершённому пре-
Гаврилов В. Н., Береговский М. С., Демьянович И. А. Особенности возмещения вреда, причинённого гражданину..
ступлению; прекращении дела об административном правонарушении. Вышеуказанные основания принято называть реабилитирующими, поэтому при их наличии и возникает право на возмещение. В случае если основания являются нереабилитирующими (амнистия, недостижение возраста уголовной ответственности и др.), то права на возмещение вреда по ст. 1070 ГК не возникает [8].
Данный деликт имеет длящийся характер, однако убытки определяются на момент причинения вреда. Сам деликт определяется от начала неправомерного и необоснованного уголовного преследования до вынесения реабилитирующего документа уполномоченным органом. В случае если вред у потерпевшего возник до вынесения реабилитирующего документа, то он не подлежит возмещению на основании ст. 1079 ГК. В случае увеличения размера убытков по вине правоприменительных либо финансовых органов они возмещаются по правилам, указанным в ст. 1068 ГК.
В Указе от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» [9] определяется размер и вид возмещаемого ущерба в связи с осуществлением действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК: заработок и иные трудовые доходы, которых потерпевший лишился в результате незаконных действий; пенсии; пособия; имущество, включая денежные средства, вклады, проценты от них, а также ценные бумаги; конфискованное, обращённое имущество, имущество, на которое был наложен арест; штрафы, судебные издержки, а также расходы, связанные с использованием юридической помощи.
В случае возмещения заработной платы, пенсий либо иных приравненных к ним выплат, их размер определяется с учетом индексации, размер которой определяется законодательством Российской Федерации на момент получения возмещаемой суммы. Если возмещению подлежит стоимость конфискованных либо утраченных вещей, то учитываются индексы цен, которые исчисляются органами Государственного комитета по статистике [13].
Кроме того, потерпевшему восстанавливаются и различные права, например, жилищные права (возвращение жилого помещения, а в случае невозможности возвращения предоставление равноценного), трудовые права (восстановление на работе и др.), личные неимущественные права (возврат медалей и орденов, восстановление звания и пр.). Также компенсации подлежит и моральный вред, определяемый правилами ст. 151 и 1100 ГК.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК, возмещение ущерба осуществляется органами Федерального казначейства за счёт средств федерального бюджета на основании решений соответствующего органа.
Что же касается возмещения вреда, причинённого в процессе отправления правосудия, то этот вопрос выходит за пределы нашего исследования.
Теперь перейдём к следующей части заявленного исследования, основанного на анализе различной судебной и правоприменительной практики.
В своём докладе от 27 мая 2008 г. «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» [14] Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукин высказал мнение, что именно «государство должно взять на себя обязательства по компенсации вреда лицам, получившим в результате преступления значительные телесные повреждения или увечья, с последующим возмещением выплаченных (выплачиваемых) сумм с осуждённого в регрессном порядке». Кроме того, в случае смерти лиц, пострадавших от неправомерных действий правоохранительных органов и должностных лиц, необходимо выплачивать компенсацию их иждивенцам и родственникам. Также Уполномоченный подчеркнул, что возмещение вреда пострадавшим лицам -это «восстановление социальной справедливости». Поэтому он полагает, что необходимо «безотлагательно разработать и закрепить методики определения стоимости человеческой жизни и исчисления морального вреда для расчетов сумм компенсаций потерпевшим от преступлений», указав при этом, что в ст. 1070 ГК содержатся лишь общие принципы ответственности правоохранительных органов пред гражданами и юридическими лицами, тогда как необходимо прописать, что возмещение вреда является непосредственной обязанностью правоохранительных органов.
Для анализа практической стороны вопроса необходимо обратиться к некоторым решениям судов общей
юрисдикции. Так, например гр. Р.И. Алтынбаев обратился и с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ с в лице управления Федерального казначейства по ЯНАО о ^ компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. рублей по 3 факту незаконного уголовного преследования на том осно- С вании, что приговором Югорского районного суда Ханты- р Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2014 к г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совер- -шении преступления, предусмотренного Уголовным кодек- Я сом, за отсутствием в его действиях состава преступления и е за ним признано право на реабилитацию. Суд удовлетворил тз исковое заявление лишь отчасти, сославшись на то, что, по у общему правилу, ответственность может наступить только г при наличии совокупности следующих условий: к
1) незаконность действий сотрудников правоохрани- г тельных органов; у
2) наличие убытков, причинённых лицу или имуще- к ству; §
3) причинная связь между незаконными действиями р сотрудника милиции и наступившими убытками; §
4) наличие вины должностного лица в причинении § убытков. а
При этом, анализируя доводы истца, суд не исключает, м что Р.И. Алтынбаев испытывал психологический диском- щ форт в ходе проведения как досудебного, так и судебного разбирательства по уголовному делу, что могло сказаться р на его психологическом и нравственном состоянии. Однако с требования истца о компенсации морального вреда в сумме § 50 тыс. рублей с учетом приведённых обстоятельств суд 3 считает завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объёме [11]. (
По другому аналогичному делу было установлено, 5 что гр. М.О. Кочанов обратился в суд с иском о взыскании 33 ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование 0 заявленных требований он указывал, что постановлением 7 мирового судьи судебного участка Советского района г. Орла ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу частного обвинения в связи с тем, что он якобы скрылся и его местонахождение неизвестно. Находясь в условиях строгой изоляции от общества, он испытывал стрессовое состояние. К нему было проявлено крайне негативное отношение, граничащее с унижением, при доставлении его в зал судебных заседаний под конвоем и в наручниках, нахождении его за решёткой. Однако исковое заявление М.О. Кочанова о взыскании материального ущерба было удовлетворено также лишь отчасти. Суд в данном случае сослался на те же основания, что и в предыдущем решении [12].
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что в последнее время практика все же складывается в пользу граждан, которым был причинён вред, однако суды значительно снижают заявленную сумму, при этом не обосновывая, почему указанная сумма в исковых требованиях является завышенной.
Обращаясь к практике Саратовской области относительно разрешения споров о возмещении вреда в порядке ст. 1070 ГК, можно отметить, что количество дел, рассмотренных судами Саратовской области за период 2014 г. - первое полугодие 2015 г. составило 128 дел, по 35 делам исковые требования были удовлетворены; 83 решения были обжалованы, из них отменено - 7.
Также необходимо вновь отметить, что потерпевшему возмещается вред за счёт средств казны Российской Федерации (причём независимо от вины должностных лиц). При этом после того, как гражданину возмещается данный вред, в рамках того или иного ведомства проводится служебная проверка, в результате которой устанавливаются виновные, а размер выплаченного ущерба взыскивается из их заработной платы. В связи с этим следует упомянуть о Приказе Министерства внутренних дел РФ от 23 июня 2001 г. № 600 «О некоторых мерах по усилению защиты имущественных интересов МВД России и средств казны Российской Федерации», где отмечено, что число исков, подаваемые в суды Российской Федерации, неуклонно растёт, и это требует немедленного реагирования со стороны Министерства. Так в п. 1.4 данного Приказа сказано, что «своевременно, при наличии достаточных оснований, обжаловать все решения, вынесенные судами не в пользу казны Российской Федерации, МВД России, подразделений органов внутренних дел и воинских частей внутренних войск, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях» [10]. Естественно,
Гражданское право и гражданский процесс
^ что и все законные судебные решения (при доказанности причинённый жизни и здоровью гражданина, подлежит
2 вины должностных лиц) будут не в пользу и казны РФ, и возмещению должностным лицом, чья вина установлена
^ МВД РФ. Представляется, что содержание данного пункта в определённом законом порядке, за счёт его собственных
Приказа не соответствует смыслу ст. 1070 ГК, а следователь- средств», тем более, что по вышеуказанному вопросу су-
^ но, требуется его изменение. ществует международная практика. Так, в 2012 г. в Италии
В связи с тем, что правовое регулирование рассматри- Палатой депутатов национального парламента был одобрен
ваемого нами вопроса является весьма несовершенным в законопроект, согласно которому судьи и прокуроры долж-силу того, что в гражданском законодательстве отсутствует ны были нести ответственность за допущенные ими ошибки
ии
у система гарантий, позволяющая в полной мере реализовы- [21]. Таким образом, любой гражданин мог подать иск не
m
^о вать принцип возмещения вреда каждому лицу, постра- только государству, но и лично судье, чтобы возместить
давшему от неправомерных действий правоохранительных моральный и материальный вред. Однако судьи и прокуро-
органов и их должностных лиц, назрела необходимость ры Италии выступили с акциями протеста, после которых
внесения изменения в ГК, а также в УПК. Предлагаем из- данная норма была отменена. Тем не менее представляется,
се ложить ст. 1070 ГК РФ в следующей редакции: что в условиях российской правовой системы предложенная
си 1. После слов «заключение под стражу» добавить нами норма будет успешно реализована.
§ словосочетание «, незаконного задержания, домашнего В частности, предлагаем ст. 135 УПК РФ дополнить
ареста»; п. 21 в следующей редакции: «В случае причинения вреда
Исходя из общих положений гл. 59 ГК, следует от- жизни и здоровью гражданину судом, органами дознания,
о Л
m
8 метить, что вред может быть причинён трём объектам, а предварительного следствия, прокуратурой и их долж-
^ именно: жизни, здоровью и имуществу. При этом жизнь ностными лицами, чья вина установлена в определённом
° и здоровье являются жизненно важными объектами, а законом порядке, вред подлежит возмещению за счёт их
ок следовательно, требуют особого правового регулирования собственных средств».
гс и особой защиты. Предлагаем включить в действующую гр
р
m
редакцию ст. 1070 ГК ч. 3 следующего содержания: «Вред,
g Список литературы
С 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок,
н внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от я 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 дек. - № 237; СЗ РФ. - 2009. -^ № 4. - Ст. 445; 2014. - № 6. - Ст. 548; № 30 (ч. I). - Ст. 4202; № 31. - Ст. 4398.
^ 2. О гражданских и политических правах : Международный пакт от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда
S РФ. - 1994. - № 12.
н 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 51-ФЗ (в ред. от 23 мая 2016 г.)
'' // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410; 2016. - № 22. - Ст. 3094.
4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утв. ВС РСФСР 20 июня 1984 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1984. - № 27. - Ст. 909 (утратил силу).
5. О полиции : Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. (в ред. от 3 июля 2016 г.) № 3-ФЗ //СЗ РФ. - 2011. - № 7. -Ст. 900; 2016. - № 27 (ч. II). - Ст. 4238.
6. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П // СЗ РФ. - 2001. - № 7. - Ст. 700.
7. По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-0 // СЗ РФ. - 2004. - № 7. - Ст. 596.
8. О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 // Российская газета. - 2011. - № 273.
9. О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей : Указ Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. // Ведомости ВС СССР. - 1981. - № 21. - Ст. 741.
10. О некоторых мерах по усилению защиты имущественных интересов МВД России и средств казны Российской Федерации : приказ от 23 июня 2001 г. № 600 Министерства внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 26.02.2016).
11. Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу 2-156/2017 ~ М-22/2017 от 13 февраля 2017 г. [Электронный ресурс] // Сайт «РосПравосудие» - судебная практика. - URL: https://rospravosudie. com/court-labytnangskij-gorodskoj-sud-yamalo-neneckij-avtonomnyj-okrug-s/act-553579060/ (дата обращения: 26.02.2016 г.).
12. Решение по делу 33-204/2017 Орловского областного суда от 08 июня 2016 г [Электронный ресурс] // Сайт «РосПравосудие» - судебная практика. - URL: https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-549582898/ (дата обращения: 26.02.2016).
13. Разъяснения Главного управления Федерального казначейства Минфина РФ // Финансовая газета. - 1995. - № 42.
14. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений : доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 27 мая 2008 г. // Российская газета. - 2008. - № 119.
15. Дзагоев, С. Б. Генезис гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц // Бизнес в законе. - 2010. - № 1. - C. 87-89.
16. Иванова, О. В. Деликтная ответственность налоговых органов : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Иванова Ольга Вячеславовна. - Краснодар, 2002. - 24 с.
17. Колиева, А. Э. Ответственность за вред, причинённый актами правоохранительных органов и суда : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Колиева Ангелина Эдуардовна. - Владикавказ. 2007. - 21 с.
18. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут. 2012. - 636 с.
19. Рарог, А. И., Бимбинов, А. А. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. - М.: Проспект, 2016. - 624 с.
20. Сычёв, В. В. Исправительные работы как вид административного взыскания // Теория и практика общественного развития. - 2014. - № 4. - С. 228-230.
21. Итальянские судьи готовятся к забастовкам // [Электронный ресурс] // Информационный портал «Zasudili.ru» (Новости российской судебной системы). - URL: http://www.zasudili.ru/news/index.php?ID=1991 (дата обращения: 27.02.2017).
© Гаврилов В. Н., Береговский М. С., Демьянович И. А., 2017
