CC BY
120установлено изъятие, касающиеся имущества, являющегося предметом ипотеки. Обращение взыскания на единственное жилье - предмет ипотеки может быть осуществлено независимо от обстоятельств должника, таких как проживание совместно с ним в указанном помещении несовершеннолетних, либо тяжелобольных граждан, в данном случае возможно лишь только предоставление судом отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания. Для принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд оценивает степень нарушения, совершенного заемщиком по основному обязательству, обеспеченному залогом, а также готовность заемщика исправить сложившуюся ситуацию.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // СЗ РФ, 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федер. закон РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) // СЗ РФ, 1998. № 29. Ст. 3400.
3. Басканов Р.В. Проблемы правового регулирования ипотечного кредитования // Евразийский союз ученых, 2015. № 9-2 (18). С. 123-127.
4. Биктуганова А.М., Фирсова Н.В. Некоторые проблемы правоприменительной практики признания договора ипотеки недействительным // Наука, образование, общество: тенденции и перспективы развития. Сборник материалов III международной научно-практической конференции, 2016. С. 272-276.
5. Михалевская И.С. Анализ проблем правового регулирования залога недвижимости в РФ // Международный журнал «Конституционное и государственное право», 2016. № 1. С. 147-150.
6. Чепурова А. Анализ судебных споров по ипотечным кредитам. [Электронный ресурс]. Предпринимательство и право. Информационно-аналитический портал. Режим доступа: http://lexandbusmess.ruMew-artide.php?id=8544/ (дата обращения: 30.11.2017).
ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ДЕЙСТВИЯМИ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ Васильева Е.С.
Васильева Екатерина Сергеевна - студент магистратуры, юридический факультет, Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина, г. Санкт-Петербург
Аннотация: автором рассматриваются установленные законом основания и условия ответственности за вред, причиненный действиями сотрудников правоохранительных органов. Проанализированы материалы судебной практики по рассматриваемому вопросу, сделаны выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства. Ключевые слова: ответственность за вред, правоохранительные органы, незаконные процессуальные действия, предварительное следствие, дознание, прокуратура, органы внутренних дел, моральный вред.
Деятельность правоохранительных органов всегда была связана с вмешательством в сферу частных интересов отдельных лиц, а зачастую и с причинением вреда физическим и юридическим лицам. Основная сложность заключалась и заключается в том, что выполнение задач, возложенных на правоохранительные органы, невозможно без применения мер административного и уголовно-процессуального принуждения.
УПК РФ в ст. 6 устанавливает назначение уголовного судопроизводства — защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, можно выделить следующий перечень оснований (условий), при наличии которых у государства возникает обязанность возместить вред:
1) вред причинен гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления;
2) вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения;
3) вред причинен гражданину или юридическому лицу в результате неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 1070 ГК РФ;
4) вред причинен гражданину или юридическому лицу при осуществлении правосудия.
Однако, как показывает судебная практика, иски о компенсации вреда, причиненного
правоохранительными органами, удовлетворяются судами не всегда.
Так, Кировский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении исковых требований Фёдорова Н.А., признанного виновным в совершении нескольких преступлений, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Доводы Фёдорова Н.А. об ограничении его права на доступ к правосудию и права на участие в досудебном производстве по делу суд счёл необоснованными и недоказанными, поскольку все процессуальные действия были проведены при его участии, что подтверждалось протоколами допросов и протоколами судебных заседаний [9, с. 25].
По данным Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в 2009 г. городские и районные суды Республики Хакасия рассмотрели 60 дел о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом из них по 19 делам исковые требования заявителей были удовлетворены. По 36 делам в удовлетворении иска было отказано, а по 4 делам производство прекратилось. В том же году Судебной коллегией по гражданским делам Республики Хакасия было рассмотрено 22 гражданских дела о компенсации ущерба в связи с незаконными привлечением к уголовной ответственности в порядке кассационного производства. Из числа вынесенных решений 3, что составило 13,6%, было отменено. Годом ранее данный показатель был немного ниже: из 27 решений было отменено 3, что составило 11,1%. [8].
В п. 1 ст. 1070 ГК РФ законодатель перечисляет пять опасных видов нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности гражданина в виде административного ареста, незаконное привлечение к административной ответственности юридического лица в виде административного приостановления деятельности.
При этом, как справедливо замечает В.А. Власов, диспозиция данной статьи не содержит указания на вред, причиняемый при применении в качестве меры пресечения задержания подозреваемого, при проведении незаконного обыска, при неправомерном применении принудительных мер медицинского характера [9, с. 25].
Конституционный суд в своих разъяснениях подтверждает вышеупомянутое: согласно Определению КС РФ от 04.06.2009 г., № 1005-0-0, норма ст. 1070 ГК РФ, как следует из её содержания, устанавливает исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несёт ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закреплённые ст. 1069 ГК РФ [6].
Принимая во внимание вышеуказанное, представляется целесообразным дополнить ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, указанием на то, что ответственность по данной норме наступает и за иные незаконные действия названных органов, ущемляющие личные неимущественные права и свободы граждан.
Говоря об основаниях и условиях ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) правоохранительных органов, стоит отметить, что закон не содержит специального указания о компенсации вреда, причиненного правомерными действиями сотрудников органов внутренних дел. Федеральный закон от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в ч. 2-3 ст.33 указывает на то, что сотрудник полиции при выполнении им служебных обязанностей несет ответственность лишь за противоправные действия или бездействие. При этом, если противоправным поведением был причинен вред гражданам и организациям, то он подлежит компенсации в порядке, установленном
72
федеральным законом. Таким образом, для привлечения к деликтной ответственности Российской Федерации в лице МВД России или его территориального органа необходимо наличие факта незаконности поведения сотрудника органов внутренних дел. Закон о полиции в ст. 1 содержит оговорку о том, что деятельность полиции осуществляется в точном соответствии с законом, а всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, общественных объединений, должностных лиц допустимо лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Преподаватели кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России С.Н. Кукушкин и К.К. Рамазанова замечают, что по общему правилу причиненный правомерными действиями сотрудников органов внутренних дел вред не возмещается, если иное не предусмотрено законом. Примером последнего является вред, причиненный в состоянии крайней необходимости - согласно ч. 3 ст. 1067 ГК РФ, такой вред должен быть возмещен лицом, его причинившим. При этом важно помнить, что обязанность возместить правомерно причиненный вред не может рассматриваться как мера ответственности, поскольку она лишена содержания, оснований и функций ответственности. [10]
Совершенные в состоянии крайней необходимости действия, несмотря на то, что они причиняют вред другим охраняемым законам интересам, общепризнанно считаются правомерными и полезными. А потому для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на причинителя достаточно лишь двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом.
Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если суд в процессе рассмотрения дела установит, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности не только в отношении себя, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность по возмещению вреда на них обоих по принципу долевой ответственности. Также с учетом всех обстоятельств дела суд может полностью или частично освободить одного из этих лиц, либо их обоих от обязанности возместить вред [7].
Подводя итог, стоит отметить следующее. Ответственность за вред, причиненный сотрудниками правоохранительных органов, неразрывно связана со спецификой их деятельности. ГК РФ в ч. 1 ст. 1070 содержит исчерпывающий перечень процессуальных действий правоохранительных органов, незаконное совершение которых служит основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда. Однако поскольку на практике вред может быть нанесен и другими действиями правоохранительных органов, предлагается расширить перечень оснований возникновения отношений по его возмещению по ч. 1. ст. 1070 ГК РФ, включив в них также иные незаконные действия (бездействие), ущемляющие личные неимущественные права и свободы граждан. Также в статье предлагается иной вариант редакции п. 3 ст. 1081 ГК РФ, позволяющий распространить сферу применения права регресса Российской Федерации к органу правопорядка или должностному лицу не только на случаи причинения вреда, предусмотренные ст. 1070 ГК РФ, но и на иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, вывод об отсутствии в законе специального указания о компенсации вреда, причиненного правомерными действиями сотрудников органов внутренних дел.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в действ. ред.) // СЗ РФ, 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 2) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // СЗ РФ, 1996. № 5. Ст. 410.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // СЗ РФ, 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
5. О полиции: федер. закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ, 2011. № 7. Ст. 900.
6. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс: справ.- прав. система.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010. № 3.
8. Обзор судебной практики по вопросам возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности [Электронный ресурс] // Сайт Верховного Суда Республики Хакасия. Режим доступа: М1р://у8.Ьак.8и(М".га/то11и1е8.рЬр?пате=11осит_8и11&М =156/ (дата обращения: 15.12.2017).
9. Власов В.А. Основание и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов: некоторые вопросы теории и практики// Вестник Сибирского юридического института МВД России, 2017. № 3 (28). С. 22-26.
10. Кукушкин С.Н., Рамазанова К.К. Вопросы деликтной ответственности за вред, причиненный сотрудниками органов внутренних дел // Вестник Московского университета МВД России, 2015. № 3. С. 181-186.
