CC BY
86
УДК 347.426.46 ББК 67
ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЛИЧНЫМ НЕИМУЩЕСТВЕННЫМ
БЛАГАМ ГРАЖДАН В РЕЗУЛЬТАТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА
ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА НАЗИМОВА,
адъюнкт 3-го года обучения Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя специалист группы по работе с личным составом следственного управления УМВДРоссии по Владимирской области Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.
E-mail: [email protected] Научны руководитель: доктор юридических наук, профессор Т.М. Гандилов
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Проанализирована ответственность за вред, причиненный личным неимущественным благам граждан со стороны органов следствия, прокуратуры и суда. Определены основные черты такой ответственности. Предлагает закрепить в гражданском законодательстве извинение как один из видов ответственности.
Ключевые слова: личные неимущественные блага, извинение, вред, вина, моральный вред, органы предварительного следствия, суд, прокуратура.
Annotation. The analysis of responsibility for damage caused moral welfare of citizens as a result of actions of the investigation, the court and the Prosecutor's office. The author defines the main features of such responsibility. The author proposes to fix the apology in the civil legislation as one of the types of responsibility.
Keywords: moral welfare, apology, damage, fault, moral damage, the preliminary investigation, the court, the Prosecutor's office.
Стать 151 ГК РФ гласит «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Данная статья закрепляет право требования возмещения, причиненного вреда. В настоящее время нарушение прав гражданина государственными органами, в частности органами предварительного следствия, очень частое явление. В связи с этим, институту возмещения вреда необходимо придавать наибольшее значение. «На практике известные сложности вызывает определение субъекта, обязанного возмещать
вред, причиненный незаконными действиям органов следствия»1. С одной стороны, субъектом возмещения вреда должен выступать, конечно, сам сотрудник органов внутренних дел, как должностное лицо нарушившего право гражданина. Но учитывая, что должностные лица являются представителями государственной власти, в связи с этим в законодательстве существует большое количество норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действия органов государственной власти и их должностных лиц. Так, например, Конституция РФ возлагает ответственность возмещения вреда на государство как таковое «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
Также Приказ Генеральной прокуратуры от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» возлагает на прокуроров обязанность, во-первых, по защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, а во-вторых, по принятию мер к восстановлению нарушенных прав, возмещению причиненного вреда. Эти нормы обусловлены тем, что правоохранительные органы относятся к органам государственной власти и подчинены государству, в связи с этим ответственность за их действия будет нести государство.
Денежная компенсация как основное средство возмещения вреда, причиненного личным неимущественным благам гражданина, устанавливается судом с учетом всех обстоятельств совершенных действий, к которым относятся: степень вины, степень физических и нравственных страданий и т.д. Возмещение вреда, причиненного государственными органами, производится, конечно, не за счет следователя или иного должностного лица, нарушившего право, а за счет казны РФ либо казны субъекта РФ, либо казны муниципального образования соответственно, в зависимости от того должностное лицо какого уровня нарушило право. В данном случае, вред возмещается в полном объеме, в независимости от вины должностных лиц. «Целесообразность возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны обусловлена и тем, что незаконная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение им законного функционирования указанных органов»2.
Не смотря на проводимую государственную политику в целях предупреждения незаконных действий со стороны правоохранительных органов, число жалоб на их незаконные действия не уменьшается. Так, из доклада Уполномоченного по правам человека в РФ за 2015 год 69% обращений касались проблем соблюдения прав граждан в уголовном и гражданском судопроизводстве. В числе жалоб, поступающих к Уполномоченному, неизменно присутствуют жалобы на судебные постановления, неисполнение этих постановлений, нарушение сроков рассмотрения дел3. Что касается Владимирской области, то за 2015 год различными судебными инстанциями рассмотрено 523 исковых заявления, заявлений и жалоб, связанных с обжалованием решение, действий (бездействий) органов внутренних дел, а также их должностных лиц. Основными категориями заявлений, предъявленных к органам внутренних дел, являются: обжалование постановлений в рамках КоАП РФ, ре-
шений, действий (бездействий) следователей, дознавателей и т.д.4
Конечно, за выявленные нарушения должностные лица властных структур обязаны понести наказание, как гражданско-правового, дисциплинарного или, возможно, уголовно-правового характера. Конечно, наложение штрафов либо применения иных мер денежного взыскания для человека, будь то должностное лицо, либо обычный рабочий, является одним из регуляторов его дальнейшего поведения, в связи, с чем применение таких мер воздействия является наиболее эффективным в восстановлении справедливости.
В соответствии с гражданским законодательством, для применения мер ответственности необходимо наличие некоторых условий, во-первых, это действие (бездействие), но в нашем случае нарушение личных неимущественных прав в основном происходит путем активных действий, к примеру, нарушение права на физическую и психическую неприкосновенность. Также одним из элементов гражданско-правовой ответственности является вина, хотя возмещение вреда, как говорилось выше, производится не зависимо от вины должностных лиц (ст.1070 ГК РФ). В-третьих, это вред, как результат действий сотрудника. Что касается имущественного вреда, то здесь проблем не возникает, что нельзя сказать о моральном. Конечно, что имущественный, что неимущественный вред всегда подлежит компенсации в денежном выражении, но вред, причиненный личным неимущественным благам, очень сложно оценить, в связи, с чем и возникает проблема.
Третий элемент — причинно-следственная связь между действиями и причиненным ущербом. Причинно-следственная связь, как и в любом деянии, является одним из основных элементов ответственности, так как необходимо установить в результате ли действий сотрудника органов внутренних дел наступило нарушение личного неимущественного блага либо, это произошло по иным причинам, не зависящим от него. Ведь не исключены те случаи, когда причиненный вред является результатом не действий сотрудника, а самого потерпевшего. Ответственность может наступить, только если вред стал прямым результатом действий (бездействий) причинителя вреда, наличие косвенных связи не может являться основанием применения ответственности. Таким образом, установление наличия данного элемента является необходимым в применении санкций к правонарушителю.
Вред, как четвертый элемент применения ответственности, причиненный вследствие неправомерных действий правоохранительных органов оценить очень сложно, поскольку объектом посягательства являются личные неимущественные блага, которые
не имеют материального выражения. Суд при установлении размера причиненного вреда, исследует все обстоятельства дела и при назначении размера причиненного ущерба должен исходить из принципа разумности и справедливости. Самая главная проблема, которая может в данном случае возникнуть — неоценимость, того ущерба, который был причинен, ведь нельзя оценить в денежном выражении те страдания, которые были нанесены лицу вследствие неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел. Конечно, разумность и справедливость в определении размера причиненного ущерба играет огромную роль, но с другой стороны данная мера для каждого своя для суда тот размер ущерба, который он установит, будет справедливым, а для потерпевшего может оказаться совсем наоборот.
Как известно, в гражданском праве закреплен такой институт, как право регресса, т.е. право обратного требования, в частности статьей 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, государство имеет полное право взыскать с должностного лица, нарушившего права гражданина, те денежные средства, которые оно выплатила пострадавшей стороне. «Возможность предъявления регрессного иска к государственному служащему способствует в какой-то степени принуждению его к надлежащему исполнению своих обязанностей в дальнейшем»5.
Личные неимущественные блага имеют такую специфику, что при их нарушении может быть затронута не только физическая сторона жизни человека, но и психологическая, моральная. В связи с чем, денежного возмещения в данном случае будет недостаточно. В ГК РФ указывается такой вид личных неимущественных прав, как честь, достоинство и деловая репутация, которые могут быть нарушены в ходе проведения, как следственных действий, так и оперативно-розыскных мероприятий. «В литературе подчеркивается, что в данном случае компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя гражданина»6. Для большинства граждан восстановление доброго имени является наиболее важным, чем денежное возмещение, и не менее важным является принесение публичных извинений со стороны государственных органов власти. Статья 136 УПК РФ устанавливает норму, на основании которой в обязанности прокурора входит принесение официальных
извинений реабилитированному за причиненный ему вред. Политика высших органов власти нацелена на повышение нравственности в нашем обществе, ведь моральная ответственность очень важна для правового государства, на построение которого мы нацелены.
До недавнего времени в законодательстве РФ данный вид ответственности не был закреплен вовсе, но в 2012 году был издан приказ МВД России от 15 августа 2002 г. № 795, который закрепляет извинение как некий институт ответственности, но данные нормы касаются только сотрудников полиции и никакого отношения к иным должностным лицам государственных органов власти не имеют. Для этого существует необходимость отражения извинение в гражданском законодательстве как общее правило для всех органов государственной власти и их должностных лиц.
Таким образом, у должностного лица, нарушившего личное неимущественное благо гражданина, появится возможность получить прощение, а у потерпевшего — получить не только право на возмещение вреда, но и право получить искренние извинения, которые, в какой-то степени, загладят ту моральную травму, нанесенную ему правонарушителем. Такой вид ответственности должен существовать в законодательстве, в большей степени это связано с повышением нравственного уровня общества, так как если дело доходит до такой тонкой материи, как нравственные страдания, деньги отнюдь не решают все. Учитывая, что извинение является моральным осознанием своей вины в совершении действий, повлекших нарушение прав, в нашем случае это личное неимущественное благо лица, а тем более если такое лицо находится под следствием, то необходимо учитывать моральные качества, профессиональную деформацию сотрудника, которую он претерпел в ходе своей службы и возможно оказывать некоторое принудительное воздействие в принесении извинений. Как отмечалось выше, прокурор приносит извинения вследствие реабилитации лица, но если речь идет о нарушении права, а тем более если это право принадлежит ему с рождения, то в данном случае извинения должно приносить, то лицо, которое его нарушило. Поэтому необходимо подкреплять неисполнение данного действия какой-либо санкцией, которая заставит сотрудника осознать свою вину и попросить искренние извинения. В основном это связано с практикой применения норм, касающихся извинения. В Российской газете была опубликована статья «Заслужили прощение»7, где сказано, что в основном прокуроры забывают принести свои извинения невиновному лицу. Приводится даже пример, где в ходе следствия установлено, что человек невиновен, но за этот период он уже успел настрадаться от проводимых след-
ственных действий. Помимо присужденной ему компенсации суд обязал прокурора принести извинение уже потерпевшей стороне, однако вышестоящая инстанция вычеркнула данный пункт из постановления. Из чего можно сделать вывод о недобросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами
Поэтому существует необходимость введения общей нормы в Гражданский кодекс РФ. С одной стороны, возможно извинение рассматривать как некое смягчающее обстоятельство, которое подлежит рассмотрению и учету в суде, т.е. если лицо извинилось, то возможно уменьшение размера компенсации, но не освобождение от нее. С другой стороны необходимо ввести извинение как разновидность меры защиты своей чести, достоинства и деловой репутации, в этой части необходимо было бы закрепить описание случаев применения данной меры, т. е. возможные условия и приемы ее реализации.
Подводя итог, необходимо отметить, что со временем такое явление, как нарушение прав граждан действиями правоохранительных органов становится не таким редким явлением. Часть из них представляют собой нарушение личных неимущественных прав, так как нравственные страдания присутствуют в любом случае причинения вреда. Конечно, законодательством установлены нормы, с помощью которых существует возможность восстановить либо компенсировать те потери, которые претерпело лицо вследствие неправомерных действий должностных лиц.
Как говорилось, выше основным видом возмещения вреда является денежное возмещение, но в меньшей степени внимание уделяется моральной стороне таких отношений, о тех психологических страданиях, которые были нанесены лицу, чьи права были нарушены.
Введение норм, закрепляющих гарантию защиты личных неимущественных прав от посягательств со стороны должностных лиц, поможет не только поднять морально-нравственный уровень нашего общества, но и возместить тот неоценимый вред, причиненный нематериальным благам человека.
1 Королев И.И. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов как межотраслевой правовой институт//Гражданское право. 2011. № 4.
2 Карачев А.В. Особенности ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц государственных органов // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. N 1. С. 27 — 29.
3 Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2015 год // Российская газета. — 2015 г. — № 6929(61).
4 Обзор о состоянии правоприменительной практики о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов и подразделений УМВД России по Владимирской области за 2015 год.
5 Тамасханов И.А. Актуальные вопросы ответственности должностных лиц публично-правовых органов // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. N 1. С. 20 — 22.
6 Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя//Российская юстиция. 2002. № 4 .С.46.
7 Российская газета.- 2015. — № 6597 (26).
Н.П. Майлис
Введение в судебную экспертизу
2-е издание
Введение в судебную экспертизу: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Н.П. Майлис. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 159 с.
В пособии изложены основные теоретические понятия судебной экспертизы, представлены история развития, система государственных экспертных учреждений в России, правовые основы судебно-экспертной деятельности. В соответствии с процессуальным законодательством рассмотрены основные виды экспертиз, назначаемых правоохранительными органами.
