CC BY
79
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 2 (55). С. 85-89.
УДК 347
DOI 10.25513/1990-5173.2018.2.85-89
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ СТАТУСА ОПЕКУНА (ПОПЕЧИТЕЛЯ) И РЕАЛИЗАЦИИ ОБЯЗАННОСТЕЙ ОПЕКУНА (ПОПЕЧИТЕЛЯ)
ПОСЛЕ СМЕНЫ ПОЛА
LEGAL ISSUES ON THE CONSERVATION STATUS OF A GUARDIAN (TRUSTEE)
AND THE IMPLEMENTATION OF THE DUTIES OF A GUARDIAN (TRUSTEE)
AFTER THE SEX CHANGE
В. М. АШУХА, Е. Л. НЕВЗГОДИНА (V. M. ASHUKHA, E. L. NEVZGODINA)
Обсуждаются проблемы, касающиеся возможности сохранения за опекуном или попечителем после смены ими пола этого статуса, будет ли исполнение таким субъектом возложенных на него обязанностей соответствовать интересам несовершеннолетнего подопечного. При этом критически исследуется уже имеющаяся по этой проблеме отечественная судебная практика с учётом норм Семейного кодекса РФ и специального законодательства.
Ключевые слова: семейное право; дети; опека; попечительство; смена пола; транссексуализм; трансгендер.
The problems concerning the possibility of the guardian's or trustee's retaining this status after they change their sex, and whether the subject's performance of the duties assigned to him or her will be in the interests of the minor ward, are discussed. This critically examines the existing domestic judicial practice on this issue, taking into account the norms of the Family Code of the Russian Federation and special legislation.
Key words: family law; children; guardianship; sex change; transsexuality; transgender.
Огромный общественный резонанс во второй половине 2017 г. вызвала история Юлии Савиновских - жительницы Екатеринбурга, отстранённой от опеки над двумя малолетними детьми после проведения операции по удалению молочных желёз и выявления факта ведения ей блога от имени транс-гендера в сети Интернет. Спор между органами опеки, уверенными в том, что женщина находится в процессе смены пола, что неминуемо влечёт конфликт интересов подопечных и опекуна, и сорокалетней замужней Ю. Савиновских, утверждающей, что мас-тэктомия обусловлена исключительно физическими неудобствами от груди седьмого размера, а интерес к общению с транссексуалами, по одним данным, желанием заработать написанием статей, посвящённых обозначенной тематике [1], по другим - необхо-
димостью морально подготовиться к предстоящей операции [2], был предметом длительных и неоднократных судебных разбирательств [3], проверки Общественной палаты Российской Федерации [4], многочисленных журналистских расследований. И хотя никто уже, наверное, никогда и не узнает, действительно ли Ю. Савиновских желала сменить пол, сложившаяся вокруг неё ситуация породила не затихающую вот уже почти год полемику о том, возможно ли сохранение за опекуном (попечителем) после смены им пола этого статуса, будет ли исполнение таким лицом возложенных на него обязанностей соответствовать интересам несовершеннолетнего подопечного. В настоящей статье мы в том числе через призму конкретной истории Ю. Савиновских, точка в которой на момент написания статьи так ещё и не поставлена
© Ашуха В. М., Невзгодина Е. Л., 2018
(решение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 5 февраля 2018 г. обжаловано женщиной в апелляционном порядке), постараемся изложить своё мнение по обозначенному вопросу.
Опека и попечительство по смыслу ст. 31 ГК РФ [5], ст. 145 СК РФ [6], ст. 2 ФЗ «Об опеке и попечительстве» [7] являются формами устройства несовершеннолетних граждан, а также граждан, признанных судом недееспособными или ограниченными в дееспособности, целью которых является защита прав и интересов подопечных. При этом опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их содержания, образования и воспитания, подразумевающего под собой в том числе заботу о психическом, духовном и нравственном развитии подопечных. Изложенное обуславливает установление в ст. 146 СК РФ запрета назначать опекунами (попечителями): лиц, лишённых родительских прав; лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества; лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления; лиц, не прошедших подготовки в порядке, установленном п. 6 ст. 127 СК РФ (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей); лиц, состоящих в союзе, заключённом между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак
разрешён, а также лиц, являющихся гражданами указанного государства и не состоящих в браке.
Последнее ограничение было введено сравнительно недавно [8] и явилось результатом внесения Государственной Думой Российской Федерации во втором чтении поправок в Законопроект № 229781-6 [9]. Во многом такое решение выступает проявлением последовательной политики нашего государства по запрету пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних. И хотя в отношении россиян аналогичного запрета в ст. 146 СК РФ не установлено, мы полагаем, это объясняется только тем, что законодатель, исходя из отсутствия самой возможности регистрации в Российской Федерации гомосексуальных браков, нашёл его излишним. В этой связи действия органов опеки и попечительства по отстранению Ю. Сави-новских от опеки при появлении подозрений, что вследствие смены ею пола её брак может превратиться в однополый союз, представляются вполне логичными, поскольку корреспондируют обозначенному выше государственному курсу. Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга, признавая решение о расторжении с женщиной договора об опеке правомерным, также мотивировал свой вердикт тем, что идентификация опекуном себя в качестве представителя мужского пола с учётом состояния в браке с мужчиной, стремление к принятию социальной роли, свойственной мужскому полу, по своей сути противоречит принципам семейного законодательства нашей страны, традициям и менталитету нашего общества [10].
Другой вопрос, что действия органов опеки и попечительства в подобных ситуациях отстранением опекуна оканчиваться не должны. За ним в обязательном порядке должна последовать проверка возникших подозрений в несоответствии опекуна (попечителя) предъявляемым к нему законом требованиям. И в том случае, если факт нахождения опекуна (попечителя) в процессе смены пола не найдёт своего подтверждения, та же Ю. Савиновских, как и любое другое оказавшееся в аналогичной ситуации лицо, должна быть, по нашему мнению, восстановлена в указанном статусе. И наоборот, при удостоверении такого факта отношения, ос-
нованные на договоре об опеке (попечительстве), возобновлению подлежать не должны.
Следует, однако, отметить, что не должна быть оставлена без внимания органов опеки и попечительства и смена пола опекуном (попечителем), не состоящим в браке. Ранее, освещая правовые проблемы сохранения родительских правоотношений после смены пола, мы уже говорили о том, что «обстановка, в которую попадёт ребёнок, порождаемая как его собственной реакцией на новый пол родителя, так и отношением его окружения к данной проблеме, а может даже и проблемами социализации самого взрослого в "новой шкуре", может представлять для него (ребёнка) опасность» [11]. Мы уверены, что с аналогичными трудностями столкнутся и участники правоотношений опеки (попечительства). Так, может возникнуть ситуация, когда опекун (попечитель) в силу своего душевного состояния окажется неспособен должным образом выполнять возложенные на него обязанности, отношения между опекуном (попечителем) и ребёнком станут напряжёнными, у ребёнка возникнет нежелание находиться на воспитании у трансгендера, т. е. появятся основания, в силу п. 2 ст. 146 СК РФ свидетельствующие о несоответствии такой опеки (попечительства) интересам несовершеннолетнего подопечного. Логичной реакцией государства на это нам представляется ограничение родителя-транссексуала в родительских правах, а в случае с опекуном (попечителем)-транссексуалом - отстранение его от воспитания подопечного.
И если смена пола родителем повлечь за собой прекращение родительских правоотношений, основанных на юридическом факте происхождения детей (факте кровного родства), никак не может, как бы мы или участники этих правоотношений к ней ни относились, то институт опеки (попечительства) над несовершеннолетними на родстве не основан. Опека (попечительство) по своей сути является сделкой, посредством которой на лицо, которому передан на воспитание подопечный, возлагаются обязанности по защите его прав и интересов, его воспитанию, а все предоставленные опекуну (попечителю) в связи с этим права имеют своей целью исключительно обеспечение условий для осуществления таких обязанностей. При этом
прекращение опеки (попечительства) по каким бы то ни было основаниям прекращает и всякую правовую связь опекуна (попечителя) с подопечным. Закон не предоставляет судебной защиты желанию бывшего опекуна (попечителя) продолжить общение с бывшим воспитанником, не наделает его преимущественным правом быть опекуном (попечителем) того же несовершеннолетнего при повторной передаче ребёнка под опеку (попечительство).
Таким образом, законных оснований для предоставления бывшему опекуну (попечителю) времени для устранения обстоятельств, возникших в связи с переменой им пола и оказывающих на несовершеннолетнего негативное воздействие, у органов опеки и попечительства не имеется. Да и едва ли это будет соответствовать интересам ребёнка (разве что в исключительных случаях). Такой временной промежуток попросту может явиться препятствием для принятия несовершеннолетнего приёмной семьёй, для его усыновления, т. е. для устройства его в более приоритетных за счёт приближённости к формату семьи формах устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Кандидатура бывшего опекуна (попечителя) при передаче бывшего подопечного под опеку (попечительство), по нашему мнению, может рассматриваться только в общем порядке, и только в том случае, если все обстоятельства, в своё время явившиеся препятствием к осуществлению им своих полномочий, отпали и если к этому моменту, конечно же, несовершеннолетний не будет передан под опеку иному лицу, в приёмную семью или не усыновлён.
Возможность же сохранения статуса опекуна (попечителя) после перемены пола с учётом того, что в соответствии со ст. 69, 70 ФЗ «Об актах гражданского состояния» [12] цели фиксации факта перемены лицом пола служит внесение органом ЗАГС изменения в уже существующую актовую запись без одновременной регистрации отдельного акта гражданского состояния, отсутствует вовсе. Поскольку изменение в уже существующей актовой записи о рождении сведений о половой принадлежности лица по своей сути является признанием того факта, что лицо изначально, с рождения, было противо-
положного указанному ранее пола, а вместо документа, позволяющего подтвердить изменение гражданского состояния, как то свидетельство о перемене пола, такое лицо получает в органах ЗАГС новое свидетельство о рождении, осуществлять защиту прав и интересов несовершеннолетнего подопечного опекун (попечитель), сменивший пол на противоположный тому, в котором ему был присвоен этот статус, уже не сможет, поскольку не сможет удостоверить произошедшее правопреемство.
И если ранее хотя бы какую-то вспомогательную роль в этом вопросе могло сыграть судебное решение, на основании которого такие сведения и вносились ввиду отсутствия формы документа, позволяющего это сделать в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 70 ФЗ «Об актах гражданского состояния», после вступления 2 февраля 2018 г. в силу Приказа Минздрава России от 23 октября 2017 г. № 850н [13] такой опекун (попечитель) уже точно не сможет оформить за подопечного сделку или дать согласие на её совершение, ведь отсутствие документа, подтверждающего произошедшее гендерное изменение, не позволит ему даже удостоверить согласие на выезд подопечного за пределы РФ. Тем самым опекуну (попечителю) в любом случае придётся повторно оформлять опекунство над своим воспитанником. И хотя в целом в отечественном законодательстве прямых запретов на передачу несовершеннолетних лиц под опеку (попечительство) трансгендеров не содержится, мы всё же склонны полагать, что из-за неоднозначного отношения к транссексуалам в обществе [14], а тем более к предоставлению им возможности воспитания детей, отсутствия достоверных сведений о последствиях такого воспитания для несовершеннолетних (поколение детей, выращенных трансгендерами, например, в странах Европы, только начинает формироваться) такому лицу всё же сложно будет получить согласие органов опеки и попечительства на восстановление его в прежнем статусе.
1. См.: Сулим С. Органы опеки отняли у жительницы Екатеринбурга двоих детей, потому что она якобы решила сменить пол // Medusa Project SIA : сайт. - URL: https://meduza.io /feature/2017/11/13/organy-opeki-otnyali-u-
zhitelnitsy-ekaterinburga-dvoih-detey-potomu-chto-zhenschina-yakoby-reshila-smenit-pol (дата обращения: 13.03.2018).
2. См.: В Екатеринбурге органы опеки забрали двоих детей из-за того, что мать уменьшила себе грудь // Сайт интернет-сообщества BARNAUL22. - URL: https://rn.barneos22.ru /news/2018/2/13/6793 (дата обращения: 13.03.2018).
3. Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга 20 сентября 2017 г. вынес решение об отказе Ю. Савиновских в удовлетворении требования о признании акта об отстранении её от опеки незаконным (дело № 2а-3839/2017); 6 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства (дело № 33 а-21124/2017); 5 февраля 2018 г. Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга удовлетворяет требование органа опеки о расторжении с Ю. Савиновских договора об осуществлении опеки (дело № 2-15/2018) (см.: официальный сайт Орд-жоникидзевского районного суда Екатеринбурга, официальный сайт Свердловского областного суда).
4. См.: Общественная палата РФ рекомендовала вернуть детей Юлии Савиновских // РИА «Новый день» : офиц. сайт. - URL: https:// newdaynews.ru/ekb/620328.html (дата обращения: 13.03.2018).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.
7. Об опеке и попечительстве : Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ // СЗ РФ. - 2008. - № 17. - Ст. 1755.
8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей : Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 167-ФЗ // СЗ РФ. - 2013. - № 27. - Ст. 3459.
9. См.: Таблица поправок, рекомендуемых к принятию (Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей) // Официальный сайт Государственной Думы РФ. -URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf /(Spravka)?OpenAgent&RN=229781-6 (дата обращения: 21.03.2018).
10. См. выдержку из решения Орджоникидзев-ского районного суда Екатеринбурга от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018 // Лич-
ная страница адвоката Ю. Савиновских -А. Бушмакова. - URL: https://rn.facebook.com /photo.php?fbid=853059551486065 (дата обращения: 13.03.2018).
11. Ашуха В. М., Невзгодина Е. Л. Правовые проблемы сохранения и реализации родительских прав и обязанностей после смены пола // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2016. - № 4 (49). - С. 142.
12. Об актах гражданского состояния : Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ // СЗ РФ. - 1997. - № 47. - Ст. 5340.
13. Об утверждении формы и порядка выдачи медицинской организацией документа об изменении пола : Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 октября 2017 г. № 850н. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. См.: Отношение россиян к нудистам и транссексуалам // Официальный сайт Автономной некоммерческой организации «Аналитический центр Юрия Левады». - URL: http:// www.levada.ru/2014/06/21/otnoshenie-rossiyan-k-nudistam-i-transseksualam/ (дата обращения: 06.04.2016).
