Правовые проблемы оспаривания сделки по досрочному погашению векселя в деле о банкротстве банка-векселедателя Текст научной статьи по специальности «Право»

ЕСТНИК ПшхтннС.ЕВ

УНИВЕРСИТЕТА Правовые проблемы оспаривания сделки по досрочному

имени О.Е. Кутафина(МГЮА)

погашению векселя в деле о банкротстве банка-векселедателя

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛКИ ПО ДОСРОЧНОМУ ПОГАШЕНИЮ ВЕКСЕЛЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ БАНКА-ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЯ

Статья посвящена анализу арбитражной практики по вопросу о том, может ли сделка по досрочному погашению банком своего векселя рассматриваться как выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности этого банка и если да — то при каких условиях? Ключевые слова: несостоятельность (банкротство) банка, оспаривание сделок, предъявление векселя к платежу, досрочное погашение векселя.

PYHTIN S. V.,

candidate of legal Sciences, associate Professor, associate Professor at the chair of banking law University named after O. E. Kutafin (MSAL)

LEGAL PROBLEMS CHALLENGE THE TRANSACTION ON EARLY REDEMPTION OF PROMISSORY NOTES IN THE BANKRUPTCY CASE OF THE BANK OF THE DRAWER

The article is devoted to the analysis of arbitration practice on the matter, whether the transaction on early repayment by bank of the bill of exchange as going beyond usual economic activity of this bank and if yes — that under what conditions it can be considered?

Keywords: insolvency (bankruptcy) of bank, disputing of deals, presentation of the bill of exchange to payment, early repayment of the bill of exchange.

Сергей

Валентинович ПЫХТИН,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры банковского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Ш m

А

Ч □

"О

б "О

X m п

Л □

НАУКИ'

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей © С. В. Пыхтин, 2016

>

100 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафинв (МПОА)

не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк вправе в том числе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, к которым относится также вексель.

В арбитражной практике имеется пример, когда сделка по досрочному погашению банком своего векселя была квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку суды пришли к выводу о том, что такая сделка относится к числу операций, перечень которых установлен в статьях 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а потому она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу п. 2 ст. 61.4 этого Закона (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 № Ф05-16180/2014 по делу № А40-184548/13)1.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)"» было разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернета, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, типичной для банка, т.е. «не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени», следует признать погашение банком своего векселя при наступлении срока платежа,

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 № Ф05-16697/2014 по делу № А40-163518/2013. Ниже, с учетом недавнего Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суд РФ, будет показана ошибочность подобного подхода.

ЕСТНИК С В б 1П1

«иипмг*итртА Правовые проблемы оспаривания сделки по досрочному

имени О.Е. Кутвфина (МГЮА)

погашению векселя в деле о банкротстве банка-векселедателя

указанного в векселе. Наоборот, нетипичной для банка является сделка по досрочному погашению векселя, поскольку, во-первых, подобные сделки на практике (за исключением случаев совершения в преддверии банкротства банка) являются скорее исключением, нежели правилом. Во-вторых, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» также рассматривает досрочный платеж по векселю в качестве нестандартной сделки, указывая в п. 40 на то, что плательщик, который платит до наступления срока, делает это «за свой страх и риск».

Специальные разъяснения, касающиеся оспаривания в деле о банкротстве сделок, совершенных банками в рамках обычной хозяйственной деятельности, приведены в п. 35.1—35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Согласно данным разъяснениям признание сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете).

Требование об оспаривании сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника).

Поскольку вышеуказанные сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 данного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации Банком России был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной орга- Е низации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов Т из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; □

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (анну-

п

* к Н к

НАУКИ Ж

102 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафинв (МПОА)

лировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией2.

Ранее аналогичная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011. В этом Постановлении было также подробно разъяснено, почему могут быть оспорены как сделки с предпочтением не на любые переводы денежных средств клиентов банка (платежи), а только переводы, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника.

Как указал Президиум ВАС РФ, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за ме-

Очевидно, что сделки, перечисленные в п. «а» — «е», признаются совершенными за рамками обычной хозяйственной деятельности банка независимо от суммы. Иными словами, пороговое значение в виде превышения 1% стоимости активов банка-должника к ним не применяется.

ЕСТНИК пжтннс В п*э

«иипмг*итртА Правовые проблемы оспаривания сделки по досрочному

имени О.Е. Кутвфина (МГЮА)

погашению векселя в деле о банкротстве банка-векселедателя

сяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В настоящее время признаки, при наличии которых сделку банка следует квалифицировать в качестве совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности, нормативно закреплены в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили 1 млн рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную 1 млн рублей по официальному курсу Банка России, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило п. 2 ст. 61.4 данного Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает 1% стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной Е

организации по заключенным с другими кредитными организациями кредит- Т

ным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депози- □

та). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 (подозрительные сделки) или ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве только в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

При этом при оспаривании сделок банка по основаниям, предусмотренным п. 5 и п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не применяется п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением

кредитного договора, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту

п

* к Н к

НАУК

104 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафинв (МПОА)

исполнения иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

В практике вопрос о том, может ли сделка по досрочному погашению банком своего векселя рассматриваться как выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности этого банка, возникал неоднократно3. Окончательный ответ на него дан в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158 по делу № А40-184548/2013. В нем указано, что при рассмотрении заявления о признании сделки по досрочному погашению векселя недействительной судам необходимо исследовать два ключевых вопроса:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано кредитору в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия в отношении того, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

В рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ деле, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки по досрочному гашению векселей недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что эта сделка совершена 26.11.2013 г., то есть в течение 1 месяца до назначения временной администрации (13.12.2013 г.), и в результате ее совершения банком-векселедателем кредитору (векселедержателю) было оказано большее предпочтение по сравнению с кредиторами банка-векселедателя, обратившимися с требованиями до 26.11.2013 г. и чьи требования не были исполнены.

Возражая против указанных требований, кредитор указал на совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, к которой в том числе относятся операции по выдаче и погашению векселей.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, судам необходимо было установить, превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в 1%4, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Относительно вопроса о пороговом значении суды сошлись во мнении, что сумма сделки не превысила 1% балансовой стоимости активов банка-векселедателя за последний отчетный период.

Позиции нижестоящих инстанций разделились в правовой оценке характера самой оспариваемой операции.

См., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 № Ф05-16697/2014 по делу № А40-163518/2013.

Вполне очевиден вывод о том, что сделки на сумму, превышающую 1% балансовой стоимости активов должника, не могут рассматриваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

3

ЕСТНИК пшхтнно .В пег

«иипмг*итртА Правовые проблемы оспаривания сделки по досрочному

имени О.Е. Кутвфина (МГЮА)

погашению векселя в деле о банкротстве банка-векселедателя

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре процитированных выше опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности5.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйствен- Е

ной деятельности кредитной организации. Т

При рассмотрении настоящего спора кредитор указывал, что не является □

заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику-векселедателю. Кроме того, он ссылался на отсутствие картотеки по корреспондентским счетам векселедателя.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. установлено, что должником-векселедателем

5 В подпункте 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве содержится две презумпции, в подпунктах 2 и 3 — еще по одной, а всего четыре презумпции.

п

* к Н к

НАУКИ Ж

106 ВЕКТОР ЮР И Д ИЧЕСКОЙ НАУК И

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафинв (МПОА)

не исполнялись платежные поручения кредиторов третьей очереди, начиная с 25.11.2013 г., в то время как оспариваемая сделка по досрочному погашению векселя была совершена 26.11.2013 г., то есть на следующий день. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 26.11.2013 г. имелись неисполненные требования кредиторов первой очереди, что подтверждается также выпиской по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Отклоняя довод о наличии картотеки, Арбитражный суд Московского округа сослался на положения статей 863 и 865 ГК РФ и ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающих обязанность кредитной организации осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с указанным выводом по следующим основаниям.

Содержание приведенных норм вовсе не свидетельствует об отсутствии картотеки по состоянию на 26.11.2013 г. Как указывает сам векселедатель, соглашение о досрочном погашении векселя было подписано сторонами 26.11.2013 г., то есть в этот день возникла обязанность векселедателя по оплате вексельной суммы. В то же время, несмотря на наличие у него права исполнить платежный документ на следующий операционный день, сама обязанность по такому исполнению возникла в момент поступления к нему платежных документов от клиентов (так и не получивших в итоге исполнения), то есть 25.11.2013 г.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

В действительности, требования клиентов, обратившихся к должнику 25.11.2013 г., являлись не просто аналогичными вексельным требованиям векселедержателя, досрочно предъявившим вексель к оплате, но и имели приоритет, так как поступили в банк на день раньше и, будучи неисполненными, начали формировать картотеку. Следовательно, применению подлежал подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

ЕСТНИК в

«иипмг*итртА Правовые проблемы оспаривания сделки по досрочному |0/

имени О.Е. Кутвфина (МГЮА)

погашению векселя в деле о банкротстве банка-векселедателя

Ценность процитированного определения Верховного Суда РФ в том, что кроме квалификации сделки по досрочному погашению векселя на сумму менее 1% балансовой стоимости активов банка-векселедателя в условиях наличия картотеки неоплаченных документов в качестве сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, в нем сформулирован ответ на вопрос о моменте, с которого картотека считается возникшей. Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила применимость обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка (перечислены в подп. «а»-«е» п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), несмотря на существенные изменения правового регулирования, связанные с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В заключение необходимо отметить, что недействительной может быть признана не только сделка по досрочному погашению векселей, но и действия банка-векселедателя по досрочному принятию к погашению собственных векселей в счет выплаты цессионарием банку-векселедателю денежных средств за уступленное последним право требования к заемщикам без совершения платежа по принятым к погашению векселям (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 № Ф05-12063/2014 по делу № А40-125977/13).

2/2016