CC BY
65
14. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.15)
14.1. ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ УЧАСТНИКОВ СДЕЛОК КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРЕДБАНКРОТНОГО ПЕРИОДА
Женетль Светлана Закошуовна, д-р юрид. наук. Должность: профессор. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Подразделение: кафедра гражданского и административного судопроизводства. E-mail: 25.12@mail.ru Иваненко Наталья Александровна, аспирант. Место учебы: Российский государственный университет правосудия. Подразделение: кафедра гражданского и административного судопроизводства. E-mail: natali3282008@yandex.ru
Аннотация: В статье анализируется действия участников сделок кредитных организаций, совершаемых в преддверии банкротства на предмет добросовестности, сложности в оценке обстоятельств, случаи выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и ее последствия. На основе анализа судебной практики показана необходимость выработки высшими судебными органами критериев доказательств добросовестности и направлений исследования в предбанкротный период.
Ключевые слова: банкротство; кредитная организация, банк, клиент, доказывание, доказательства, добросовестность, Агентство по страхованию вкладов; сделки с предпочтением; обычная хозяйственная деятельность.
PROOF OF THE PROFITABILITY OF PARTICIPANTS IN THE TRANSACTIONS OF CREDIT ORGANIZATIONS OF THE PRE-BANK PERIOD: PROBLEMS
Zhenetl Svetlana Zakoshuovna, Dr of law. Position: professor. Place of employment: Russian State University of Justice. Department: civil and administrative proceedings chair. E-mail: 25.12@mail.ru
Ivanenko Natalia Aleksandrovna, postgraduate student. Place of study: Russian State University of Justice. Department: civil and administrative proceedings chair. E-mail: natali3282008@yandex.ru
Annotation: The article analyzes the actions of participants of transactions of credit institutions, committed on the eve of the bankruptcy of integrity, difficulties in assessment of the circumstances out transactions outside of normal business activities and its consequences. On the basis of the analysis of judicial practice the necessity of working out by higher judicial bodies criteria of proofs of good faith and directions of research in the pre-bankrotny period is shown.
Keywords: bankruptcy; credit institution, bank, customer, proof, evidence, good faith, Deposit Insurance Agency; transactions with preference; ordinary economic activity.
Действующее законодательство о банкротстве предусматривает самостоятельные механизмы по возврату отчужденных активов в конкурсную массу должника. Использование таких механизмов особенно актуально
в свете последовательно проводимой в России реформы по созданию устойчивой банковской системы и масштабного отзыва лицензий у недостаточно надежных кредитных организаций, а также исков ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») к гражданам-вкладчикам о признании недействительными их сделок по распоряжению деньгами на счетах и вкладах незадолго до отзыва лицензии у соответствующих кредитных организаций.
ГК «АСВ», является в силу закона конкурсным управляющим банкротящегося банка1, которому предоставлено право оспаривания предбанкротных сделок, затрагивающих сферу как реестровых кредиторов, заинтересованных в пополнении конкурсной массы банка-банкрота, так и граждан-вкладчиков, которые по результатам оспаривания сделок рискуют пополнить ряды реестровых кредиторов, вернув банку свои средства.
К специальным «банкротным» составам недействительности сделок Закон о банкротстве относит сделки с предпочтением (ст. 61.3); подозрительные сделки (сделки с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве); сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2); недействительные сделки по общим основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ).
Оценивая тенденции правоприменительной практики по оспариванию сделок кредитных организаций пред-банкротного периода, следует отметить ключевое значение доказывания добросовестности их участников, для оценки которой Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении № 59 от 30 июля 2013 г.2, опубликовал свои разъяснения с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.
Анализируя данное постановление и положения главы Ш.1 Закона о банкротстве, можно выделить следующие критерии добросовестности участников сделки: 1) (не) осведомленность контрагента по сделке должника - кредитной организации о ее неблагоприятном финансовом положении; 2) совершение кредитной организацией сделки в порядке обычной хозяйственной деятельности.
Останавливаясь подробнее на анализе критерия осведомленности, обратим внимание на наибольшую распространенность на практике сделок предпочтительного удовлетворения, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. По данным АСВ в 20152017 годах в 160 из 195 банков-банкротов выявлены сделки с предпочтением. В последнее время значи-
1 Федеральные законы «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 № 177-ФЗ, «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.- правовой системы "Консультант плюс"
2 См.: постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О Несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 59)
тельное количество таких сделок, установлено при проверке ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк».
Статья 61.3 Закона о банкротстве по-разному определяет объем и содержание бремени доказывания в сделках с предпочтением. При этом исследуемый критерий осведомленности контрагента должника - кредитной организации о ее неблагоприятном финансовом положении, имеет доказательственное значение в случае, если сделка совершена в период от одного до шести месяцев до назначения временной администрации кредитной организации.
К сожалению, в законодательстве и судебной практике четко не определено, какие именно обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом положении кредитной организации на момент совершения спорных платежей, о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. В связи с этим суды зачастую испытывают затруднения при оценке обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагент или иное лицо по сделке знали о наличии указанных признаков, или опровергающих такую осведомленность обстоятельств.
Так, к числу таких доказательств, которые могут свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка на момент совершения оспариваемой сделки, суды относят, в том числе, наличие вынесенных в отношении кредитной организации предписаний Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) о введении запрета на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчётные счета; открытие счетов по вкладам, текущих и расчётных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Также к доказательствам неплатежеспособности банка на дату оспариваемой операции относят наличие скрытой картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте; наличие жалоб физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений; обращение клиентов кредитной организации за судебной защитой нарушенных прав по неисполнению платежных поручений.
Например, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Фрегер Инны Ароновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-200773/16, которым удовлетворено требование конкурсного управляющего ГК «АСВ» и признана недействительной сделка по снятию Фрегер И.А. 06.09.2016 через кассу Банка "ВПБ" (АО) денежных средств в сумме 17 900 000 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование апеллянта Фрегер И.А. было удовлетворено предпочтительно перед другими кредиторами АО "Военно-Промышленного Банка" при наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации.
В рамках указанного дела в качестве обстоятельств, которые свидетельствовали о недостаточности имущества банка на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим было приведено наличие предписания Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 № Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев, которым был введен запрет на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на оп-
ределенный срок), на текущие и расчетные счета; открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; выдачу банковских гарантий.
Также в рамках данного дела судами было выявлено, что в Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.
Кроме того, конкурсным управляющим в качестве доказательства наличия неплатежеспособности банка были представлены суду многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка (например, заявление Прыткова В.Н. от 05.09.2016 о снятии денежных средств; заявление Фролова А.В. от 05.09.2016 о выдаче денежных средств; заявление ООО "АПС-Проект" от 05.09.2016 о перечислении денежных средств; заявление Соболь В.М. от 16.09.2016, в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016; претензия ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ" от 12.09.2016, в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 платежного поручения № 174 от 05.09.2016 г. на сумму 23 990 000 руб.).
Доказательством отсутствия денежных средств у банка послужило также письмо ООО "Строй Инвест Проект" (далее также Общество) исх. № 21092016/1 от 21.09.2016, адресованное руководителю временной администрации по управлению АО "Военно-Промышленный Банк", из текста которого усматривается, что Общество 05.09.2016 получило сообщение из Банка "ВПБ" (АО) № 11215 с информацией о наличии проблем с импортом документов из БС (1С) и о возможности проведения расчетных операций на основании вручную созданных в системе "Клиент-Банк" (ИБК) платежных поручений. ООО "Строй Инвест Проект" в данном письме указало, что в связи с тем, что система "Клиент-Банк" (ИБК) в настоящее время не работает, у общества отсутствует актуальная информация о статусе проведения их платежей, что негативно сказывается на выполнении налоговых обязательств организации перед бюджетами всех уровней, а также на планировании оперативно-хозяйственной деятельности Общества.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что банк на момент совершения спорной сделки фактически утратил платежеспособность, следовательно, при наличии признаков неплатежеспособности банка, требование Фрегер И.А. было удовлетворено предпочтительно перед другими кредиторами3.
Между тем, в рамках других аналогичных по обстоятельствам дел о признании сделок должника недействительными перечисленные выше доказательства неплатежеспособности кредитной организации признаются судами недостаточными, поскольку, как правило, данные официальной отчетности кредитной организации на сайте Банка России маскируют проблемы платежеспособности банка, предписания Банка России в отношении банка носят конфиденциальный характер,
3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 № 09АП-4636/2018, 09АП-5379/2018 по делу № А40-200773/16 // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.- правовой системы "Консультант плюс"
а наличие картотеки к корреспондентскому счету кре-
4
дитной организации известно только ее сотрудникам .
Так, в рамках дела о банкротстве Банк «Кредит-Москва» (ПАО) № А40-170489/165 суды отклонили аналогичные приведённому выше делу доводы конкурсного управляющего о снятии физическими лицами денежных средств со счётов банка в условиях существовавшего запрета на привлечение денежных средств, т.е. в период неплатежеспособности. В качестве основания отказа указывалось, в том числе на то, что Банк не выполнил свои обязательства по доведению информации до клиентов и сотрудников о получении Предписания Банка России, а следовательно, действовало недобросовестно. Негативные последствия от указанных действий не могут быть возложены на физических лиц, добросовестно исполняющих свои кредитные обязательства.
Совершенно по иному поступил суд в рамках дела о банкротстве КБ «Судостроительный банк» (ООО) № А40-31510/15 решая вопрос об осведомленности ответчиков по сделкам о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. В данном деле суды принимали во внимание, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств неплатежеспособности.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такой осведомленности, суды относят следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Изложенное содержится в разъяснениях абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В деле о банкротстве КБ «Судостроительный банк» (ООО) № А40-31510/15 суды отклонили доводы конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах, информационно-аналитических порталах, газетах и форумах публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов и приостановке приема вкладов от населения Банком, обусловив тем, что средства массовой информации не являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность должника и наличие требований других кредиторов, как не являющиеся достоверным доказательством осведомленности заявителя о неплатежеспособности должни-
ка6.
Таким образом, приведенные примеры свидетельствуют о том, что в рамках дел о банкротстве кредитных
4 Подр. см.: Тарнопольская С.В. Оспаривание сделок кредитных организаций, совершаемых в преддверии банкротства // URL:http://www.arbitr.ru/_upimg/0e2633d586a01dd2315e6670553b3f 76 052-053.pdf
5 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-170489/16 // [Электронный ресурс]: Доступ из системы http://kad.arbitr.ru/
6 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по
делу № А40-31510/15// [Электронный ресурс]: Доступ из системы
http://kad.arbitr.ru/
организаций суды по-разному оценивают доказательства неплатежеспособности банка и осведомленности ответчиков об этом, что свидетельствует о наличии широкого судебного усмотрения при оценке доказательств наличия предпочтительности сделок банка-должника. При этом отсутствие единого подхода при оценке представленных доказательств, наличие противоположных выводов судов при оценке одних и тех же доказательств в рамках разных дел о банкротстве кредитных организаций влечёт за собой «размывание» видов доказательств и, как следствие, отсутствие единого подхода в оценке их достоверности.
Особо хочется отметить, что, как было отражено в приведённых примерах, одним из самых распространенных доказательств предпочтительности сделки является картотека неисполненных платежных поручений, определение которой и существенные признаки содержатся в Письме Банка России от 23.07.2008 № 18-1-2-9/1706 «О бухгалтерском учете документов, помещенных в картотеки к внебалансовым счетам №№ 90901, 90902»7.
Как следует из указанного документа, под картотекой неисполненных платежных поручений понимается расположенная в порядке календарной очередности совокупность неоплаченных в срок расчётных документов по причине отсутствия денежных средств.
Однако, на практике зачастую ГК «АСВ» в качестве доказательства предпочтительности оспариваемых сделок представляет суду «скрытую» картотеку неисполненных поручений.
Между тем, понятие «скрытая» картотека, в отличие от обычной, не имеет легального определения, определение скрытой картотеки, ее существенных признаков и характеристик, не закреплено в нормативно-правовых актах и инструкциях ЦБ РФ.
При такой ситуации, в отсутствие разъяснений Верховного суда РФ о том, какие документы могут служить доказательствами, устанавливающими факт наличия «скрываемой» картотеки на дату совершения оспариваемой сделки, возникает сомнение относительно возможности принятия судами «скрытой» картотеки как достаточного и достоверного доказательства наличия предпочтительности в условиях возможного чрезмерно широкого трактования судами и конкурсным управляющим признаков её наличия в каждом конкретном деле.
Например, в деле о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) конкурсный управляющий в качестве доказательства наличия «скрытой» картотеки указал на непроведение Банком-должником платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету № 47418 и суды сочли изложенные обстоятельства достаточным доказательством её нали-чия8.
В деле о банкротстве АКБ «ВЕК» суды указали, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы о наличии «скрытой» картотеки, в том числе жалобы клиентов АКБ «ВЕК» (АО) в
7 Письмо Банка России от 23.07.2008 № 18-1-2-9/1706 «О бухгалтерском учете документов, помещенных в картотеки к внебалансовым счетам №№ 90901, 90902» // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.- правовой системы "Консультант плюс"
8 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 № 09АП-37423/2017 по делу № А40-31573/16 // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.- правовой системы "Консультант плюс"
Банк России, не являются допустимыми доказательствами, устанавливающими факт наличия неплатежеспособности банка на даты совершения оспариваемых платежей, поскольку не представлены конкурсным управляющим неисполненные АКБ «ВЕК» (АО) расчетные (платежные) документы с отметкой банка о принятии, претензии клиентов банка с целью досудебного урегулирования спора, не приведены мотивы отклонения претензий клиентов, распоряжения которых не были исполнены на даты совершения сделок, оспариваемых по настоящему обособленному спору9.
А в рамках дела о банкротстве ЗАО «С банк» суды сочли, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы о наличии «скрываемой» картотеки не являются доказательствами, устанавливающими факт наличия такой картотеки на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку «представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства наличия неисполненных в срок поручений клиентов должника в большей части касаются неисполненных поручений клиентов не филиала «Санкт-Петербургский», а непосредственно головной организации ЗАО «С банк», а значит, поручения указанных клиентов должны были быть совершены через другой корреспондентский счет, а именно:
корреспондентский счет головной организации долж-
10
ника» .
В связи с изложенным считаем целесообразным принятие Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ соответствующих разъяснений понятия «скрытой» картотеки. Указанное будет способствовать формированию единообразной судебной практики, поскольку позволит установить конкретные признаки, наличие которых будет свидетельствовать о существовании «скрытой» картотеки.
Также, при доказывании факта предпочтительности считаем необходимым обратить внимание на наличие коллизии в нормах Закона о банкротстве и Гражданского Кодекса РФ.
Как было отмечено выше, для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
1) факт совершения сделки в течение месяца (или шести месяцев) до даты отзыва лицензии у кредитной организации;
2) факт оказания совершенной сделкой предпочтительности; т.е. в совершение её в обход ранее выставленных платежных требований
3) факт осведомленности ответчиков по сделкам о неплатежеспособности банка (при совершении сделки в пределах шестимесячного срока).
Между тем, ч. 2 ст. 837 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору банковского вклада любого вида, заключенного с физическим лицом, банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ прямо предусматривают безусловное право вкладчи-ка-физического лица забрать сумму вклада, в то время как нормы Закона о банкротстве при определенных
9 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 № 09АП 60874/2017 по делу N А40-125012/16 // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.- правовой системы "Консультант плюс"
10 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 N 09АП-10207/2016 по делу N А40-54279/14 // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.- правовой системы "Консультант плюс"
обстоятельствах (совершение сделки в пределах шестимесячного срока) расценивают осуществление такого права как действие, нарушающее права иных кредиторов.
Изложенное свидетельствует о необходимости законодательного разъяснения соотношения предоставляемого Гражданским кодексом РФ права вкладчика забрать сумму вклада с последующим возможным признанием судом осуществления такого права недействительной сделкой, совершенной с предпочтением.
Субъективны подходы судов и в оценке второго из указанных ранее критериев добросовестности участников в сделках по передаче имущества и принятия обязательств или обязанностей, осуществляемых банком в порядке обычной хозяйственной деятельности. Такие сделки, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, возлагается на оспаривающее сделку лицо, т.е. на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, п.6 Постановления ВАС РФ № 59), что представляется справедливым, поскольку направлено на защиту интересов добросовестных клиентов банка, которые не могут предвидеть отзыв у него лицензии.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что наиболее частыми признаками выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности выступают: ее совершение в условиях явной фактической неплатежеспособности банка11, перечисление денежных средств не аналогичных как по сумме, так и по назначению платежа иным сделкам клиента12, наличие у него прямых или косвенных связей с менеджментом кредитной организации13 и др. Не позволяют отнести сделку к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности наличие запрета регулятора на совершение соответствующих операций, скрываемой банком картотеки к корреспондентскому счету кредитной организации14, иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента банка.
Однако «ахиллесовой пятой» доказывания по делам об оспаривании сделок кредитных организаций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является определение превышения суммы сделки 1% стоимости активов должника. Аналогично банкротству иных юридических лиц, доказывание соответствующего критерия в делах о банкротстве кредитной организации возложено на оспаривающее сделку лицо. Сложность заключается в том, что, как
11 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу № А40-99892/14// [Электронный ресурс]: Доступ из системы http://kad.arbitr.ru/
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-99892/14// [Электронный ресурс]: Доступ из системы http://kad.arbitr.ru/
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 № Ф05-19306/2016 по делу № А40-17434/16// [Электронный ресурс]: Доступ из справ.- правовой системы "Консультант плюс"
14 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-170489// [Электронный ресурс]: Доступ из системы http://kad.arbitr.ru/
правило, отзыву лицензии у банка предшествует «предоставление недостоверной отчетности, завышение показателей баланса в течение длительного времени либо вообще отсутствие отчетности банка у контролирующих органов»15. Вследствие этого на практике доказать соотношение цены сделки со стоимостью активов не всегда возможно, соответственно, в данном случае бремя доказывания не всегда выполнимо16.
До недавнего времени суды, как правило, поддерживали АСВ в том, что в случае, если клиенту выданы деньги, несмотря на существование в банке картотеки неисполненных платежей, сделка считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности, а потому нужно вернуть деньги в банк. Однако в феврале 2018 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело вкладчика Р. Сайфутдинова, который получил $40 тыс., 25 тыс. евро и 2,55 млн рублей в кассе банка «Унифин» за четыре дня до отзыва у него лицензии. Судебная коллегия по экономическим спорам отменила принятые в пользу АСВ судебные акты и вернула дело на рассмотрение в первую инстанцию. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, вкладчик является слабой стороной правоотношения, поэтому в отношении конкурсного управляющего - АСВ, не должен применяться «пониженный стандарт» доказывания. Недостаточно указать на наличие в банке картотеки на момент снятия денег с вклада, поскольку её наличие не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными обстоятельствами, при исследовании вопроса о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности
17
для конкретной кредитной организации .
Среди экспертов сложилось неоднозначное отношение к данному акту Верховного Суда Российской Федерации. Отмечается, что «такое индивидуальное решение ВС РФ закрепляет общую практику оспаривания сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов. В отдельных ситуациях данное определение ВС РФ поможет доказать добросовестность действий клиента банка в предбанкротный период»18. С другой стороны, аргументация ВС РФ не позволяет с полной уверенностью предположить, что при пересмотре дела решение будет принято в пользу вкладчика. «Суд пошел по мягкому пути неисследованности ряда обстоятельств по делу, что не позволяет данный акт охарактеризовать как «революционный». Кроме того, Верховный Суд не разрешил спор окончательно, поэтому исход дела и
19
его последствия для вкладчика пока не предрешены .
По нашему мнению, направляя дело на новое рассмотрение, Верховному Суду Российской Федерации следовало обозначить более четкие критерии определения обычной хозяйственной деятельности, которые
15 См.: Улезко А. Оспаривание сделок с предпочтением при банкротстве кредитных организаций: важные нюансы // URL: https://www.eg-online.ru/article/287083/
16 См., напр.: Определение ВС РФ от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40-77625/2012// [Электронный ресурс]: Доступ из справ.- правовой системы "Консультант плюс"
17 Определение ВС РФ от 2 апреля 2018 года № 305-ЭС17-22716 г., дело № А40-35812/2016 // URL: http://www.vsrf.ru/
18 См.: ОБЗОР: ВС РФ запретил АСВ обижать слабых добросовестных вкладчиков // URL: https://fedresurs.ru/news/37af112d-170f-48bb-9e83-8db0f16a3cf0
19 Там же.
позволят сформировать судебную практику, соответствующую не только букве, но и духу закона о банкротстве. В представленном варианте правовые нормы, введенные законодателем с целью защиты прав клиентов банка посредством лишения возможности заблаговременно забрать свои денежные средства из проблемного банка, имеют скорее обратный эффект.
Как было показано, практика Верховного Суда Российской Федерации демонстрирует направленность на предоставление большей защиты контрагентам по сделкам банков предбанкротного периода, нежели конкурсным кредиторам. Для совершенствования методов такой защиты считаем необходимым, с одной стороны, исключение субъективного подхода судов по выявлению критериев недействительности банковских сделок и добросовестности клиентов банков. Необходимо свести к минимуму возможность судами широкого трактования аналогичных доказательств в рамках разных дел о банкротстве, что будет способствовать выведению единых критериев оценки доказательств в рамках дела о банкротстве кредитных организаций, достижению единообразия в судебной практике, прозрачности деятельности судебной системы. С другой стороны, было бы неверным вносить срочные ситуационные изменения в законодательство, запрещающие оспаривание выплат вкладчикам. В этом отношении на практике достаточно много злоупотреблений, которые не должны оставаться без последствий.
Список литературы:
1. Тарнопольская С.В. Оспаривание сделок кредитных организаций, совершаемых в преддверии банкротства // URL:http://www.arbitr.ru/_upimg/0e2633d586-a01dd2315e6670553b3f76_052-053.pdf
2. Улезко А. Оспаривание сделок с предпочтением при банкротстве кредитных организаций: важные нюансы // URL: https://www.eg-online.ru/article/287083/
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 89%
