CC BY
35
УДК 347.921
DOI: 10.12737/jrl.2021.114
Правовые пробелы процессуального порядка уведомления, извещения и обмена процессуальными документами в гражданском судопроизводстве
А. Ю. Томилов1, Д. В. Данилов2
1 2Институт права Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия
1Уральский филиал Российского государственного университета правосудия, Челябинск, Россия, 79043059405@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-9551-3524
2cheladvokat@mail.ru
Аннотация. Изменение гражданского процессуального законодательства в части уточнения порядка уведомлений и извещений участников судопроизводства осуществляется на фоне внедрения новых информационных технологий, направленных на развитие дистанционного взаимодействия. Новые технологии дополняют существующий процессуальный механизм, что требует выявления границ их использования как в рамках гражданского судопроизводства, так и предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.
Цель исследования — выявление правовых пробелов в рамках процессуального порядка гражданского судопроизводства при реализации участниками дела своих прав и выполнении обязанностей, связанных с уведомлениями, извещениями и обменом процессуальными документами. Задачи исследования направлены на уяснение особенностей функционирования процессуально-правового механизма уведомлений, извещений и обмена процессуальными документами как в рамках традиционного процессуального механизма, так и при использовании новых информационных технологий.
Основные методы исследования: формально-логический, сравнительно-правовой, системный анализ и научное моделирование.
Введение новых информационных технологий не исключает активного использования устоявшихся и апробированных процессуальных механизмов уведомлений, извещений и обмена процессуальными документами между участниками дела. Однако с целью их адаптации с новыми технологическими изменениями в гражданское процессуальное законодательство следует ввести понятие «первое уведомление», после которого лица, участвующие в деле, могут ссылаться на факт надлежащего извещения, что допускает в последующем использование электронных средств доставки корреспонденции. В рамках совершенствования процессуального механизма необходимо уточнить перечень субъектов, имеющих право осуществлять доставку процессуальных документов, а также законодательные положения в части допустимости ссылки на определенные доказательства, подтверждающие отказ лица от получения адресованных ему уведомлений, извещений и иных процессуальных документов.
Ключевые слова: добросовестность, судебные извещения, судебные отправления
Для цитирования. Томилов А. Ю., Данилов Д. В. Правовые пробелы процессуального порядка уведомления, извещения и обмена процессуальными документами в гражданском судопроизводстве // Журнал российского права. 2021. Т. 25. № 9. С. 106—118. DOI: 10.12737/ jrl.2021.114
Legal Gaps in the Procedural order of Notification, Announcement and Exchange of Procedural Documents in Civil Proceedings
Alexander Yu. Tomilov1, Denis V. Danilov2
1, 2Institute of Law, Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia
1Uralian branch, Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russia, 79043059405@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-9551-3524
2cheladvokat@mail.ru
Abstract. The change in the civil procedure legislation in terms of clarifying the procedure for notifications and announcement of participants in legal proceedings is carried out against the background of the introduction of new information technologies aimed at the development of distant interaction. New technologies do not exclude, but only complement the existing procedural mechanism, which requires identifying the boundaries of their use both in civil proceedings and the delivery of state and municipal services in electronic form.
The purpose of the study is to identify legal gaps in the framework of the procedural order of civil proceedings when the participants exercise their rights and perform duties related to notifications, announcement and exchange of procedural documents. The objectives of the research are aimed at clarifying the features of the procedural and legal mechanism of notifications, announcement and exchange of procedural documents both within the framework of the traditional procedural mechanism and using new information technologies.
The main methods used in the study are formal-logical, comparative-legal, system analysis and scientific modeling.
Using the new information technologies does not exclude the active use of well-established and proven procedural mechanisms for notifications, announcement and the exchange of procedural documents between the participants in the case. However, in order to adapt them with new technological changes, the concept of "first notification" should be introduced into the civil procedural legislation, after which the persons participating in the case can refer to the fact of proper notification, which allows the subsequent use of electronic means of correspondence delivery. As part of the improvement of the procedural mechanism, it is necessary to clarify the list of entities entitled to deliver procedural documents, as well as to clarify the legislative provisions regarding the admissibility of references to certain evidence confirming a person's refusal to receive notifications, notices and other procedural documents addressed to him.
Keywords: good faith, judicial notices, judicial dispatches
For citation. Tomilov A. Yu., Danilov D. V. Legal Gaps in the Procedural Order of Notification, Announcement and Exchange of Procedural Documents in Civil Proceedings. Journal of Russian Law, 2021, vol. 25, no. 9, pp. 106—118. (In Russ.) DOI: 10.12737/jrl.2021.114
Реформа гражданско-процессуального законодательства внесла изменения в порядок возбуждения дела и уведомления участников дела. В частности, внесены изменения в порядок направления и вручения судебных почтовых отправлений. В рамках гражданского процесса введены дополнительные процедуры обмена документами и раскрытия доказательств между участниками судебного разбирательства, что выводит процессуальную активность сторон в гражданском судопроизводстве на новый уровень, обязывая одних совершать действия, направленные на обеспечение движения процесса, а других участников дела — отслеживать получение соответствующей корреспонденции.
Одним из элементов проводимых реформ является развитие электронных информационных систем. Так, постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2020 г. № 2249 «О вне-
сении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части функционирования и использования федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме"» определен возможный порядок судебных извещений и уведомлений в гражданском судопроизводстве через информационные системы, что вызывает необходимость обратиться к его анализу и определить ту степень изменений, которую он вызвал в существующем процессуально-правовом механизме.
Ранее порядок уведомлений и извещений вменялся в обязанность суда, и он как орган правосудия нес всю полноту ответственности за со-
вершение этих действий. Сегодня в рамках перераспределения прав и обязанностей между субъектами гражданского судопроизводства в части передачи и обмена процессуальными документами часть соответствующих процедур возлагается на участников гражданского судопроизводства, что вызывает необходимость выявления особенностей осуществления соответствующих процессуальных действий. Добросовестность поведения участников при осуществлении ими уведомительных действий презюмируется, и суд априори признает сторону гражданского судопроизводства извещенной при наличии подтверждающих документов. Однако по данному вопросу имеется разнонаправленная судебная практика при оспаривании судебных решений по основаниям неуведомления или неизвещения как стороны, так и иных лиц, участвующих в деле. Во многом это обусловлено фактором недобросовестного поведения одной из сторон, а также действиями других лиц, вовлеченных в процедуры передачи процессуальных документов.
Актуальность проблемы обусловлена ее непосредственным влиянием на гарантированное конституционное право стороны участвовать в судебном разбирательстве по вопросам своих прав и обязанностей. Исходя из того что в рамках современного гражданского судопроизводства суд оставляет за собой только функции проверки факта уведомления, извещения или передачи участникам по делу документов, которые обязаны осуществлять стороны, выявляется проблема достоверности совершения соответствующих действий. Во многом это служит проявлением одного из элементов права на справедливое судебное разбирательство1.
1 См.: Аутлева Р. В. К вопросу о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 9. С. 8.
Сторона гражданского судопроизводства при недобросовестном исполнении своих обязанностей по извещению может воспользоваться этим и инициировать рассмотрение дела как в рамках заочного производства, так и в рамках ст. 50 ГПК РФ, а также создать иные процессуальные затруднения для участника по делу. В свою очередь, это требует анализа процедуры уведомления и обмена документами между участниками судебного спора, выявления особенностей его нормативного регулирования. Интерес к данному вопросу обусловлен также и тем, что имеет место унификация процессуального законодательства в рамках изменений как гражданско-процессуальных, арбитражно-процессуальных норм, так и норм, регулирующих административное судопроизводство, что требует осуществления их сравнительного анализа. В рамках унификации процедур следует рассматривать и изменения, внесенные в постановление Правительства РФ от 28 ноября 2011 г. № 977 «О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме"». Так, в соответствии с этим постановлением граждане и юридические лица при наличии на то их согласия могут получать относящуюся к ним информацию и документы посредством использования информационных систем. Это касается и информации, исходящей из судебных органов. Центральным моментом в новой системе информирования является то, что лицо должно выразить свое согласие на получение информации через информационную систему в добровольном порядке. В том случае, если лицо реализует свое право на подачу документов, оно будет заинтересовано в выражении данного
согласия. Согласно названному постановлению предусмотрена возможность получения судебных уведомлений и извещений, а также иных актов и процессуальных документов, имеющих юридическое значение, от иных лиц. Получение согласия на это также необходимо. Однако в рамках существующего процессуального механизма не определен до конца соответствующий порядок. В соответствии с рассматриваемым постановлением информация о согласии лица на совершение юридически значимых действий с использованием единой системы хранится в государственной информационной системе, но может быть предоставлена государственным и муниципальным органам, органам государственных внебюджетных фондов и иным организациям, подключенным к ней. Из данного перечня выпадают граждане и юридические лица, не имеющие права на получение соответствующей информации. Соответственно, для них полноценно воспользоваться данной системой не представляется возможным.
В рамках правил, определенных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2013 г. № 584 «Об использовании федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме"», установлено, что доступ к информации в информационных системах предоставляется только пользователям, прошедшим авторизацию в федеральной государственной информационной системе. Таким образом, получение юридически значимой информации посредством информационной системы возможно при соблюдении следующих условий: согласие лица на данный порядок и наличие у него доступа в данную систему. Определенное решение
части указанных проблем намечено в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, в соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ органы государственной власти и местного самоуправления, а также организации, наделенные публичными полномочиями, участвующие в деле в качестве административных истцов, могут извещаться судом лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Соответствующий порядок в отношении граждан и юридических лиц может быть реализован только при их согласии.
В связи с этим осуществление обмена документами, уведомления и извещения через информационные системы следует рассматривать как один из возможных вариантов процессуального порядка, однако на сегодня актуальным и действенным остается порядок, закрепленный в процессуальном законодательстве. В существующем процессуальном порядке проблемой является вопрос о добросовестности поведения истца в рамках процедур по уведомлению и передаче процессуальных документов другой стороне, подтверждающих факт направления лицам, участвующим в деле, как копий искового заявления, так и документов, которые могут отсутствовать у лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 57, ст. 132 ГПК РФ).
Оценивая соответствующий процессуальный порядок, Е. С. Смагина обращает внимание на то, что в нем отсутствует элемент санкций для тех лиц, которые, действуя недобросовестно, могут не направить документы другим участникам дела или направить их в неполном объеме2. Отметим, что стороны могут направлять документы в нечитаемой форме либо вовсе отправить другие
2 См.: Смагина Е. С. Завершена ли процессуальная революция? // Вестник гражданского процесса. 2019. № 4. С. 117.
документы или пустой конверт, но при этом формально исполнив требование о направлении документов другой стороне по делу.
При неполучении документов суд может сослаться на право стороны знакомиться с материалами дела при подтверждении стороной факта извещения о возбуждении дела. Правовых последствий в этом случае не установлено, что следует из смысла п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», где указано, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В силу ст. 1651 ГК РФ доставка извещения влечет гражданско-правовые последствия для лица с момента такой доставки. Как указано в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск
последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Норма абзаца второго п. 1 ст. 1651 ГК РФ устанавливает диспозицию, которая определяет наступление юридически значимых последствий в зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, зависящих от получателя извещения.
Пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 содержит разъяснения о том, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 68 указано, что ст. 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, имеет место аналогия в применении порядка доставки юридически значимых извещений, как судебных, так и несудебных. В связи с этим возникает вопрос ответственности в отношении лица, которое действовало недобросовестно в ситуации обязательности доставки и определения правовых последствий при неполучении корреспонденции. Так, в рамках гражданского процесса истец при подаче иска обязан направить на адрес ответчика как исковое заявление (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), так и иные документы, на которых истец основывает свои требования. В соответствии с нормами процессуального права суд, принимая документы от истца, исходит из предположения, что сторона извещена надлежащим образом. Подобные действия следует рассматривать как проявление правовой фикции по вопросу признания добросовестным поведение лица, подающего исковое заявление в том случае, если он направляет документы ответчику на адрес, который
автор считает местом его нахождения. На наличие данной правовой фикции указывает И. К. Лясков-ский, который отмечает ее устоявшийся характер в правоприменительной практике и доктрине3. Более категоричен С. Баринов, который на основании анализа правоприменительной практики приходит к выводу: при применении норм ст. 119 и 120 ГПК РФ следует, что любой спор из гражданских правоотношений может быть рассмотрен судом при наличии возвращенного судебного извещения, которое было направлено на адрес ответчика по его последнему месту жительства4.
У суда отсутствуют императивные обязанности по осуществлению розыска ответчика, а также проверки места его нахождения. Исключение из этого правила, на которое обращается внимание в юридической науке, содержится в диспозиции ст. 120 ГПК РФ. В соответствии с указанной нормой суд обязан осуществить розыск ответчика через процедуру вынесения определения в случае наличия в исковом заявлении требований в защиту прав и интересов публичных образований или наличия требований, связанных с алиментными обязательствами, возмещения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе смертью кормильца, а также защитой прав ребенка в случае его незаконного удержания или перемещения. Розыск ребенка может быть осуществлен и в силу наличия международного договора, в соответствии с которым Российская Федерация обеспечивает право доступа к нему. Тем самым розыск по инициативе суда может быть осуществлен только при исчерпывающем перечне заявленных требований.
3 См.: Лясковский И. К. Фикция извещения в гражданском процессе // Закон. 2018. № 1. С. 75.
4 См.: Баринов С. Не так просто назначить розыск ответчика // ЭЖ-Юрист. 2012. № 13. С. 3.
В полной ли мере это соответствует потребностям общества и праву стороны быть извещенной относительно судебного разбирательства, где рассматриваются ее права и обязанности? Так, в начале данной статьи нами оговаривалось, что в силу осуществляемой унификации законодательства интересен вопрос об использовании законодательных приемов, которые уже адаптированы в других процессуальных кодексах. В связи с этим обратим внимание на то, что в рамках арбитражного законодательства истец обязан в силу положений нормы п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ приложить к документам, направляемым в арбитражный суд, выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей информацию, полученную не ранее 30 дней до дня обращения в суд, в которой должны быть указаны сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика. Тем самым юридический факт уведомления подтверждается не только в части направления, получения или неполучения ответчиком документов, но и наличием доказательства, что данные действия были осуществлены по надлежащему месту. При этом Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснил, что судам, разрешая вопрос о допустимости возбуждения производства по делу, следует принимать во внимание ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания или совершения какого-либо процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, или дру-
гими участниками процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. В этом случае, как указывал ВАС РФ, судебное разбирательство производится с участием явившихся лиц.
Распространение аналогичной практики на суды общей юрисдикции, к подсудности дел которых относятся дела с участием граждан, может правомерно подвергнуться критике, так как основная информация о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях носит открытый характер, а в отношении граждан необходимо ориентироваться на Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с ч. 3 ст. 1 которого предусматривается, что доступ к информации, содержащей персональные данные, осуществляется на основании Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В соответствии с этим Законом и его п. 3 ч. 4 ст. 2 суды могут осуществлять обработку персональных данных граждан. Безусловно, интересен вопрос о возможности участия судов при осуществлении правосудия по конкретному делу и самостоятельной проверки персональных данных лиц, участвующих в судопроизводстве. По данной проблеме следует констатировать, что напрямую ни в одном процессуальном кодексе не указывается наличие такого права и одновременно отсутствует запрет на осуществление подобной проверки. Таким образом, законодатель отдает этот вопрос на усмотрение суда. Однако ст. 120 ГПК РФ установлено, что осуществление розыска лица в силу его отсутствия по предполагаемому месту жительства осуществляется в строго определенных случаях, а норма ст. 50 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места жительства ответчика суд назначает ему адвоката. Систем-
ное толкование ст. 119 ГПК РФ указывает на то, что суд должен выяснить, действительно ли извещение осуществлено по надлежащему месту с целью дальнейшего процессуального реагирования.
В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывается, что суд может объявить розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в ст. 120 ГПК РФ. Как отмечают Т. Т. Алиев и Ю. А. Пилипенко, вынесение судом определения о розыске ответчика является его обязанностью, а исчерпывающий перечень оснований для этого является закрытым и его расширение не предусматривается5. Относительно оснований, оговоренных в ст. 120 ГПК, имеется правовая ясность, что нельзя сказать в случае применения нормы ст. 119 ГПК РФ, в которой отсутствуют императивные указания о проведении розыска. Относительно этой нормы законодатель ограничился разъяснением, что рассмотрение дела начинает осуществляться после поступления в суд сведений об ответчике с последнего известного его места жительства.
Определенную степень ясности по данному вопросу вносит правоприменительная практика. В определении ВС РФ от 6 ноября 2018 г. № 35-КГ18-9, раскрывая правоприменительный смысл ст. 119 ГПК РФ, указывается, что суд праве направить запрос в компетентные органы с целью получения сведений о последнем известном месте жительства ответчика6. В рамках добросовестного
5 См.: Алиев Т. Т., Пилипенко Ю. А. Розыск ответчика как составляющая института судебных извещений и вызовов: отдельные аспекты // Современное право. 2013. № 8. С. 106.
6 См.: Солохин А. Е. Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам
поведения всех участников процессуальных отношений законодатель, а вслед за ним и правоприменительная практика исходят из презумпции, что лицо, в рамках разумного и осмотрительного поведения должно реагировать на адресованную ему корреспонденцию по месту своего жительства.
В связи с этим встает вопрос о допустимости проверки действительного места жительства ответчика в том случае, если он уклоняется от получения корреспонденции. В пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции и она была возвращена по истечении срока хранения. Исходя из этого неполучение судебных и других почтовых отправлений по месту своего жительства является проявлением недобросовестности как со стороны ответчика, так и иных лиц, участвующих в деле. Доказывание иного, в том числе ответственности лиц, которые могут быть вовлечены в процедуры уведомления, в этом случае возлагается на заинтересованную сторону.
В целях определения правовых позиций по вопросу доставки корреспонденции следует обратить внимание на то, что в ряде случаев может отсутствовать вина лица, получателя корреспонденции. Это может быть обусловлено нарушением порядка доставки корреспонденции. При этом у ответчика, физического лица, отсутствует обязанность обеспечить безусловное получение почтовой корреспонденции. Следует ли в данной ситуации оценивать поведение лица как надлежащее или он поступает недобросовестно и неосмотрительно, что должно повлечь для него наступление неблагоприятных правовых последствий?
процессуального права за октябрь — ноябрь 2018 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 1. С. 78.
Актуальность данного вопроса обусловлена тем, что порядок отправления почтовой корреспонденции изменился. Это нашло отражение в приказе Минкомсвязи России от 27 марта 2019 г. № 106, которым отменен ряд нормативных актов, регламентирующих порядок деятельности Почты России, которые были заменены приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», что требует пристального анализа изменившейся процедуры, в том числе по судебным извещениям.
Так, в соответствии с п. 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее — приказ № 234) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам, относящиеся к категории «судебные», хранятся в объектах почтовой связи в течение 7 дней, административные — 15 дней, а остальная корреспонденция — 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. День поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие, праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, также не учитываются. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами отправления возвращаются отправителям.
Если ранее действовал порядок повторного уведомления получателя корреспонденции о наличии почтового отправления, то сейчас это правило отменено, на что было обращено внимание в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2019 г. по делу № СИП-458/2018. Следует отметить новое правило в п. 45 приказа № 234, которым предусма-
тривается, что за дополнительную плату отправление может быть доставлено по другому адресу, но данный порядок не применяется к почтовым отправлениям разряда «судебное» и разряда «административное».
Оценивая ситуацию, когда ответчик должен получить текст искового заявления на почте, но не смог это сделать, следует обратить внимание на то, могло ли это быть злоупотребление правом со стороны истца. Именно на это указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. № 17388/12 по делу № А60-49183/2011. Данный подход нашел подтверждение в определении ВС РФ от 3 февраля 2015 г. № 32-КГ14-17, где под злоупотреблением правом подразумевается осуществление поступков вопреки норме, в которой закреплено данное право и субъект осуществляет поведение, которое не соответствует интересам общества и не исполняет предусмотренную данным правом юридическую обязанность.
В законодательстве нет нормативной обязанности гражданину получать адресованную ему почтовую корреспонденцию, это подразумевается из общего смысла субъективных прав и обязанностей. В том случае, если гражданин проживает в определенном месте, то подразумевается, что он проверяет адресованную ему корреспонденцию. При этом не исключается наличие вины иных лиц, которые могут воспрепятствовать получению адресованной лицу корреспонденции.
В случае если нарушение прав произошло по вине лиц, осуществляющих доставку корреспонденции, то в силу закона привлечение Почты России в судебный процесс недопустимо, так как данный факт порождает последствия только после его установления в силу ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», который предусматривает, что за неисполнение либо ненадлежащее ис-
полнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Данный факт возможно устанавливать только в отдельном судебном разбирательстве.
Уклонение от получения направленного лицу юридически значимого сообщения является проявлением недобросовестного поведения. По данному вопросу в судах возникают споры, когда заявляются требования об отмене судебного акта, так как лицо не было надлежащим образом уведомлено о совершении соответствующего процессуального действия или о рассмотрении спора, касающегося прав и обязанностей. В этом случае перед судами стоит проблема оценки порядка совершения действий по уведомлению, передаче документов, извещению или вызову лица.
Как отмечалось, извещение лиц, привлекаемых к участию в гражданском деле, осуществляется по последнему известному месту жительства, которое указывается лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 КАС РФ). Тем самым ответственность за точность адреса извещения несет лицо, его указавшее.
Однако в рамках действующего законодательства не предусмотрена проверка достоверности указанных лицом адресов лиц, участвующих в деле, и ответственность за указание неточного адреса.
Одновременно с этим возникает вопрос о том, что право на участие в судебном рассмотрении по судебному спору является правом заинтересованного лица, это право должно быть реализовано. Именно с целью реализации данных прав в рамках ст. 119 ГПК РФ, ст. 102 КАС РФ и ч. 5 ст. 123 АПК РФ установлено общее правило, что суд может приступить к рассмотрению дела после поступ-
ления сведений об отсутствии ответчика по последнему известному месту его жительства. Однако подобную информацию, как ранее указывалось, может получить только суд от компетентных органов и, соответственно, риск ненадлежащего извещения падает на суд, что не является допустимым подходом в рамках реализации принципа состязательности. В связи с этим инициатива розыска и установления места жительства ответчика и иных лиц, которые должны участвовать в деле, должна исходить от заинтересованного лица, а суд ограничивается фиксацией по установлению соответствующего факта, который определяет порядок рассмотрения дела. При этом установление последнего места жительства не может рассматриваться как факт, допускающий возможность считать, что гражданин обязан там находиться и принимать соответствующую почтовую корреспонденцию. Лица, участвующие в деле, должны нести обязанность по подтверждению факта, что установление действительного места нахождения лица не представляется возможным, а его розыск нецелесообразен. При этом подобный вывод может быть дан на основании получения данных из налоговых органов или пенсионного фонда, которые содержат информацию о месте работы разыскиваемого лица. В этом случае его извещение возможно по месту работы, а не месту жительства.
Для осуществления соответствующих процессуальных действий в рамках гражданского судопроизводства следует ввести нормы, регулирующие порядок розыска на основании поданного искового заявления без указаний на адрес нахождения ответчика и обоснования необходимости осуществления соответствующих действий. Это, безусловно, связано с уточнением порядка течения сроков по такому делу, что потребует изменений процедуры, в том числе по передаче от-
ветчику процессуальных документов.
Недостаточно урегулированной в рамках гражданского судопроизводства является и процедура передачи судебных и иных документов лицам, участвующим в деле. В рамках действующего правопорядка предусматривается, что вручение должно осуществляться лицу, которому данный документ должен быть доставлен. Фактом получения является в том числе истечение срока хранения судебных отправлений на почте. При этом фактом уведомления гражданина считается направление извещения через почтовый ящик. Проблема уведомления через почтовый ящик многосложна. Так, срок хранения судебных документов на почте составляет семь дней. Можно ли считать данный срок достаточным? Для разрешения данной проблемы следует возвратиться к процедуре передачи документов. В случае если лицо знает о направлении документов в суд и предполагает получение от него корреспонденции, то ответ очевиден — нормативно определенного срока достаточно, но если такой информации лицу не поступало, то можно ли рассчитывать на его должную реакцию в предусмотренные приказом Минкомсвязи России «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» сроки получений соответствующей корреспонденции? При этом обратим внимание на противоречия, имеющиеся между данным приказом и нормами ч. 1 ст. 121 АПК РФ и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 96 КАС РФ. Так, нормы арбитражного законодательства предусматривают уведомление не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, а нормы Кодекса административного судопроизводства устанавливают, что уведомления должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность для подготовки и явки в суд.
Усматриваемый дефект в нормативно-правовом регулировании соответствующих отношений связан с тем, что установление жестких императивно определенных сокращенных сроков возможно только в том случае, если стороны судопроизводства готовы к участию в нем, а это можно обусловить исключительно наличием у них соответствующей информации. В связи с этим предложение о первичном информировании, наличии спора и намерения подать в суд должно исходить от истца, который должен довести соответствующую информацию ответчику. Только в этом случае можно требовать добросовестного поведения сторон в процессе в части соблюдения установленных процессуальным законодательством сроков. В результате на практике имеет место выход за пределы нормативно очерченных сроков в силу не злоупотреблений сторон, а объективной действительности их невозможности соблюдения.
Вопрос не только в уведомлении и порядке осуществления этого уведомления, что в процессуальном законодательстве именуется вручением или надлежащим извещением. В соответствии со ст. 116 ГПК РФ повестка вручается лицу лично или взрослому члену его семьи. Часть 2 ст. 123 АПК РФ также предусматривает, что получение гражданином извещения должно осуществляться лично или через совершеннолетнее лицо, совместно с ним проживающее. Части 1 и 2 ст. 99 КАС РФ устанавливают, что повестка вручается лично, а также может быть получена взрослым членом семьи, проживающим с ним.
Итак, в процессуальных кодексах закрепляется, что вручение должно осуществляться лично, но по правилам оказания услуг почтовой связи фактически под этим понимается вручение извещения, в котором указывается, что в органах почтовой связи имеется направленная соответствующему лицу корре-
спонденция. ГПК и КАС РФ допускают получение почтовых отправлений взрослым членом семьи, при этом сотрудник почты должен оценить лицо на предмет его взрослости, а с учетом того, что паспорт выдается в 14 лет, соответственно, это можно считать надлежащим критерием. Более четко и определенно соответствующий порядок закреплен в АПК РФ, где говорится о наличии совершеннолетия, т. е. достижении возраста 18 лет, однако присутствует указание на то, что это лицо должно с ним совместно проживать или быть членом семьи, что устанавливается на основании записей актов гражданского состояния и факта регистрации по месту проживания. Под данный критерий подпадают и соседи в рамках долевого владения квартирой, так как критерий о совместном проживании предусматривает наличие соответствующей отметки в паспорте о месте регистрации.
Необходимо пересмотреть порядок вручения повестки и допустить получение почтовых извещений только совершеннолетнему лицу, являющемуся членом семьи (супруг, супруга, дети, родители), которые проживают в одном жилом помещении.
Следует уточнить порядок извещения в части субъектного состава лиц, которые это могут осуществлять, так как на сегодняшний день размытость и неопределенность содержания ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, допускающей возможность доставки судебного уведомления любым лицом, которому судья может поручить осуществить данную доставку, создают затруднения в действиях суда, наличествует вероятность ошибки, оспаривания решения по основаниям неизвещения и подачи жалобы, в том числе в судебную коллегию судей, по признакам наличия заинтересованности со стороны судьи.
Полная аналогия порядка доставки уведомления с ГПК РФ при-
сутствует в КАС РФ в рамках ч. 1 ст. 98 КАС РФ, которая предусматривает возможность поручения доставки любому лицу. Более определенная законодательная позиция зафиксирована в АПК РФ. В рамках системного толкования его ст. 122 и 123 следует, что основной порядок извещения основывается на направлении уведомлений через почтовые службы, лично в судебном заседании или посредством электронных средств связи.
Анализ порядка доставки уведомлений и извещений суда позволяет прийти к выводу, что в рамках арбитражного процесса стороне по делу, юридическому лицу практически невозможно доказать добросовестность своего поведения при неполучении почтового или электронного отправления, направленного в его адрес. Затруднения возможны только в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем. По данному вопросу возможно возникновение ряда процессуальных осложнений в той части, что возможности суда в выборе способа доставки извещений ограничены законом: только почтовая связь и электронные средства коммуникации по известным и подтвержденным адресам. В рамках гражданского и административного судопроизводства линейка возможностей расширена, но выбор этих возможностей возложен на суд, что ограничивает вариативность выбора стремлением суда остаться в поле законности и сложившейся правоприменительной практики, дабы не вызвать отмену судебного решения по каким-либо основаниям несоответствия требованию законности. В связи с этим обратим внимание на содержание ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в которой в порядке альтернативы указано на допустимость доказывания и наличие доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе.
Наличие требований о предоставлении доказательств о том, что лицо извещено, имеет место как в гражданском и арбитражном процессе, так и административном судопроизводстве, что сводится к наличию односторонней отметки органами, осуществляющими доставку, об отказе в получении соответствующего извещения (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 КАС РФ, ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Отметку делает лицо, которому поручено доставить извещение, тем самым это лицо наделяется юрисдик-ционными полномочиями, а его отметка приравнивается к подтверждению юридически значимого факта. Допустимо ли это в условиях судебного разбирательства и влияния данного факта на права и обязанности лица? На практике имелись случаи, когда стороне по делу с большим трудом удавалось доказывать неполучение почтовых отправлений в свой адрес в силу недобросовестного поведения сотрудников почты. Проблема также в том, что факт доказывания презюмируется, но презумпция опровержима, хотя осуществить это проблематично. Тем самым получатель корреспонденции изначально ставится в невыгодные условия и объявляется недобросовестным лицом.
Преодоление соответствующей ситуации возможно только путем детализации процессуального законодательства в части порядка уведомления сторон и их извещений, в частности, требуется:
1) ввести в законодательство понятие «первое уведомление о наличии спора», к которому отнести получение ответчиком копии искового заявления от истца, что должно рассматриваться как побудительный мотив к отслеживанию соответствующей судебной корреспонденции или сайтов соответствующих судов;
2) уточнить перечень субъектов, которые могут осуществлять доставку судебных уведомлений и извещений с определением порядка их действий и ответственности для
исключения злоупотреблений с их стороны;
3) заменить в отношении граждан понятие «место жительство» на «место пребывания»;
4) допустить возможность осуществления извещений через информационную систему после первого уведомления и при наличии на то согласия лица;
5) определить основания и правовые последствия отказа от получения уведомлений и извещений в зависимости от вида доставки, что потребует уточнения их порядка осуществления, в том числе отно-
сительно доставки через почтовый ящик или информационную систему, а также определения круга относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение соответствующих отправлений.
Указанные изменения позволят вывести порядок осуществления уведомлений и извещений по судебным делам на качественно новый уровень и исключить нарушения прав лиц, участвующих в деле, по признакам их ненадлежащего извещения, что перекроет возможности для злоупотребления правом со стороны лиц, участвующих в деле.
список литературы
Алиев Т. Т., Пилипенко Ю. А. Розыск ответчика как составляющая института судебных извещений и вызовов: отдельные аспекты // Современное право. 2013. № 8.
Аутлева Р. В. К вопросу о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 9.
Баринов С. Не так просто назначить розыск ответчика // ЭЖ-Юрист. 2012. № 13.
Лясковский И. К. Фикция извещения в гражданском процессе // Закон. 2018. № 1.
Смагина Е. С. Завершена ли процессуальная революция? // Вестник гражданского процесса. 2019. № 4.
Солохин А. Е. Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за октябрь — ноябрь 2018 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 1.
References
Aliev T. T., Pilipenko Yu. A. Search of respondent as a component of institution of summons and notifications in civil justice. Sovremennoe pravo, 2013, no. 8, pp. 106—109. (In Russ.)
Autleva R. V. On Due Notification of Persons Involved in Case on Court Hearing Time and Place. Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess, 2017, no. 9, pp. 8—12. (In Russ.)
Barinov S. It is not so easy to assign a search for the defendant. EZh-Yurist, 2012, no. 13. (In Russ.)
Lyaskovskiy I. K. The fiction of notification in civil process. Zakon, 2018, no. 1, pp. 71—81. (In Russ.)
Smagina E. S. The procedural revolution completed? Herald of Civil Procedure, 2019, no. 4, pp. 113—123. (In Russ.)
Solokhin A. E. Review of the legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation on issues of procedural law for October — November 2018. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii, 2019, no. 1, pp. 67—82. (In Russ.)
Информация об авторах
Александр Юрьевич Томилов, заведующий кафедрой гражданского права Уральского филиала Российского государственного университета правосудия, доцент кафедры гражданского права и процесса Института права Челябинского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент
Денис Владимирович Данилов, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Института права Челябинского государственного университета, адвокат
