CC BY
43УДК 347.991(470+571):65
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ КАК ИМПУЛЬС ДЛЯ РАЗВИТИЯ И СТАБИЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
Н.В. Павлова,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного права
ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» судья Верховного Суда Российской Федерации 117418, Россия, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69
Аннотация: в статье рассматривается влияние правовых позиций Верховного Суда РФ на развитие российской экономики, которые должны быть адекватными происходящим в обществе и его экономике изменениям. Задача Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в настоящее время двояка: защита добросовестных предпринимателей от заблуждений и излишнего формализма публичных органов, а также пресечение действий недобросовестных участников отношений, направленных на обход закона или его нарушение, на искажение ими сути сложившихся экономических отношений. Показана роль Верховного Суда в Российской Федерации в выявлении реального экономического содержания правоотношений.
Сделан вывод о том, что сегодня правовые позиции арбитражных судов России нередко служат моделью решения многих проблем в экономике. Они не только конкретизируют правовые нормы и принципы, но и формируют базовые ценности экономического поведения.
Ключевые слова: экономика и права, правовые позиции Верховного Суда РФ, защита прав предпринимателей.
LEGAL POSITIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION SUPREME COURT AS AN IMPULSE FOR ECONOMY DEVELOPMENT AND STABLE FUNCTIONING
N.V. Pavlova
Supreme Court of the Russian Federation, 15, Povarskaya str., Moscow, Russia, 121260, e-mail: nnkpavlovs@mail.ru
Annotation: The article studies the influence of the legal positions of the RF Supreme Court over the Russian economy development. They are expected to be adequate for the changes observed in the society and its economy.
The task of the Chamber for Commercial Disputes of the RF Supreme Court is currently double-natured and involves the protection of the good-faith businessmen from errors and excessive formalism of the public bodies, and stopping the actions of bad-faith participants of the relations aimed at getting around the law or violating the law, at deforming the concept of the established economic relations. The role is demonstrated of the RF Supreme Court in identifying the real economic contents of the legal relations.
The conclusion is made that as of today, the legal positions of the arbitration courts of Russia often serve as models for solving many problems in economy. They not only specify the legal norms and principles but also form basic values of the economic behaviour.
Keywords: economy and rights, legal positions of the RF Supreme Court, businessmen rights protection.
К числу наиболее актуальных вопросов повестки сегодняшнего дня относится проблема взаимосвязи права и экономики. Потому что по сути, если цель экономической науки заключается в обеспечении благополучия людей, то встает вопрос — какими путями оно может быть достигнуто?1
Мы, юристы, знаем по крайней мере один ответ на этот вопрос — правовыми методами. А каковы эти правовые средства и методы и как они меняются в зависимости от исторических потребностей общества и государства?
Ответ очевиден — средства должны быть адекватными происходящим в обществе и его экономике изменениям. Ученые верно отмечают, что для успешного развития общества средства финансово-правовой
1 Долфсма Вилфред. Провалы государства. Общество. Рынки. Правила М.: Дело, 2017.С. 70.
политики должны быть достаточно гибкими для того, чтобы адекватно сопровождать динамику всех процессов, связанных со структурными сдвигами в гуманитарном потенциале общества1.
Судебная система зачастую видит первой проблемы в общественных отношениях. А правосудие, специализирующееся на экономике, — сбои в экономических отношениях. В Российской Федерации такими судами являются арбитражные суды России, одной из задач судопроизводства в которых является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность2.
Создавая в России экономическое правосудие в начале 90-х гг. прошлого века, отцы-основатели, конечно, осознавали, что экономика, как большинство сфер социальной жизни, не сможет развиваться без правовой поддержки, тем более — без поддержки судебной3. Отношения по поводу собственности (экономические отношения по своей сущности) как основы функционирования человека априори конфликтны. И без специализированного арбитра такие конфликты неразрешимы зачастую. Именно задача создания судебного механизма разрешения экономических конфликтов в новой стране, создающей свою экономику, обеспечения стабильного восстановления сбоев в функционировании гражданского и экономического оборота стояла перед создателями арбитражных судов.
На том, первом этапе судебная власть представлялась прежде всего как «врач» для решения точечных проблем, но не как «медицина высоких технологий» в определении стратегических задач развития экономики и предложении новейших технологий в пресечении сбоев в экономических отношениях и быстром восстановлении ее функционирования.
Но в настоящее время, по прошествии 27 лет развития системы экономического правосудия, правовые позиции арбитражных судов России нередко служат моделью решения многих проблем в экономике. При этом разрешение экономических проблем через судебную практику происходит не только точечно, при разрешении споров по конкретным делам, но и посредством наполнения базовых ценностей экономического поведения. Такие базовые ценности
1 Королев С.В. Краткая история экономических учений в фокусе теории права: Монография. М.: Юстицинформ, 2017. С. 402.
2 Статья 2 АПК РФ от 14.06.2002 № 95-ФЗ «Задачи судопроизводства в арбитражных судах».
3 Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М.: МАИК «Наука/Интерпериодика», 2004; Правосудие для экономики: государственные арбитражные суды России: Кн. 1 / Под общ. ред. А.А. Иванова. М.: Право.Яи, 2011.
в юридической терминологии мы именуем как принципы права. Это могут быть как принципы права в целом, например принцип добросовестности или принцип справедливости, так и принципы отдельных отраслей права, например: в гражданском праве принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности причиненному ущербу или в налоговом праве принцип запрета получения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем задача обеспечения баланса публичных и частных интересов в современных экономических отношениях требует, например, чтобы к лицам, нарушившим нормы налогового закона, не применялись двойные, скрытые санкции, не предусмотренные нормами закона. В частности, именно на основе подходов судебной практики арбитражных судов РФ в современном налоговом праве России появился подход о восстановлении реальной экономической ситуации в налоговых отношениях в результате налоговых проверок, например, при дроблении бизнеса.
Так, в одном из дел истец не согласился с результатами выездной налоговой проверки в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, поскольку предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода за счет формального разделения бизнеса, однако налоговым органом нарушен метод определения недоимки по НДС, поскольку НДС не выделен из доходов, полученных от сторонних покупателей, а исчислен в дополнение к полученным доходам. Такой подход судов апелляционной и кассационной инстанций не отражает реальной экономической ситуации спорных правоотношений1.
Также в современных условиях стабильность экономического оборота обеспечивается и с помощью пресечения судами излишнего формализма со стороны публичных органов, под которым возможно понимать такие подходы, которые не направлены на защиту каких-либо публичных интересов. Так, в одном из дел суды нижестоящих инстанций согласились с позицией налогового органа и признали допустимой ситуацию, при которой понесенные налогоплательщиком затраты, приходящиеся на оплату налога на добавленную стоимость в цене приобретенных им товаров (работ, услуг), не могут быть учтены ни при исчислении налога на добавленную стоимость, ни при исчи-
1 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789.
слении налога на прибыль только по той причине, что данные затраты заявлены обществом в налоговой декларации за текущий налоговый период, а не путем подачи уточненной налоговой декларации за предыдущие периоды.
Судебная коллегия по экономическим спорам, отменяя судебные акты, указала на то, что баланс частных и публичных интересов в данном случае обеспечивается тем, что налогоплательщик сохраняет обязанность документального подтверждения расходов, заявленных в текущем периоде, но относящихся к предыдущим периодам, а налоговый орган вправе проверить в полном объеме обоснованность заявленных расходов, несмотря на то, что они понесены в более ранних периодах, не охваченных выездной налоговой проверкой, применительно к однородным правилам подтверждения убытков, переносимых на будущее. В частности, в ходе выездной налоговой проверки текущих налоговых периодов мог быть проверен и вопрос о повторном учете расходов1.
С другой стороны, обеспечение баланса в экономических отношениях требует не только поддержки бизнеса со стороны судов в тех ситуациях, когда предприниматели заблуждаются, например, при исчислении налоговой базы, но и выверенной, основанной на законе позиции, направленной на пресечение злоупотреблений в тех случаях, когда действия направлены на обход закона или его нарушение, а по сути — на искажение действительной экономической сущности отношений. Зачастую такие ситуации происходят тогда, когда законодатель нечетко сформулировал норму. Однако толкование закона на основе методов теории права2, в том числе телеологического толкования, направленного на выявление цели правового регулирования конкретного правоотношения, позволяет с помощью судебного решения вернуть отношениям подлинный экономический смысл.
Так, отдельные предприниматели пытались избежать уплаты утилизационного сбора на ввозимые транспортные средства, воспользовавшись нечеткостью норм закона, продав сразу после ввоза соответствующие транспортные средства и указывая, что обязанность уплаты утилизационного сбора перешла на нового собственника. Однако Верховный Суд РФ, проанализировав правовое регулирование, установив его цель, сформулировал следующую правовую позицию: в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъек-
1 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911.
2 Гаджиев Г.А. Право и экономика (методология): Учебник для магистрантов. М.: Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2020.
том, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз1.
Еще одной важнейшей задачей судов при разрешении споров в сфере экономики, на наш взгляд, является сохранение экономической сути отношений. Это возможно исключительно на основе экономического анализа той или иной спорной ситуации. В последнем периоде наиболее ярко она проявилась на примере ситуации «налоги в банкротстве». Данная ситуация послужила поводом для обращения Арбитражного суда Центрального округа в Конституционный Суд РФ.
Арбитражный суд Центрального округа рассматривает спор между ООО МПК «Подлесный» и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области. Мясоперерабатывающее предприятие приобрело у признанного банкротом ЗАО АПЦ «Фатеж-ский» свиней по договору купли-продажи. При этом свинокомплекс оформил и выставил счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС, которую ООО «Подлесный» заявило к вычету в уточненной декларации по НДС за IV квартал 2016 г. Мясопереработчиков обязали уплатить НДС, а также пени и штраф. Суды двух инстанций пришли к выводу, что в соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации имущества банкрота не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. У продавца не было оснований выделять в счетах-фактурах сумму НДС, и покупатель был не вправе претендовать на налоговые вычеты.
Заявитель в Конституционный Суд РФ полагал, что буквальное содержание нормы в ее взаимодействии с другими положениями налогового законодательства не позволяет с определенностью установить, какие операции налогоплательщика-банкрота исключены из объекта налогообложения: все операции по реализации имущества банкрота либо только составляющего конкурсную массу. Это не исключает двойного налогообложения, когда НДС платит и покупатель, и продавец. Предусмотренное нормой регулирование также создает предпосылки для нарушения конституционного принципа равенства, поскольку приводит к установлению существенно различных условий налогообложения хозяйствующих субъектов только в зависимости от того, оказались ли их поставщики банкротами на этапе исполнения договоров.
1 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 310-ЭС19-8382.
Ранее Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулировала собственную позицию по указанному вопросу в определении от 26 октября 2018 г. № 304-КГ18-4849, которым отменила постановление арбитражного суда кассационной инстанции и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А27-11046/2017. Полагая, что понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в ст. 146 НК РФ, имеют разное содержание при отсутствии между ними тождества, Судебная коллегия со ссылкой на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указала, что под реализацией имущества должника применительно к подп. 15 п. 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах.
Однако в практике судов продолжали выявляться разные подходы, что послужило основанием для обращения в орган конституционного контроля. К времени написания статьи появилась правовая позиция Конституционного Суда РФ, которая основана на понимании экономической сути спорных правоотношений, аналогичном изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам.
Суть позиции Конституционного Суда РФ в следующем: поскольку на практике должники-банкроты выделяют НДС в счетах-фактурах, покупатель рассматривается в этом случае налоговым органом как не имеющий права на получение вычета. И это происходит, несмотря на то, что у покупателя есть счет-фактура, по общему правилу дающая право на такой вычет.
Покупатели продукции контрагентов-банкротов ставятся в неясные условия налогообложения. Покупатель фактически платит НДС не только при покупке необходимой ему продукции, но и при реализации своей. При этом он не может ни истребовать НДС как необоснованно выставленный у продавца, ни вернуть его из бюджета. Складывается и противоречивая правоприменительная практика. Поэтому подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не соответствует Конституции РФ.
Федеральному законодателю предписано внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения:
— впредь до этого указанная норма не подлежит применению в истолковании, исключающем предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым предъявлена сумма НДС в цене продукции, произведенной организацией-банкротом в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;
— покупатели продукции организации-банкрота имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что конкурсный управляющий и покупатель продукции знали, что сумма НДС,
учтенная в цене продукции, при имеющемся объеме и структуре долгов организации не могла быть уплачена в бюджет;
— налоговые органы не вправе доначислять покупателю НДС и отказывать ему в предоставлении вычета по НДС, если в ходе производства по делу о банкротстве ими не приняты были меры к прекращению организацией-банкротом текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой произведена соответствующая продукция1.
Данная ситуация служит примером взаимодействия высших судебных инстанций государства в выявлении экономического содержания правоотношений.
Зачастую суды, оценивая изменения, происшедшие в общественных отношениях, в том числе в экономическом сегменте, приходят первыми к выводу о том, что в определенной сфере баланс интересов претерпел смещение в ту или иную сторону в зависимости от приоритетных ценностей данного периода. В таком случае происходит не просто установление правовой определенности в спорных отношениях, а эволюция судебной практики.
Например, такая ситуация произошла в следующем случае.
Разрешая вопрос о моменте начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику в деле о банкротстве, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулировала правовую позицию, на первый взгляд ставшую неожиданной для ряда специалистов, в связи с чем судебная практика и шла по двум направлениям до разрешения вопроса определением Судебной коллегии. Согласно этой правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делу о принудительном исполнении решения третейского суда2.
Учитывая эффективное внедрение информационных технологий в экономическое правосудие, доступность информации о судебных разбирательствах участникам экономического оборота, целесообразно в приоритетное положение ставить принцип процессуальной экономии, способствующий более быстрому разрешению споров, а значит, восстановлению спорных экономических отношений.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П/2019 по делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа.
2 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058.
Библиографический список
1. Гаджиев Г.А. Право и экономика (методология): Учебник для магистрантов. М.: Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2020.
2. Долфсма Вилфред. Провалы государства. Общество. Рынки. Правила М.: Дело, 2017. 256 с.
3. Королев С.В. Краткая история экономических учений в фокусе теории права: Монография. М.: Юстицинформ, 2017. 463 с.
4. Правосудие для экономики: государственные арбитражные суды России: Кн. 1 / Под общ. ред. А.А. Иванова. М.: Право.Яи, 2011. 542 с.
5. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М.: МАИК «Наука/Интерпериодика», 2004. 596 с.
