CC BY
19DOI 10.47643/1815-1337_2023_10_237
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) LEGAL POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION AS PART OF THE INSOLVENCY (BANKRUPTCY) PROCEDURE
АРХИПКИНА Анастасия Сергеевна,
к.э.н., доцент кафедры конституционного и административного права Института государственного права и национальной безопасности ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет». 664003, Россия, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: nsakharova@yandex.ru;
КАЗАКОВ Артем Павлович,
магистрант, кафедры конституционного и административного права Института государственного права и национальной безопасности ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет». 664003, Россия, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: zrennex@mail.ru;
ARKHIPKINA Anastasiia Sergeevna,
Ph.D. in Economics, Associate Professor of the Department of Constitutional and Administrative Law of the Baikal State University.
664003, Russia, Irkutsk region, Irkutsk, Lenin str., 11. E-mail: nsakharova@yandex.ru;
KAZAKOV Artem Pavlovich,
Master's student, Department of Constitutional and Administrative Law, Baikal State University. 664003, Russia, Irkutsk region, Irkutsk, Lenin str., 11. E-mail: zrennex@mail.ru
Краткая аннотация: В статье проанализированы основные решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам банкротства. Отмечается, что в силу своей юридической значимости постановления Конституционного Суда выступают одним из основных источников регулирования отношений банкротства. На основании проведенного исследования делается вывод о существенном влиянии правовых позиций Конституционного Суда РФ на развитие судебной практики по делам о банкротстве, в частности, путем создания инструментов и дополнительных гарантий реализации основной цели института банкротства, а также защиты прав и законных интересов участников соответствующих отношений.
Abstract: The main decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation on bankruptcy issues are analyzed in the article. It is noted that due to their legal significance, the decisions of the Constitutional Court are one of the main sources of regulation of bankruptcy relations. Based on the conducted research, it is concluded that the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation have a significant impact on the development of judicial practice in bankruptcy cases, in particular, by creating tools and additional guarantees for the implementation of the main purpose of the institute of bankruptcy, as well as protecting the rights and legitimate interests of participants in the relevant relations.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда РФ по делам о несостоятельности (банкротстве), процедура несостоятельности (банкротство), банкротство.
Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation, legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation in cases of insolvency (bankruptcy), insolvency procedure, bankruptcy.
Для цитирования: Архипкина А.С., Казаков А.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) // Право и государство: теория и практика. 2023. № 10(226). С. 237-239. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_237.
For citation: Arkhipkina A.S., Kazakov A.P. Legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation as part of the insolvency (bankruptcy) procedure //Law and state: theory and practice. 2023. No. 10(226). pp. 237-239. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_237.
Статья поступила в редакцию: 09.09.2023
Процедура банкротства являются одним из механизмов рыночной экономики, которые могут позволить физическому или юридическому лицу выйти из затруднительной финансовой ситуации путем применения реабилитационных механизмов [3; с.16]. Одним из источников правового регулирования отношений банкротства является Конституция РФ. Решения Конституционного Суда РФ играют важнейшую роль в обеспечении режима конституционной законности. При анализе судебной практики первостепенное значение следует уделять правовым позициям Конституционного Суда РФ, которые действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и являются общеобязательными. Конституционный Суд РФ формирует правовые позиции по важнейшим вопросам российского законодательства путем общеобязательного толкования Конституции РФ и признания неконституционными норм законов.
Перейдем к рассмотрению постановлений Конституционного суда РФ.
1. Банкротство застройщиков - распространенное явление в судебной практике [1; с.159]. И, Конституционный Суд Российской Федерации не становится исключением. Так, согласно постановлению Конституционного суда РФ № 34-П от 21.07.2022 в связи с запросом Верховного Суда РФ и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой, в рамках дела о банкротстве ООО «Юг-Стройка» заявление Фонда защиты прав граждан -участников долевого строительства в Краснодарском крае удовлетворено. Суд принял решение о передаче фонду права собственности на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, указав также, что определение является основанием для погашения Росреестром по Краснодарскому краю регистрационных записей в ЕГРН о залоге прав застройщика в пользу залоговых кредиторов,
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 10(226)
не являющихся участниками строительства, на земельный участок, в пределах которого расположены объекты незавершенного строительства. Конституционный суд РФ признал ч. 14 и 17 ст. 16 ФЗ от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» во взаимосвязи с п. 11 ст. 201.15-2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 3), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду в рамках дела о банкротстве застройщика. Также Конституционный суд РФ признал п. 5 ст. 201.10, абз. 2 п. 2 ст. 201.15, пп. 1 п. 8 ст. 201.15-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют ст. 19 (ч. 1), 34 (ч. 1) и 35 (ч. 1 и 3) Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, являющегося приобретателем объектов застройщика, при условии установленных данным постановлением Конституционного суда РФ.
Конституционный Суд РФ установил, что впредь до внесения изменений судами применяются следующие правила: У лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, размер и порядок удовлетворение, которых установлен данным постановлением. За лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в соответствующей очереди, с соблюдением условий, установленных данным постановлением.
Конституционный суд РФ указал, что участие в долевом строительстве выступает формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. Введение нового регулирования, регламентирующего порядок передачи объекта незавершенного строительства фондам, созданным для защиты жилищных прав граждан, и распространение его на ранее возникшие правоотношения ухудшают положение залоговых кредиторов в части отмены тех гарантий удовлетворения их требований, которые предусмотрены законодателем для процедуры передачи объекта от застройщика, поскольку в ситуации, подпадающей под действие ч. 14 ст. 16 ФЗ от 27 июня 2019 № 151-ФЗ, залоговые кредиторы могут претендовать на удовлетворение своих требований только в общей процедуре банкротства застройщика при наличии у него иного имущества. Данное постановление видится этапом к восстановлению нарушенных прав залоговых кредиторов [2; с.404].
2. Постановление Конституционного суда № 49-П от 16.11.2021 в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Стигл» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 13 078 043,93 руб. Позднее определением того же арбитражного суда от 31.07.2019, в рамках того же дела о банкротстве гражданин Н.Е. Акимов привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества солидарно с другими контролировавшими должника лицами. Не согласившись с размером требований, признанных определением от 12.01.2016 обоснованными, Н.Е. Акимов обратился в апелляционный суд с жалобой на это определение и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Суд отклонил доводы заявителя. Конституционный суд РФ признал ст. 42 АПК РФ и ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 17, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов подлежат пересмотру.
Проанализировав законодательство о банкротстве Конституционный суд РФ указал, что отсутствие возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.
3. Постановлением Конституционного суда № 4-П от 01.02.2022 в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс», теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс», заключила 22.03.2017 с АО «Интауголь» договор теплоснабжения и поставки горячей воды. АО «Интауголь» осуществляло эксплуатацию шахты «Интинская», относящейся к опасным производственным объектам I класса опасности. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 АО «Интауголь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Платежными поручениями от 04.03.2020 и от 25.03.2020 АО «Интауголь» произвело оплату ПАО «Т Плюс» потребленной теплоэнергии в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 8.10.2020, удовлетворено заявление ФНС России о признании названных платежей - как повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими - недействительными сделками, и о применении последствий их недействительности. Указанные денежные средства взысканы с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу АО «Интауголь», задолженность последнего перед первым восстановлена в том же размере. Конституционный суд РФ признал абз. 2 п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 2, 18, 20 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности
и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
Федеральному законодателю и Правительству РФ надлежит незамедлительно принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания, в частности: ввести правовой механизм, который обеспечивал бы установление обстоятельств, исходя из которых должна определяться реальность угрозы наступления опасных последствий; уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.
Конституционный суд подчеркнул, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Соблюдение конституционного принципа равенства не означает предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и их учета законодателем. Также сами по себе нарушения требования определенности нормы может быть достаточно для ее признания противоречащей Конституции Российской Федерации
Приведенные постановления призваны улучшить законодательное регулирование защиты прав залоговых кредиторов, лиц привлеченных к субсидиарной ответственности, а также лиц, которые непосредственно в деле о банкротстве не участвуют. При формулировании позиций Конституционный суд РФ вынужден был анализировать раннее изданные им постановления, судебную практику Верховный Суд РФ, Гражданский кодекс РФ, ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и иные федеральные законы, связанные с банкротным законодательством.
Проанализировав постановления Конституционный суд РФ можно сказать, что со стороны судебного органа банкротное законодательство в целом считается целостным и непротиворечивым и не усматривает предпосылок к пересмотру всего законодательства о банкротстве. Данный вывод сделан на основании того, что постановлений Конституционного суда РФ, которые рассматривали бы конституционность банкрот-ных норм, на данный момент не очень большое количество. В большинстве данных постановлений судебный орган признает нормы о банкротстве как не противоречащими Конституции РФ, а также выявляет конституционно-правовой смысл данных норм. В отдельных случаях Конституционный суд РФ признает нормы о банкротстве во взаимосвязи с другими нормами не соответствующими Конституции РФ, дает временное решение проблемы, и предписывает федеральному законодателю внести изменения. Это необходимо для избежания неопределенности, а также чтобы потенциальные судебные споры имели правовые ориентиры для разрешения.
В Конституционный суд РФ поступает множество жалоб, заявителям которых отказывают в принятии к рассмотрению. В большинстве случаях они связанны с отдельными способами реализации лицами своих прав в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда РФ оказывают существенное влияние на развитие судебной практики по делам о банкротстве, в частности, создавая инструменты и дополнительные гарантии реализации основной цели института банкротства, а также защиты прав и законных интересов участников соответствующих отношений.
Библиография:
1. Болдырев В.Е. Счет эскроу как спасение от недобросовестного застройщика / В.Е. Болдырев // Global & Regional Research. - 2022. -Т. 4. № 3. -
С. 158-163.
2. Костюнина О.В., Толстикова О.М., Якимова Е.М. К вопросу защиты прав участников долевого строительства в процедуре банкротства застройщика / О.В. Костюнина, О.М. Толстикова, Е.М. Якимова // Academic Law Journal. - 2022. - vol. 23, № 4. - С. 397-406.
3. Старицын И.А. К вопросу о гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего за действия (бездействия) третьих лиц в делах о банкротстве / И.А. Старицын // Baikal Reseach Journal. - 2019. - Т. 10. № 1. - С. 16.
References:
1. Boldyrev V.E. Escrow account as salvation from an unscrupulous developer / V.E. Boldyrev / Global & Regional Research. - 2022. -Vol. 4, No. 3. - pp.
158-163.
2. Kostyunina O.V., Tolstikova O.M., Yakimova E.M. On the issue of protecting the rights of participants in shared-equity construction in the bankruptcy procedure of the developer / O.V. Kostyunina, O.M. Tolstikova, E.M. Yakimova / Academic Law Journal. - 2022. - vol.23, No. 4. - pp. 397-406.
3. Staritsyn I.A. On the issue of civil liability of the arbitration manager for the actions (inaction) of third parties in cases of bankruptcy / I.A. Staritsyn / Baikal Research Journal. - 2019. - Vol. 10, No. 1. - p.16.
