CC BY
19УДК 347
DOI: 10.17072/2619-0648-2023-2-100-112
ДЕЙСТВИЕ ВО ВРЕМЕНИ ПРАВОВЫХ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ЗАСТРОЙЩИКА
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-28-01576, https://rscf.ru/project/22-28-01576/
М. Г. Суханова Кандидат юридических наук,
доцент кафедры трудового и международного права
Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15
E-mail: Intlawstud2010@yandex.ru
Аннотация: в целях поддержания доверия граждан к закону законодатель должен стремиться обеспечить сохранение стабильного правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. Данная задача неоднократно обозначалась в позициях Конституционного Суда Российской Федерации с указанием на необходимость предоставления гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. В рамках настоящей статьи автором проанализированы положения законодательства о банкротстве застройщика, которое в последние годы отличается особой динамичностью развития, что обусловлено постоянным поиском наиболее эффективного способа защиты прав участников строительства. Представленный анализ изменений законодательства о банкротстве в части защиты прав участников строитель-
© Суханова М. Г., 2023
ства, особенно юридических лиц, свидетельствует о том, что у указанных лиц, очевидно, не было возможности адаптироваться к происходящим изменениям, которые касались не только собственно правовой регламентации защитных механизмов, но и порядка их применения к тем или иным правоотношениям. Ключевые слова: действие правовых норм во времени; изменение правового регулирования; банкротство застройщика; применение временного регулирования; правовой статус участника строительства; стабильность правового регулирования
EFFECT IN TIME OF THE LEGAL NORMS REGULATING MECHANISMS FOR PROTECTING THE RIGHTS OF SHARED-EQUITY CONSTRUCTION PARTICIPANTS IN THE BANKRUPTCY PROCEDURE OF THE PROJECT-DEVELOPER
The reported study was supported by a grant from the Russian Science Foundation, No. 22-28-01576, https://rscf.ru/project/22-28-01576/
M. G. Sukhanova
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: Intlawstud2010@yandex.ru
Abstract: in order to maintain the confidence of citizens in the law, the legislator should strive to ensure the preservation of stable legal regulation inadmissibility of making arbitrary changes to the current legal system. This issue has been repeatedly indicated in the positions of The Constitutional Court of the Russian Federation with an indication of the need to provide citizens with the opportunity (in particular, by establishing temporary regulation) during some transitional period to adapt to the changes being made. In the frame of present article the author analyzes the provisions of the bankruptcy legislation on the insolvency procedure of the project-developer. In recent years, it has been characterized by a special dynamism of development due to the constant search for the most effective way to protect rights of the shared-equity construction participants. The presented analysis of changes in the bankruptcy legislation in terms of protecting the rights of construction participants, especially legal entities, evidences that these actors obviously did not have the opportunity to adapt to the changes taking place, concerning not only the actual legal regulation of protective mechanisms, but also the order of their application to certain legal relations.
Keywords: the effect of legal norms in time; regulation changes; the project-developer failure; application of the temporary regulation; legal status of the shared-equity construction participants; stability of legal regulation
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, который нашел отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации1 и согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом2. Данный принцип имеет своей целью сохранение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, а также направлен на обеспечение предсказуемости правового регулирования правоотношений в будущем.
Вопрос предсказуемости правового регулирования особенно обостряется в ситуациях, когда конечный результат, ради которого стороны вступают в конкретные отношения, должен быть получен в некоторой отдаленной перспективе. Пример такой ситуации - правоотношения по поводу участия в долевом строительстве, когда участник строительства принимает риски того, что возведение объекта долевого строительства не будет завершено в срок. Поэтому неотъемлемым элементом, имеющим существенное значение при оценке таких рисков, является наличие эффективного механизма защиты прав участника строительства в случае невыполнения застройщиком своих обязательств, особенно если это обусловлено банкротством последнего.
Регламентация особенностей процедуры банкротства застройщика впервые была включена в Федеральный закон «О несостоятельности (бан-
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г. (ред. от 16.04.2022).
2 См.: По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е. В. Потоцкого: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 15 февр. 2016 г. № 3-П. Абзац 4 пункта 3.1; По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В. Л. Герасименко и Л. Н. Герасименко: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 22 апр. 2014 г. № 12-П. Пункт 4.
кротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в далеком 2011 году с целью защиты особо уязвимой категории кредиторов «обманутые дольщики». Тогда Закон о банкротстве дополнил параграф 7, ознаменовавший собой появление новой категории должника и установивший специфические механизмы защиты прав участников долевого строительства. В качестве решения проблемы обманутых дольщиков был предложен механизм достройки проблемного объекта новым застройщиком (инвестором) либо возведения объекта силами самих дольщиков посредством создания ими жилищно-строительного кооператива.
Примечательна регламентация вопроса о порядке применения новых механизмов в процедуре банкротства застройщика. Так, федеральный закон, внесший анализируемые изменения3, указывал на то, что он вступает в силу в течение тридцати дней с момента своего опубликования, за исключением отдельного положения, для которого вступление в силу определено конкретной датой. Далее фиксировалось, что изменяемые нормативные акты применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего федерального закона (ст. 3), а также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов (ст. 4).
Эта ситуация представляется примером того, что в юридической литературе характеризуется как темпоральное действие нормативно-правового акта, то есть распространение его обязательности и принудительности на разные временные пределы. В частности, указывается, что вступление в силу
4
есть статика темпоральности правовых норм, а действие - ее динамика .
Следует отметить, что такой подход к установлению порядка применения нововведений довольно часто используется законодателем при внесении тех или иных изменений в законодательство о банкротстве. Вероятно, это обу-
3 О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства: Федер. закон от 12 июля 2011 г. № 210-ФЗ: принят Гос. Думой 28 июня 2011 г.: одобрен Советом Федерации 6 июля 2011 г. Ст. 1, 2.
4 V V
Кузнецова О. А. Место понятий «юридическая сила», «действие во времени», «применение» правовых норм в категориальном аппарате различных отраслей права // Ex jure. 2022. № 2. С. 29.
словлено длящимся характером процедуры банкротства, а также переплетением ее материально-правового и процессуально-правового регулирования. Однако результатом такого подхода является то, что применение к конкретным правоотношениям защитного механизма, внедряемого в законодательство о банкротстве, зависит не от момента возникновения этих правоотношений, а от события, которое с этими отношениями, по сути, не имеет какой-либо связи и зачастую зависит от волеизъявления и совершения определенных процессуальных действий третьими лицами. К примеру, дата возбуждения дела о банкротстве зависит от действий отдельного кредитора, момент начала расчетов с кредиторами - от действий арбитражного управляющего. Это может привести к следующему: однородные правоотношения между различными субъектами, возникшие в один и тот же момент времени, а соответственно, в одном и том же правовом поле, казалось бы, должны регулироваться одинаково, однако вопрос о применении вновь созданных механизмов защиты нарушенных прав будет решаться по-разному с учетом событий, которые произошли или же не произошли спустя значительный промежуток времени и на которые данные стороны, возможно, не могли повлиять.
Введение параграфа 7 Закона о банкротстве лишь на время снизило социальное напряжение, возникшее в связи с огромным количеством обманутых дольщиков, поскольку, по существу, лишь предложило переложить обязанность по достройке на нового инвестора, которого еще необходимо найти, либо на самих участников строительства, которые уже потеряли вложенные деньги и теперь должны искать дополнительные средства для завершения строительства в рамках вновь созданного жилищно-строительного кооператива.
Со временем выяснилось, что предложенные механизмы эффективны далеко не в каждой процедуре банкротства. Это требовало от законодателя поиска таких путей решения старой проблемы, чтобы у участников строительства появилась безусловная гарантия восстановления нарушенных прав.
Поскольку использование частноправовых механизмов не привело к желаемым результатам, стало очевидно, что без финансового участия государства, реализующего таким образом свою социальную функцию, решение обозначенной проблемы невозможно.
Как отмечается в юридической литературе, аксиологическая сущность публичных финансов как инструмента материального обеспечения задач и функций государства реализуется через обеспечение баланса конституцион-
ных принципов и гармонизацию разных интересов. В финансово-правовом регулировании это достигается посредством формирования приоритетов, иерархии обеспечиваемых потребностей, с одной стороны, и нормированием затрат на такие потребности, определением объемов, размеров таких потребностей - с другой5.
Для разработки эффективного механизма защиты прав участников долевого строительства потребовалось принятие политического решения о применении финансово-правовых механизмов защиты участников гражданских отношений на основании вновь формируемой федеральной и региональной законодательной базы6.
Создание такого механизма выразилось в учреждении публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников строительства», которая начала функционировать с 30 июля 2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 218). В настоящий момент указанная публично-правовая компания переименована в Фонд развития территорий7 (далее -Фонд).
Ключевая задача участия Фонда в процедуре банкротства застройщика заключается в обеспечении за счет средств компенсационного фонда выплаты денежного возмещения участникам строительства либо в финансировании завершения строительства проблемного объекта новым застройщиком.
Указанное нововведение встретило в целом положительный отклик предста-
8
вителей юридической науки .
5 Омелёхина Н. В. Обеспечительная функция публичных финансов в контексте конституционных принципов социального государства // Журнал российского права. 2021. Т. 25, № 8. С. 83.
6 Рукавишникова И. В. Финансово-правовые механизмы защиты интересов некоторых категорий физических лиц // Финансовое право. 2019. № 12. С. 4.
7 О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 30 дек. 2021 г. № 436-ФЗ: принят Гос. Думой 16 дек. 2021 г.: одобрен Советом Федерации 24 дек. 2021 г.
8 См.: Пушкина А. В. Эволюция защиты прав участников долевого строительства // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. № 3. С. 86-95; Хамов А. Ю. Компенсацион-
Однако важно отметить следующее: насколько принятые нововведения явились революционными, настолько сложным оказался порядок их применения в рамках уже возбужденных дел о банкротстве.
Так, статья 25 Федерального закона № 218, регламентирующая порядок его вступления в силу, содержит 61 часть. Это, вероятно, обусловлено тем, что положения данного закона затрагивают широкий перечень отношений, связанных с долевым участием в строительстве.
Применительно к процедуре банкротства положения первоначальной редакции Федерального закона № 218 о вступлении в силу весьма лаконичны и ограничены указанием конкретной даты - 1 января 2018 года, определяющей момент возбуждения дела о банкротстве застройщика, после которого процедура банкротства проводится с учетом внесенных изменений (ч. 13 ст. 25). Однако в 2020 году в часть 14 статьи 25 вносятся изменения с указанием на то, что «Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 1 января 2018 года, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди»9. Внесение указанного условия распространения действия положений Федерального закона № 218 спустя два года после вступления его в силу обусловлено тем, что за эти два года практика правоприменения продемонстрировала наличие в производстве арбитражных судов дел о банкротстве застройщиков, которые оказались вне сферы действия новых механизмов защиты нарушенных прав с помощью Фонда.
При этом важно понимать, что ужесточение требований к застройщикам планомерно происходило как раз начиная с 2018 года. Примером этого является введение эскроу-счетов для аккумулирования денежных средств участников строительства и недопустимости бесконтрольного использования
ный фонд как специальный способ защиты прав участников долевого строительства // Гражданское право. 2019. № 2. С. 36-38; Шевченко И. М. О некоторых вопросах участия в делах о банкротстве Фонда развития территорий // Российский судья. 2022. № 5. С. 15-20 и др.
9 О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: Федер. закон от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ: принят Гос. Думой 7 июля 2020 г.: одобрен Советом Федерации 8 июля 2020 г.
их застройщиком10 (хотя в юридической литературе высказывается мнение о том, что эскроу-счета не обеспечивают надлежащей защиты прав участников долевого строительства и не исключают для них риска пополнить ряды обманутых дольщиков11).
Таким образом, в первоначальной редакции Федерального закона № 218 действительно большой объем процедур банкротства застройщиков с наибольшим количеством обманутых дольщиков оказался за пределами действия разработанного защитного механизма12.
Примечательно, что за период с момента вступления в силу (30 июля 2017 года) до начала 2023 года Федеральный закон № 218 насчитывает шестнадцать редакций. В среднем изменения вносились каждые три месяца, и пик активности законодателя в этом направлении пришелся на 2018-2019 годы - вероятно, по следам проблем, которые обнаружились на первых этапах применения новых механизмов. При этом, как указывалось ранее, изменения затрагивали не только правовую регламентацию функционирования Фонда, но и положения статьи 25 о применении данного закона. Получается, что законодатель при разработке и принятии нового правового регулирования распространил его на один объем отношений, а в последующем расширил его, дополнив правоотношениями, которые изначально под действие данного регулирования не попадали.
Наиболее резонансным изменением законодательства о банкротстве застройщика в контексте защиты прав участников строительства следует, пожалуй, признать положения Федерального закона от 27 июня 2019 года
10 О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: Федер. закон от 25 дек. 2018 г. № 478-ФЗ: принят Гос. Думой 19 дек. 2018 г.: одобрен Советом Федерации 21 дек. 2018 г.
11 См.: Борисова Л. В. Счета эскроу как механизм защиты прав участников долевого строительства в условиях банкротства застройщика // Право и экономика. 2020. № 1. С. 33-36; Счет эскроу как новый механизм защиты прав участников долевого строительства / Е. В. Дадаян, А. Н. Сторожева, Т. Ю. Силюк [и др.] // Право и государство: теория и практика. 2020. № 9. С. 22-24; Плешанова О. П. Влияние счетов эскроу на процесс банкротства застройщиков // Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека / отв. ред. С. А. Карелина, И. В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2022. С. 91.
12 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенному в Государственную Думу 20 нояб. 2019 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
№ 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 151). Этим федеральным законом из определения понятия «участник строительства» были исключены юридические лица, что означало автоматическое лишение указанной категории кредиторов каких-либо способов защиты своих прав в процедуре банкротства. По сути, в один момент стоимостное выражение указанных прав превратилось в ноль.
При этом положения Федерального закона № 151, за некоторыми исключениями, вступали в силу со дня его официального опубликования (п. 1 ст. 16) и применялись арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым было возбуждено после дня вступления в силу настоящего закона, а изменения в части положений, регулирующих процедуру передачи объекта строительства Фонду или новому застройщику, а также очередности удовлетворения требований кредиторов применялись в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика было возбуждено до дня вступления в силу настоящего закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.
Таким образом, в отношении Федерального закона № 151 законодатель использовал то же правило применения соответствующей редакции Закона о банкротстве, что и в отношении Федерального закона № 218. Однако ключевая разница состояла в том, что избранный порядок применения нововведений в рамках Федерального закона № 218 имел целью охватить максимально широкий круг лиц для предоставления им максимальной защиты, а в рамках Федерального закона № 151 привел к распространению на ранее возникшие правоотношения вновь принятого регулирования, существенно ухудшающего положение участников этих правоотношений. Фактически имело место придание обратной силы закону, который ухудшал положение участников строительства - юридических лиц.
Такие изменения вызвали серьезный резонанс в предпринимательских кругах и спровоцировали массовое обжалование выносимых в делах о банкротстве судебных актов о передаче имущественных прав застройщика Фонду со стороны залоговых кредиторов, которые при включении в реестр могли рассчитывать на удовлетворение своих требований, а теперь утратили свой залоговый статус.
До середины 2022 года участники строительства - юридические лица были фактически лишены механизмов защиты нарушенных прав в деле о банкротстве. Это происходило потому, что, как правило, после передачи объекта Фонду в конкурсной массе попросту не оставалось иного имущества, за счет которого могли быть произведены расчеты с указанными кредиторами. А сам факт передачи имущества застройщика Фонду означал автоматическое прекращение залоговых притязаний таких кредиторов в отношении объекта незавершенного строительства.
Результатом такого обжалования стало принятие долгожданного и спасительного для залоговых кредиторов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П13, в пункте 4 которого Суд в очередной раз констатировал исключительность случая, когда закону может придаваться обратная сила. При этом было акцентировано, что в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила обычно не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.
Принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость придания обратной силы установлениям, ухудшающим положение граждан, а также безусловное гарантирование прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае изменения нормативных параметров их реализации. Иное не только вступало бы в конфликт с основными началами, на которых строится правовое государство, включая взаимное доверие государства и общества, но и нарушало бы право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции РФ14.
В связи с этим Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона № 151 во взаимосвязи с пунк-
13 По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А. Н. Шалимовой: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 21 июля 2022 г. № 34-П.
14 Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общерос. голосования 1 июля 2020 г.).
том 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствуют статьям 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 3), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика.
Указанное постановление является примером того, как высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации в ситуации вскрытого дефекта конституционности выступает в качестве не только «негативного» законодателя, частично дисквалифицируя норму закона, но и «позитивного», формулируя конкретные правила поведения до внесения изменений в законодательство15.
В рассматриваемой ситуации Конституционный Суд РФ установил временный порядок регулирования спорного вопроса посредством установления права лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, получить от Фонда компенсацию в пределах 50 % от размера их требований, включенных в реестр. Согласно временному порядку такая компенсация состоит из первоначальной части, рассчитываемой на момент передачи объекта Фонду, и последующей - исчисляемой исходя из финансового результата, который будет достигнут Фондом от реализации помещений в достроенном объекте. Поскольку предметом настоящей статьи является не сущность предлагаемого способа защиты, а темпоральные особенности регламентации указанных механизмов, в рамках данной публикации представляется нецелесообразным останавливаться на подробном анализе его содержания.
Как указано в одном из постановлений Конституционного Суда РФ, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе дейст-
15
Плотникова И. Н. Роль Конституционного Суда России в конституционализации экономической свободы личности // Российский юридический журнал. 2022. № 2. С. 64.
вующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано16. Нестабильность законодательства неизбежно ведет к нарушению его системности и подрывает ключевой принцип правовой определенности17.
Проанализированные изменения законодательства о банкротстве в контексте защиты прав участников долевого строительства являются яркой иллюстрацией ситуации, когда участники рассматриваемых правоотношений несколько раз столкнулись с изменением правового регулирования их правоотношений и на своем примере ощутили значение выражения «непредсказуемость правового регулирования». Так, большинство из них вступили в отношения по участию в долевом строительстве в 2016-2018 годах, в процессе их существования столкнулись со значимым изменением обстоятельств в виде банкротства застройщика, получили надежду восстановления нарушенных прав за счет механизмов параграфа 7 Закона о банкротстве, затем утратили эту надежду в связи с исключением юридических лиц из категории участников строительства и наконец снова обрели надежду на хотя бы частичное удовлетворение своих требований в порядке, регламентированном Конституционным Судом РФ в постановлении № 34-П.
Однако итоговые результаты применения на практике временного порядка, предложенного Конституционным Судом, на текущий момент предугадать сложно. Практика взыскания первоначальной компенсации с Фонда только начала формироваться в арбитражных судах субъектов и арбитражных апелляционных судах18. До настоящего момента для участников строительства - юридических лиц сохраняется некоторая неопределенность того, по какому пути пойдет рассмотрение споров о взыскании компенсации с Фонда. И с учетом остроты проблемы для всех участников данной категории споров нет сомнений, что вопрос о практическом воплощении предложенного Конституционным Судом РФ временного порядка вновь будет поставлен перед высшими судебными инстанциями.
16 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан А. С. Стах и Г. И. Хваловой: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 24 мая 2001 г. № 8-П. Абзац 3 пункта 4.
17 Зорькин В. Д. Конституция живет в законах. Резервы повышения качества российского законодательства // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 3. С. 1.
18 См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. по делу № А60-31963/2020; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г по делу № А50-1093/2019.
Библиографический список
Борисова Л. В. Счета эскроу как механизм защиты прав участников долевого строительства в условиях банкротства застройщика // Право и экономика. 2020. № 1. С. 33-36.
Зорькин В. Д. Конституция живет в законах. Резервы повышения качества российского законодательства // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 3. С. 1-5.
Кузнецова О. А. Место понятий «юридическая сила», «действие во времени», «применение» правовых норм в категориальном аппарате различных отраслей права // Ex jure. 2022. № 2. С. 19-35.
Омелёхина Н. В. Обеспечительная функция публичных финансов в контексте конституционных принципов социального государства // Журнал российского права. 2021. Т. 25, № 8. С. 76-85.
Плешанова О. П. Влияние счетов эскроу на процесс банкротства застройщиков // Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека / отв. ред. С. А. Карелина, И. В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2022.
Плотникова И. Н. Роль Конституционного Суда России в конституцио-нализации экономической свободы личности // Российский юридический журнал. 2022. № 2. С. 57-70.
Пушкина А. В. Эволюция защиты прав участников долевого строительства // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. № 3. С. 86-95.
Рукавишникова И. В. Финансово-правовые механизмы защиты интересов некоторых категорий физических лиц // Финансовое право. 2019. № 12. С. 3-5.
Счет эскроу как новый механизм защиты прав участников долевого строительства / Е. В. Дадаян, А. Н. Сторожева, Т. Ю. Силюк [и др.] // Право и государство: теория и практика. 2020. № 9. С. 22-24.
Хамов А. Ю. Компенсационный фонд как специальный способ защиты прав участников долевого строительства // Гражданское право. 2019. № 2. С. 36-38.
Шевченко И. М. О некоторых вопросах участия в делах о банкротстве Фонда развития территорий // Российский судья. 2022. № 5. С. 15-20.
Информация для цитирования
Суханова М. Г. Действие во времени правовых норм, регулирующих механизмы защиты прав участников долевого строительства в процедуре банкротства застройщика // Ex jure. 2023. № 2. С. 100-112. DOI: 10.17072/ 2619-0648-2023-2-100-112.
Sukhanova M. G. Effect in Time of the Legal Norms Regulating Mechanisms for Protecting the Rights of Shared-Equity Construction Participants in the Bankruptcy Procedure of the Project-Developer. Exjure. 2023. № 2. Pp. 100-112. DOI: 10.17072/2619-0648-2023-2-100-112.
