CC BY
133
телей, а также нет специального законодательства, которое регламентировало бы правовой статус организаций, предоставляющих муниципальные услуги.
И.А. Головина
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВСТУПЛЕНИЯ РОССИИ В ВТО ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СОГЛАШЕНИЮ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ*
Вступление Российской Федерации 22 августа 2012 г. во Всемирную торговую организацию (далее - ВТО) повлекло за собой ряд последствий как экономического и политического характера, так и, прежде всего, правового.
Главным условием членства России в ВТО стала обязанность по приведению национального законодательства в соответствие с принципами и нормами ВТО, что означает на практике масштабное принятие новых законодательных актов и внесение изменений в уже действующие нормативные правовые акты РФ.
Ниже представлена краткая характеристика основных норм ВТО, подготовленная по материалам аналитического Доклада «Условия и риски присоединения России к Всемирной торговой организации (ВТО)» Международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр» (Центр Кургиняна)1 (далее -аналитический Доклад Центра Кургиняна).
1. Нормы ВТО не учитывают международные нормы ООН и обладают приоритетом в отношении национального законодательства. Вступление в ВТО предполагает, что в случае возникновения правовых коллизий будут применяться нормы ВТО.
2. В правилах ВТО (соглашение по торговле и услугам национальные законы не могут «ограничивать торговлю более, чем необходимо». Комиссия ГАТС по урегулированию споров обладает
* Статья рекомендована к печати доктором юридических наук, профессором С. С. Занковским.
1 Аналитический Доклад «Условия и риски присоединения России к Всемирной торговой организации (ВТО)» // URL: http://eot.su/node/12571 (дата обращения: 02.04.2013).
2 GATS - ГАТС, Генеральное соглашение по торговле и услугам. 74
Труды Института государства и права Российской академии наук. № 2/2014.
фактическим правом вето на решения парламента или правительства любой страны в части торгового регулирования.
3. В случае если государство заключило соглашение об облегчении торговли с одной страной, то это соглашение должно действовать и по отношению к инвесторам других стран - членов ВТО.
4. Право ВТО является прецедентным, т.е. судебные решения основываются на уже принятых решениях.
5. Решения суда утверждаются автоматически, если не высказано единогласное мнение об отказе в его утверждении.
6. В случае если какая-либо сторона в ВТО обвиняет другую в применении дискриминационных норм, то обязанность доказать свою невиновность лежит на ответчике.
7. Отказаться от обязательств перед ВТО по либерализации торговли или изменить условия по обязательствам возможно только через три года после вступления в силу этих обязательств и только после выплаты компенсаций за текущие и будущие убытки торговым партнерам. Объем компенсаций определяет суд ВТО или назначаемый профильный орган по урегулированию споров по конкретным соглашениям.
В силу того, что в последние годы наше государство является крупнейшей нефтедобывающей страной3, особый интерес представляет анализ приведения законодательства РФ, затрагивающего правовое регулирование инвестиционной деятельности в нефтяной промышленности, в соответствие с правилами ВТО.
В настоящей статье речь пойдет о правовых последствиях вступления Российской Федерации в ВТО применительно к такой форме инвестиционной деятельности, как соглашение о разделе продукции (далее - СРП).
3 По оценкам JODI (JointOrganisationsDatalnitiative), в сентябре 2012 г. Россия стала крупнейшей нефтедобывающей страной в мире, обогнав прежнего лидера - Саудовскую Аравию. Добыча нефти РФ в сутки составила 10 млн баррелей, тогда как на долю Саудовской Аравии приходится 9,72 млн баррелей. Выводы JODI основаны на данных, предоставленных российским правительством форуму Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (при этом из них исключены газоконденсатные жидкости). См.: Россия - крупнейшая нефтедобывающая страна в мире // URL: http://www.golos-ameriki.ru/content/article/1548884.html (дата обращения: 02.04.2013).
Сфера недропользования является ключевой для Российской Федерации и тем самым требует детального правового регулирования с иностранными инвесторами.
СРП является формой инвестиционной деятельности, осуществляемой в процессе поиска, разведки и добычи минерального сырья на территории РФ, а также на континентальном шельфе и (или) в пределах исключительной экономической зоны РФ. Прежде всего, СРП касается крупных инвестиций, осуществляемых как российскими, так и иностранными инвесторами.
Особенности правового регулирования СРП определяются действующим Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»4 (далее - Закон о СРП). Согласно ст. 2 Закона о СРП соглашением о разделе продукции признается договор, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет субъекту предпринимательской деятельности (инвестору) на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск.
Правовая природа СРП крайне противоречива и порождает ряд споров в научных кругах. Так, одни ученые относят СРП к ад-
5
министративному договору , другие считают его гражданско-правовым договором6. Данный вопрос имеет важное значение, поскольку от его решения зависит, нормы какой отрасли права и какое регулирование ответственности будет применяться к режиму СРП.
4 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18.
5 См., например: Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. М., 2002.
6 См., например: Danilenko G., Burnham N. Law and Legal System of the Russian Federation, Second Edition. N.Y., 2000. P. 408; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2006. С. 24; МашинаМ.И. Российский Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» // Нефть, Газ и Право. 1996. № 5 (11). С. 35, 36; Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право. М., 2005. С. 227; Василевская Д.В. Правовое регулирование отношений недропользования в Российской Федерации и зарубежных странах. М., 2007. С. 263-275.
Сторонники гражданско-правовой природы СРП полагают, что стороны СРП заключают соглашение на основании принципа автономии воли и являются при этом равноправными участниками соглашения. Государство, как предусмотрено п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), выступает в отношениях, регулируемых гражданско-правовым законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Однако, по мнению Е.А. Суханова7, определение правовой природы договора не имеет существенного значения, поскольку не все виды соглашений урегулированы на основании принципа свободы заключения догово-8
ров .
В опровержение позиции гражданско-правового характера СРП следует привести п. 3 ст. 1 Закона о СРП, из которого прямо не следует, что СРП носит исключительно гражданско-правовой характер. Как справедливо отмечает Н.Л. Платонова, в п. 3 ст. 1 Закона о СРП речь идет не о чисто гражданско-правовом соглашении, так как из argumentum ex contrario9 данной статьи права и обязанности сторон соглашения могут носить не только гражданско-правовой, но и административный характер10. Помимо этого, в п. 3 ст. 2 ГК РФ устанавливается, что на налоговые и другие финансовые и административные правоотношения не распространяется действие гражданского законодательства.
Сторонники административно-правовой природы СРП отмечают, что отношения, возникающие по данному соглашению, носят явный «властно-подчинительный» характер, что подтверждается также п. 1, 3 ст. 2 и п. 1, 2 ст. 4 Закона о СРП. К аргументам сторонников административно-правового характера СРП следует добавить, что акт выдачи лицензии на добычу полезных ископаемых представляет собой одностороннее волеизъявление государства, предусмотренное ст. 11 Закона РФ «О недрах»11. Таким образом, в отношениях, вытекающих из СРП, государство обязуется совершать административные действия.
7 См.: Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 2004. С. 52.
8 Этот принцип закреплен п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ.
9 Árgumentum ex contrario (лат.) - доказательство от противного.
10 См.: Платонова Н.Л. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции». М., 2002. С. 40.
11 Ведомости РФ. 1992. №16. Ст. 834.
В частности, в отдельных случаях в СРП российское государство обязуется отказаться от своего государственного суверенитета, что предусмотрено ст. 23 Закона о СРП. Как отмечает С.И. Крупко, отказ государства от основного элемента своей независимости - государственного суверенитета - может осуществляться только в административном порядке; из этого следует, что СРП изначально содер-
12
жит административно-правовые элементы .
Однако стоит согласиться с мнением В.Н. Кокина о том, что пользование недрами в Российской Федерации хотя и носит административно-правовой характер, но еще не является основанием для отнесения данного вида договора к административно-правовым договорам13. Автор обосновывает свою позицию тем, что, как уже отмечалось выше, п. 3 ст. 1 Закона о СРП четко относит права и обязанности, возникающие в рамках реализации договора СРП, к гражданским правам и обязанностям.
Таким образом, можно сделать вывод, что СРП не носит явного только административно-правового или только гражданско-правового характера.
Поскольку анализ правовой природы СРП не является объектом настоящего исследования, следует отметить лишь тот факт, что определение СРП как гражданско-правового договора с административно-правовыми элементами является наиболее соответствующим его правовой природе14. Это объясняется тем, что п. 3 ст. 1 Закона о СРП характеризуется сочетанием гражданско-правовых и административно-правовых прав и обязанностей. Российская Федерация и инвестор являются равноправными сторонами договора, заключившими соглашение при соблюдении принципа автономии воли, причем стороны данного договора рассматриваются как субъекты права в смысле ст. 124 ГК РФ. Вместе с тем их правоотношения базируются на ряде административно-правовых прав и обязанностей, таких, например, как административный порядок
12 См.: Крупко С.И. Указ. соч. С. 78.
13 См.: Кокин В.Н. Защита прав инвестора при недропользовании на условиях СРП в Российской Федерации: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 71.
14 Аналогичной позиции придерживаются: Платонова Н.Л. Указ. соч. С. 126; Мулявин М.К. Соглашение о разделе продукции: гражданско-правовые признаки и правовые основы заключения: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 19-20; Kursky A. Product Sharing Agreements (PSA) in the Russian Mining Industry // Russian/CIS Energy & Mining Law Journal. 2003. № 1. P. 31.
выдачи государством лицензий, а также порядок осуществления
15
государственного контроля и надзора за недропользованием .
СРП является привлекательной формой организации инвестиционной деятельности как для самого инвестора, так и для государства. Привлекательность СРП для иностранных инвесторов состоит в обеспечении стабильности и предсказуемости, что является немаловажным для любых крупных инвестиций. Для государства преимущества СРП заключаются в том, что соглашения обеспечивают приток крупных инвестиционных вложений и, в отличие от форм заимствования, раздел продукции не грозит усилением долгового бремени или потерей контроля над недрами и сырьевыми ресурсами, поскольку речь идет об аренде недр в течение определенного 16
срока .
В течение последних 20 лет СРП является основной формой международного взаимодействия транснациональных компаний (далее - ТНК) и Российской Федерации.
Вместе с тем практика применения СРП в России свидетельствует о существенных нарушениях условий таких соглашений иностранными инвесторами, что наносит серьезной ущерб экономической и иным сферам общественной жизни.
Иностранные инвесторы в целях получения выгод в СРП с Российской Федерации прибегают к всевозможным манипуляциям. В качестве примера можно привести добычу нефти на Харьягин-ском месторождении17, оператор которого - французская компания Total - завысила расходы на освоение месторождения в 3-4 раза, что сделало СРП убыточным для России. Указанная компания в течение 10 лет выкачивала нефть из недр РФ, при этом государство не получило обещанной прибыли, более того, до сих пор оплачивает огромные расходы французской компании.
15 См.: Рат Й. Соглашения о разделе продукции: анализ правового регулирования в сфере реализации в Российской Федерации. М., 2008. С. 28.
16 См.: Инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме соглашения о разделе продукции. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2003.
17 См.: Зерщикова Н.И. Особенности применения СРП в России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2008. № 3 (3).
Еще одним примером является значительный ущерб, нанесенный Российской Федерации от невыполнения западными ТНК своих обязательств в рамках СРП в проекте «Сахалин-2»18.
На текущий момент значительная часть норм Закона о СРП противоречит праву ВТО. Это в первую очередь нормы, гарантирующие поддержку экономики РФ19, а также нормы, предписывающие приоритетное использование местных комплектующих изделий, материалов и рабочей силы, т.е. правил, ограничивающих сво-с: 20
бодную торговлю .
В связи с этим Россия при вступлении в ВТО применительно к сфере недропользования приняла на себя ряд обязательств, оценка которых носит весьма противоречивый характер. Подписав протокол о присоединение к взяла на себя обязательства обеспечить равный доступ к минерально-сырьевой базе отечественным и иностранным инвесторам. В частности, обязалась произвести повышение цен на природные ресурсы для производства внутри страны до уровня экспортных цен на ресурсы22. Кроме того, наше государство приняло обязательства, касающиеся допуска иностранных юридических и физических лиц из стран - членов ВТО без ограничений к оказанию услуг по геологическим и геофи-
23
зическим научным изысканиям .
Следует согласиться с выводами аналитического Доклада Центра Кургиняна, что указанные условия вступления в ВТО могут привести к следующим негативным последствиям:
18 Счетная палата нашла, что инвесторы проекта «Сахалин-2» причинили России ущерб в 2,5 млрд долларов // URL: http://www.mineral.ru/News/16725.html/ (дата обращения: 02.04.2013).
19 См.: ПлатоноваН.Л. Указ. соч. С. 131.
20 См.: Силкин В.В. Прямые иностранные инвестиции в России: Правовые формы привлечения и защиты. М., 2003. С. 147-148.
21 Протокол от 16 декабря 2011 г. «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.», ратифицированный Федеральным законом от 21 июля 2012 г. № 126-ФЗ «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.».
22 Аналитический Доклад «Условия и риски присоединения России к Всемирной торговой организации (ВТО)».
23 См.: там же.
потере права собственности на геологическую информацию о недрах, которую будут получать иностранные недропользователи;
потере преимуществ отечественных недропользователей при оформлении права разработки открытых иностранными компаниями месторождений полезных ископаемых;
потере исключительного права Российской Федерации на объекты интеллектуальной собственности, созданные на базе геологической информации о недрах24.
В результате может возникнуть такая ситуация, в которой государственный аппарат России не будет обладать комплексной информацией о том, что и в каких объеме и качестве имеется в национальных недрах.
Обращаясь к опыту вступления Китая в ВТО, следует отметить, что власти Китая отдельным пунктом закрепили за собой право преимущественного доступа к разведке и эксплуатации отечественных запасов природных ресурсов25, что обусловлено стратегической значимостью для безопасности страны результатов геологоразведочных работ, сейсморазведки, бурения, геофизических исследований континентальных и морских скважин26. Российские власти такую возможность проигнорировали.
Исполнение вышеперечисленных обязательств со стороны Российской Федерации на практике потребует внесения существенных изменений в Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»27 и Закон о СРП, которые в настоящий момент не соответствуют правилам ВТО. Так, Закон о СРП, в частности, прямо противоречит Соглашению о торговых аспектах инвестиционных мер (ТРИМС, Trade related Investment Measures).
Примечателен тот факт, что отдельными странами - членами ВТО (США, Япония, Европейский союз) в настоящий момент уже подготовлен ряд исковых документов с требованиями отменить российское законодательство, ограничивающее доступ иностранных инвесторов к строительству нефте- и газопроводов, дамб и электростанций.
24 См.: Аналитический Доклад «Условия и риски присоединения России к Всемирной торговой организации (ВТО)».
25 Аналогичная ситуация и в США.
26 Аналитический Доклад «Условия и риски присоединения России к Всемирной торговой организации (ВТО)».
27 СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823.
Актуальными проблемами для российского сектора природопользования и нефтяной промышленности остаются такие проблемы, как пересмотр СРП в связи с изменением ранее заключенных соглашений, а также решение возрастающих проблем истощения природных ресурсов и охраны окружающей среды в процессе освоения, добычи и транспортировки топливно-энергетических ресур-
Л, 28
сов и продукции нефтяной промышленности .
Безусловно, членство Российской Федерации в ВТО предоставляет большие возможности для активизации участия иностранных инвесторов в нефтегазовом секторе, однако это, в свою очередь, требует обеспечения комплексной системы регулирования такого участия. Представляется, что в документах ВТО должны быть отражены не только ограничения и обязательства в рамках СРП, но и ключевые аспекты указанной системы регулирования.
Так, рабочей группой по присоединению Российской Федерации к ВТО был подготовлен Документ ВТО № WT/ACC/RUS/70/Add.229, в котором содержится перечень обязательств России в области торговли услугами. В нем рассматриваются также обязательства и ограничения применительно к СРП. Однако весь комплекс мер по регулированию трансграничных поставок, коммерческого присутствия и трансграничного перемещения физических лиц ограничивается лишь следующими выдержками из ч. 2 ст. 7 Закона о СРП:
«1. Юридические лица Российской Федерации имеют преимущественное право на участие в реализации Соглашения в качестве подрядчиков, поставщиков, перевозчиков или в ином качестве по соглашениям (контрактам) с инвесторами.
2. Не менее 80% всего нанятого персонала, задействованного в реализации Соглашения о разделе продукции, должны быть гражданами Российской Федерации»30.
Также этим Документом закреплено ограничение доступа на рынок: «При осуществлении международных перевозок (СРС 7211, СРС 7212), исключая каботажные перевозки, преимущественное право на участие в работах по Соглашению о разделе продукции в
28 См.: Кашин В.И. Экологические услуги - под контроль государства // URL: http://kprf.ru/rus_soc/108685.html (дата обращения: 02.04.2013).
29 URL: http://www.hse.ru/org/hse/wto_reference/doc_08_RF (дата обращения: 02.04.2013).
30 Там же.
качестве перевозчиков принадлежит российским юридическим лицам. Данное правило распространяется на линейные, балкерные, трамповые и другие международные перевозки, включая пассажир-
31
ские» .
Указанные ограничения являются весьма формальными и неполными. В частности, из списка ограничений исключено существенное обязательство иностранного инвестора (как этого требует ч. 2 ст. 7 Закона о СРП) предоставить 70% работ по проекту в рамках СРП на исполнение российским компаниям. Кроме того, данные обязательства Российской Федерации в ВТО не отражают практическое развитие международных торговых и внешнеэконо-
32
мических отношений в недропользовании .
Весьма интересен тот факт, что еще в августе 2001 г. на заседании Правительственной комиссии по СРП было выражено недовольство требованием ВТО к России об отмене нормы Закона о СРП, обязывающей компанию-оператора отдать на подряд российским компаниям 70% работ по проекту. Представители комиссии заявляли, что отмена указанной нормы приведет к снижению эффективности СРП для России в 3-4 раза33. Однако такое крайне дискриминационное требование со стороны ВТО было выполнено нашим государством.
Таким образом, следует констатировать, что в скором времени будет законодательно отменена 70%-ная доля рекомендуемого российского участия в подрядных работах по СРП.
Следует согласиться с В. И. Кашиным, что такое весьма невыгодное для России «сотрудничество» станет нормой в условиях членства нашей страны в ВТО в соответствии с принятием следующей поправки в ч. 2 ст. 7 Закона о СРП: «Положения настоящей статьи, вступающие в противоречие с принципами Всемирной торговой организации, в случае присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации теряют свою силу или должны быть приведены в соответствие с этими принципами в сроки и порядке, которые предусмотрены документами Всемирной торговой
31 Протокол от 16 декабря 2011 г. «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» // СЗ РФ. 2012. № 37. Ст. 4986.
32 См.: Кашин В.И. Указ. соч.
33 См.: ВТО против СРП // URL: http://www.wto.ru/ru/news.asp?msg_id=21/ (дата обращения: 02.04.2013).
организации и соглашением о вступлении Российской Федерации во Всемирную торговую организацию»34. Принятие этой поправки является ошибкой, наносящей значительный ущерб государственным интересам нашего государства.
В рамках соглашений ВТО Россия не сможет ограничить доступ крупнейших нефтесервисных и геолого-разведочных компаний к российским недрам, что повлечет утрату государственного контроля над огромными запасами сырья. Иностранные инвесторы смогут приобретать российское сырье по себестоимости, не предоставляя России взамен доступ к своим технологиям35.
Имеется и противоположное мнение об отмене 70%-ной доли российского участия в СРП. Так, В.П. Караваев полагает, что такая отмена будет способствовать стимулированию притока прямых иностранных инвестиций в сырьевой сектор российской экономики в форме СРП36.
Однако представляется, что наиболее целесообразным было со стороны российских властей при вступлении в ВТО предложить ограничительные меры в области СРП, защищающие интересы нашей страны. Но это сделано не было, что, в свою очередь, повлекло закрепление значительного потенциального ущерба для России на международном уровне.
Указанные невыгодные условия членства России в ВТО
37
ущемляют экономические интересы страны в недропользовании , в конечном итоге могут привести к неограниченной экспансии западных сырьевых ТНК в России. В то время как для любой суверенной страны представляется логичным и естественным защитить свои стратегические интересы и воспрепятствовать любому посягательству всеми законными средствами.
34 Указанная поправка была введена Федеральным законом от 6 июня 2003 г. № 65-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 23. Ст. 2174.
35 См.: 10 причин, по которым России нельзя вступать в ВТО // URL: http://nevezde.ru/10-prichin-po-kotorym-rossii-nelzya-vstupat-v-vto (дата обращения: 02.04.2013).
36 См.: Влияние членства в ВТО на приток прямых иностранных инвестиций // URL: http://www.globinvest.narod.ru/article1.htm (дата обращения: 02.04.2013).
37 См.: Кашин В.И. Указ. соч.
Надо полагать, что одним из эффективных способов решения стратегических проблем нашего государства и защиты природоре-сурсного сектора России являлась бы его национализация (хотя бы частичная). Однако невозможность реализации такого пути была подтверждена выступлением Президента РФ В. В. Путина в Государственной Думе РФ 8 мая 2012 г. В своем выступлении глава государства отметил, что национализация природоресурсного сектора невозможна в силу значительного присутствия в нем ино-
38
странного капитала .
В.И. Кашин в своей статье «Экологические услуги» считает такую позицию неубедительной. Автор приводит следующие контраргументы:
изменение формы собственности в СРП является принятой во всем мире обычной практикой пересмотра таких соглашений;
в мировом сообществе только те сырьевые страны сохраняют перспективу развития, которые взаимодействуют с зарубежными партнерами не на уровне волевых политических решений, а посредством долгосрочных целей сбалансированного социально-
39
экономического развития страны .
В.И. Кашин считает, что все это можно обеспечить только при национализации природно-сырьевых ресурсов и возвращении к отраслевой системе управления в природоресурсном секторе.
В заключение следует отметить, что вступление Российской Федерации в ВТО может повлечь существенные и непредсказуемые негативные последствия для сектора недропользования и для экономики в целом. В целях предотвращения таких последствий представляется целесообразным максимально обезопасить эту стратегически важную для нашей страны область, что возможно лишь посредством ограничения регулирования природоресурсного сектора правилами ВТО. В защиту такого положения следует привести выдержку из Аналитического доклада Счетной палаты РФ «Анализ и оценка мер, направленных на повышение эффективности системы регулирования внешнеторговой деятельности в условиях присоединения России к ВТО»: «При сложившейся структуре российского экспорта вступление России в ВТО само по себе вряд
38 См.: Пленарное заседание Государственной Думы 8 мая 2012 г. // URL: http://президент.рф/news/15266 (дата обращения: 02.04.2013).
39 См.: Кашин В.И. Указ. соч.
ли сможет привести к его существенному росту. ВТО регулирует в основном торговлю готовыми изделиями и наукоемкой продукцией, в то время как экспорт сырья и топлива, составляющего основу российского экспорта, допускается на внешние рынки почти без
40
ограничений» .
40 Доклад Счетной палаты РФ «Анализ и оценка мер, направленных на повышение эффективности системы регулирования внешнеторговой деятельности в условиях присоединения России к ВТО», 2008 г. // URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2008/ACH200901221648/ACH2009 01221648_p_005.htm (дата обращения: 02.04.2013).
