CC BY
438
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
Д.В. Юлов*
Соглашения о разделе продукции
как способ привлечения иностранных инвестиций
Аннотация. В статье проводится анализ законодательства, регулирующего отношения в сфере соглашений о разделе продукции. Соглашения о разделе продукции являются одним из способов привлечения иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации. Соглашение о разделе продукции по своей правовой природе является гражданско-правовым договором, в связи с чем его стороны занимают равное положение, что является немаловажным для иностранных инвесторов, а также Российской Федерации, которая привлекает иностранные инвестиции на взаимовыгодных с иностранными инвесторами условиях. В статье проводится анализ законодательства, регулирующего эти отношения, а также предлагается внесение в него дополнений, с целью усовершенствования законодательства в сфере соглашений о разделе продукции. В процессе реализации соглашений о разделе продукции иностранным инвесторам гарантируется защита прав и законных интересов. Вместе с тем особо следует отметить, что данный процесс регулируется нормами ст. 7 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», а также п. 2 ст. 1213 ГК РФ, что создает для Российской Федерации как принимающего государства дополнительные гарантии.
Ключевые слова: соглашения, гражданско-правовой договор, гарантии, интересы, иностранный инвестор, Российская Федерация, права, недра, раздел продукции, иностранные инвестиции.
Одним из способов привлечения иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации на современном этапе ее развития является взаимодействие Российской Федерации с иностранными инвесторами, посредством заключения соглашений о разделе продукции.
Основным нормативным правовым актом, регулирующим данные отношения является Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» от 30.12.1995 г. № 225-ФЗ1 (далее — ФЗ «О соглашениях о разделе продукции») (ранее эти отношения регулировались Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами»2, который
утратил силу, в связи с принятием указанного Федерального закона).
«Не секрет, что до недавнего времени Российская Федерация оценивалась как страна с неблагоприятным инвестиционным климатом. Однако сегодня ситуация меняется в лучшую сторону. Назревшая в последние годы высокая зависимость экономики стран Западной Европы, Америки и Азии от энергоресурсов Ближнего Востока позволяет рассматривать энергетический потенциал Российской Федерации как альтернативный источник энергообеспечения, что, по-видимому, в ближайшее время будет способствовать инвестиционному сотрудничеству в нефтегазовом комплексе»3.
1 Федеральный закон от 30.12.1995 г. № 225-ФЗ О соглашениях о разделе продукции // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 18.
2 Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2285 Вопро-
сы соглашений о разделе продукции при пользовании не-
драми // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1. Ст. 3.
3 Денисов П.А. Соглашение о разделе продукции как форма государственно-частного партнерства // Налоги. 2012. № 3. С. 41.
© Юлов Д.В., 2014
* Юлов Дмитрий Владимирович — аспирант кафедры международного частного права, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [dyulov@rambler.ru]
123995, Россия, г. Москва, ул.Садовая-Кудринская, д. 9.
Д.В. Юлов
В соответствии с ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» основанием для включения в перечни участков недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции, является отсутствие возможности геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых на иных предусмотренных законодательством РФ условиях пользования недрами, отличных от условий раздела продукции. Таким образом, можно сделать вывод о том, что эти участки недр являются экономически бесперспективными для Российской Федерации, с точки зрения их разработки. Для данных целей государство привлекает инвесторов, которые тем не менее на свой риск (который характерен для предпринимательской деятельности) готовы вложить в них свои инвестиции с целью их разработки и, как следствие этого, получения прибыли, часть из этой прибыли они готовы вернуть государству в обмен на предоставленное им право разработки. В основном такими инвесторами являются иностранные инвесторы.
При заключении соглашений о разделе продукции следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 1213 ГК РФ4 к договорам в отношении находящихся на территории РФ земельных участков, участков недр, обособленных водных объектов и иного недвижимого имущества применяется российское право.
В свете данной односторонней коллизионной нормы международного частного права в отношении соглашений о разделе продукции, заключаемых на территории РФ с целью выполнения работ на указанных в п. 2 ст. 1213 ГК РФ объектах действует право РФ, выбор сторонами соглашения о разделе продукции материального права, в соответствии со ст. 1210 ГК РФ, исключается.
Отсюда следует, что в случаях рассмотрения инвестиционных споров в международных коммерческих арбитражах, в соответствии с соглашениями Российской Федерации с иностранными государствами о поощрении и взаимной защите инвестиций, данные споры будут рассматриваться с учетом специфики данной коллизионной нормы материального права п. 2 ст. 1213 ГК РФ, что соответствует интересам Российской Федерации как суверенного государства.
Сторонами соглашения о разделе продукции являются исключительно Российская Федерация в лице Правительства РФ или специально уполномоченных им органов и инвесторы — юридические лица и создаваемые ими объединения юридических лиц (консорциумы), что также подтверждается судебной практикой.
«Соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государ-
ством и инвестором — пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, ни по вопросам исполнения обязательств, ни по вопросам налогообложения»5.
Наряду с ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» от 19.07.2011 г. № 225-ФЗ действует Федеральный закон «О недрах»6 (далее — ФЗ «О недрах») от 21.02.1992 г. № 2395-1, который регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.
ФЗ «О недрах» также регулирует отношения недропользования с иностранными юридическими и физическими лицами, указывая при этом, что особенности отношений недропользования на условиях раздела продукции устанавливаются Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции»7.
Таким образом, в указанной части ФЗ «О недрах» регулирует отношения в сфере инвестиционного процесса, реализуемого в соглашениях о разделе продукции с иностранными инвесторами.
ФЗ «О недрах» регулирует отношения на общих основаниях, в «общем режиме», то есть в отношении перспективных с экономической точки зрения для недропользования участков. В случае если в процессе недропользования становится очевидным, что разработка объекта недропользования является экономически нецелесообразной, данный участок включается в число участков, разработка которых осуществляется в соответствии с ФЗ «О соглашениях о разделе продукции».
Важной нормой, гарантирующей интересы РФ является ст. 2.1. ФЗ «О недрах», в соответствии с которой, если в процессе геологического изучения недр, осуществляемого в том числе иностранным инвестором, открыто месторож-
4 Гражданский кодекс РФ (ч. 3) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
5 Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010. № 1674/10 по делу № А59-1445/08-С15. Заявление в части доначисления налога на прибыль в отношении доходов, полученных от выполнения работ по соглашению о разделе продукции, начислений пеней и штрафа удовлетворено, так как условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией как инвестором для реализации данного соглашения, определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий, данные изъятия не могут устанавливаться соглашением о разделе продукции как не охватываемые предметом регулирования таких соглашений // СПС «Консультант Плюс».
6 Федеральный закон от 21.02.1992 г. № 2395-1 О недрах // Собрание законодательства РФ. 1995. № 10. Ст. 823.
7 Ст. 1 Федеральный закон от 21.02.1992 г. № 2395-1 О не-
драх // Собрание законодательства РФ. 1995. № 10. Ст. 823.
Актуальные проблемы международного частного права
дение, имеющее стратегическое для Российской Федерации значение, Правительством РФ может быть принято решение об отказе в предоставлении права пользования таким участком.
В связи с тем, что соглашение о разделе продукции является по своей правовой природе гражданско-правовым договором с иностранным элементом, в котором стороны занимают равное положение, права и законные интересы иностранного инвестора должны быть гарантированы, посредством предоставления своевременной эффективной компенсации со стороны Российской Федерации как государства, принимающего иностранного инвестора.
Например, в соответствии с п. 2 ст. 5 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о поощрении и взаимной защите инвестиций»8, от 13 ноября 1998 г. компенсация должна соответствовать нормальной рыночной стоимости капиталовложений и доходов на момент, когда об экспроприации, национализации или любых других мерах, равных им по последствиям, было публично объявлено или когда экспроприация, национализация или такие меры были предприняты, в зависимости от того, что произошло раньше, без снижения этой стоимости из-за предполагаемой конфискации, которая в конце концов произойдет.
Приведенная выше норма «Соглашения между Правительством РФ и Правительством Японии о поощрении и взаимной защите инвестиций» является важной гарантией защиты прав и законных интересов иностранного инвестора, похожие нормы закреплены в соглашениях о поощрении и взаимной защите инвестиций, заключенных Российской Федерацией с другими государствами.
При этом думается, что при возникновении убытков у иностранного инвестора, в случае принятия решения об отказе ему в предоставлении права пользования таким участком, точный размер этих убытков будет сложно просчитать, а еще сложнее обосновать с целью их компенсации.
Социально-экономически целесообразными для Российской Федерации как для принимающей иностранного инвестора стороны соглашения о разделе продукции являются нормы п. 2 ст. 7 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», которые обязывают иностранного инвестора привлекать не менее 80 % работников, являющихся гражданами РФ, к выполнению работ в рамках соглашения о разделе продукции, приобретению оборудования, технических средств и материалов российского производства, необходимого для производства работ в объеме не менее 70 %
общей стоимости приобретенных оборудования, технических средств и материалов, при условии, что они изготовлены российскими юридическими лицами и (или) гражданами РФ на территории РФ из узлов, деталей, конструкций и комплектующих, не менее чем на 50 % в стоимостном выражении произведенных на территории РФ российскими юридическими лицами и (или) гражданами РФ.
«Необходимо отметить, что Законом не предусматриваются какие-либо штрафные санкции в отношении инвестора в случае нарушения им требований п. 2 ст. 7 Закона. Кроме того, Закон не содержит указаний на необходимое минимальное число работников и специалистов — граждан РФ с указанием разрядов заработной платы. Хотя, если бы такое регулирование и было предусмотрено, его можно было сравнительно легко обойти, и на практике оно бы не реализовалось»9.
Вышеизложенное мнение характеризует наличие пробела в нормах ст. 7 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», если внести указанные дополнения в ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» и обеспечить надлежащий контроль со стороны государства за исполнением этих требований, то не было бы возможности обойти эти требования, что могло бы явиться дополнительной гарантией интересов Российской Федерации как стороны соглашения о разделе продукции.
При всем этом, вопрос о применении норм п. 2 ст. 7 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» стал особенно дискуссионным и актуальным в связи с вступлением Российской Федерации во Всемирную торговую организацию 22 августа 2012 г. путем ратификации Федеральным законом от 21.07.2012 г. № 126-ФЗ Протокола «О присоединении Российской Федерации к Мараккешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации» 15.04.1994 г. от 16.12.2011 г.10.
«Как минимум в одном случае российский законодатель отказался от переноса норм права ВТО в российское право, а пошел на введение в закон ссылки на право ВТО. Речь идет о Федеральном законе от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции». Он долгое время был одним из наиболее спорных в рамках переговоров о вступлении России в ВТО»11.
Нужно полагать, что указанные в ст. 7 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» нормы в сово-
8 Соглашение между Правительством РФ и Правительством Японии о поощрении и взаимной защите инвестиций // Собрание законодательства РФ. 2000. № 26. Ст. 2739.
9 Рат Й. Соглашения о разделе продукции: анализ правового регулирования отношений в сфере реализации в Российской Федерации. М., 2008. С. 119.
10 Протокол от 16.12.2011 г. О присоединении Российской Федерации к Мараккешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 г. // Собрание законодательства РФ. 2012. № 37. Ст. 4986.
11 Белых В.С. Экономический и правовой анализ последствий вступления России во Всемирную торговую органи-
зацию // Бизнес, менеджмент и право. 2013. № 1. С. 21.
Д.В. Юлов
купности прежде всего направлены на развитие отечественной промышленности, а также на создание в Российской Федерации дополнительных рабочих мест, что в дополнение к прибыли, получаемой от раздела продукции при реализации соглашений о разделе продукции, в полной мере соответствует интересам Российской Федерации.
Важными государственными гарантиями прав иностранного инвестора являются нормы ст. 17 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», в соответствии с которыми условия соглашения сохраняют свою силу в течение всего срока его действия. Изменения в соглашении о разделе продукции допускаются только по согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств, в соответствии с ГК РФ. В случае принятия норм, ухудшающих положение иностранного инвестора, в соглашение вносятся соответствующие изменения, которые могли бы обеспечить иностранному инвестору такие же гарантии, которые действовали на момент заключения соглашения о разделе продукции.
Данные нормы являются стабилизационной оговоркой («дедушкиной оговоркой»), то есть они направлены на сохранение стабильности в отношениях между государством и иностранным инвестором на весь срок действия соглашения о разделе продукции, но при этом предельный срок действия такой стабилизационной оговорки не может превышать семь лет со дня начала финансирования инвестиционного проекта посредством иностранных инвестиций.
Исключением из вышеуказанных гарантий для иностранного инвестора в виде стабилизационной оговорки являются нормы п. 2 ст. 18 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», в соответствии с которыми на иностранного инвестора распространяются предписания соответствующих органов, обеспечивающих государственный надзор за безопасным ведением работ, охраной недр, окружающей природной среды, здоровья населения, а также в целях обеспечения общественной и государственной безопасности, в связи с чем, нельзя согласиться со следующим.
«Правовое регулирование охраны недр и полезных ископаемых в целом сформулировано достаточно декларативно»12.
Посредством нормы п. 2 ст. 18 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» обеспечивается охрана недр и полезных ископаемых, а также охрана окружающей природной среды, что является немаловажным для Российской Федерации как принимающей иностранного инвестора стороны Соглашения о разделе продукции.
Правовые гарантии интересов иностранных инвесторов также содержатся в заключаемых с
иностранными инвесторами соглашениях о разделе продукции. Например, согласно п. 1 (а) Приложения Е (Дополнение 2) Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции («Сахалин-2»), заключенного с компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», к компании в течение всего срока осуществления Сахалинского проекта не применяются какие-либо законодательные и иные нормативные правовые акты, устанавливающие таможенные пошлины, налоги, лицензионные или иные платежи в связи с экспортом углеводородов.
На основании этих условий Соглашения о разделе продукции компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» обратилась в Арбитражный суд с иском о признании незаконным решения Сахалинской таможни об отказе в возврате таможенных сборов, излишне уплаченных за таможенное оформление товаров. Рассмотрев данные исковые требования, суд установил, что Соглашение о разделе продукции не содержит положения, освобождающие инвестора от уплаты сбора за таможенное оформление товаров и не регламентирует каким-либо образом порядок его возврата. Не предусматривало такого порядка и действующее в период заключения Соглашения о разделе продукции законодательство13.
В связи с чем, можно сделать вывод о том, что все правовые гарантии для иностранного инвестора должны быть детально изложены в соглашениях о разделе продукции.
Исходя из вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что нормы действующего законодательства РФ направлены на сохранение баланса интересов РФ и интересов иностранных инвесторов в процессе реализации соглашений о разделе продукции как одного из способов привлечения иностранных инвестиций в экономику, что является проявлением справедливых отношений, однако следует учитывать, что данный процесс также регулируется нормами ст. 7 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», предоставляя Российской Федерации дополнительную возможность развития отечественной промышленности и, как следствие этого, возможность создания в Российской Федерации дополнительных рабочих мест. Кроме этого, процесс реализации соглашений о разделе продукции регулируется односторонней коллизионной нормой п. 2 ст. 1213 ГК РФ, что соответствует интересам Российской Федерации как суверенного государства.
12 Рат Й. Указ. соч. С. 122.
13 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2011 № Ф03-5796/2011 по делу № А59-418/2011 Требование: О признании незаконным решения таможенного органа // СПС «Консультант Плюс».
Актуальные проблемы международного частного права
Библиография:
1. Белых В.С. Экономический и правовой анализ последствий вступления России во Всемирную торговую организацию // Бизнес, Менеджмент и Право. 2013. № 1. С. 20—31.
2. Денисов П.А. Соглашение о разделе продукции как форма государственно-частного партнерства // Налоги. М. 2012. № 3. С. 41-49.
3. Рат Й. Соглашения о разделе продукции: анализ правового регулирования отношений в сфере реализации в Российской Федерации. М., 2008. 288 с.
References (transUteratюn):
1. Ве1уЙ VS. Ekonomicheskii 1 ргауоуо1 апа^ posledstvii vstupleniya Rossii уо Vsemimuyu 1ощоуиуи orgaшzatsiyu // Biznes, menedzhment ! ргауо. 2013. № 1. S. 20-31.
2. Denisov Р.А. Soglashenie о razdele produktsii как &гта gosudarstvenno-chastnogo partnerstva // Nalogi. 2012. № 3. S. 41-49.
3. Rat I. Soglasheniya о razdele produktsii: analiz pravovogo regulirovaniya otnoshenii v sfere realizatsii v Rossiiskoi Federatsii. М., 2008. 288 s.
Материал поступил в редакцию 29 января 2014 г.
