CC BY
11
Научная статья
УДК 342.565.2
правовые основы независимости судебных и специализированных органов правовой охраны конституции в российском праве: анализ исторического развития
Садовой Михаил Вадимович
Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева, Екатеринбург,
Россия, sadovoy1996@gmail.com, https://orcid.org/0000-0003-4867-4277
Аннотация. В настоящей статье в историческом контексте проанализированы вопросы независимости судебных и специализированных органов правовой охраны конституции в российском праве. Независимость в данном случае рассматривается в аспекте институциональной независимости органов правовой охраны конституции (независимое положение органа правовой охраны конституции в системе государственных органов) и функциональной самостоятельности органов правовой охраны конституции (наделение органов необходимыми полномочиями, правовыми и материальными гарантиями осуществления ими своей деятельности, набор которых позволяет органам правовой охраны конституции реализовывать свои полномочия самодостаточно и самостоятельно). На основе правового регулирования организации и деятельности Верховного Суда СССР, Комитета конституционного надзора СССР, Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ обозначены проблемы их независимости, сделаны выводы о характере исторического развития идеи независимости судебных и специализированных органов правовой охраны конституции в российском праве и современных тенденциях данной идеи.
Ключевые слова: независимость органа правовой охраны конституции, Верховный Суд СССР, Комитет конституционного надзора СССР, Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды
Для цитирования: Садовой М. В. Правовые основы независимости судебных и специализированных органов правовой охраны конституции в российском праве: анализ исторического развития // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2023. № 3. С. 147-153.
Original article
Legal bases of independence of judicial and specialized bodies of legal protection of the Constitution in Russian law: analysis of historical development
Sadovoy Mikhail V.
Ural State Law University named after V. F. Yakovlev, Yekaterinburg, Russia, sadovoy1996@gmail.com,
https://orcid.org/0000-0003-4867-4277
Abstract. In this article the issues of independence of judicial and specialized bodies of legal protection of the constitution in Russian law are analyzed in the historical context. Independence in this case is considered in the aspect of the institutional independence of the bodies of legal protection of the constitution (independent position of the body of legal protection of the constitution in the system of state bodies) and the functional independence of the bodies of legal protection of the constitution (the provision of bodies with the necessary powers, legal and material guarantees of their activities, a set of which allows the bodies of legal protection of the constitution to exercise their powers self-sufficient and independently). Based on the analysis of legal regulation, the issues of independence of the Supreme Court of the USSR, the Committee for Constitutional Supervision of the USSR, the Constitutional Court of the RSFSR, the Constitutional Court of the Russian Federation and the constitutional (statutory) courts of the subjects of the Russian Federation are considered. Conclusions are formulated about the nature of the historical development of the idea of independence of judicial and specialized bodies of legal protection of the constitution in Russian law and current trends in the development of this idea.
_© Садовой М.В., 2023
147
Keywords: independence of the body of legal protection of the constitution, the Supreme Court of the USSR, the Constitutional Supervision Committee of the USSR, the Constitutional Court of the RSFSR, the Constitutional Court of the Russian Federation, constitutional (statutory) courts
For citation: Sadovoy M. V. Legal bases of independence of judicial and specialized bodies of legal pro-tection of the Constitution in Russian law: analysis of historical development // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 3. Pp. 147-153.
В учебной литературе при изучении истории отечественного конституционного контроля отмечаются следующие этапы: зарождения идей о конституционном контроле; осуществления конституционного контроля ЦИК СССР при наличии у Верховного Суда СССР конституционно-надзорных полномочий; период осуществления конституционного контроля Верховным Советом СССР; период деятельности Комитета конституционного надзора СССР; современный период [1, с. 25-28]. Такой подход позволяет выделить в рамках становления конституционного контроля в российском праве следующие судебные и/или специализированные органы: Верховный Суд СССР, Комитет конституционного надзора СССР, современные органы конституционной юстиции.
Исторически первым судебным органом, осуществлявшим функции по правовой охране конституции, стал Верховный Суд СССР. Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик (утв. ЦИК СССР 6 июля 1923 г.) (далее - Конституция СССР 1923 г.) предусматривал, что функции конституционного контроля (полномочия по отмене неконституционных актов органов союзных республик) осуществляют Съезд Советов и ЦИК СССР как верховные государственные органы. Но при этом к компетенции Верховного Суда СССР относилась дача заключений по требованию ЦИК СССР о конституционной законности постановлений союзных республик. Полномочия суда в рамках правовой охраны Конституции были расширены Постановлением Президиума ЦИК СССР от 23 ноября 1923 г. «Положение о Верховном Суде Союза Советских Социалистических Республик» (далее - Положение о Верховном Суде СССР), которым предусматривались возможность дачи Верховным Судом СССР заключений о соответствии Конституции постановлений центральных исполнительных комитетов и советов народных комиссаров союзных республик, а также СНК СССР; возможность внесения представлений в ЦИК СССР о приостановлении и отмене нормативных актов центральных органов и Народных Комиссариатов СССР в связи с их несоответствием Конституции СССР.
Однако, с точки зрения вопроса о независимости Верховного Суда СССР как органа правовой охраны Конституции, стоит отметить два аспекта. Во-первых, Верховный Суд СССР не обладал институциональной независимостью и был подконтролен ЦИК СССР. Это следует в том числе из ст. 43 Конституции СССР 1923 г., согласно которой Верховный Суд СССР учреждается при ЦИК СССР. Во-вторых, Конституция СССР 1923 г. и Положение о Верховном Суде СССР не наделяли его полномочиями по самостоятельной отмене
неконституционных актов, что фактически не наделяло суд функциональной самостоятельностью и делало его консультационным органом при ЦИК СССР. М. О. Рейхель отмечал, что суд являлся органом, непосредственно подчиненным ЦИК СССР, и его решения в рамках указанных полномочий являются консультационными [2, с. 124].
Статистика первых лет деятельности Верховного Суда СССР показывает, что механизм правовой охраны конституции с его участием применялся редко [3, с. 104-105]. Резко критиковали модель конституционного судебного контроля в том числе и сами судьи Верховного Суда СССР П. И. Стучка [4, с. 37] и М. О. Рейхель [2, с. 123]. Представляется, что при господстве подобных взглядов перспективы развития Верховного Суда СССР в качестве конституционно-надзорного, и тем более в качестве органа независимого конституционного контроля, отсутствовали. Итогом стало принятие Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 5 декабря 1936 г.), согласно которой Верховный Суд СССР был лишен полномочий по конституционному надзору.
По указанным выше причинам можно констатировать, что Верховный Суд СССР не являлся независимым органом правовой охраны конституции. Однако этот период был важен для развития идеи независимости органа конституционного контроля, поскольку практика конституционного надзора послужила источником развития теории специализированной охраны конституции [5]. Таким образом, можно отметить и пользу для развития независимой конституционной юстиции. Во-первых, в российском праве впервые появился первый опыт реализации судебной модели правовой охраны конституции, что уже само по себе стало определенной базой знаний для дальнейшего теоретического изучения и практической реализации конституционного контроля. Во-вторых, практика Верховного Суда СССР продемонстрировала недостатки, которых необходимо избегать при построении органов конституционного судебного контроля (полная подконтрольность другому органу государственной власти, политизированность и т. д.). В-третьих, практика осуществления конституционного надзора Верховным Судом СССР побуждала отечественную юридическую науку осуществлять теоретико-правовое осмысление конституционной юстиции.
На последующих этапах истории судебный и/или специализированный конституционный контроль отсутствовал вплоть до появления Комитета конституционного надзора СССР (далее - Комитет), создание
которого было предусмотрено Конституцией (Основным Законом) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 7 октября 1977 г.) (ред. от 14 марта 1990 г.). Впервые в национальном правопорядке появился специализированный орган, главной функцией которого являлась правовая охрана конституции посредством осуществления конституционного надзора, а также впервые были закреплены положения о независимости данного органа: согласно ст. 124 Конституции СССР члены Комитета при исполнении своих обязанностей независимы и подчиняются только конституции; ст. 3 Закона СССР от 23 декабря 1989 г. «О конституционном надзоре в СССР» (далее - Закон о конституционном надзоре) среди принципов деятельности Комитета предусматривала его самостоятельность и подчинение только Конституции СССР и конституциям республик, а ст. 24 указанного закона также провозглашала независимость членов Комитета.
Полномочием Комитета являлась дача заключений о конституционности очень широкого круга нормативных актов: законов и актов органов исполнительной власти всесоюзного и республиканского уровней, международных договоров. Однако, несмотря на то, что Конституция СССР наделяла Комитет достаточно широким объемом компетенции, вряд ли возможно говорить о полной функциональной самостоятельности Комитета в связи со следующими особенностями юридической силы его заключений:
1. По общему правилу, в случае принятия Комитетом заключения о неконституционности нормативного акта действие такого акта приостанавливалось до момента устранения установленного Комитетом несоответствия. В течение трех месяцев с момента принятия заключения орган, издавший акт, был обязан привести его в соответствие Конституции СССР либо закону СССР. В случае если орган, издавший акт, не устраняет установленное нарушение самостоятельно, Комитет конституционного надзора обращается с представлением об отмене проверяемого нормативного акта в соответствующий высший орган государственной власти, которому подконтролен издавший неконституционный акт орган. Таким образом, окончательное решение об отмене неконституционного акта, по общему правилу, оставалось за высшими органами государственной власти.
2. Принятие Комитетом заключений, устанавливающих неконституционность законов, принятых Съездом народных депутатов СССР, и конституций союзных республик не влекло за собой приостановления их действия. Заключение Комитета о неконституционности указанных актов могло быть отклонено Съездом народных депутатов СССР.
При этом в отличие от исключительно консультационной деятельности Верховного Суда СССР в 19241936 гг., полномочия Комитета по приостановлению действия нормативных актов и отмене актов, нарушающих основные права и свободы человека, придавали заключениям Комитета намного более значимые
юридические последствия. Но в то же время заключения Комитета о неконституционности нормативного акта могли быть отклонены, итоговое решение об отмене такого акта принималось Съездом народных депутатов СССР. И отсутствие, по общему правилу, у заключений Комитета свойства окончательности говорит о его ограниченной самостоятельности и независимости: исполнение его решений зависело от усмотрения высших органов законодательной и исполнительной власти. При таких условиях невозможно делать вывод о том, что Комитет был функционально самостоятельным органом.
Рассматривая вопрос институциональной независимости Комитета, следует отметить, что нормы Закона о конституционном надзоре предусматривали, что члены комитета (в том числе Председатель и его заместитель) избираются Съездом народных депутатов СССР. Таким образом, вопросы формирования Комитета являлись абсолютной дискрецией одного органа. Кроме того, закон предусматривал ряд оснований для досрочного прекращения полномочий члена комитета. Решение о досрочном прекращении полномочий принималось Съездом народных депутатов СССР по представлению Председателя Верховного Совета СССР (в свою очередь, избираемого Съездом народных депутатов СССР). Как правило, основаниями являлись юридические факты, которые можно установить объективно (например, наличие вступившего в силу обвинительного приговора суда), но также имело место и такое основание, как нарушение членом Комитета присяги. Текст присяги предусматривал, что член Комитета клянется выполнять свои обязанности добросовестно, руководствуясь при этом исключительно положениями Конституции СССР. Представляется, что в таком случае дискреция Съезда народных депутатов СССР по принятию решения о досрочном прекращении полномочий члена Комитета была необоснованно широкой, поскольку отставка члена Комитета по причине нарушения им присяги не имела формально определенных критериев и позволяла разрешать этот вопрос исходя из субъективных убеждений. Таким образом, вопрос формирования кадрового состава Комитета конституционного надзора, как в случае его формирования, так и в случае досрочного прекращения полномочий членов, целиком находился в руках Съезда народных депутатов СССР, что также говорит об отсутствии у Комитета институциональной независимости. Это подтверждал и С. С. Алексеев, отмечая, что «...он (Комитет), в сущности, был органом Съезда, которому Комитет должен был докладывать о «нарушениях действующей Конституции»» [6, с. 51].
Таким образом, во-первых, Комитет в полной мере не обладал институциональной независимостью. Несмотря на декларирование в Конституции СССР и законе его самостоятельности и независимости, фактически он был подчинен Съезду народных депутатов СССР, поскольку все вопросы формирования кадрового состава Комитета находились в ведении
Съезда. Во-вторых, Комитет в полной мере не обладал функциональной самостоятельностью. Несмотря на полномочие по приостановлению и отмене неконституционных актов, хоть и ограниченное, заключения Комитета могли отклоняться, а окончательное решение об отмене неконституционного акта принималось Съездом народных депутатов СССР. Тем не менее стоит дать данному историческому этапу и положительную характеристику. Комитет стал первым созданным специализированным органом правовой охраны конституции, основной функцией которого стал конституционный нормоконтроль. Его деятельность стала первой достаточно широко применяемой практикой специализированной правовой охраны конституции, поскольку за время своего непродолжительного существования Комитет успел принять несколько десятков актов, многие из которых повлияли на дальнейшее развитие правовой системы, укрепление защиты прав и свобод личности [6, с. 53-56]. Наконец, на примере проблемы эффективности правовой охраны конституции органом, не обладающим в полной мере независимостью, стала видна необходимость наличия независимого специализированного органа конституционного контроля. И, несмотря на то, что итоговая оценка деятельности Комитета до сих пор является дискуссионным вопросом, Комитет принято считать «предтечей» создания Конституционного Суда [7].
Современный этап деятельности Конституционного Суда РФ берет начало после принятия Конституции РФ и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде). Дадим общую характеристику правового регулирования независимости Конституционного Суда РФ. Основой независимости Конституционного Суда РФ является Конституция РФ, в том числе ее следующие положения: принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную при условии их самостоятельности; принцип осуществления правосудия только судом и выделение в качестве самостоятельного вида судопроизводства конституционного; нормы о независимости судей, их несменяемости и неприкосновенности; обязательное финансирование судов за счет федерального бюджета в объеме, обеспечивающем возможность полного и независимого осуществления правосудия; определение статуса Конституционного Суда РФ как высшего органа конституционного контроля и закрепление основного объема его компетенции, и т. д.
При этом основной (по объему) нормативный массив, посредством которого на нормотворческом уровне закрепляется принцип независимости, содержится в законодательных нормах. В первую очередь необходимо отметить нормы Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее -Закон о судебной системе). Данный закон закрепля-
ет, что судебная власть осуществляется только судами (в систему которых входит Конституционный Суд РФ) и не может быть подменена другими органами и лицами, а также что судебная власть самостоятельна и действует независимо от иных ветвей власти. Закон о судебной системе также предусматривает, что суды осуществляют свою власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и по существу является провозглашением принципа независимости судебных органов. Указанными положениями устанавливается институциональная независимость судебной власти и закрепляется полнота власти судебных органов в рамках их компетенции. Также формализация независимости судебных органов в контексте функциональной самостоятельности обеспечивается нормами об обязательности судебных постановлений, об обеспечении деятельности судов, правилом о финансировании судов, обеспечивающем полное и независимое осуществление правосудия. Перечисленные нормы в равной степени распространяются на все органы судебной системы, и в частности в отношении Конституционного Суда РФ.
Но, что касается непосредственно Конституционного Суда РФ, важнейшую роль для нормативного закрепления принципа его независимости играет Закон о Конституционном Суде. Среди норм данного закона, регулирующих независимость в организации и деятельности Суда, отметим следующие: дефиниция Конституционного Суда РФ как высшего судебного органа конституционного контроля, осуществляющего судебную власть самостоятельно и независимо; провозглашение принципа независимости в качестве одного из основных принципов деятельности Суда, а также провозглашение независимости принципом конституционного судопроизводства; запрет на вмешательство в деятельность Суда; комплекс норм о порядке формирования Суда; гарантии независимости и беспристрастности судей; закрепление компетенции Суда, а также правил организации его деятельности и процессуального порядка осуществления полномочий; нормы об обязательности и юридических свойствах решений Суда; нормативное закрепление независимости Суда в организационном, финансовом и материально-техническом отношениях, а также установление правила о самостоятельном и независимом осуществлении информационного и кадрового обеспечения и запрет на ограничение условий деятельности Суда; правовые основы деятельности аппарата Конституционного Суда РФ и т. д. Эти и другие нормы закона являются правовой основой принципа независимости Конституционного Суда РФ, и ими обеспечивается институциональная независимость, функциональная самостоятельность и беспристрастность Суда.
На примере указанных выше норм права можно отметить, что институционально в действующем законодательстве имеет место система норм, способная обеспечивать фактическое независимое положение Конституционного Суда РФ. При этом в 2020 г.
законодательство претерпело большое количество изменений: скорректированы полномочия Конституционного Суда РФ; состав Суда сокращен до 11 судей; ужесточены действующие в отношении судей запреты и ограничения; изменен порядок досрочного прекращения полномочий судей и т. д. При этом в юридическом сообществе ставятся вопросы о дискуссионном характере данных изменений в том числе в контексте их негативного влияния на независимость Конституционного Суда РФ [8; 9; 10]. Таким образом, вопросы независимости Конституционного Суда РФ в настоящее время являются актуальными.
Стоит также отдельно отметить историю развития региональной конституционной юстиции. Первоначальная редакция Закона о судебной системе предоставляла субъектам возможность создавать свои конституционные (уставные) суды. При этом в некоторых субъектах органы конституционной юстиции появились еще до вступления в силу указанного закона. Отмечается, что конституционные (уставные) суды выступали в качестве дополнительного механизма защиты прав граждан [11, с. 129]. Институциональная независимость конституционных (уставных) судов проявлялась, в частности, в том, что они являлись органами судебной власти (самостоятельной в силу ст. 10 Конституции РФ); занимали обособленное от иных судебных органов место в судебной системе; формировались, как правило, при участии в процедуре назначения судей органов законодательной и исполнительной власти, что соответствует принципу разделения властей. Функциональная самостоятельность обеспечивалась, в частности, установленной на уровне конституций (уставов) и законов компетенцией судов (проверка соответствия конституции (уставу) субъекта нормативных актов, разрешение споров о компетенции и т. д.); установленным законом процессуальным порядком деятельности; обязательностью, окончательностью (но в ряде случаев с возможностью собственного пересмотра), непосредственностью действия решений; наличием гарантий финансирования; наличием собственного штата и т. д. Имели место и гарантии беспристрастности в виде требований и ограничений, предъявляемых к судьям; принципа коллегиальности; возможности отвода судьи в случае заинтересованности и проч.
В качестве примера такого органа можно привести Уставный Суд Свердловской области, в число полномочий которого входила проверка нормативных правовых актов региональных государственных органов, органов местного самоуправления на предмет соответствия Уставу Свердловской области (в том числе по обращениям граждан), а также толкование Устава. Областным законом от 6 мая 1997 г. № 29-ОЗ «Об Уставном Суде Свердловской области» устанавливались гарантии независимости Уставного Суда (формирование Суда органами законодательной и исполнительной ветви власти, гарантии независимости судей, обязательность решений Уставного Суда, установленная законом независимость Уставного
Суда в организационном, материально-техническом, информационном и кадровом обеспечении своей деятельности от любых других органов, наличие собственного аппарата и т. д.).
Но в полной мере потенциал данного института, обеспечивающего конституционную законность на региональном уровне, не был раскрыт. В большей части субъектов Российской Федерации фактически данные суды созданы не были. Более того, в результате законодательных изменений 2020 года данные суды были упразднены и к 1 января 2023 года полностью прекратили деятельность. При этом даже незадолго до данной реформы отмечалось, что данные суды являются необходимым органом в судебной системе, высказывались предложения о мерах по укреплению данного института и повышению его эффективности [12].
В качестве альтернативы конституционным (уставным) судам создаются иные государственные органы (советы, палаты). Например, в Республике Саха (Якутия) образован Конституционный совет Республики Саха (Якутия). Конституционным законом Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 г. 2356-З № 623-У! «О Конституционном совете Республики Саха (Якутия)» устанавливается принцип организационной самостоятельности и функциональной независимости данного органа. Его полномочия дублируют компетенцию ранее существовавших конституционных (уставных) судов. Однако Конституционный совет лишен важнейших гарантий независимости. Во-первых, предусматривается, что он создается при законодательном органе республики, следовательно, совет не обладает институциональной независимостью. Во-вторых, его решения не являются обязательными, а лишь подлежат рассмотрению органами государственной власти и органами местного самоуправления, следовательно, совет не обладает функциональной самостоятельностью. По существу, это означает, что Конституционный совет является совещательным органом, не занимающим независимого положения в системе органов государственной власти. В связи с этим деятельность подобных органов является менее эффективным средством правовой охраны конституции, чем функционирование ранее действовавших конституционных (уставных) судов, обладавших независимостью и самостоятельностью.
Таким образом, если на федеральном уровне учреждение первого специализированного органа судебного конституционного контроля в лице Конституционного Суда РФ стало отражением положительной динамикой развития независимой конституционной юстиции, то упразднение региональных конституционных (уставных) судов на современном этапе отражает отсутствие в настоящее время в российском праве устойчивой тенденции к укреплению независимости органов конституционного судебного контроля.
Подводя итог, можно отметить, что возникновение в отечественном праве специализированного
независимого органа конституционной юстиции произошло не эволюционным путем, поскольку Конституционный Суд РФ не стал прямым правопреемником какого-либо органа. Несмотря на наличие в истории отечественного права отдельных практик (контрольно-надзорная деятельность Верховного Суда СССР, деятельность Комитета конституционного надзора СССР), которые стали базой для исследования правовой охраны конституции в формах контроля и надзора, а также продемонстрировавшие проблему отсутствия независимости органа, осуществляющего конституционный контроль, не выявлено последовательных этапов развития идеи необходимости конституционной юстиции и непрерывного процесса реформирования законодательства, которые привели бы правовую систему к созданию независимого конституционного суда путем закономерного и устойчивого развития. Таким образом, Конституционный Суд РФ стал уникальным и первым в своем роде независимым органом конституционного судебного контроля в российском праве. При этом среди судебных и/ или специализированных органов правовой охраны конституции именно по отношению к Конституционному Суду РФ впервые был закреплен законодательно принцип независимости. В настоящее время можно отметить существование большого нормативного массива, провозглашающего и регулирующего принцип независимости Конституционного Суда РФ, а также наличие длительной и активной практики реализации Судом функций по осуществлению конституционного контроля. Однако, с другой стороны, во-первых, имеет место отсутствие в российском праве исторической традиции существования независимого конституционного контроля; во-вторых, в настоящее время имеется негативная практика упразднения независимой конституционной юстиции на уровне субъектов Российской Федерации; в-третьих, имеются законодательные изменения по вопросам организации и деятельности Конституционного Суда РФ, по своему содержанию являющиеся дискуссионными с точки зрения обеспечения его независимости. Таким образом, вопросы укрепления независимости Конституционного Суда РФ являются в настоящее время актуальными и требующими подробного исследования.
Список источников
1. Конституционный судебный процесс: учебник для бакалавриата / отв. ред. М. А. Митюков, В. В. Комарова. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2019. 352 с.
2. Рейхель М. О. СССР. Очерки конституционных взаимоотношений советских республик. Харьков, 1925. Ч. 1. 186 с.
3. Карасев Р. Е. Конституционный контроль в России: генезис, эволюция и проблемы современного периода // Государство и право. 2015. № 9. С. 102-108.
4. Митюков М. А. К истории конституционного правосудия России. Москва, 2002. 167 с.
5. Митюков М. А. Итоги, общая характеристика и оценки конституционно-надзорной практики Верховного Суда СССР (1924-1933 гг.) // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 10. С. 1724.
6. Алексеев С. С. Собрание сочинений: в 10 т. [+ Справоч. том] // Линия права. Концепция: Сочинения 1990-х - 2009 гг. Москва: Статут, 2010. Т. 4. 544 с.
7. Митюков М. А., Остапович И. Ю. Предтеча конституционного правосудия на постсоветском пространстве: к историографии Комитета конституционного надзора СССР (1988-1991 гг.) // Российско-азиатский правовой журнал. 2020. № 2. С. 35-63.
8. Боброва Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации как субъект конституционной ответственности // Правоприменение. 2020. Т. 4, № 4. С. 23-34.
9. Кряжков В. А. Как конституционная реформа 2020 года изменила Конституционный Суд Российской Федерации // Государство и право. 2020. № 9. С. 18-39.
10. Саленко А. В. Конституционная реформа - 2020 и судебная власть: проблемы независимости и самостоятельности // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2020. Т. 6. № 3 (23). С. 188-211.
11. Саликов М. С. Конституционный судебный процесс в системе российского права // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 125-130.
12. Зубарева М. А. Проблемы существования конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 2. С. 69-72.
References
1. Constitutional trial: textbook for undergraduate studies / resp. ed. M. A. Mityukov, V. V. Komarova. Moscow: Norma: INFRA-M, 2019. 352 p.
2. Reichel M. O. USSR. Essays on the constitutional relations of the Soviet republics. Kharkov, 1925. Part 1. 186 p.
3. Karasev R. E. Constitutional control in Russia: genesis, evolution and problems of the modern period // State and law. 2015. No. 9. pp. 102-108.
4. Mityukov M. A. On the history of constitutional justice in Russia. Moscow, 2002. 167 p.
5. Mityukov M. A. Results, general characteristics and assessments of the constitutional supervisory practice of the Supreme Court of the USSR (1924-1933) // State power and local self-government. 2005. No. 10. pp. 1724.
6. Alekseev S.S. Collected works: in 10 volumes [+ Reference. volume] // Line of Law. Concept: Essays 1990s - 2009 Moscow: Statute, 2010. T. 4. 544 p.
7. Mityukov M. A., Ostapovich I. Yu. The forerunner of constitutional justice in the post-Soviet space: towards the historiography of the Committee of Constitutional Supervision of the USSR (1988-1991) // Russian-Asian Legal Journal. 2020. No. 2. pp. 35-63.
8. Bobrova N. A. The Constitutional Court of the Russian Federation as a subject of constitutional responsibility // Law enforcement. 2020. Vol. 4, No. 4. pp. 23-34.
9. Kryazhkov V. A. How the constitutional reform of 2020 changed the Constitutional Court of the Russian Federation // State and Law. 2020. No. 9. pp. 18-39.
10. Salenko A.V. Constitutional reform - 2020 and the judiciary: problems of independence and self-sufficiency // Bulletin of Tyumen State University. Socio-economic and legal research. 2020. T. 6. No. 3 (23). pp. 188-211.
11. Salikov M. S. Constitutional judicial process in the system of Russian law // Journal of Russian Law. 2003. No. 11. pp. 125-130.
12. Zubareva M. A. Problems of the existence of constitutional (statutory) courts of the constituent entities of the Russian Federation // Constitutional and municipal law. 2020. No. 2. pp. 69-72.
Статья поступила в редакцию 05.05.2023; одобрена после рецензирования 30.08.2023; принята к публикации 22.09.2023
The article was submitted 05.05.2023; approved after reviewing 30.08.2023; accepted for publication 22.09.2023
