CC BY
65DOI 10.47643/1815-1337_2022_4_69
КОНСТИТУЦИОННЫЕ (УСТАВНЫЕ) СОВЕТЫ СУБЪЕКТОВ РФ КАК СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ОРГАНЫ ПО ЗАЩИТЕ ОСНОВНОГО ЗАКОНА
В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ Constitutional (charter) councils of subjects of the Russian Federation as specialized bodies for the protection of the Basic Law in the system of separation of powers
КУРЯТНИКОВ Виталий Владимирович,
доцент кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета. 454080, Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Ленина, 76. ORCID:0000-0002-1092-3111, E-mail: [email protected]
Kuryatnikov Vitaly Vladimirovich,
associate professor of the department of constitutional and administrative law, South Ural State University. 76 Lenin Ave., Chelyabinsk, Chelyabinsk region, 454080, Russia. ORCID: 0000-0002-1092-3111, E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: Поправки в Конституцию РФ, внесенные в 2020 году, породили реформу регионального конституционного контроля, запустив процесс упразднения конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Вместе с тем федеральный законодатель предоставил субъектам РФ право создания конституционных (уставных) советов, которые должны стать специализированными органами правовой охраны конституции, но при этом они не могут являться судебными органами правовой охраны конституционной (уставной) законности в субъекте РФ. В то же время место конституционных (уставных) советов субъектов РФ в системе разделения властей не определено. Настоящая публикация на основании анализа отечественного опыта, опыта функционирования специализированых органов правой охраны Основного закона в зарубежных странах и теоретических подходов определяет предполагаемое место конституционных (уставных) советов субъектов РФ в качестве особого органа охраны конституционной законности в системе разделения властей.
Abstract: Amendments to the Constitution of the Russian Federation, introduced in 2020, gave rise to a reform of regional constitutional control. The process of abolishing the constitutional (charter) courts of the constituent entities of the Russian Federation has begun. However, the federal legislator granted the subjects of the Russian Federation the right to create constitutional (statutory) councils. They should become specialized bodies for the legal protection of the constitution, but they cannot be judicial bodies for the legal protection of constitutional legality in a constituent entity of the Russian Federation. At the same time, the place of constitutional (statutory) councils of subjects of the Russian Federation in the system of separation of powers has not been determined. This publication is based on the analysis of domestic experience, the experience of functioning of specialized bodies of legal protection of the Basic Law in foreign countries and theoretical approaches. It is proposed to consider the constitutional (statutory) councils of the constituent entities of the Russian Federation as a special and independent body for the protection of constitutional legality in the system of separation of powers.
Ключевые слова: конституционный контроль; конституционный надзор; конституционные (уставные) суды; конституционные (уставные) советы; судебная система России; конституционное правосудие; разделение властей; правовая охрана конституции.
Keywords: constitutional control; constitutional oversight; constitutional (statutory) courts; constitutional (statutory) councils; the judicial system of Russia; constitutional justice; separation of powers; legal protection of the constitution.
Дата направления статьи в редакцию: 25.12.2021
В самом широком смысле, полномочиями по правовой охране конституции (основного закона) обладают в той или иной мере все органы государства. Для одних эта функция охраны имеет первоочередное значение поскольку является основной в их деятельности, но для большинства органов власти соответствующая функция основной не является и предусматривается в числе прочих. Так, функция правой охраны конституции отчетливо просматривается у парламента, который при разработке и обсуждении законопроекта обязан убедиться в его конституционности. Для главы государства она проявляется в том, что он традиционно наделен правом вето на неконституционные законы и правом отмены (приостановления) действия неконституционных актов органов исполнительной власти, правом обращаться с запросом о проверке конституционности закона (иного акта) в соответствующий суд. Прокуратура реализует правовую охрану конституции, осуществляя общий надзор за режимом законности и так далее.
Однако наиболее действенную правовую охрану конституции (основному закону) обеспечивают именно специализированые органы, которые в теории конституционного права принято подразделять на органы конституционного контроля и органы конституционного надзора, при этом и те, и другие являясь специализированными составными элементами правовой охраны конституции наделены специальными юридическими средствами, эффективность и достаточность которых должна теоретически обеспечивать соблюдение конституционной законности.
Конституционные (уставные) советы субъектов РФ приходят на смену конституционным (уставным) судам субъектов РФ (то есть не просто специализированных, а еще и судебных органов конституционного контроля), то есть предполагаются законодателем как альтернативный, но при этом специализированый инструмент правовой охраны конституционной (уставной) законности в субъекте РФ. При этом их место в системе разделения властей не определено.
Характеристика России как правового и демократического государства вполне закономерно предполагает применение принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви. При этом упомянутая характеристика России как правового государства требует создания механизмов обеспечения соответствия Конституции РФ в действиях и актах всех органов власти. Обеспечение такой конституционной законности крайне затруднительно без специализированного органа, но тогда возникает вопрос об отнесении такого органа к какой-либо ветви власти.
По мнению С.Э. Несмеяновой оптимальным является включение специализированного органа в качестве составной части судебной ветви власти1. Такой же точки зрения придерживается Ж.И. Овсепян, обосновывая саму возможность осуществления конституционного контроля только при функционировании принципа разделении властей и наделения суда соответствующей функцией2. Прямым следствием функционирования принципа разделения властей обосновывает существование контроля М.В. Баглай, поскольку по его мнению «ситуации, с которыми приходится разбираться суду, связаны с деятельностью законодательной и исполнительной ветвей власти, а нередко и с их противостояниями, спорами о компетенции»3. На беспристрастность и независимость судебной власти как обязательное условие (а потому предпочтительное место органов конституционного контроля) указывают В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова4.
Однако факт осуществления отдельных контрольных полномочий еще не превращает суд в орган конституционного контроля. Здесь крайне показательным будет опыт Верховного Суда СССР начала 20-30-х годов прошлого столетия который был уполномочен лишь давать заключения о конституционности постановлений центральных исполнительных комитетов союза и совнаркомов союзных республик и в последующем вносить представления о приостановлении или отмене соответствующих актов, то есть он не обладал правом принимать окончательное решение, поскольку соответствующее право предоставлялось только Президиуму ЦИК РФ. При этом ни Верховный Суд СССР, ни Президиум ЦИК СССР органами конституционного контроля не именовались. Более того если Президиум ЦИК СССР в исследованиях его современников5 (да и более поздних авторов6) именовался органом «конституционного надзора», то Верховный Суд РФ зачастую рассматривался как «орган "консультирующий» Президиум ЦИК СССР и "сигнализирующий" ему о конституционных нарушениях»7, орган «осуществляющий конституционно-правовую экспертизу»8; орган «предварительного рассмотрения вопросов конституционного надзора»9, Чистяков Н.Ф. в деятельности Верховного Суда СССР выделял функцию конституционного надзора10.
И лишь позже в связи с развитием юридической доктрины стали говорить о конституционном контроле советских высших органов. Овсепян Ж.И. назвала Всесоюзный съезд СССР, ЦИК СССР и его Президиумом органами конституционного контроля, а Верховный Суд СССР того исторического периода охарактеризовала как орган "некоторым образом приобщенный к процедуре конституционного контроля"11.
Но показателен здесь тот факт, что уже на заре советского конституционного строительства, ЦИК СССР и его президиум, наделенны е правом принятия окончательных решений, ассоциировались с конституционным судом12 (тогда как сам суд к органам конституционного контроля не относился и даже надзорным именовался лишь условно13).
Указанные выше характеристики не мешали органам высшим органам СССР выступить в роли института правовой охраны Конституции СССР, которая заключалась не столько в обеспечении субъективных прав граждан, сколько в обеспечении соблюдения органами государственной власти СССР и союзных республик своей конституционной компетенции и в "исправлении конституционных ошибок»14, но требовали от юридической доктрины более четкого размежевания понятий контроля и надзора, а также определения места контрольных и надзорных органов в системе разделения властей.
Принимая во внимание популярность принципа разделения властей в период перестройки и период становления действующей правовой системы, а также с учетом опыта стран дальнего зарубежья15, вполне закономерно, что конституционный законодатель в России и в подавляющем большинстве стран СНГ пошел по пути создания органов конституционного контроля именно как судебных16 Хотя зарубежная практика знает и обратные примеры, когда орган, осуществляющий правовую охрану конституции именуется судом, но не включается в судебную ветвь
власти 17.
Функция правовой охраны конституции конечно может реализовываться непосредственно парламентом (как это, например, имеет место в Республике Туркменистан18). Однако парламент в качестве органа охраны конституции не достаточно эффективен, что вполне объективно в виду его иного предназначения. Так в советский период в России принцип приоритета советов (суть законодательной власти) мешал не только теоретическим разработкам в области конституционного контроля и надзор, но делал парламент всевластным, фактически оставляя его соб-
1 Несмеянова С.А. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в РФ. Дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2004. С. 56.
2 Овсепян Ж.И. Правовая защита конституции. Судебный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону, 1992. С. 21.
3 Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999. С. 347 - 348.
4 Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 107.
5 Винокуров А.Н. О конституционном надзоре // Вестник Верховного Суда СССР. 1925. № 1. С. 3.
6 Портнов В.П., Славин М.М. Этапы развития советской конституции. М., 1982. С. 151 - 152. 7Винокуров А.Н. О конституционном надзоре // Вестник Верховного Суда СССР. 1925. № 1. С. 3.
8 Государственный архив РФ. Ф. 8131. Оп. 1. Д. 2. Л. 86 об.
9 Государственный архив РФ. Ф. 8131. Оп. 6. Д. 2. Л. 106 об.
10 Чистяков Н.Ф. Верховный Суд СССР. М.: Наука, 1984. С. 24.
11 Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов на Дону, 1992. С. 7.
12 По определению Председателя Верховного Суда СССР, "функции конституционного суда... целиком принадлежат Президиуму ЦИК, но дальнейшее развитие... ставит вопрос о том, чтобы сделать Верхсуд СССР и в этой области судом первой инстанции...". Цит. По Митюков М.А. Судебный конституционный надзор (1924 - 1933 гг.): сущность, назначение и характерные особенности. Фонд правовых проблем федерализма и местного самоуправления. - Москва : Формула права, 2005. - 203 с.
1 С точки зрения самого Верховного Суда СССР и отдельных государственных деятелей того времени (А.С. Енукидзе, Д.И. Курского и др.), ведущей функцией призна-
вался судебный конституционный надзор, а с позиции Прокуратуры Верховного Суда СССР - судебный надзор. Цит. По Митюков М.А. Судебный конституционный надзор
(1924 - 1933 гг.): сущность, назначение и характерные особенности. Фонд правовых проблем федерализма и местного самоуправления. - Москва : Формула права, 2005.
4 Дябло В.К. Конституционный контроль законов за границей и в СССР // Советское право. 1925. № 3. С. 79.
15 Юдин Ю.А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1996. С. 158 - 160.
16 Кургузиков М.С. Конституционный контроль в странах содружества независимых государств: сравнительно-правовое исследование. Дисс. канд. юрид. наук. Екатерин-
бург, 2016. С. 51-52.
1 Например, конституционные суды в Италии и Болгарии не отнесены к судебной ветви власти, хотя с точки зрения процедуры и юридической силы решений осуществ-
ляют именно правосудие. Опря О.В. Конституционный Суд Республики Болгарии // Журнал российского права. 2002. № 9. С.131 -138.
18 В законе «О Меджлисе Туркменистана» полномочие парламента по определению соответствия Конституции нормативных правовых актов органов государственной
власти и управления находится на двенадцатом месте в числе иных его полномочий. Закон Туркменистана от 09.01.2009 г. № 15-1У «О Меджлисе Туркменистана» //
Ведомости Меджилиса Туркменистана. 2009. № 1 (995). Ст.15.
ственное законотворчество без проверки.
Практика показывает, что любой законодатель после принятия закона крайне неохотно идет на его отмену. Поэтому совершенно закономерно, что специализированный орган охраны конституции необходим и должен находиться за пределами сферы законодательной власти. Как справедливо заметил Г.Кельзен, «ни в коем случае нельзя доверять аннулирование неправомерных актов тому органу, который их принял. Аннулирование неконституционных актов должно быть поручено органу, отличному от парламента, не зависимому от него и от любого другого органа»1. Специализированый орган правовой охраны конституции не может находится и в составе исполнительной вести власти, поскольку, с одной стороны, именно акты парламента и органов исполнительной власти составляют объектом конституционно-правового контроля и надзора, а с другой стороны, такой орган находясь в системе исполнительной власти чрезмерно бы ее усиливал и ставил парламент в зависимое положение. По нашему мнению идеальным является независимость специализированного органа правой охраны конституции и от судебных органов, поскольку не проверяя решения судов напрямую, орган правой охраны должен обладать механизмами корректировки судебной правоприменительной практики, а потому организационно должен быть независим от подконтрольного субъекта. При этом деятельность такого специализированного органа не должна посягать исключительную компетенцию законодательных, исполнительных и судебных органов и исключить вмеш а-тельства в сферу их деятельности.
Как уже было сказано выше большинство специализированных органов правовой охраны конституции в странах СНГ (в том числе в Росси) отнесены к судебной власти, что прямо подтверждается включением норм о них в соответствующие главы конституций (Азербайджан, Армения, Беларусь, Кыргызстан, Россия, Таджикистан, Узбекистан, Украина). Однако даже при таком прямо закреплении их мест в системе разделения властей в научной литературе продолжатся высказываться суждения и некорректности такого подхода. Например, А.А. Малюшин утверждает, что объем компетенции Конституционного Суда РФ выходит за рамки непосредственно правосудия, а его деятельность является лишь проявление судебной власти2. С.В. Нарутто предлагает обособлять Конституционный Суд РФ в отдельную ветвь государственной власти, называя его «супер-судом» или «судом над судами»3. Такой подход кстати характерен для сторонников так навиваемой европейской модели конституционного контроля и как справедливо отметил С.В. Бобот «конституционное судопроизводство находится вне трех ветвей власти, ибо оно возвышается над ними благодаря специфике своих функций, нацеленных на то, чтобы обеспечить равновесие властей и неукоснительное соблюдение ими конституционных норм и общих принципов права»4.
По такому пути пошел и конституционный законодатель Казахстана и Молдовы, формально не включив ни Конституционный совет Казахстана, ни Конституционный совет Молдовы ни в одну из ветвей государственной власти, вынеся их «за скобки» принципа разделения властей5. При этом, по справедливому замечания И.И. Рогова и В.А. Малиновского, «независимость и самостоятельность органа конституционного контроля и конституционное «отстранение» от других ветвей власти дает основание для разработки доктрины самостоятельной конституционной системы контроля»6. К этому следует добавить, что указанный тезис применим к любому специализированному органу правой охраны конституции поскольку не обеспечив его независимость от иных органов власти (в том числе и иных судебных) невозможно обеспечить беспристрастность и объективность его решений.
Обособленность специализированных органов правовой охраны конституции просматривается даже в том случае, когда они формально является составной частью судебной ветви власти или даже соответствующего высшего суда. Так в Кыргыстане Конституционная палата входит в состав Верховного суда, но при этом фактически является самостоятельным органом конституционного контроля7. По справедливому замечанию М.С. Кургузикова, обособленность конституционной палаты обусловлена совокупностью следующих причин: во-первых, наличием отдельных законов Кыргызской Республики «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики»8 и «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах»9 (причем заметим разную юридическую силу этих законов); во-вторых, наличием собственного бюджета Конституционной палаты, который исполняется ею самостоятельно и без изменений включается в бюджет государства; в третьих, наличием у Конституционной палаты собственных уникальных полномочий при невозможности их передачи Верховному суду; в-четвертых, различной процедурой назначения судей; в пятых невозможностью пересмотра решений Конституционной палаты в Верховном суде Кыргыстана10.
По нашему мнению, такой подход согласуется с современным пониманием принципа разделения властей который уже не предполагает разделения государственной власти только на законодательную, исполнительную и судебную ветви, а предполагает гораздо большее количество независимых, но взаимодействующих друг с другом ветвей публичной власти.
1 Favoreau L., Conseil Constitutionnel: mythes et realites, in: Regards sur l'actualité. 1987, June. рр. 115-118.
2 Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Андреева Ю.А., Балытников В.В., Бондарь Н.С. и др.; под ред. Г.А. Гаджиева.- М.: Норма, Инфра- М, 2012. С. 42.
3 Нарутто С.В. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти //Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1096 - 1107; Бондарь Н.С. Конституционный Суд России: не "квазисуд", а больше чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3. С. 30 и др.
4 Боботов С.В. Конституционная юстиция. М.: «ЕАВ», 1994. С. 59.
5 Нормы о Конституционном Совете Казахстана посвящен отдельный раздел VI Конституции Казахстана. Согласно статье 124 Конституции Молдовы Конституционный суд независим от любой другой публичной власти и подчиняется только Конституции. См.: Конституция Республики Казахстан от 30.08.1995 г // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1996. № 4. Ст. 217.; ст. 124 Конституции Республики Молдова от 29. 07. 1994 г. // Официальный монитор Республики Молдова 18.08.1994. №1. Ст.1
6 Рогов И.И., Малиновский В.А. Конституционный контроль в Казахстане: доктрина и практика утверждения конституционализма. Монография. - Алматы: Раритет, 2015. С.77.
7 Ч.3 ст.93 Конституции Кыргызской Республики от 27.06.2010 г. // «Эркин Тоо». 2010. № 60.
8 Конституционный Закон Кыргызской Республики от 13.06.2011 г. №37 «О Конституционной палате Верховного суда Кыргызской Республики» // Информационно-правовая система «Законодательства стран СНГ».
9 Закон Кыргызской Республики от 18.07.2003 года №153 «О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах» // ЭРКИН-ТОО. 25.07.2003. №55-56.
10 Кургузиков М.С. Конституционный контроль в странах содружества независимых государств: сравнительно-правовое исследование. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2016. С. 21-22.
Этот тезис имеет ключевое значение для определения места конституционных (уставных) советов субъектов РФ в системе разделения властей. Формально (согласно федеральному конституционному закону) они создаются при законодательных (представительных) органах власти субъекта РФ и справедливо было бы предположить, что они являются составной частью законодательной власти. Однако такое утверждение было бы преждевременным и произвольным. Во-первых, формула «при каком-либо органе власти» не означает автоматического отнесения такого органа, к той же ветви власти к которой отнесет первый орган власти. Во-вторых, новый федеральный закон «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» не упоминает конституционные (уставные) советы, а потому заранее не определяет их место в системе распадения властей, оставляя его решение на усмотрение самого субъекта РФ. В-третьих, включение конституционных (уставных) советов в систему законодательной власти существенно ограничит их контрольно-надзорный потенциал, фактически превратив во внутреннего аудитора законов парламента субъекта. В-четвертых, оказавшись частью законодательной власти (суть парламента), конституционные (уставные) советы субъектов РФ потеряют такое важнейшее качество как независимость (и производные от него качества беспристрастности и объективности).
Библиогра фия:
1. Несмеянова С.А. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в РФ. Дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2004. -
298 с.
2. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституции. Судебный контроль в зарубежных странах. Ростов-на-Дону, 1992. - 194 с.
3. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 1999.- 448 с.
4. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. - 311
с.
5. Винокуров А.Н. О конституционном надзоре // Вестник Верховного Суда СССР. 1925. N 1. С. 3-15.
6. Портнов В.П., Славин М.М. Этапы развития советской конституции. М., 1982. С. 151 - 152.
7. Винокуров А.Н. О конституционном надзоре // Вестник Верховного Суда СССР. 1925. N 1. С. 3-12.
8. Чистяков Н.Ф. Верховный Суд СССР. М.: Наука, 1984. - 133 с..
9. Митюков М.А. Судебный конституционный надзор (1924 - 1933 гг.): сущность, назначение и характерные особенности. Фонд правовых проблем федерализма и местного самоуправления. - Москва : Формула права, 2005. - 203 с.
10. Дябло В.К. Конституционный контроль законов за границей и в СССР // Советское право. 1925. № 3. С. 70-80.
11. Юдин Ю.А. Модели конституционного правосудия // Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1996. С. 158 - 160.
12. Кургузиков М.С. Конституционный контроль в странах содружества независимых государств: сравнительно-правовое исследование. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2016. - 297 с.
13. Опря О.В. Конституционный Суд Республики Болгарии // Журнал российского права. 2002. № 9. С.131 -138.
14. Favoreau L., Conseil Constitutionnel: mythes et realites, in: Regards sur I'actualite. 1987, June. рр. 115-118.
15. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» (постатейный) / Андреева Ю.А., Ба-лытников В.В., Бондарь Н.С. и др.; под ред. Г.А. Гаджиева.- М.: Норма, Инфра- М, 2012. - 287 с.
16. Нарутто С.В. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов государственной власти //Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1096 - 1107.
17. Бондарь Н.С. Конституционный Суд России: не "квазисуд", а больше чем суд // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 3. С. 28-34.
18. Боботов С.В. Конституционная юстиция. М.: «ЕАВ», 1994. - 127 с.
19. Рогов И.И., Малиновский В.А. Конституционный контроль в Казахстане: доктрина и практика утверждения конституционализма. Монография. -Алматы: Раритет, 2015. - 382 с.
References:
1. Nesmeyanova S.A. Theoretical and legal research of constitutional judicial control in the Russian Federation. Diss. doct. jurid. sciences'. Yekaterinburg. 2004. - 298
P.
2. Hovsepyan Zh.I. Legal protection of the Constitution. Judicial control in foreign countries. Rostov-on-Don, 1992. - 194 p.
3. Constitutional law of foreign countries: Textbook for universities / Under the general editorship of M.V. Baglaya, Yu.I. Leibo, L.M. Entina. M., 1999.- 448 p.
4. Rzhevsky V.A., Chepurnova N.M. Judicial power in the Russian Federation: constitutional foundations of organization and activity. M., 1998. - 311 p.
5. Vinokurov A.N. On constitutional supervision // Bulletin of the Supreme Court of the USSR. 1925. N 1. pp. 3-15.
6. Portnov V.P., Slavin M.M. Stages of development of the Soviet Constitution. M., 1982. pp. 151 - 152.
7. Vinokurov A.N. On constitutional supervision // Bulletin of the Supreme Courts of the USSR. 1925. N 1. pp. 3-12.
8. Chistyakov N.F. Supreme Court of the USSR. M.: Nauka, 1984. - 133 p.
9. Mityukov M.A. Judicial constitutional supervision (1924-1933): essence, purpose and characteristic features. Foundation for Legal Problems of Federalism and Local Self-Government. - Moscow : Formula of Law, 2005. - 203 p.
10. Dyablo V.K. Constitutional control of laws abroad and in the USSR // Soviet law. 1925. No. 3. pp. 70-80.
11. Yudin Yu.A. Models of constitutional justice // Comparative Constitutional Law / Ed. V.E. Chirkin. M., 1996. pp. 158 - 160.
12. Kurguzikov M.S. Constitutional control in the countries of the Commonwealth of Independent States: a comparative legal study. Diss. cand. jurid. sciences'. Yekaterinburg, 2016. - 297 p.
13. Oprya O.V. Constitutional Court of the Republic of Bulgaria // Journal of Russian Law. 2002. No. 9. pp.131 -138.
14. Favoreau L., Conseil Constitutionnel: mythes et realites, in: Regards sur I'actualite. 1987, June. pp. 115-118.
15. Commentary on the Federal Constitutional Law "On the Constitutional Court of the Russian Federation" (article by article) / Andreeva Yu.A., B-lytnikov V.V., Bondar N.S. and others; edited by G.A. Hajiyev.- M.: Norma, Infra- M, 2012. - 287 p.
16. Narutto S.V. The place of the Constitutional Court of the Russian Federation in the system of state authorities //Actual problems of Russian law. 2014. No. 6. pp.
1096 - 1107.
17. Bondar N.S. Constitutional Court of Russia: not a "quasi-court", but more than a court // Journal of Constitutional Justice. 2010. N 3. pp. 28-34.
18. Bobotov S.V. Constitutional justice. M.: "EAV", 1994. - 127 p.
19. Rogov I.I., Malinovsky V.A. Constitutional control in Kazakhstan: the doctrine and practice of the approval of constitutionalism. Monograph. - Almaty: Rarity, 2015. -
382 p.
