CC BY
148Эволюция института конституционного контроля в России: от надзора к правосудию
Часть 1
Борис Страшун
Статья посвящена истории института конституционного контроля в России. Автор начинает с предыстории этого вопроса - с ранних этапов конституционного развития СССР. Компетенция Верховного Суда СССР по конституционному надзору, предусмотренная Конституцией СССР 1924 года, вскоре практически была отменена. Лишь через шесть десятков лет после этого, в конце 1980-х годов, идея конституционного надзора возродилась вновь, и 1 декабря 1988 года она воплотилась в Комитете конституционного надзора СССР в ходе реформирования советской Конституции. А затем свое развитие эта идея уже получила на уровне Российской Федерации, особенно после распада Союза, двинувшись от чисто надзорной формы, каковой она была в СССР, по пути к судебному конституционному контролю и конституционному правосудию. Этапом на этом пути стало создание Конституционного Суда РСФСР, который после политических конфликтов 1993 года и конституционной реформы, после короткой приостановки своей деятельности и принятия в 1994 году нового закона о Конституционном Суде в конце концов трансформировался в Конституционный Суд Российской Федерации, статус и содержание деятельности которого были определены новой Конституцией, а компетенция и процедура - названным законом. Во второй части статьи будет приведена подробная характеристика содержания Федерального конституционного закона о Конституционном Суде 1994 года и всех его изменений, внесенных федеральными конституционными законами.
^ Конституция; конституционный надзор; конституционный контроль; Комитет конституционного надзора СССР; Конституционный Суд РСФСР; Конституционный Суд РФ; Федеральный конституционный закон; компетенция Конституционного Суда
В любом государстве, стремящемся считаться демократическим, правопорядок основывается на конституции, которая обычно облечена в правовую форму и как закон обладает верховной юридической силой. Однако чрезвычайно сложное и подвижное правовое регулирование современных общественных отношений настоятельно требует постоянного контроля за соблюдением Конституции, поскольку само обилие правовых норм и значительное число правоустанавливающих органов публичной власти таят в себе возможность ее нарушения даже без злого умысла законотворцев. Естественно, что функция такого контроля возлагается обычно на суды, причем во многих странах — на специальные конституционные суды. В России правопо-
рядок ныне основан на Конституции, принятой референдумом 12 декабря 1993 года, но Конституционный Суд как орган конституционного контроля был учрежден и создан еще раньше.
Возможность для любого конституционного или иного наделенного соответствующей юрисдикцией суда осуществлять эффективный конституционный контроль в большой мере определяется его правовым статусом. От него (хотя и не только от него) зависит, будет ли конституционный контроль действенным (и в какой степени) или вообще имитационным. Этим, на наш взгляд, и определяется актуальность предлагаемой статьи. В ней предпринята попытка оценить, насколько правовое регулирование статуса соответ-
ствующих органов отвечает задаче обеспечения надлежащей охраны конституционности в стране.
Следует оговориться, что применительно к современному периоду речь в статье идет только о Конституционном Суде Российской Федерации. Проблематика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации здесь не рассматривается.
1. Пролог. Конституционный надзор
в СССР в 1989-1991 годах
История института конституционного контроля в нашей стране восходит к Основному закону (Конституции) СССР от 31 января 1924 года. В разделе втором той Конституции «Договор об образовании СССР» пункты «в» — «д» статьи 43 предусматривали в качестве полномочий Верховного Суда СССР, в частности, вынесение заключений о законности постановлений союзных республик с точки зрения Конституции, разрешение судебных споров между союзными республиками и рассмотрение дел по обвинению высших должностных лиц Союза в преступлениях по исполняемой должности. При этом упомянутые заключения Верховный Суд СССР должен был давать не по своей инициативе, а лишь по требованию Центрального Исполнительного Комитета СССР (ЦИК, законодательного органа).
Осуществленная в 1929 году реформа Положения о Верховном Суде СССР создала некоторую видимость расширения компетенции этого органа, однако на практике за этим в его деятельности последовало как раз сворачивание функции конституционного надзора1. Да и изначально компетенция Верховного Суда по конституционному надзору была весьма ограниченной: ему не были поднад-зорны союзные нормативные акты. Заметим, что и впоследствии конституции (основные законы) СССР, принятые в 1936 и 1977 годах, вообще не предусматривали судебного надзора за актами государственной власти.
Дело в том, что союзные и республиканские законодательные акты, хотя формально издавались верховными советами и их пре-
1 См.: Митюков М. А. Судебный конституционный надзор 1924 — 1933 гг.: вопросы истории, теории и практики. М. : Формула права, 2005. С. 46-60, 158-163.
зидиумами, на деле часто разрабатывались в аппарате руководящих органов Коммунистической партии Советского Союза (КПСС)2 и всегда нуждались в предварительном одобрении этих органов. Партия же, обладавшая фактически высшей властью в Советском государстве, была неподнадзорна и неподконтрольна государственным органам, включая и судебные органы. Поэтому любой внешний по отношению к партии, точнее к ее руководящим органам, надзор или контроль за предписанными или одобренными ими законами и другими государственными актами, а также действиями был исключен.
Вновь проблема институционального обеспечения конституционности актов государственной власти была поставлена только во второй половине 1980-х годов, и в основном к концу этого десятилетия. Произошло это в связи с тем, что возглавивший в 1985 году Коммунистическую партию, а затем и Советское государство М. С. Горбачев выдвинул лозунг «перестройки», которая предусматривала среди прочего обращение к идее правового государства. Это предполагало, в частности, институциональное обеспечение конституционности всей деятельности государственных органов и должностных лиц. В Европе, за пределами так называемого социалистического содружества3, конституционная юстиция в том или ином виде существовала и рассматривалась как необходимый атрибут правового государства.
1 декабря 1988 года действовавшая тогда Конституция СССР 1977 года подверглась основательной реформе4. Граждане стали избирать не Верховный Совет СССР, считавшийся с 1936 года «советским парламентом», а Съезд народных депутатов СССР, который
2 С 1925 по 1952 год компартия СССР именовалась Всесоюзной коммунистической партией (большевиков) - ВКП(б).
3 Из зарубежных социалистических стран конституционная юстиция ранее всего была учреждена в 1963 году в Югославии. В 1968 году во время «Пражской весны» попытка введения конституционной юстиции была предпринята в Чехословакии (но фактически вследствие советского вмешательства так и не была создана вплоть до падения социалистического режима). Однако позднее, в 1983 году, Конституционно-правовой совет был учрежден в Венгрии, а в 1986 году в Польше был образован Конституционный Трибунал.
4 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 49.
Ст. 727.
формировал из своего состава двухпалатный Верховный Совет СССР. Тогда же был учрежден и совершенно новый институт — Комитет конституционного надзора СССР. Его функции хотя и были близки к судебным, но оставались прежде всего контрольными, и формально он судебным органом не считался. Согласно новой редакции статьи 125 Конституции СССР, Комитет конституционного надзора избирался Съездом народных депутатов СССР сроком на 10 лет из числа специалистов в области политики и права в составе председателя, заместителя председателя и 21 члена Комитета, включая представителей от каждой союзной республики. Лица, избранные в Комитет, не могли одновременно входить в состав органов, акты которых были поднадзорны Комитету. При выполнении своих обязанностей члены Комитета считались независимыми и должны были подчиняться только Конституции СССР. Впрочем, состоять в КПСС им не запрещалось, а следовательно, подчинение ее руководящим органам оставалось в силе.
Первоначально Комитет был наделен довольно обширными полномочиями — ему было предоставлено право:
1) по собственной инициативе или по поручению Съезда народных депутатов СССР представлять Съезду заключения о соответствии Конституции СССР проектов законов СССР, подлежащих рассмотрению Съездом;
2) по собственной инициативе, по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям Верховного Совета СССР, высших органов государственной власти союзных республик представлять Верховному Совету СССР заключения о соответствии актов Верховного Совета СССР и его палат, а также проектов актов этих органов Конституции СССР и законам СССР, принятым Съездом народных депутатов СССР5;
5 Примечательно, что Съезд был вправе давать Комитету конституционного надзора поручения, а остальные органы и организации, включая Верховный Совет СССР, — лишь предложения, которые, видимо, не были обязательны для Комитета. Примечательно также, что юридическая сила законов СССР, принятых Съездом, была выше юридической силы законов СССР, принятых Верховным Советом. Подчас закон, принятый Верховным Советом, подлежал затем утверждению Съездом, который вносил в закон изменения.
3) осуществлять наблюдение за соответствием Конституции СССР и законам СССР конституций и законов союзных республик, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР и советов министров союзных республик6;
4) по собственной инициативе или по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям Верховного Совета СССР, его палат, Президиума Верховного Совета СССР, Председателя Верховного Совета СССР, постоянных комиссий палат Верховного Совета СССР и его комитетов, Совета Министров СССР, высших органов государственной власти союзных республик давать заключения о соответствии Конституции СССР и законам СССР актов других государственных органов и общественных органи-заций.(Не вполне ясно, относилась ли, по мысли тогдашнего законодателя, к этим общественным организациям КПСС. Скорее всего, нет.)
При выявлении противоречия проверяемого акта или его отдельных положений с Конституцией СССР или законами СССР Комитет конституционного надзора должен был направлять органу, издавшему акт, свое заключение для устранения допущенного нарушения. Принятие заключения приостанавливало исполнение такого акта либо его отдельных положений. Стало быть, окончательное решение о судьбе акта оставалось за органом, его издавшим, или вышестоящим органом, если таковой имелся.
Комитет конституционного надзора был вправе обращаться к Съезду народных депутатов СССР, входить в Верховный Совет СССР или Совет Министров СССР с представлением об отмене противоречащих Конституции СССР или закону СССР актов подотчетных им органов или должностных лиц, но окончательное решение опять-таки оставалось за этими органами.
23 декабря 1989 года конституционная компетенция Комитета была расширена и его состав увеличен с 23 до 27 членов7. Полномочия Комитета были переформулированы, и теперь их перечень выглядел так:
6 Трудно сказать, какой юридический смысл был вложен в понятие «наблюдение».
7 См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст. 574.
1) по поручению Съезда народных депутатов СССР он должен был представлять заключения о соответствии Конституции СССР проектов законов СССР и иных актов, внесенных на рассмотрение Съезда;
2) по предложениям не менее одной пятой народных депутатов СССР, Председателя Верховного Совета СССР, высших органов государственной власти союзных республик рассматривать законы СССР и иные акты, принятые Съездом, и представлять Съезду народных депутатов СССР заключения об их соответствии Конституции СССР;
3) по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям Верховного Совета СССР, Президиума Верховного Совета СССР, высших органов государственной власти союзных республик представлять Съезду народных депутатов СССР или Верховному Совету СССР заключения о соответствии Конституции СССР конституций союзных республик, а законов союзных республик -также и законам СССР;
4) по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям не менее одной пятой членов Верховного Совета СССР, Председателя Верховного Совета СССР, высших органов государственной власти союзных республик представлять Верховному Совету СССР заключения о соответствии актов Верховного Совета СССР и его палат, проектов актов, внесенных на рассмотрение этих органов, Конституции СССР и законам СССР, принятым Съездом народных депутатов СССР, а постановлений и распоряжений Совета Министров СССР - также и законам СССР, принятым Верховным Советом СССР; о соответствии международных договорных и иных обязательств СССР и союзных республик Конституции СССР и законам СССР;
5) по поручению Съезда народных депутатов СССР, по предложениям Верховного Совета СССР, его палат, Президиума Верховного Совета СССР, Председателя Верховного Совета СССР, постоянных комиссий палат и комитетов Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР, высших органов государственной власти союзных республик, Комитета народного контроля СССР, Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР, общесоюзных органов общественных организаций и Академии наук СССР давать заключения о
соответствии Конституции СССР и законам СССР нормативных правовых актов других государственных органов и общественных организаций, в отношении которых в соответствии с Конституцией СССР не осуществляется прокурорский надзор. (Возможно, в данном случае понятие «общественные организации» включало и КПСС, однако какого-либо разъяснения нам найти так и не удалось. Примечательно, что наряду с государственными институтами право вносить в Комитет предложения о представлении заключений получили общесоюзные органы общественных организаций и Академия наук СССР.)
Комитет конституционного надзора был вправе также по собственной инициативе давать заключения о соответствии Конституции СССР и законам СССР актов высших органов государственной власти и управления СССР, других органов, образуемых или избираемых Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР.
При выявлении несоответствия акта или его отдельных положений Конституции СССР или законам СССР Комитет конституционного надзора направлял органу, издавшему акт, свое заключение для устранения допущенного несоответствия. Принятие Комитетом такого заключения приостанавливало действие не соответствующего Конституции СССР или закону СССР акта или его отдельных положений, за исключением законов СССР, принятых Съездом народных депутатов СССР, и конституций союзных республик. Акт или его отдельные положения, которые, по заключению Комитета, нарушали права и свободы граждан, теряли силу с момента принятия такого заключения.
Орган, издавший акт, обязан был привести его в соответствие с Конституцией СССР или законом СССР. В случае если этого не сделано, Комитет должен был войти с представлением соответственно на Съезд народных депутатов СССР, в Верховный Совет СССР или Совет Министров СССР об отмене не соответствующих Конституции СССР или закону СССР актов подотчетных им органов или должностных лиц.
Заключение Комитета могло быть отклонено лишь решением Съезда народных депутатов СССР, принятым двумя третями голосов от общего числа народных депутатов СССР.
Одновременно с Законом об изменениях и дополнениях статьи 125 Конституции СССР 23 декабря 1989 года был принят и Закон «О конституционном надзоре в СССР»8, который возлагал осуществление конституционного надзора на Комитет конституционного надзора СССР и органы конституционного надзора союзных и автономных республик. Они должны были действовать на основе социалистической законности, коллегиальности и гласности, считались самостоятельными и должны были подчиняться только Конституции СССР, конституциям союзных и автономных республик. Какое бы то ни было вмешательство в деятельность этих органов не допускалось и влекло ответственность в соответствии с законом.
Предложения о персональном составе Комитета представлялись Съезду народных депутатов СССР Председателем Верховного Совета СССР. Избранным считалось лицо, получившее большинство голосов от общего числа народных депутатов СССР. В целях обеспечения преемственности в деятельности Комитета его состав подлежал обновлению наполовину каждые пять лет.
Комитет рассматривал вопросы о соответствии Конституции СССР проектов законов СССР и иных актов, внесенных на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР; законов СССР и иных актов, принятых Съездом народных депутатов СССР; конституций союзных республик.
Комитет конституционного надзора СССР также осуществлял контроль над соответствием Конституции СССР и законам СССР, принятым Съездом народных депутатов СССР, законов СССР и иных актов, принятых Верховным Советом СССР, постановлений палат Верховного Совета СССР, а также проектов актов, внесенных на рассмотрение этих органов.
Список полномочий Комитета продолжают обязанность осуществлять надзор над соответствием Конституции СССР и законам СССР, принятым Съездом народных депутатов СССР и Верховным Советом СССР, следующих актов:
— указов и постановлений Президиума Верховного Совета СССР;
8 См.: иНЬ: http://www.pravo.levonevsky.org/baza/ 8О"ие^888г1102.Мш (дата обращения: 04.11.2015).
— распоряжений Председателя Верховного Совета СССР;
— законов союзных республик;
— постановлений и распоряжений Совета Министров СССР;
— международных договорных и иных обязательств СССР и союзных республик, представленных на ратификацию или утверждение;
— руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР;
— актов Генерального прокурора СССР и Главного государственного арбитра СССР, имевших нормативный характер, а также нормативных правовых актов других государственных органов и общественных организаций, в отношении которых в соответствии с Конституцией СССР не осуществлялся прокурорский надзор.
Надзорные функции Комитета не распространялись на приговоры и иные решения судов, решения органов расследования, прокуратуры, государственного арбитража по гражданским, уголовным, административным, арбитражным делам.
В случае возникновения разногласий между Союзом ССР и республиками, между союзными республиками, между союзными республиками и национально-государственными, национально-территориальными образованиями по поводу конституционности актов, принятых их органами государственной власти и управления, Комитет должен был рассматривать эти разногласия по инициативе любой из спорящих сторон в соответствии с правилами, установленными данным законом и Регламентом Комитета.
Комитет был наделен правом законодательной инициативы. Если он обнаруживал, что соблюдению положений Конституции СССР препятствует отсутствие соответствующего законодательного акта, а также в иных случаях он был вправе выйти на Съезд народных депутатов СССР или войти в Верховный Совет СССР со своим представлением о необходимости подготовки и принятия такого акта.
Заключения Комитета конституционного надзора СССР принимались по его собственной инициативе, по поручениям Съезда народных депутатов СССР и по предложениям Верховного Совета СССР и высших органов власти союзных республик. Относительно
проектов законов СССР и иных актов, внесенных на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР, равно как и законов СССР и иных актов, принятых Съездом народных депутатов СССР, заключения Комитета представлялись Съезду народных депутатов, а заключения относительно конституций и законов союзных республик - Съезду или Верховному Совету СССР. Заключение во всех случаях направлялось органу, издавшему соответствующий акт, органу, по инициативе которого рассматривался вопрос, и одновременно — Президиуму Верховного Совета СССР.
Принятие Комитетом этих заключений не приостанавливало действия законов СССР и иных актов Съезда народных депутатов СССР, конституций союзных республик или их отдельных положений. Заключения же о несоответствии Конституции СССР или закону СССР иного акта или его отдельных положений, кроме актов Съезда, приостанавливало действие акта полностью или в отдельной части до устранения указанного несоответствия. Заключение, констатирующее, что каким-либо нормативным правовым актом или его отдельными положениями нарушаются основные права и свободы человека, закрепленные в Конституции СССР и в международных актах, участником которых являлся СССР, влекло утрату силы актом или его положениями с момента принятия заключения.
Орган, издавший акт, был обязан в трехмесячный срок устранить указанное в заключении Комитета несоответствие акта или его отдельных положений Конституции СССР или закону СССР. В необходимых случаях срок устранения несоответствия мог быть продлен постановлением Президиума Верховного Совета СССР. По истечении этого срока, если несоответствие так и не было устранено, Комитет должен был внести свое представление по этому поводу соответственно Съезду народных депутатов СССР, Верховному Совету СССР или Совету Министров СССР - представление об отмене акта подотчетного им органа или должностного лица либо отдельных положений акта.
В случае отклонения заключения Комитета Верховным Советом СССР вопрос должен был рассматриваться Съездом народных депутатов СССР, решение которого было окончательным. Решение об отклонении Съездом
народных депутатов СССР заключения Комитета должно было приниматься двумя третями голосов от общего числа народных депутатов СССР. Если необходимое число голосов не набиралось, оспариваемый акт или его отдельные положения, не соответствующие Конституции СССР или закону СССР, утрачивали силу.
Содержание закона свидетельствует о том, что Комитет изначально был довольно слабым органом. Как справедливо отметил С. А. Авакьян, «сложность подходов к роли данного института конституционного права напрямую отразилась на его наименовании ("надзор") и полномочиях»9. Тем не менее указанные новеллы в конституционном праве СССР означали отказ от принципа полновластия советов, которым прикрывалось реальное полновластие Политбюро Центрального Комитета КПСС: ведь члены Политбюро и многие члены ЦК традиционно находились на ключевых постах и в системе советов, и в остальных системах государственных органов (Генеральный секретарь ЦК с 1977 по 1985 год, а также позднее, в 1988—1989 годах, занимал должность формального главы государства - Председателя Президиума Верховного Совета СССР. Члены Политбюро в советский период занимали должности Председателя Совета Министров СССР и ключевых министров). С введением органа конституционного контроля на союзном уровне их акты, по крайней мере формально, подпадали под его надзор.
С. А. Белов и О. А. Кудряшова справедливо отмечали, что «важнейшей особенностью этой "позднесоветской" модели конституционной охраны были отсутствие права граждан и полномочий судов непосредственно возбуждать дела о конституционности правовых актов и недопустимость рассмотрения вопросов о конституционности правоприменительных, в том числе судебных, решений»10.
Первое заседание Комитета состоялось 16 мая 1990 года. До упразднения Комитета в декабре 1991 года он успел принять ряд важ-
9 Авакьян С. А. Конституционное право России : учеб. курс : в 2 т. 5-е изд., перераб. и доп. Т. 2. М. : Норма : ИНФРА-М, 2014. С. 734.
10 Белов С.А., Кудряшова О.А. Заимствование моделей
конституционного контроля в правовой системе Рос-
сии // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 6 (30). С. 25-38, 27.
ных решений, содействовавших демократизации законодательства в соответствии с требованиями конституционных положений. Однако деятельность его подвергалась критике за невысокую активность и недостаточную решительность в содействии демократическим реформам.
2. Действие первое: Суд идет
27 октября 1989 года в Конституцию РСФСР 1978 года было включено положение о создании республиканского Комитета конституционного надзора11, однако сформирован он так и не был. А развитие конституционного контроля в Российской Федерации пошло по другому руслу — не к созданию в этой сфере исключительно контрольно-надзорного органа, а к строительству особого судебного института, по пути конституционной юстиции.
Прошло чуть более года, и 15 декабря 1990 года в статью 119 Конституции было внесено положение о Конституционном Суде РСФСР: «Конституционный Суд РСФСР избирается Съездом народных депутатов РСФСР. Порядок избрания и деятельности Конституционного Суда РСФСР определятся Законом РСФСР о Конституционном Суде РСФСР, утверждаемым Съездом народных депутатов РСФСР».
Других подробностей Конституция не содержала. Учреждение Конституционного Суда стало одним из проявлений суверенитета Российской Федерации, провозглашенного в Декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года12.
Закон от 15 декабря 1990 года об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР среди прочего предписал «в целях приведения отдельных статей Конституции РСФСР в соответствие с настоящим Законом и установления единой терминологии» предоставить право законодательной инициативы вместо Комитета конституционного надзора Конституционному Суду РСФСР, а также наделил Председателя Верховного Совета РСФСР полномочием представлять Съезду народных
11 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 44. Ст. 1303.
12 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.
депутатов РСФСР предложение о персональном составе Конституционного Суда. Верховному Совету РСФСР поручалось разработать проект Закона о Конституционном Суде и представить его на рассмотрение очередного Съезда народных депутатов РСФСР.
Под эгидой Комитета Верховного Совета РСФСР по законодательству сотрудником комитета С. А. Пашиным был разработан проект Закона о Конституционном Суде РСФСР, который 6 мая 1991 года был принят с некоторыми поправками российским Верховным Советом13. 12 июля 1991 года новая редакция этого закона была утверждена постановлением Съезда народных депутатов14. 25 февраля 1993 года закон в обновленном виде
был принят15.
В законе устанавливалось, что Конституционный Суд РСФСР является высшим судебным органом защиты конституционного строя РСФСР, осуществляющим судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Он должен был осуществлять судебную власть путем рассмотрения в заседаниях дел о конституционности международных договоров и нормативных актов и о конституционности правоприменительной практики, а также путем вынесения в установленных законом случаях соответствующих заключений.
В соответствии с принятым Законом Конституционный Суд РСФСР был наделен следующими полномочиями:
1) рассматривать дела о конституционности международных договоров, положения которых стали или могли стать нормами российского права, и нормативных актов Съезда народных депутатов, Верховного Совета, его Президиума, Президента, Совета Министров, высших органов государственной власти республик в составе РСФСР по ходатайствам указанных органов, а также любой палаты Верховного Совета, народного депутата, общереспубликанских (РСФСР) органов, а при их отсутствии — союзных органов, общественных организаций, Верховного Суда и Генерального прокурора РСФСР;
13 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 19. Ст. 121.
14 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 779.
15 URL: http://www.docs.cntd.ru/document/901607471 (дата обращения: 04.11.2015).
2) рассматривать вопросы правоприменительной практики по обращениям физических или юридических лиц;
3) давать свои заключения в установленных данным законом случаях.
Конституционный Суд РСФСР, согласно закону, был не вправе рассматривать политические вопросы, но разрешал дела и давал заключения, руководствуясь Конституцией РСФСР и правосознанием, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входило в компетенцию других судов или иных органов. В целях охраны суверенитета народов РСФСР, защиты конституционного строя РСФСР, основных прав и свобод человека, признанных Конституцией РСФСР прав и законных интересов граждан и юридических лиц, поддержания верховенства и непосредственного действия Конституции РСФСР на всей территории Российской Федерации Суд был призван обеспечивать соответствие Основному закону РСФСР международных договоров РСФСР, законодательства РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР, а также практики применения законодательства РСФСР. Всей своей деятельностью Суд должен был способствовать утверждению законности, укреплению правопорядка, воспитанию в гражданах уважения к Основному закону Республики.
В Конституционный Суд РСФСР Съезду народных депутатов РСФСР надлежало избрать 15 судей по представлению Председателя Верховного Совета РСФСР тайным голосованием. Судьей Конституционного Суда РСФСР мог быть избран гражданин РСФСР, достигший ко дню выборов возраста не менее 35 и не более 60 лет, обладающий обширными познаниями в области права, высокой квалификацией и моральными качествами, необходимыми для исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда РСФСР, имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 10 лет. Предельный возраст пребывания в должности составлял 65 лет. (Эти верхние возрастные пределы были явно занижены, так как большой жизненный опыт для судьи только полезен. А вот частая сменяемость судей, напротив, вряд ли полезна.)
Судье Конституционного Суда РСФСР запрещалось принадлежать к политическим партиям и движениям и материально их под-
держивать, участвовать в политических акциях, вести политическую пропаганду или агитацию, а также входить в руководящий состав каких-либо организаций и движений, хотя бы они и не преследовали политических целей. Для должности судьи предусматривалась несовместимость с каким-либо приносящим доход занятием, кроме преподавания в юридических вузах на условиях совместительства или почасовой оплаты. Запрещались защита или представительство кого-либо в правоприменительных органах, кроме законного представительства, и оказание покровительства кому-либо в получении прав или освобождении от обязанностей.
Закон содержал традиционные гарантии статуса судьи - несменяемость и неприкосновенность, а также условия для приостановления и прекращения его должности. До достижения предельного возраста судья, включая Председателя Суда и его заместителя, мог быть освобожден от должности только по собственному заявлению. Секретарь же Суда подлежал избранию Судом из своего состава на пятилетний срок.
Кандидатуры судей следовало предварительно обсуждать на заседаниях соответствующих постоянных комиссий палат и комитетов Верховного Совета РСФСР, а затем на заседании Верховного Совета РСФСР. Каждый судья избирался в индивидуальном порядке. Избирал судей Съезд народных депутатов РСФСР. Избранным считалось лицо, получившее большинство голосов от общего числа народных депутатов РСФСР.
Закон установил, что срок полномочий Конституционного Суда РСФСР не ограничен и что Суд является постоянно действующим органом, работа которого не может прерываться на каникулы. Предписывалось, что Суд и его судьи в своей деятельности независимы, самостоятельны и подчиняются только Конституции РСФСР. Они выступают в личном качестве, и ни Суд, ни его судьи не являются представителями каких бы то ни было государственных или общественных органов, политических партий и движений, государственных, общественных, кооперативных, иных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, государственных образований, территорий, наций, народностей, социальных групп. Решения Суда в соответствии с точным смыслом Конституции РСФСР
должны были выражать правовую позицию судей, свободную от соображений практической целесообразности и политических склонностей. Судьи Конституционного Суда РСФСР обязывались законом разрешать дела и давать заключения в условиях, исключающих постороннее воздействие на свободу их волеизъявления. Они не должны были запрашивать или получать указания от каких-либо государственных или общественных органов, должностных лиц. Какое бы то ни было вмешательство в деятельность Конституционного Суда РСФСР, согласно закону, не допускалось и влекло за собой ответственность в соответствии с законом.
Основанием к рассмотрению Конституционным Судом РСФСР дела о конституционности международного договора или нормативного акта являлась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли он в целом или в его отдельной части Конституции РСФСР по целому ряду позиций, в частности:
1) по содержанию норм;
2) по характеру затронутых в международном договоре или нормативном акте вопросов;
3) по форме;
4) по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие;
5) с точки зрения установленного в Российской Федерации разделения законодательной, исполнительной и судебной властей;
6) с точки зрения закрепленного Конституцией РСФСР разграничения компетенции между высшими органами государственной власти и управления РСФСР;
7) с точки зрения закрепленного Конституцией РСФСР разграничения предметов ведения между РСФСР и Союзом ССР, между РСФСР и республиками, входящими в состав РСФСР.
Конституционность нормативных актов высших государственных органов РСФСР, кроме актов Съезда народных депутатов РСФСР, Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета РСФСР, должна была проверяться исключительно с точки зрения их соответствия установленному в Российской Федерации разделению властей и закрепленному в Конституции РСФСР разграничению компетенции между высшими
органами государственной власти и управления РСФСР. Конституционность законов и других нормативных актов высших государственных органов республик, входящих в состав РСФСР, проверялась исключительно с точки зрения их соответствия установленному Конституцией РСФСР разграничению предметов ведения между РСФСР и этими республиками.
Поводом к рассмотрению Конституционным Судом РСФСР дела о конституционности международного договора или нормативного акта являлось ходатайство, внесенное в порядке, установленном законом, и отвечавшее его требованиям.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РСФСР о признании международного договора или его отдельной части неконституционными договор или его отдельная часть не могли быть ратифицированы, официально опубликованы, обнародованы или введены в действие; а будучи ратифицированными или введенными в действие после вступления в силу постановления Суда об их неконституционности, считались бы недействующими. Утрачивали силу также полностью или частично решения о ратификации и введении в действие международного договора, принятые после вступления в силу постановления Суда о признании неконституционными международного договора или его части.
Что касается признания нормативного акта или его отдельной части неконституционными, то с момента вступления в силу соответствующего постановления Суда нормативный акт или его часть не могли быть официально опубликованы, обнародованы или введены в действие, а будучи введенными в действие, считались бы недействующими. Утрачивали силу также полностью или частично решения о введении в действие такого нормативного акта. Суд мог одновременно признать недействующими позиции других нормативных актов, основанные на неконституционном нормативном акте (либо воспроизводящие какие-либо его положения), на что следовало указать в постановлении. При отсутствии такого указания установления нормативных актов, основанные на неконституционном нормативном акте (либо воспроизводящие его положения), не могли применяться судами и другими органами и
должностными лицами и должны были отменяться.
Не подлежали исполнению решения судов и иных правоприменительных органов, основанные на международных договорах, а также нормативных актах, признанных неконституционными, если такие решения не были исполнены к моменту вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РСФСР.
В случае если Конституционный Суд РСФСР признал неконституционным нормативный акт, которым или вследствие принятия которого были отменены либо прекратили свое действие ранее действовавшие нормативные акты по данному вопросу, последним возвращалась утраченная сила, если об этом постановил Конституционный Суд.
Конституционный Суд РСФСР мог распространить действие своего постановления о признании международного договора или нормативного акта неконституционным на прошлое время, но не более чем на три года. В этом случае правоотношения, оформившиеся на основании признанного неконституционным нормативного акта, подлежали приведению к состоянию, существовавшему до применения такого нормативного акта, либо к состоянию, соответствовавшему сохранившим свою силу после решения Суда нормативным предписаниям.
Сила решения Конституционного Суда РСФСР о признании неконституционными международного договора или его отдельной части не могла быть преодолена повторным заключением или ратификацией этого международного договора или его части, а в случае признания неконституционным нормативного акта или его отдельной части - повторным принятием этого нормативного акта или его части.
Конституционный Суд РСФСР рассматривал дела о конституционности правоприменительной практики по индивидуальным жалобам граждан РСФСР, СССР, иностранцев, лиц без гражданства, юридических лиц, утверждающих, что их основные права и законные интересы нарушены или не защищены вступившим в законную силу окончательным решением суда или иного государственного органа, а также должностного лица, действующего на территории РСФСР, в результате следующих условий и обстоятельств:
1) неприменения нормативного акта, подлежащего применению по смыслу Конституции РСФСР;
2) применения нормативного акта, не подлежащего применению по смыслу Конституции РСФСР;
3) не соответствующего Конституции РСФСР истолкования нормативного акта при его применении;
4) неприменения соответствующей нормы Конституции РСФСР, когда она может применяться непосредственно.
Индивидуальная жалоба могла быть подана в течение трех лет со дня принятия оспариваемого решения. Конституционный Суд обязан был рассматривать такие дела лишь в том случае, если оспариваемое решение принято в соответствии с обыкновением. Оно считалось принятым в соответствии с обыкновением, когда с точки зрения существующей правоприменительной практики обстоятельства дела, установленные в том виде, как они установлены этим решением, должны получать такую же юридическую оценку и влечь такие же юридические последствия, какие были определены этим решением. (Надо сказать, что норма сформулирована была не очень вразумительно, и неудивительно, что в практике Суда применялась нечасто.) Впрочем, Суд мог также рассмотреть дело по индивидуальной жалобе на акт правоприменения, который хотя и не был принят в соответствии с обыкновением правоприменительной практики, но по своему характеру и значению был способен создать такое обыкновение. По этим делам Суд определял, соответствует ли обыкновение правоприменительной практики Конституции РСФСР.
По предложениям своих судей и по запросам Съезда народных депутатов, Верховного Совета или его Президиума, а также высших органов государственной власти республик в составе РСФСР Конституционный Суд мог давать свои заключения о соответствии Конституции РСФСР действий и решений Президента РСФСР и прочих высших должностных лиц РСФСР и республик в составе РСФСР, если неконституционность их действий и решений служит, согласно Конституции, основанием их отрешения от должности или приведения в действие иного специального механизма ответственности. Суд также давал заключения и о соответствии Конституции
РСФСР ратифицированных или вступивших в силу без ратификации международных договоров РСФСР. Кроме того, в компетенции Суда было вынесение заключений о соответствии Конституции РСФСР договоров между РСФСР и СССР, между РСФСР и союзными республиками, между РСФСР и республиками в составе РСФСР и между республиками в составе РСФСР. Вынесение заключений о соотношении Конституции РСФСР и законов СССР, а также иных нормативных актов Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР, Президента СССР, Кабинета Министров СССР также было в числе полномочий Суда.
Эти заключения Конституционный Суд мог давать и по собственной инициативе, что нарушало его статус судебного органа. В правовом споре, который мог возникнуть на основании такого заключения, Суд, по существу, превратился бы в одну из сторон процесса.
Конституционный Суд РСФСР, согласно закону, устанавливал и решал только вопросы права. С. А. Белов и О. А. Кудряшова не без оснований считают, что тем не менее не связанные с нормоконтролем полномочия Суда носили, по существу, политический ха-рактер16.
Рассмотрение дел и вынесение заключений производились коллегиально при участии не менее четырех пятых от списочного состава судей. Суд принимал свой Регламент и вносил в него изменения, если в заседании участвовало не менее трех четвертых от списочного состава. Рассмотрение вопроса о приостановлении полномочий судьи и ограничении его неприкосновенности производилось не менее чем двумя третями от списочного состава судей. Заседание Суда по другим вопросам было правомочно при участии более половины списочного состава. При определении списочного состава для исчисления кворума в него не входили судьи, чьи полномочия приостановлены.
Решения Конституционного Суда РСФСР принимались открытым, а по требованию не менее трех судей — тайным голосованием. Открытое голосование проводилось поднятием рук, а по вопросам, требующим присутствия квалифицированного большинства судей, поименным опросом. Судья был не вправе
16 См.: Белов С. А., Кудряшова О. А. Указ. соч. С. 29.
воздерживаться или не участвовать в голосовании. При поименном опросе первыми выражали свои позиции судьи, имеющие меньший стаж работы в должности судьи Конституционного Суда РСФСР, но председательствующий во всех случаях подавал свой голос последним.
Решение Конституционного Суда РСФСР считалось принятым при голосовании за него большинства от присутствующих на заседании судей и при наличии необходимого кворума. В случае если ни одно предложение не собрало большинства голосов, председательствующий должен был ставить на повторное голосование два предложения, собравшие наибольшее количество голосов. Если голоса разделились поровну, дело считалось разрешенным, а заключение — данным в пользу конституционности договора, нормативного акта, обыкновения правоприменительной практики, действия или решения должностного лица. По другим вопросам считалось принятым решение, за которое голосовал председательствующий.
Совещание судей Конституционного Суда РСФСР и голосование по рассматриваемым вопросам происходили без присутствия лиц, не являющихся судьями Суда, если того требовали не менее трех судей. Как правило, так оно и происходило. В этом случае на совещание допускались только служащие Суда, обеспечивавшие протоколирование и иное обслуживание совещания, причем судьи и служащие не вправе были ни разглашать высказывавшиеся суждения, ни сообщать о выраженной тем или иным судьей позиции. Решения Суда во всех случаях провозглашались публично и обнародовались без каких-либо ограничений.
Судья Конституционного Суда РСФСР, не согласный с постановлением или заключением Суда, имел право изложить свое мнение в письменном виде и приобщить его к протоколу заседания. Изложение особого мнения судьи подлежало опубликованию в качестве приложения к постановлению или заключению Конституционного Суда РСФСР.
Решения Конституционного Суда РСФСР, принятые в пределах его компетенции, были обязательны на всей территории РСФСР для всех органов государственной власти и управления, судов, а также предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граж-
дан, а его заключения должны были обязательно учитываться Президентом РСФСР, народными депутатами РСФСР при принятии решений по затронутым вопросам. Послания и представления Конституционного Суда РСФСР подлежали обязательному рассмотрению органами и должностными лицами, которым они адресованы. Решения по индивидуальным жалобам обязывали только стороны соответствующего правоотношения.
Решение Конституционного Суда РСФСР могло быть официально истолковано только самим Судом по ходатайству участников заседания, других органов и лиц, которым оно направлено, либо по инициативе Суда. О толковании решения в заседании Суда принималось решение, излагаемое в виде отдельного документа. Суд был обязан истолковать свое решение в соответствии с его действительным содержанием и не мог придавать ему какой-либо иной смысл, чем тот, который подразумевался в момент принятия решения.
Решение Конституционного Суда РСФСР могло быть пересмотрено им по собственной инициативе в трех случаях. Во-первых, когда Суд признал, что оно было постановлено с существенным нарушением установленного законом порядка производства. Во-вторых, если открылись новые существенные обстоятельства, не бывшие известными Суду на момент постановления решения. В-третьих, пересмотр производился, если изменялась конституционная норма, на основании которой решение было принято.
Решение о толковании собственного решения могло пересматриваться также и тогда, когда первоначальное решение было истолковано не в соответствии с его действительным содержанием.
Требования Конституционного Суда РСФСР (такие, как требования об устранении выявленных им нарушений Конституции РСФСР; о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов; заверении документов и текстов нормативных актов; проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении наличия или отсутствия определенных обстоятельств; о выделении специалистов; о представлении разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым им вопросам) - все эти требования были
обязательны для исполнения всеми органами, должностными лицами и гражданами, которым они были адресованы. Конституционный Суд мог запросить в Верховном Суде РСФСР, в Высшем арбитражном суде РСФСР, в судах и арбитражах республик, входящих в состав РСФСР, у других правоприменителей все сведения по судебной, арбитражной или иной правоприменительной практике соответственно и по принятому истолкованию законодательства.
Требования Конституционного Суда РСФСР или его Председателя о приостановлении процесса ратификации международного договора, действия нормативных актов, решений, разъяснений, указаний и иных актов, обосновывающих правоприменительную практику, а также о приостановлении исполнения акта правоприменения до рассмотрения дела Судом подлежали, согласно закону, обязательному и безотлагательному рассмотрению органами и должностными лицами, которым они адресованы, однако их исполнение обязательным не являлось. По результатам рассмотрения постановлений, заключений, представлений, требований Суда в течение одного месяца со дня их получения адресатом Суду должен был быть направлен ответ. Требования Суда о предоставлении ему документов и других материалов, о проведении проверочных действий, консультировании, оказании ему помощи и содействия, в которых указан срок их исполнения, должны были исполняться в указанный в них срок. Отказ или уклонение от рассмотрения либо исполнения, нарушение сроков рассмотрения либо исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение решений, представлений или требований Суда, а также умышленное введение его в заблуждение влекли установленную законом ответственность.
В случае если Конституционный Суд РСФСР обнаруживал, что соблюдению положений Конституции РСФСР препятствует отсутствие соответствующего закона, он должен был воспользоваться своим правом законодательной инициативы.
30-31 октября 1991 года Пятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР избрал первых 13 членов Конституционного Суда. Еще двух судей избрать не удалось из-за разногласий между народными депутатами. Тем не менее в январе 1992 года нача-
лась деятельность Суда. На первом своем заседании судьи тайным голосованием и в индивидуальном порядке избрали из своего состава Председателя Конституционного Суда и его заместителя. Председателем был избран В. Д. Зорькин, а его заместителем — Н. В. Витрук. Секретарем Суда был избран судья Ю. Д. Рудкин. Несколько бывших членов союзного Комитета конституционного надзора, имевших ученые степени, стали работать в Секретариате Конституционного Суда в качестве начальников отделов (позднее управлений) и советников Суда. Большинство судей пришли из науки, лишь единицы были до этого судьями или прокурорами. (Это было правильно, поскольку психология судебных и прокурорско-следственных профессионалов была, если можно так сказать, «заточена» на исполнение закона, а не Конституции, которую они не всегда могли должным образом истолковать.)
Первое дело было рассмотрено Конституционным Судом 14 января 1992 года, и он признал неконституционным Указ Президента об объединении министерств внутренних дел и государственной безопасности. Президент Б. Н. Ельцин, хотя и был недоволен, но, как рассказывали люди из его окружения, тем не менее признал, что, собственно говоря, за то и боролись, чтобы суды были независимы и отстаивали законность. К сожалению, в последующем его позиция изменилась.
3. Антракт: Ветви власти и политическая непогода 1992-1993 годов
С января 1992 года по октябрь 1993 года Конституционный Суд принял ряд решений, имевших большой общественный резонанс (решение по вопросу о конституционности актов, касавшихся деятельности КПСС, о конституционности актов, ограничивавших возможность работников прокуратуры обжаловать в судебном порядке налагаемые на них дисциплинарные взыскания, о конституционности правоприменительной практики, связанной с индексацией доходов и сбережений населения, о конституционности актов, допускавших выселение граждан из занимаемых ими помещений в административном порядке, о конституционности актов Президиума Верховного Совета РСФСР, изданных с превышением предоставленных ему полномочий,
и др.). Всего в этот период были рассмотрены 27 дел, в том числе 19 по ходатайствам о проверке конституционности правовых актов и 8 по индивидуальным жалобам граждан17.
Хотя по Конституции и по закону Конституционный Суд должен был быть деполитизи-рованным органом, его судьи не всегда скрывали свои политические склонности. Особенно ярко это проявилось в ситуации, когда в обострившейся политической борьбе на сторону прокоммунистического большинства народных депутатов, выступивших против Президента Б. Н. Ельцина, встало и большинство судей Конституционного Суда (девять из тринадцати, включая и Председателя Суда В.Д. Зорькина). В марте 1993 года Суд принял заключение, давшее Съезду народных депутатов основание отрешить Президента от должности (правда, такое решение не собрало на Съезде необходимого большинства голосов). Борющиеся стороны не нашли в себе государственной мудрости и не смогли прийти к взаимоприемлемому компромиссу. В этой обстановке Конституционный Суд все более политизировался, и, как писал впоследствии тогдашний заместитель Председателя Суда профессор Н. В. Витрук, «внутри состава Конституционного Суда РФ наметился явный раскол»18. Сторонниками Президента были четверо судей — Э. М. Аметистов, Н. В. Вит-рук, А. Л. Кононов и Т. Г. Морщакова, заявившие особые мнения.
21 сентября 1993 года Президент Б. Н. Ельцин издал Указ № 1400 о поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации. Этим указом прекращались действие Конституции (Основного закона) РСФСР 1978 года, а также деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета. В ответ Съезд постановил отрешить Б. Н. Ельцина от должности и передать его функции Вице-президенту А. В. Руцкому. В результате обострения конфронтации 3 и 4 октября дело дошло до боестолкновений между силовыми структурами и вооруженными группами, выступившими на стороне руководителей Съезда и Верховного Совета. Конституционный
17 См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Су-дебно-конституционное право и процесс : учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма : ИНФРА-М, 2010. С. 71.
18 Там же. С. 73.
Суд теми же девятью голосами принял заключение о неконституционности Указа № 1400, но неконституционность его, впрочем, открыто признавал и сам Президент. Четверо судей, голосовавших против заключения, объявили об отказе участвовать в заседаниях Суда до принятия новой Конституции и начала работы Федерального Собрания.
В тот бурный и смутный период ходило немало слухов о предстоящем якобы роспуске Конституционного Суда, однако Суд распущен не был, лишь была приостановлена его деятельность. Указ Президента от 7 октября 1993 года отмечал необходимость внесения существенных изменений и дополнений в Закон о Конституционном Суде РСФСР до принятия новой Конституции. Указом Президента от 24 декабря 1993 года данный закон был признан недействующим, и в наступившем с начала октября «антракте» судьи и сотрудники аппарата Суда приступили к разработке проекта нового закона.
Судьи и отдельные сотрудники аппарата Суда участвовали также в работе рабочей комиссии Конституционного совещания, еще с мая 1993 года занимавшегося созданием новой Конституции Российской Федерации, которая в итоге была принята 12 декабря 1993 года.
Было решено, что Конституционный Суд начнет работать в новых условиях после принятия нового закона о Конституционном Суде Российской Федерации и в соответствии с новой Конституцией страны. В. Д. Зорькин под влиянием обстоятельств был вынужден подать в отставку с поста Председателя Суда, и до сформирования Суда по новому закону обязанности Председателя исполнял Н. В. Витрук.
Страшун Борис Александрович — доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета (МГЮА) имени О.Е.Кутафина, заслуженный деятель науки Российской Федерации, государственный советник юстиции 2 класса.
29-29@mail.ru
Библиографическое описание:
Страшун Б. А. Эволюция института конституционного контроля в России: от надзора к правосудию. Часть 1 //
Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 1 (110). С. 106-120.
Evolution of Constitutional Review in Russia: From the Night Watch to Constitutional Justice Part 1
Boris Strashun
Doctor of Sciences in Law, Professor in the Constitutional and Municipal Law at the O. E. Kutafin Moscow State Law University, Merited Scholar of the Russian Federation, State Councilor of Judiciary 2nd Class. E-mail: 29-29@mail.ru
Abstract
The article presents a detailed historical survey of the constitutional review in Russia. The author, in the first part of this paper, starts from the early stages of the constitutional development of the USSR. The competence of the Supreme Court for constitutional review according the 1924 Constitution of the USSR, were limited to a narrow set of supervision functions, and even those were soon abolished. Only after six decades, at the end of the 80s, almost by the very end of the Soviet era, the idea of constitutional review was revived again in the process of democratisation. On December 1, 1988, in the course of reforming the Soviet Constitution, the idea of constitutional control over the whole legal field was embodied in the USSR Committee of Constitutional Supervision. Then this idea started to develop at the level of the Russian Federation, especially after the collapse of the Union, transfiguring from the pure supervision institution, as it was in the USSR, to a judicial constitutional body and the real constitutional justice. Very soon the Constitutional Court of the RSFSR was established, which, rather weak at the beginning, went through the political conflicts of 1993 and constitutional reform in Russia. After a short suspension of its activities and the adoption in 1994 of a new law on the Constitutional Court, it was transformed the Constitutional Court of the Russian Federation, with the status and content of activities defined by the new Constitution, and the functions and the procedure - by the special law on the Court. In the second part of the article the author will deliver a detailed description and analysis of the content of the Federal Constitutional Law on the Constitutional Court of 1994 and all the changes in the legal field brought in by constitutional laws and the Court activities.
Keywords
Constitution; control of constitutionality; constitutional supervision; USSR Constitutional Supervision Committee; RSFSR and RF Constitutional Court; the Russian Federation Constitutional Court Federal Constitutional Act; amendments.
Citation
Strashun B. (2016) Evolutsiya instituta konstitutsionnogo kontrolya v Rossii. Chast' 1. [Evolution of Constitutional Review in Russia: From the Night Watch to Constitutional Justice. Part 1]. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie, no. 1, pp. 106-120.
References
Avakyan S. A. (2014) Konstitutsionnoe pravo Rossii: ucheb. kurs. [Constitutional Law in Russia: Training course], Moscow: Norma: INFRA-M. (In Russian).
Avtonomov A. S. (2009) Sekretariat Konstitutsionnogo Suda Rossii: fil'tr dlya otseivaniya neobosnovannykh zhalob ili tormoz konstitutsionnogo pravo-sudiya [Secretariat of the Russian Constitutional Court: Filter for Causeless Petitions or an Obstacle for Constitutional Justice]. Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya, no. 11, pp. 26-30. (In Russian).
Belov S. A., Kudryashova O. A. (2012) Zaimstvovanie modeley konstitutsionnogo kontrolya v pravovoy sisteme Rossii [Adoption of Models of Constitutional Review In the Legal System of Russia]. Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya, no. 6, pp. 25-38. (In Russian).
Blokhin P D. (2012) Deyatel'nost' Sekretariata Konstitutsionnogo Suda Rossi-yskoy Federatsii po rassmotreniyu zhalob grazhdan i ikh obyedineniy: problemy kompetentsii [Secretariat of the Constitutional Court of Russian
Federation: Problems of Competence]. Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya, no. 1, pp. 14-22. (In Russian).
Bondar' N. S. (2011) Sudebnyy konstitutsialism v Rossii v svete konstitutsionnogo pravosudiya [Judicial Constitutionalism and Constitutional Justice in Russia], Moscow: Norma: INFRA-M. (In Russian).
Mityukov M. A. (2005) Sudebnyy konstitutsionnyy nadzor, 1924-1933: vo-prosy istorii, teorii I praktiki [Judicial Constitutional Supervision, 19241933: Questions of History. Theory and Practice], Moscow: Formula prava. (In Russian).
Vitruk N. V. (2010) Konstitutsionnoe pravosudie: Sudebno-konstitutsionnoe pravoiprotsess [Constitutional Justice: Constitutional Law and Legal Procedure]. Moscow: Norma: INFRA-M. (In Russian).
