CC BY
12
10. Транин, А.А. Анализ эколого-правовых проблем традиционного природопользования коренных малочисленных народов (Отечественный и зарубежный опыт) [Текст] / А.А. Транин // Государство и право. - 2009. - № 5.
11. Об основах государственного регулирования социально-экономического развития Севера Российской Федерации [Текст]: федер. закон // Собр. законодательства РФ. — 1996. — № 12. — Ст. 874.
12. Об утверждении Концепции федеральной целевой программы о состоянии и перспективах экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока до 2015 года [Текст]: распоряжение Правительства РФ от 21 ноября 2007 г № 474 // Там же. — 2007. - № 48. - Ст. 6029.
УДК 340
К.А. Семенова
правовые механизмы взаимодействия государственных органов дореволюционной россии с частными лицами по освоению
арктического пространства
В истории юридического освоения Арктики Российским государством немаловажное значение имеет вопрос о правовых отношениях между государственной властью и гражданами, касающихся освоения и использования Арктики и ее ресурсов.
Известно, что Российское государство достаточно терпимо относилось к тому, что его граждане и частные компании извлекали прибыль от использования ресурсов российских арктических владений, и даже предоставляло частным лицам определенный объем прав на изыскание, освоение и использование ресурсов арктических пространств. Так, например, в 1807 году министр коммерции и управляющий Министерством иностранных дел Н.П. Румянцев в своем отчете императору Александру I «О заведении промыслов на Ледовитом океане» докладывал, что «якутский купец Петродьяконов и тамошний мещанин Белков просили от государства содействия к беспрепятственному заведению промыслов от устья реки Лены до третьего острова, к северу лежащего» [1, с. 142]. В отчете также отмечалось: «...Но как в то же время дошло до сведения, что сын мещанина Сыроватского, который дотоле пользовался промыслами на сих островах, учредя заведения на устьях Лены, обошел весь третий остров и еще далее открыл большее протяжение матерой земли, богатой разными
зверями, и просил уже у якутского областного правления указа на владение той землею, то я испросил у в. и. в-ва высочайшее дозволение остановить сие дело, пока получу от сибирского генерал-губернатора о сих открытиях достаточное сведение» [Там же].
Ранее исключительные права на ведение промыслов на островах Новосибирского архипелага получил их исследователь и первооткрыватель промышленник Иван Ляхов. Он настолько выгодно представил перед государством результаты своих промышленных поездок, что даже удостоился в связи с этим от «.Екатерины II исключительного права промышлять песца и мамонтову кость „как на сих островах, так и на тех, которые он впредь откроет", а три острова были официально названы Первым, Вторым и Третьим Ляховскими» [2, с. 10]. В дальнейшем право И. Ляхова на ведение промыслов в обозначенных арктических пространствах перешло к отцу и сыну Сыроватским. В докладе Н.П. Румянцева Александру I речь как раз и идет о том, что сын мещанина Сыроватского уже ведет активный промысел на спорных островах и продолжает свои промышленные изыскания на северных пространствах. И по этой причине, как докладывает министр, пока невозможно однозначно решить вопрос об удовлетворении ходатайства Протодьяконова и Белкина о допущении их на указанные северные пространства,
4
Правовые аспекты государственного управления
поскольку там уже активно ведет промысел Сы-роватский.
Таким образом, можно видеть, что в начале XIX века существовала правовая практика получения частными торговцами у официальных властей разрешений на осуществление промысловой деятельности в различных арктических районах.
С какой же целью Российское государство предоставляло частным лицам столько полномочий по использованию богатств российской Арктики?
По мнению В.Л. Иванова, Россия допускала частных лиц, преимущественно промышленников, к ресурсам Арктики по большей части для того, чтобы ими были исследованы и нанесены на карту неизвестные арктические территории [2]. Вероятно, следует согласиться с мнением Иванова, что, отправляя подданных на Север, Российское государство преследовало прежде всего хозяйственные и экономические цели.
Этот вывод частично подтверждается содержанием очередного доклада Н.П. Румянцева Александру I по тому же вопросу, где сообщалось о «домогательстве некоторых промышленников от государства содействия к беспрепятственному заведению на оных промыслов...». Также в докладе отмечалось, что «сведения о сих открытиях находились доселе в руках промышленников, которые по незнанию своему или, может быть, из видов корысти не представили еще правительству надлежащего об иных описания» [1, с. 142].
Предоставленные промышленниками сведения о северных территориях не удовлетворили министра Н.П. Румянцева, и по его инициативе в 1808 году на острова была организована экспедиция под началом М.М. Геденштрома [2].
Итак, промышленники, отправившиеся на Север в поисках новых ресурсов, должны были собирать сведения о результатах исследования новых территорий и передавать их государству.
В законе Российской империи «Об отдаче китовых промыслов на Белом море компаней-щикам и о взятии с них пошлин в городе Архангельском» 1704 года отмечалось: «Великий государь указал: промыслы сала ворванного, моржевые, тресковые и иных морских зверей. для размножения и вспоможения торговли, отдать их в содержание компаний, князю Алек-
сандру Меншикову, Павлу и Петру Шафиро-вым, Ивану Григорьевичу и Степану Копьеву, с тем, чтобы тем компанейщикам оной промысел к государственной прибыли умножить, а иным никому не промышлять. Пошлины ж с них брать по прежднему обыкновению у города Архангельска. у ловцов и промышленников сала и зверей никому не покупать» [3, с. 264].
Представляется, что в приведенной выдержке закона содержится ответ на вопрос о том, в каких именно целях государство предоставляло частным лицам столь широкий круг прав на использование российской арктической территории.
В положениях закона «Об отдаче китовых промыслов на Белом море компанейщикам и о взятии с них пошлин в городе Архангельском» особо отмечалось, что предоставление компаниям исключительных прав на ведение промыслов в Белом море производилось для того, чтобы «промысел к государственной прибыли умножить». Вероятно, «государственная прибыль» в данном случае состояла в том, что установление единого перечня лиц, полномочных вести промыслы в Арктике, должно было минимизировать государственные убытки, связанные с деятельностью простых «ловцов и промышленников», не плативших государству никаких податей.
Следовательно, предоставление промышленным людям и компаниям широких полномочий на ведение промыслов на Севере России было выгодно Российскому государству. Добывая арктические богатства, промышленники должны были собирать сведения об исследованных территориях, выплачивать государству пошлины.
В дореволюционной России существовал правовой механизм разрешительной деятельности по осуществлению промыслов частными компаниями и промышленниками в различных районах арктических пространств. Анализ различных исторических правовых источников показывает, что государство предоставляло частным лицам права на промысловую деятельность в Арктике в целях географического описания осваиваемых ими арктических территорий, освоения новых арктических пространств и включения их в зону суверенитета Российского государства.
список литературы
1. Внешняя политика России XIX и начала XX века [Текст] // Документы российского М-ва иностранных дел. — Т. 4. — М.: Изд-во полит. лит., 1965.
2. Иванов, В.Л. Архипелаг двух морей [Текст] / В.Л. Иванов. - М.: Мысль, 1978.
3. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года [Текст]. - Т 4 (1700-1712). - СПб., 1830.
УДК 352.075
Л.П. Юрочко
актуальные проблемы реализации полномочий
органами местного самоуправления
в районах крайнего севера
Местное самоуправление (МС) представляет собой один из ключевых институтов современного общества. Это гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления (ОМС) вопросов местного значения, исходящая из интересов населения. Кроме того, МС предоставляет большие возможности для учета национальных, культурных, исторических и иных особенностей малочисленных народов России.
Как на современном этапе, так и во всей истории становления российской государственности, одна из самых сложных проблем - это формирование МС, что обусловлено огромными территориями нашей страны и многообразием местных условий на них, требующими множественности типов муниципальных образований.
Конституцией Российской Федерации (статья 12) закреплено важное положение о том, что в Российской Федерации признается и гарантируется МС, могущее в пределах своих полномочий самостоятельно решать все вопросы жизнеобеспечения населения. Конституция РФ гарантирует также исключительную компетенцию МС, в которую не могут вторгаться ни федеральные, ни региональные власти.
Из всех проводимых государственных реформ в последнее время наиболее значимой для граждан России является реформа МС. Такое мнение сложилось в связи с тем, что данная реформа коснулась интересов каждого
гражданина, но особое значение она имеет для районов Дальнего Востока и Крайнего Севера. От результативности этой реформы напрямую зависит уровень работы муниципальных органов, а от него - обеспечение достойного уровня жизни всех граждан Российской Федерации.
За последние годы в развитии МС в России достигнуты определенные положительные результаты. Это связано в основном с реализацией приоритетных национальных проектов и федеральных программ, за счет которых муниципалитетам удалось решить часть проблем в сфере образования, здравоохранения, жилищного строительства, сноса аварийного и ветхого жилья, капитального ремонта муниципального жилищного фонда. Но даже с учетом увеличения объема финансирования в связи с реализацией федеральных программ ситуация в муниципалитетах в целом по России остается сложной. Это связано как с нестабильной нормативной базой, регулирующей деятельность МС, так и с отсутствием четкого разграничения полномочий между уровнями публичной власти, наличием огромного количества противоречий между принимаемыми федеральными законами.
До сих пор законодательно не урегулировано соответствие вопросов местного значения, определенных действующим законодательством, полномочиям ОМС.
Перечень полномочий ОМС по решению вопросов местного значения един для всех ОМС. Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации
