CC BY
57
УДК 341
Вестник СПбГУ. Сер. 6. 2015. Вып. 1
Д. З. Мутагиров
ПРАВОВЫЕ КОЛЛИЗИИ СОВРЕМЕННЫХ ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ
Во все времена истории человечества в мире возникали и исчезали общества и государства, порождая этнополитические кризисы того или иного масштаба. Значительно усилились эти процессы после двух мировых войн и еще заметнее — в конце ХХ в. Автор статьи прогнозирует повторение их и в других странах мира, включая и США. Этнополитические кризисы имеют причины как объективного, так и субъективного порядка, их перерастание в международные кризисы обусловлено несовершенством современного международного порядка. Это показано на примере этнополитического кризиса на Украине 2014 г., при оценке которого государства руководствуются разными нормами международного права. Библиогр. 9 назв.
Ключевые слова: национальные меньшинства, право, этнополитический кризис, суверенитет, самоопределение, референдум.
J. Z. Mutagirov
LEGAL CONFLICTS OF MODERN ETHNOPOLITICAL CRISES
At all times the humankind's history, societies and states arose and disappeared, generating ethnopolitical crises of a different scale. These processes have increased significantly after the two world wars and even more noticeable at the end of the 20th century. The author predicts a repeat them also in other countries of the world, including the United States. Political crises have both objective and subjective causes. Their escalation in international crises due to the imperfection of the contemporary international law. The article shows that on the example of political crisis in Ukraine, 2014, when evaluating the states guide with different norms of the international law. Refs. 9.
Keywords: national minorities, law, ethnopolitical crisis, sovereignty, self-determination, referendum.
История человечества полна примеров как образования федераций народов, так и их распада. По некоторым подсчетам, в 1000 до н. э. в мире насчитывалось 600 000 независимых политических единиц [1, p. 213], а к началу ХХ столетия их осталось около 50. Теперь только членами ООН являются 193 государства. Новые политические единицы формируются в результате распада империй и федераций, а также выхода из их состава некоторых народов. Сегодня в очереди стоят Великобритания с Шотландией, Уэльсом и Северной Ирландией, Бельгия с Фландрией, Испания с Каталонией и страной Басков, Канада с Квебеком, Украина с Новороссией, Ирак, Турция и Сирия с частями разделенного Курдистана и т. д. Надо полагать, что оказавшиеся разделенными по вине колонизаторов народы Африки рано или поздно также поставят вопрос о своем воссоединении и образовании своих национальных государств. Со временем очередь дойдет и до остальных крупных федераций в мире, включая и США [2]. То, что конституции некоторых государств не предусматривают процедур выхода из их состава, не имеет особого значения. Право на решение вопроса имеет только сам коренной народ субъекта федерации.
Отношение международного сообщества к этим примерно идентичным процессам всегда было разным: одни из них сразу же признавались легитимными, другие —
Мутагиров Джамал Зейнутдинович — доктор философских наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9; dezamy@mail.ru
Mutagirov J. Z. — Doctor of Philosophical Sciences, Professor, St. Petersburg State University, 7-9, Universitetskaya nab., St.Petersburg, 199034, Russian Federation; dezamy@mail.ru.
14
признавались только частью государств, третьи не признавались, а их участники категорически осуждались как сепаратисты и террористы.
Почему? Ответить на этот вопрос и легко, и трудно одновременно. Во-первых, современное международное право содержит в себе взаимоисключающие нормы, способные породить конфликты. Оно провозглашает принципы суверенитета государств, их территориальной целостности и обязательство государств соблюдать эти принципы [3, ст. 2], с одной стороны, и право наций на самоопределение, на свободный выбор общественного и политического строя, вплоть до образования самостоятельной государственности, а также международную протекцию правам человека и народов — с другой [3, ст. 55, 56; 4]. Во-вторых, абсолютное большинство государств современного мира, возникших в свое время как унитарные, расширились путем присоединения или добровольного вхождения в их состав других народов, стали многонациональными, и их центральные власти опасаются, как бы эти народы также не захотели избрать путь независимого развития. Поэтому государства будут стремиться к сохранению своей территориальной целостности и отвергать право своих народов на самоопределение, а их друзья и союзники в мире будут поддерживать их в этом. Национальные же меньшинства, оказавшиеся в положении неравноправных и дискриминируемых, будут стремиться к большей самостоятельности, вплоть до независимости, а придерживающиеся норм международного права нации будут поддерживать это их законное право.
Варианты развития этнополитических процессов во многом зависят от федеральных центров, от их политики. Если общественная жизнь в государствах организуется демократически и справедливо и все входящие в их состав народы чувствуют себя в содружестве наций уютно, национальные меньшинства могут довольствоваться внутренним самоопределением — реализацией своего права на самоопределение на уровне автономии. Если же «титульные» народы ведут себя великодержавно, допускают дискриминацию остальных коренных народов, а их языкам, культуре, традициям создают реальную опасность, то эти вторые вынуждены будут стремиться во имя своего выживания к реализации своего права на самоопределение на максимальном уровне, вплоть до выхода из состава федераций. Если в государстве уважаются свободы слова, религии, собраний и ассоциаций, а также обычаи и традиции всех входящих в него народов, созданы условия для их самобытного развития, стремление выходить из его состава будет очень слабым, а желание интегрироваться в общие процессы — сильным, не без оснований полагает известный правовед К. Парч [5, p. 68]. Везде — и в Карабахе, и в Восточном Тиморе, и в Косово, и в Южном Судане, и на Украине — движения за самостоятельность начинались по вине официальных властей, проводивших политику ограничения или отмены автономий, дискриминации языков и культуры национальных меньшинств, концентрации всех доходов обществ в столичных центрах с возвратом в регионы лишь незначительной их доли и т. д. Вначале все эти народы требовали уважения своей автономии в рамках существующих государств, а когда им в этом отказывали, а тем более проводили репрессии в отношении защитников автономии, они убеждались в том, что только отделение от этих государств позволит им полноценно реализовать свои права.
Нагляднее это можно видеть на примере Украины. В феврале 2014 г. конституционная власть здесь была ликвидирована нелегитимным путем и сформировано временное правительство, которое сразу же начало проводить в многонациональной
15
стране националистическую политику, объявив украинский язык единственным государственным языком и языком обучения во всех школах и вузах, а также всех средств массовой информации. Признанные международным правом права других народов [6], составляющих почти треть всего населения страны, в том числе почти 10 млн русских [7], были грубейшим образом попраны.
Совершенно нетрудно было представить себе естественную реакцию национальных меньшинств на эти акты. Они просто не признали легитимности сформированных на Майдане властей и организовали, реализуя свои права, митинги протеста. С некоторыми из выступавших с требованиями уважения их прав и свобод националисты расправились жесточайшим образом, а более организованная часть населения с компактным проживанием (в Донецкой и Луганской областях) еще более сплотилась и провозгласила себя республиками в составе федеративной Украины и, законно считая власть в Киеве неконституционной, отказалась принять участие в выборах нового президента Украины. Власти в Киеве отказались даже обсуждать этот вопрос, хотя согласие на федерализацию республики по образцу США или Германии стали бы символами действительной демократизации Украины.
Подобные процессы происходят в мире не впервые. В 1958 г. население французской колонии в Африке Гвинеи отказалось принять участие в референдуме по конституции Пятой Республики и высказалось за независимость своей страны. Франция и мир признали этот факт. В декабре 1993 г. Чечено-Ингушская республика Российской Федерации отказалась проводить у себя референдум по предложенному Б. Ельциным проекту конституции, и 7 республик высказались против него. Еще в четырех республиках РФ на избирательные участки пришли менее половины предусмотренных законом избирателей, и референдум был объявлен несостоявшимся [8]. Но они, за исключением Чеченской республики, не последовали примеру Гвинеи. Только руководство Чечни, не проведя обязательного в таких случаях референдума с целью выяснения воли народа республики, объявило о своей независимости, после чего руководство Российской Федерации начало так называемую операцию по восстановлению конституционного порядка, переросшую позже в «антитеррористическую операцию». В ходе этой операции имела место жестокость, обусловленная неправовыми действиями руководства как Российской Федерации, так и самопровозглашенной республики Ичкерии.
В отличие от Чечни, воля населения Крыма, Донецкой и Луганской областей была установлена на референдумах. Власти в Киеве пытались запретить их, забыв или не зная, что вопрос о самоопределении решается не с согласия центральных властей и не всей страной, а только самим субъектом данного права — дискриминируемым национальным меньшинством. И не так важно, признает кто-то этот выбор легитимным или не признает. Главное — чтобы это было подлинным выражением воли самого дискриминируемого этноса.
Украинский кризис имеет и объективные причины, сложившиеся в период многовекового совместного проживания народов Украины и России в единой стране и государстве и игнорированные при отделении их друг от друга.
8 декабря 1991 г. руководители трех из 15 союзных республик СССР, собравшись в Беловежской Пуще, заявили, без всяких на то конституционных полномочий, о прекращении действия Союзного Договора, принятого 30 декабря 1922 г. Первым съездом Советов СССР и ратифицированного высшими органами государственной
16
власти всех союзных республик. Излишне сказать, что он мог денонсироваться в том же порядке, в каком был разработан и принят, и институтами государственной власти такого же уровня.
За века совместного проживания у народов России и СССР образовалось огромное общее достояние. При распаде единого государства в первую очередь следует согласовать вопрос о том, как это общее достояние будет распределяться между частями прежнего единого целого. Современные общества, государства и содружества наций считаются своего рода семьями равноправных народов и граждан, формируемыми ими добровольно и на основе соответствующих соглашений. С семьей сравнил премьер-министр Великобритании Д. Кэмерон и Великобританию, призывая шотландцев голосовать против выхода Шотландии из ее состава в сентябре 2014 г. Многие государства и семьи распадаются, и возникают проблемы защиты прав сторон союзов и их членов. Национальное и международное право имеют достаточно четкие критерии решения подобной проблемы: то, что принадлежало сторонам союза до вступления в него, остается в их личном пользовании, а то, что было создано в период совместного проживания, распределяется поровну либо в зависимости от вклада каждой из них в формирование этого достояния.
Что по праву должно было отходить к Украине? После распада Киевской Руси украинский этнос потерял свою самостоятельность, став неравноправной окраиной Великого княжества Литовского, Речи Посполитой и Австро-Венгерской империи. Оказавшись в беспросветном положении, часть украинцев обратилась к России с просьбой о принятии их в свой состав. К моменту присоединения к России Украина выглядела, по оценкам историков, как «крохотное пятно» на карте, но благодаря России и СССР, в составе которых она находилась 337 лет, превратилась в одну из крупнейших и развитых республик Европы. Россия вышла к Черному морю и присоединила к себе все черноморское побережье и Крымский полуостров, изгнав оттуда захватившую их ранее Оттоманскую империю. На этих землях позже образовались Одесская, Херсонская, Николаевская и Запорожская области и Крымская автономная республика. Значительно расширились границы единого союза после Второй мировой войны в результате признания его западных границ по так называемой Линии Керзона с включением г. Львова и передачей в состав СССР Мемельского края, который Литва признала территорией Германии по договору в 1939 г. Важно помнить, что все эти земли присоединялись к Российскому и Советскому государствам, а не к Украине и Литве, а единое государство уже само решало, как организовать административное управление новыми территориями и какому своему субъекту поручить данную миссию. В условиях единства страны и относительно свободного перемещения населения эта миссия вручалась столицам примыкающих к ним субъектов, в данном случае Киеву (за исключением Крыма) и Литве. Украине было передано административное управление даже Молдавией, пока она оставалась в статусе автономной республики. После присоединения Бессарабии к СССР Молдавская автономная республика, к которой Бессарабия была присоединена, была преобразована в союзную республику и стала самостоятельным и равноправным с Украиной субъектом Союза. Нетрудно представить себе, какой оборот приняли бы события сегодня, если бы Молдавия оставалась в составе Украины.
Во время торжеств по поводу 300-летия воссоединения Украины с Россией тогдашний Первый секретарь ЦК КПСС, украинец Н. Хрущев авторитарно решил
17
включить Крымскую область РСФСР в состав Украинской ССР. Хрущев не обладал никакими конституционными полномочиями принимать такое решение, ибо являлся только лишь руководителем политической партии и одним из многочисленных членов Президиума Верховного Совета СССР.
Согласно принципам федерализма, границы субъектов федерации не могут быть изменены без согласия самих субъектов. Согласия населения РСФСР никто не спрашивал, не говоря уже о мнении самого населения Крымской области. Если тогда не было протестов со стороны народов РСФСР и Крымской области по этому поводу, то только потому, что исходили из того, что в условиях единого Союза, считавшегося вечным, управлять Крымом из Киева будет ближе, легче и дешевле, чем из Москвы. При неожиданном распаде Союза эта проблема должна была решаться точно так же, как и имущественные споры между членами распадающейся семьи: республика Крым безоговорочно возвращается в состав Российской Федерации, а Одесская, Николаевская, Запорожская и Херсонские области, а также земли, отошедшие к Советскому Союзу после Второй мировой войны (области западнее от границ Украины в момент ее присоединения к России и Мемельского края), либо включаются в состав России, Украины и Литвы в соответствии со свободно выраженной волей проживающего в них населения, либо объявляются особой экономической зоной под совместным управлением этих республик.
Но озабоченный личной властью и совершенно не думавший об интересах России Б. Ельцин резко ограничил ее право на подобное решение проблемы. Статья 5 наспех составленного и подписанного по его инициативе Беловежского соглашения провозглашала, что «Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества». Устав СНГ, основой которого стало это соглашение, подтверждает это обязательство в расширенном варианте. Государства — члены этой организации, говорится в его третьей статье, «строят свои отношения в соответствии с... принципами:
...нерушимость государственных границ, признание существующих границ и отказ от противоправных территориальных приобретений;
территориальная целостность государств и отказ от любых действий, направленных на расчленение чужой территории.».
Вот почему возвращение Крыма в состав России не может быть оценено однозначно, и каждая из спорящих по этому поводу сторон права по-своему. Да, оно может считаться неправовым актом в том плане, что Россия связана обязательствами Беловежского соглашения и Устава СНГ. Все было бы законно, если бы Россия денонсировала эти соглашения. Но, тем не менее, присоединение Крыма легитимно потому, что его народ поступил в полном соответствии со своим правом на самоопределение, а Россия отнеслась уважительно к его свободно выраженной воле. При этом Россия учла и опыт США 170-летней давности. Речь идет о присоединении Техаса и Калифорнии к Североамериканской федерации штатов.
Техас исторически являлся малозаселенным штатом Мексики, куда с согласия мексиканских властей стали переселяться граждане США для обработки пустующих земель. Поток переселенцев из США постепенно нарастал, и, став большинством населения штата, они провозгласили Техас независимой республикой и обратились к Соединенным Штатам Америки с просьбой признать их независимость, что
18
и было сделано. В 1845 г. США объявили о присоединении Техаса к себе на правах самостоятельного штата. Вскоре эта история повторилась и в Калифорнии. Ясно, что таким же образом эти бывшие республики, ставшие субъектами Соединенных Штатов Америки, вправе выйти из их состава и вернуться к самостоятельности, хотя Конституцией США это не предусмотрено. Не предусмотрено потому, что к моменту принятия этой Конституции в 1787 г. право народов на самоопределение не признавалось. Оно было признано только после Первой мировой войны, причем при активном участии президента США В. Вильсона, и узаконено как принцип международного права после Второй мировой войны. Просто США не привели свою Конституцию в соответствие с международными обязательствами.
Поэтому властям США, отторгнувшим от Мексики более трети ее территории и совершенно не беспокоившимся о ее праве на суверенитет над своей территорией, следовало бы проявлять величайшую осторожность, когда они требуют от других стран уважения такого права. Тем более, что Крым на протяжении веков был территорией России и большинство его населения являются русскими по рождению, живущими на своей исторической родине.
Истинно демократические государства не могут не поддерживать тех, кто выдвигает требования федерализации, являющейся наиболее демократической формой политического устройства многонациональных республик. В цивилизованном мире принято помогать им и морально, и материально. Но от военной помощи обеим сторонам конфликта следует воздерживаться, ибо это способно только обострять конфликт и усугублять положение гражданского населения.
Положение России в данной ситуации непростое. Во-первых, это одна из республик СССР, которая понесла наибольший ущерб в результате его распада. Во-вторых, большинство населения Крыма, Донецкой, Луганской и некоторых других областей Украины в ее нынешних границах — это соплеменники русского народа. Соплеменникам, как и единомышленникам, принято помогать всеми возможными способами. Так, в рядах борцов за независимость США сражались тысячи представителей других народов, в том числе и ставший знаменитым французский генерал маркиз Лафайет. Добровольцы из США сражались в рядах мексиканских республиканцев во время интервенции Франции в Мексику в 1861—1867 гг.; представители почти всех стран мира сражались в рядах обеих борющихся сторон в годы гражданских войн в России в 1918-1922 гг. и Испании в конце 1930-х годов. Тысячи добровольцев из России отправлялись в Болгарию, Сербию и Черногорию помогать своим славянским собратьям обрести свободу, как и европейцы и русские помогали греческому народу освободиться от гнета Оттоманской империи. Не меньше людей и в сегодняшней России и в мире, готовых добровольно помогать не только соплеменникам, но и всем антифашистам Новороссии и всей Украины не допустить возрождения фашизма и его торжества в этой республике.
Этнополитический кризис на Украине — это прямое следствие «агрессивной энергии этнополитической мобилизации» [9, с. 174], направленной против проживающих в ней национальных меньшинств. Их умеренные требования (уважение национальных языков и культур, федерализация Украины) были отвергнуты. Но столкнувшись с решительным сопротивлением населения Донецкой и Луганской республик, киевские власти начинают одумываться, обещают особый режим для подконтрольных Донецкой и Луганской народных республик территорий на условиях
19
властей Майдана, но эти республики, справедливо не доверяя им, настаивают уже на своей полной независимости. Здесь повторяются процессы, имевшие место в Восточном Тиморе, Косово и в Южном Судане. Реальный выход из этой ситуации — применение относительно успешного опыта решения тех конфликтов и в Восточной Украине.
Безусловно, существуют и другие пути решения проблем разделенных народов. Наиболее оптимальным и доказавшим свою эффективность является воссоединение разделенных народов и образование на территориях их проживания единых нейтральных государств под гарантией всего мирового сообщества по примеру Швейцарии, Люксембурга, Андорры, Монако, Лихтенштейна. Это позволит им быстро развиваться, поскольку освободит их от необходимости содержания постоянных армий и несения значительных военных расходов. И чем больше будет на земле таких «пятен мира», тем лучше будет для человечества в целом.
Литература
1. Carneiro R. Political expansion as an expression of the principle of competitive exclusion // R. Cohen, E. Service (eds.) Origins of the State. Philadelphia: Institute for the Study of Human Issues, 1978.
2. ScottM. Academic Experts Weigh. URL: www.reuters.com (дата обращения: 19.08.2014).
3. Устав ООН. URL: / http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm
4. Declaration on the Protection of Human Rights and the Principle of Non-intervention in Internal Affairs of States. 13 September 1989.
5. Partsch K. J. Principles of Human Rights: Self-determination? Equality and Non-Discrimination // European System for the Protection of Human Rights / ed. by R. Macdonald, P. Matscher, H. Petzold. Dordrecht; Boston; London: Martinus Nijhoff Publisher, 1993. Р. 61-86.
6. Declaration on the Rights of Persons Belonging to National or Ethnic, Religious and Linguistic Minorities, adopted by General Assembly resolution 47/135 of 18 December 1992. Article 2.
7. Распределение населения по национальности и родномуязыку. Украина. URL: /http://2001.ukrcensus. gov.ua/rus/results/nationality_population/nationality_popul1/seect_51/botton=cens_db&box=5.1W&k_ t=00&p=0&rz=1_1&rz_b=2_1%20%20%20%20%20&n_page=1 (дата обращения: 19.08.2014).
8. Бюллетень Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации. Март, 1994 г.
9. Ачкасов В. А., Еремеев С. Г. Страны «Третьего мира»: столкновение с глобализацией? // Поли-тэкс. 2009. № 1. C. 161-176.
Статья поступила в редакцию 18 сентября 2014 г.
20
