CC BY
134
ОТРЯСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯУКИ И ПРЯКТИКИ
И.В. Ильин
Ильин Игорь Вячеславович — ведущий научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института МВД России, кандидат юридических наук
E-mail: [email protected]
Правовые и организационные меры борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере
Настоящая статья посвящена криминологическим вопросам борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере. В содержании статьи исследуются вопросы правового и организационного направлений предупреждения экономического мошенничества.
Также автором рассмотрены вопросы охранительно-правового и регулятивно-правового предупреждения экономического мошенничества.
The present article is devoted criminological to questions of struggle against the swindle made in economic sphere. In article maintenance questions of legal and organizational directions of the prevention of economic swindle are investigated.
Also the author considers questions of the ohranitelno-legal and reguljativno-legal prevention of economic swindle.
Борьба с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере, означает осуществление комплекса предупредительных мер.
Поскольку предупреждение преступности носит системный характер, меры предупредительного воздействия формируются учеными-криминологами в направления или разделяются на определенные уровни.
Так, Н.Т. Алиев, анализируя предупреждение грабежей, в зависимости от иерархии причин и условий выделяет четыре основных направления предупреждения преступлений: мегасоциальное, специально-криминологическое, социально-групповое, индивидуально-профилактическое1.
По мнению В.Н. Черкасова, «к числу основных направлений предупреждения компьютерной преступности относятся: правовые,организационно-технические и криминалистические»2.
Довольно широко определяет направления предупреждения экологических преступлений П.У Исма-илова. Так, автор выделяет два направления:
— предупреждение преступлений по линии выявления, пресечения, изобличения, наказания виновных, их исправления;
— предупреждение преступлений по линии недопущения и предотвращения преступления мерами профилактики на общесоциальном и специально-криминологическом уровнях3.
Многие ученые в системе предупредительных мер выделяют два уровня: общее предупреждение и специально-криминологическое предупреждение4.
В зависимости от иерархии причин и условий преступности в отечественной криминологии традиционно выделяют основные элементы ее предупреждения: общесоциальная, специальная и индивидуальная профилактика5.
Другие авторы дополняют вышеназванные уровни или указывают иные.
Так, B.C. Устинов выделяет четыре уровня предупредительно-профилактической деятельности: общесоциальное предупреждение, криминологическая профилактика, охранительное предупреждение преступлений, исправительное и воспитательное воздействие в ходе отбывания на-казания6.
A.И. Алексеев к уровням предупредительной деятельности приводит дополнительные классификации: в зависимости от масштаба применения, по степени радикальности, по правовой характеристике, по механизму действия в специальном предупреждении7.
Заслуживает внимания позиция В.Д. Малкова, который в рамках общесоциальных и специально-криминологических мер выделяет уровни предупреждения преступлений на основе вертикальной структуры их применения: общегосударственный, региональный и местный уровни8.
B.Н. Кудрявцев и В.Е. Эминов классифицируют предупреждение преступности традиционно на общесоциальное и специальное (криминологическое). Среди мер специального предупреждения преступности ими выделяются меры, классифицируемые: по объему, направленности, территориальному масштабу, механизму и форме воздействия, субъекту разработки и применения9.
В связи с этим полагаем, что в системе мер борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере, одними из доминирующих должны быть правовые и организационные меры предупредительного воздействия.
Правовые меры предупреждения мошенничества, совершаемого в экономической сфере.
ОТРаСПЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ науки и практики
М.А. Кадырметов считает, что правовые меры являются наиболее значимыми в структуре специального предупреждения преступности10.
A.И. Алексеев говорит о регулятивной, охранительной, воспитательной функциях права, системе отраслей права, регламентирующих предупреждение преступности, включая уголовную, уголовно-процессуальную, административную, гражданскую и др. При этом он упоминает о реализации юридических норм, составляющих правовую основу предупреждения преступности, в частности административно-правовых санкций, проявляющихся в частной и общей превенции, а также в воздействии на конкретные криминогенные ситуации, создания обстановки, исключающей фактическую возможность продолжения противоправной деятельности11.
Д.И. Галимов считает, что среди правовых мер предупреждения преступлений в сфере добычи водных биоресурсов можно выделить:
— собственно правовые меры, целью которых является подготовка или совершенствование законов и иных нормативных актов, способствующих устранению неточностей, пробелов, противоречий, что будет помогать устранению правовых обстоятельств, способствующих совершенствованию преступлений;
— организационно-правовые меры,направленные на подготовку различных ведомственных, межведомственных, межгосударственных соглашений, нормативных актов и др., позволяющих более эффективно осуществлять контроль за соблюдением законодательства. Хотя названные две группы мер в определенной степени и связаны друг с другом, однако для первой из них более характерна правовая работа, для второй — организационная;
— административно-правовые меры, применяемые субъектами предупреждения в качестве превентивной меры для предупреждения более тяжких правонарушений — преступлений. Однако, учитывая, что это тема отдельного исследования, данное направление в работе раскрываться не будет12.
B.Г. Коломацкий полагает, что наибольшей эффективностью и наиболее широким диапазоном воздействия обладают экономические методы и меры, особенно когда они сочетаются с методами и мерами юридическими. Особенно эффективны экономические методы и меры в условиях рыночной экономики, о чем свидетельствует не только мировая, но уже и отечественная практика последних лет13.
На законодательном уровне должны быть четко определены компетенция и ответственность каждой структуры, входящей в единую систему профилактики, что позволит повысить общую координацию работы,сконцентрировать усилия государства и общественных организаций на действительно значимых направлениях.
Сущность правового регулирования состоит в том, что правовые нормы стимулируют социально полезное поведение, противодействуя факторам, негативно влияющим на формирование и жизне-
деятельность личности, тем самым создавая условия для оптимального осуществления предупредительной деятельности14.
Необходимо выделить два направления правовых мер предупреждения мошенничества, совершаемого в экономической сфере.
Первое заключается в нормативном закреплении самого процесса осуществления предупреждения экономического мошенничества.
Мы согласны с мнением ряда ученых, что в настоящий момент процесс предупреждения преступности еще не имеет полноценной базы. Правовые нормы, регламентирующие предупредительную деятельность, разбросаны по разным отраслям законодательства и не способствуют консолидации профилактических усилий различных субъектов15.
В решении этих и многих других проблем необходимо осуществить следующие меры:
— принять федеральные законы об основах государственной системы предупреждения преступлений, о борьбе с организованной преступностью, об информационных банках данных, которые бы регламентировали деятельность по предупреждению преступлений, в том числе мошенничества, совершаемого в экономической сфере.
— внести в нормативные акты, регулирующие деятельность органов государственной власти, в том числе Закон «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-116 («О полиции»), федеральные законы «О Федеральной службе безопасности» от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ17, «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-118, положения «О федеральной службе страхового надзора» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 33019), «О Федеральной налоговой службе» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 50620) и другие нормы, которые предусматривают обязанность органов государственной власти осуществлять предупреждение преступлений, в том числе мошенничества, совершаемых в экономической сфере;
— установить ответственность органов, обязанных осуществлять предупреждение преступлений, за нарушение этой обязанности (от уголовной (в случае причинения больших убытков) до компенсационной (в целях возмещения ущерба, который причинен экономическим мошенничеством)).
Второе направление правовых мер предупреждения экономического мошенничества заключается в воздействии с помощью нормативно-правовых актов на криминогенные факторы, детерминирующие совершение этого явления.
Указанные меры необходимо разделить также на два вида.
Во-первых, существует необходимость совершенствования нормативно-правовых актов, направленных на регулирование правовых отношений, в которых совершается экономическое мошенничество.
отраспЕВЫЕ проблемы юридической науки и практики
Среди них можно выделить отрасли гражданского, налогового, бюджетного и иного законодательства.
К отдельным правовым мерам регулятивного характера следует отнести:
1. Изменение частей 5, 6 статьи 176 части второй Налогового кодекса РФ «Порядок возмещения налога»: «В случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются».
При этом необходимо отменить возможность возмещения налога выплатой денежной суммы, что позволит предупредить мошенничество, совершаемое путем незаконного возмещения НДС.
2. Совершенствование законодательства, регулирующего отдельные корпоративные правоотношения.
Частично такие изменения были внесены в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ21 (далее — Закон об ООО).
Согласно новым изменениям в статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (см. Федеральный закон «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» от 27 октября 2008 г. № 175-ФЗ22) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме. При этом нотариус обязан проверить при заверении договора дееспособность и личности лиц, участвующих в данных сделках, а также учитывать нововведения в корпоративное законодательство. При удостоверении сделки по отчуждению доли в уставном капитале, а также подписи на заявлении о государственной регистрации изменений в ООО нотариус направляет их в регистрирующий орган. В этом случае исключается возможность мошеннического завладения долей в уставном капитале ООО без ведома собственника.
Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью должно быть письменно уведомлено нотариусом о состоявшейся уступке доли или ее части с представлением доказательств такой уступки (например, нотариально заверенной копии договора). Уведомление об изменении собственника доли направляется в адрес общества по почте с уведомлением о вручении либо вручается исполнительному органу ООО под расписку.
Следует сказать, что данные изменения действительно существенно затрудняют, а в некотором роде исключают совершение рейдерских захватов предприятий, организованных в виде обществ с ограниченной ответственностью. Но дело в том, что вышеуказанные положения законно могут с легкостью обходиться. Например, мошенничество
может совершаться путем завладения долей в уставном капитале не путем подделки договора купли-продажи доли в уставном капитале. Злоумышленники могут использовать положение статьи 19 Закона об ООО «Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество». Так, может быть подделан протокол о принятии в общество нового участника, который вносит в уставный капитал какое-либо имущество, тем самым увеличивает свою долю, которая позволяет назначить ему своего директора общества.
Следует заметить, что даже описанные выше антирейдерские новеллы не распространяются на другие организационно-правовые формы. Например, в отношении акционерных обществ, производственных кооперативов действует также старый порядок отчуждения акций и паев в паевом фонде, детерминирующий в отношении этих хозяйствующих субъектов совершение мошеннических действий.
В связи с этим предлагается внести изменения в федеральные законы, которые регулируют деятельность других видов юридических лиц, таких как акционерные общества, производственные кооперативы, а также все виды некоммерческих организаций.
3. Совершенствование законодательства, регулирующего привлечение денежных средств граждан для инвестирования в различные проекты.
Попыткой осуществления такой меры было принятие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ23.
Названный закон должен был обеспечить защиту дольщиков при приобретении жилья по договору долевого участия в строительстве, в том числе, и от мошеннических посягательств.
Для этого законодатель предусмотрел такие обязанности застройщика:
— привлечение допускается только после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации и осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства, или договора аренды такого земельного участка;
— обязательная государственная регистрация договора долевого участия в строительстве;
— существенными условиями указанного договора должны являться:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
ОТРЯСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ науки и практики
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Но надо сказать, практика применения этого закона указывает на то, что существуют пути его обхода.
Так, дольщикам предлагается заключать не договоры долевого участия в строительстве, а договоры инвестирования, или предварительные договоры купли-продажи жилья. При этом вполне понятно, что в этом случае действие вышеназванного закона на такие правоотношения не распространяется.
В связи с этим необходимо на законодательном уровне запретить использование любых обходных схем для привлечения средств граждан. Для этого надо предусмотреть на законодательном уровне признание притворными в соответствие со статьей 170 ГК РФ всевозможных договоров инвестирования, предварительных договоров купли-продажи инвестирования, а также установить административную ответственность за такие действия.
Теорией уголовного права, практикой законотворчества и правоприменения выдвинуты для обсуждения новые проблемы, связанные с такими тенденциями в реализации уголовной политики, как либерализация ответственности и наказания, восприятие опыта противодействия преступности в уголовном законодательстве зарубежных стран, имплементация положений международного уголовного права, мониторинг влияния уголовного законодательства на состояние криминогенной и криминальной ситуации в стране24.
Другое направление нормативно-правового воздействия на экономическое мошенничество представляется в виде совершенствования нормативно-правовых актов, направленных на охрану правовых отношений, в которых совершается экономическое мошенничество.
Организационные меры предупреждения экономического мошенничества.
Как и любой вид деятельности, предупреждение экономического мошенничества нуждается в надлежащей организации.
Мы не совсем согласны с А.Г. Мусеибовым, который считает, что предложения по совершенствованию организационных форм деятельности по предупреждению преступлений в частные методики включаться не должны, поскольку они составляют предмет не криминологии, а одной из отраслей науки управления — управления в сфере предупреждения преступности, в связи с недостаточной развитостью которой криминологии приходится брать на себя ответственность за решение ее задач. В предмет криминологии включаются также предметы, изучаемые другими науками25.
Важным элементом организации предупреждения исследуемого явления надлежит рассматривать планирование, анализ обстановки, ее прогноз, учет имеющихся сил и средств, постановку кон-
кретных задач, определение основных направлений деятельности на тот или иной период, а также комплекс соответствующих мероприятий. Планирование обеспечивает системный характер предупредительной работы, позволяет согласовать в ней меры социально-экономического, организационного, правового, воспитательного и иного характера. Без планирования предупреждение преступности теряет свою целенаправленность, а значит, и эффективность, то есть становится невозможным достижение позитивного результата при меньших затратах времени, материальных и человеческих ресурсов26.
Полагаем, что в качестве организационных мер предупреждения экономического мошенничества необходимо использовать:
— обеспечение своевременного, заблаговременного выявления фактов мошенничества, совершаемого в экономической сфере;
— организацию защиты государства, хозяйствующих субъектов, а также граждан от мошеннических посягательств;
— организацию эффективного расследования и привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших мошеннические посягательства;
— организацию исполнения гражданско-правовых исков, позволяющих возместить причиненный ущерб жертвам преступления от мошеннических посягательств;
— обеспечение содействия со стороны органов государственной власти жертвам мошенничества, службам безопасности организаций в целях предупреждения, выявления, раскрытия и расследования мошеннических посягательств.
Примечания
1. См.: Алиев Н.Т. Современный грабеж: криминологические проблемы // Эксперт-криминалист. — 2009. — № 2.
2. Черкасов В.Н. Теория и практика решения организационно-методических проблем борьбы с экономической преступностью в условиях применения компьютерных технологий. — М., 1994. — С. 39; см. также Гулян А.Р. К вопросу о концептуальных направлениях предупреждения компьютерных преступлений в РФ // Общество и право. — 2009. — № 2.
3. См.: Исмаилова П.У. Предупредительные меры профилактики преступного загрязнения атмосферы // Российский следователь. — 2007. — № 13.
4. См.: Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. — М., 2004. — С. 148—156; Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. — М., 1999. — С. 116; Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Минь-ковского. — М., 1998. — С. 184.
5. См.: Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР (вопросы теории). — Львов, 1976. — С. 185.
6. См.: Устинов В.С. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. — М., 1983. — С. 29—30.
7. См. там же. — С. 117—118.
OTPaСЛEßЫE ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯУКИ И ПРЯНИКИ
8. См.: Криминология: Учебник для вузов / Под ред.
B.Д. Малкова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2008. —
C. 117—176.
9. См.: Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2009. — С. 299—304.
10. См.: Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов, как правовая мера специального (криминологического) предупреждения преступлений в данной сфере // Российский следователь. — 2008. — № 10.
11. См.: Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. — М., 1998. — С. 152—157.
12. См.: Галимов Д.И. Правовые меры противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов // Российский следователь. — 2007. — № 11.
13. См.: Коломацкий В.Г. Противодействие криминалитету в сфере экономики и торговли // Правовые основы становления и развития торговли в России: Материалы научно-практической конференции 23 — 24 апреля 2002 г. — М., 2002. — С. 52.
14. См.: Четвериков В.С. Криминология: Учебное пособие. — М., 1996. — С. 115.
15. См.: Бурлаков В.Н. Правовые основы профилактики преступлений, проблемы пути решения / В.Н. Бурлаков, Н.И. Пишкина // Материалы Всероссийской научно-практической конференции по проблеме профилактики правонарушений. — М., 1997. — С. 158; Семе-
нов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: Монография. — М., 2005. — С. 302.
16. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. — 1991. — № 16. — Ст. 503.
17. Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 15. — Ст. 1269.
18. Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 47. — Ст. 4472.
19. Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 28. — Ст. 2904.
20. Собрание законодательства РФ. — 2004. — №40. — Ст. 3961.
21. Российская газета. — 1998. — 17 февраля.
22. Российская газета. — 2008. — 28 октября.
23. Российская газета. — 2004. — 31 декабря.
24. См.: Кашепов В.П. О влиянии динамизма уголовной политики на структуру и форму уголовного законодательства // Журнал российского права. — 2007. — № 7.
25. См.: Мусеибов А.Г. Теоретические основы методики предупреждения преступлений: Дис... д-ра юрид. наук. — М., 2003. — С. 290.
26. См.: Захаров А.А. Основные подходы к содержанию и организации деятельности органов внутренних дел по профилактике преступлений и иных правонарушений / A.A. Захаров, Ю.В. Трунцевский, А.С. Ха-чатрян // Российский следователь. — 2009. — № 8.
В.Ю. Карпычев, H.A. Немкова
Карпычев Владимир Юрьевич — начальник Приволжского филиала ГУ «НПО "Специальная техника и связь МВД
России"», доктор технических наук, профессор
E-mail: [email protected]
Немкова Наталья Александровна — начальник сектора Приволжского филиала ГУ «НПО "Специальная техника и
связь МВД России"»
E-mail: [email protected]
Мировой опыт правового регулирования оперативных мероприятий на сетях связи
В статье рассматриваются вопросы правового регулирования деятельности по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи в США, государствах Европы.
Анализируется практика применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данной сфере.
In article questions of legal regulation of activity on realization of operatively-search actions on communication networks in the USA, the states of Europe are considered.
Practice of application of the Convention on protection of human rights and the basic freedom
in the given sphere is analyzed.
Европейские страны и США в течение многих лет создавали и совершенствовали национальное и международное законодательство, регулирую-
щее проведение оперативных мероприятий (ОМ) на сетях связи1, связанных с ограничением права человека на частную жизнь. Анализ соответствую-
