CC BY
61
Криминологический анализ правовых
причин экономического мошенничества
Ильин И.В.*, Жупник В.В.**
The present article is devoted problems of the reasons and conditions of is standard-legal character of the swindle made in economic sphere. In article maintenance features of factors of is standardlegal character of economic swindle are specified. Concrete norms of the legislation which promote fulfilment of an investigated crime are resulted.
Мошенничество, совершаемое в экономической сфере, всегда напрямую зависело от законодательства. На наш взгляд, причинный комплекс рассматриваемого рода необходимо разделять по отраслям на причины и условия охранительного и регулятивного характера. При этом надо сказать, что две эти группы причин и условий, обусловливая и дополняя друг друга, тесно взаимосвязаны между собой.
К причинному комплексу экономического мошенничества охранительно-правового характера необходимо отнести недостатки и противоречия в законодательстве, призванном защитить позитивные отношения права собственности граждан, юридических лиц и публичных образований.
Эти недостатки и противоречия могут содержаться в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве.
К причинному комплексу экономического мошенничества регулятивно-пра-вового характера, на наш взгляд, относятся недостатки и противоречия в законодательстве, связанном с предоставлением субъектам права или возложением на них обязанностей в целях обеспечения нормальной организации правоотношений по вопросам владения, пользования и распоряжения каким-либо имуществом.
Следует согласиться с гипотезой А.Э. Жалинского о том, что уголовное пра-воустановление есть объективное следствие существования и изменения уголовного законодательства. Оно оказывается одним из факторов, обусловливающих реальное содержание объективного права в сфере как охранительного, подкрепляющего, так и в сфере позитивного, в том числе частно-правового, регулирования, и тем самым оно определяет содержание субъективных прав и правоотношений в целом. Первичное и вторичное правоустановле-ние соответственно текстуально проявля-
ются в том, что некоторая часть действующего законодательства существует именно как уголовный закон, в форме уголовного закона, а еще какая-то часть законодательства возникает и существует внутри иных отраслей, но только потому, что существует уголовный закон, и зависит от него. Иными словами, уголовный закон сам является одним из последствий необходимости решения существующих социально-правовых задач. Но, став существующим, он влечет определенные нормативно-правовые последствия1.
Некоторые авторы считают, что проводимые в стране меры по смягчению уголовного законодательства не всегда обоснованны, не в полной мере учитывают сложившуюся в стране обстановку и нередко предоставляют возможность опасным преступникам уходить от ответственности2.
В первую очередь следует отметить внесенные изменения в декабре 2003 г. в Уголовный кодекс РФ3, направленные на смягчение наказания за мошенничество.
Так, вышеуказанным Законом было снижено наказание за мошенничество, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, с трех до двух лет лишения свободы. При этом здесь следует говорить не только о простом снижении срока наказания, но и о переводе этого преступления в другую категорию. Как известно, преступления, за совершение которых УК РФ предусмотрено максимальное наказание до двух лет лишения свободы, относятся к категории небольшой тяжести. Эти обстоятельства влекут также и другие последствия. Например, снижение срока давности как основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ). То есть раньше, до введения в действие изменений, лицо, совершившее неквалифицированное мошенничество, могло быть привлечено к уголовной ответственности в течение шести лет с момента его совершения. В настоящий мо-
Ведущий научный сотрудник ВНИИ МВД России, кандидат юридических наук. Соискатель ВНИИ МВД России.
0
01
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
0
01
О СЧ
О О
о
CL
ce
CQ s
H
о
0
1
о я с о m ф vo
>5
О *
О ф
У
s S
0
1
о *
о
S ф Ч
я *
< s
I H
о ф
со
мент лицо, совершившее такое преступление, может отбегать от уголовного преследования или затянуть уголовное судопроизводство в течение двух лет и легко избежать при этом уголовного преследования.
За совершение лицом мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину верхний предел наказания в виде лишения свободы также снижен — с шести лет до пяти. Нижний предел наказания в виде двух лет лишения свободы вообще исчез из санкции за этот вид преступления. Это также привело к переводу указанного преступления в другую категорию — из тяжких в преступления средней тяжести. Кроме того, стало возможным применение освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 Уголовного кодекса РФ), а также в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).
Помимо этого перевод рассматриваемых преступлений в другую категорию повлек снижение сроков досрочного освобождения и замену одних наказаний другими — более мягкими (ст. 79, 80 УК РФ).
Надо сказать, что либерализация наказаний в ст. 159 УК РФ коснулась не только такого вида наказания, как лишение свободы. Так, уменьшению подверглись такие виды наказания, как штраф, обязательные работы, арест. Конфискация имущества вообще исчезла из Уголовного кодекса РФ как наказание, а как иная мера уголовно-правового характера к мошенничеству она не применяется (ст. 104.1 УК РФ).
В этой связи непонятно, почему, например, мошенничество, совершаемое организованной преступной группой путем возмещения НДС из бюджета государства, является преступлением менее общественно опасным, чем, к примеру, контрабанда, совершаемая организованной преступной группой, которая относится к преступлениям особой тяжести (ч. 4 ст. 188 УК РФ).
В некотором роде к причинному комплексу охранительно-правового характера относятся недостатки в законодательстве, направленном на улучшение деятельности правоохранительных органов, призванных предупреждать, расследовать и раскрывать преступления.
В последние годы на страницах научных изданий активно обсуждалась необходимость принятия федеральных законов «О борьбе с организованной преступностью», «О борьбе с коррупцией» и др.4
А.Л. Репецкая, считает, что законодательной регламентации требует положение об аудиторских проверках, формах и средс-
твах проверки надежности предполагаемых партнеров деловых операций, а также нужна надлежащая правовая регламентация банковских и финансовых операций. Необходимо совершенствование норм об ответственности за налоговые, банковские, другие злоупотребления в сфере экономической деятельности. Закон «Об информационных банках данных» позволил бы правоохранительным органам осуществлять проверку законности возникновения первичного капитала, проводимых операций субъектами кредитно-финансовых отношений, их проверку на добросовестность по ранее осуществленным сделкам5.
К сожалению, принят только один из требуемых законов: Федеральный закон № 273-Ф36 от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», который только в малой части улучшает ситуацию в плане устранения детерминант экономического мошенничества.
К охранительно-правовым причинам и условиям экономического мошенничества можно отнести нормы законодательства, предусматривающие также и гражданско-правовую ответственность, которая дополняет уголовную. В этом случае необходимо говорить о законодательно закрепленной возможности возмещения вреда, причиненного экономическим мошенничеством. Совершенно понятно, что в определенных случаях, если мошенники предполагали, что им не удастся вывести имущества от взыскания, это было бы фактором, препятствующим совершению мошенничества.
К недавним изменениям, ухудшающим положения потерпевших от мошенничества, следует отнести Федеральный закон № 109-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»7, который снизил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности с десяти до трех лет!
К законодательным возможностям избежать ответственности в виде возмещения вреда относятся также нормы об исполнительном производстве, арбитражном процессе, а также в законодательстве о банкротстве.
На страницах юридической литературы много написано об умышленном затягивании гражданского и арбитражного процессов8. Гражданские дела затягиваются с помощью заявления новых ходатайств об отложении производства по делу или истребовании дополнительных доказательств, а в арбитражном процессе — и путем недобросовестного пользования пра-
вами при досудебном разрешении спора, с помощью непредставления отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, путем заявления ходатайства об участии в процессе арбитражных заседателей, которых порой очень трудно собрать для участия в разбирательстве, и т.п. В гражданском процессе сторона может уклоняться от участия в экспертизе, не представлять экспертам необходимые материалы и документы для исследования, обжаловать все частные определения суда. При этом гражданское дело направляется в областной суд, что занимает большое количество времени9. В указанных случаях неблагоприятными последствиями для недобросовестных лиц, участвующих в деле, могут быть неудовлетворение ходатайств на основании ст. 166 ГПК РФ, ст. 159 АПК РФ, рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ), признание факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым (п. 3 ст. 79 ГПК РФ) и применение норм ст. 99 ГПК РФ или п. 1 и 2 ст. 111 АПК РФ10.
В то время когда процесс затягивается, имущество потерпевшего, похищенное мошенническим путем, выводится на добросовестных приобретателей, с которых взыскать это имущество практически невозможно.
Конечно, в гражданском и арбитражном процессах есть нормы, которые позволяют принимать обеспечительные меры. Но применение во многих случаях имеет некоторые затруднения.
При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
В гражданском процессе это сделать проще, и, как правило, ходатайства о применении обеспечительных мер удовлетворяются, что нельзя сказать об арбитражном процессе, где практика применения таких мер противоречива11.
В одних случаях суды признают достаточным основанием для обеспечения иска потенциальную возможность распоряжения ответчиком спорным имуществом12. В других указывают, что вероятность совершения ответчиком определенных действий не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.
Так, в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии со ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер могут выступать такие меры, как:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него либо у других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества и другие меры.
При этом судебная практика буквально толкует первую группу этих мер и, как правило, удовлетворяет либо наложение ареста на денежные средства, либо на иное имущество, под которым понимаются вещи. Истец, подавая иск, никакой возможности установить, что имеется у ответчика в собственности — либо деньги на счете, либо вещи на балансе, — не имеет. В гражданском судопроизводстве обычно налагается арест на все имущество, которым владеет ответчик. И установлением факта наличия этого имущества занимаются судебные приставы-исполнители, которые как раз эти полномочия имеют.
Кроме того, истец, подавая иск и ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 9 декабря 2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции»13 «арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерчес-
0
01
г •
о
о
сч •
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
0
01
О СМ
О О
о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
т ф
VO >5
о *
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я <
S I
н
о ф
со
кий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.»
Такой возможности у истца, как правило, не имеется. Объяснение стороны, что ответчик пытается вывести имущество из организации и оставить ее «пустой», судом остается без внимания.
Так, апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области отказала в принятии обеспечительных мер индивидуальному предпринимателю С.В. Иванову (Нижний Новгород), который обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Пансионат «Буревестник» о взыскании 1 858 218 руб. задолженности по договору подряда. В качестве мотивации своего постановления суд указал, что истец не привел в качестве основания для удовлетворения ходатайства достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда14. Даже если принятие обеспечительных мер было удовлетворено, не всегда получается их реализовать в рамках исполнительного производства15.
Здесь может идти речь также о затягивании исполнительного производства. Таким образом, в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»16 судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта17. Как правило, злоумышленники после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в суде обжалуют это постановление, тем самым затягивая исполнение минимум на месяц.
К причинному комплексу нормативно-регулятивного характера следует отнести нормы законодательных актов, которые регулируют какие-либо хозяйственные отношения. Однако их несовершенство позволяет совершать мошенничества.
К таким нормам следует отнести нормы права, вопросы законодательства. В последнее время стремительно растет количество мошенничеств, совершаемых путем незаконного возмещения НДС.
Так, в Нижегородской области две организованные преступные группы (ОПГ) с признаками организованного преступного сообщества, участники которых с использованием коррупционных связей в подразделениях ИФНС путем мошенничества под видом возмещения НДС и прикрытием реквизитов различных коммерческих структур, занимались хищением бюджетных денежных средств. Установлено, что деятельность ОПГ осуществлялась
при непосредственном участии бывших сотрудников налоговых органов (находящихся в должностях на момент совершения преступлений): начальника ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода С.В. Стулова и заместителя начальника ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода Н.П.Аверьянова. По предварительным данным, бюджету причинен ущерб на сумму свыше 100 млн руб.
На первом этапе разработки в 2008 г. было возбуждено два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении руководства ООО ТК «Лис-Ойл» и ООО ТК «Ойл-Линк» по фактам возмещения НДС в сумме более 34 млн руб.
В ходе дальнейшей работы в 2009 г. был выявлен ряд других фактов хищения бюджетных денежных средств, осуществленного участниками ОПГ по аналогичной, заранее разработанной преступной схеме — под видом возмещения НДС и прикрытием реквизитов следующих фирм: ООО «Стройка» (у/д № 265837 возб. 06.03.09, ущерб - 9 309 598 руб.), ООО «Престиж» (у/д № 266272 возб. 22.04.09, ущерб - 6 530 490 руб.), ООО «Вариант» (у/д № 266367 возб. 07.05.09, ущерб - 12 633 руб.), ООО «Виват» (у/д № 266614 возб. 19.06.09, ущерб - 6 456 130 руб.), ООО «Технолюкс» (у/д № 266615 возб. 19.06.09, ущерб - 5 941 190 руб.), ООО «Экстра» (у/д №267194 возб. 18.08.09, ущерб - 8900 руб.), ООО «Снабстрой инвест» (у/д № 267249 возб. 25.08.09, ущерб -8 028 410 руб.).
Также 4 июня 2009 г. было возбуждено уголовное дело № 287289 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств путем незаконного возмещения НДС в сумме 649 590 руб. по подложным документам через ИФНС Сормовского района г. Нижнего Новгорода под прикрытием реквизитов ООО «Спас».
Тщательный анализ причинного комплекса этого преступления позволяет выявить условия именно нормативно-регулятивного характера.
Так, в соответствии с ч. 5, 6 ст. 176 ч. 2 Налогового кодекса РФ № 117-ФЗ18 от 5 августа 2000 г. «порядок возмещения налога» в случае, «если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются».
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
Как мы видим, возмещение налога осуществляется двумя способами: зачетом начисленных сумм налога и выплатой денежной суммы. В случае, если налогоплательщик незаконно возмещает НДС в зачет будущих платежей, содеянное квалифицируется как уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), в случае, если виновный незаконно получает живые денежные средства в качестве возмещения НДС, то данное действие квалифицируется как мошенничество (ст. 159 УК РФ) 19.
Существует множество дискуссий, в которых предлагается отменить возможность получения денежных средств в качестве возмещения НДС, что в принципе существенно не ограничит свободу осуществления деятельности хозяйствующих субъектов20. Считаем эти меры вполне обоснованными потому, что такое изменение законодательства полностью исключит возможность мошеннических посягательств на бюджетные средства государства путем возмещения НДС.
В качестве других причин регулятивно-правового характера стоит привести положения законодательства, регулирующего отдельные корпоративные правоотношения.
До недавнего времени большое количество преступлений совершалось путем предоставления в налоговые органы любым лицом, уполномоченным протоколом общего собрания участников на регистрацию, изменений в Единый государственный реестр юридических лиц необходимого пакета документов. Налоговый орган обязан был зарегистрировать изменения в сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа. При этом проверка действительности представленных документов (в частности -подлинности подписей участников общества, имеющихся в протоколе) не осуществлялась. После регистрации лица в качестве единоличного исполнительного органа
общества оно предпринимает действия по уводу активов общества, иные действия, направленные против интересов его добросовестных участников21.
То есть любое лицо могло подделать документы, захватить 100 % доли в уставном капитале любого общества с ограниченной ответственностью, подать документы на регистрацию о смене директора, а затем распродать имущество предприятия, совершив несколько сделок, и вывести имущество на добросовестных приобретателей.
Государственные органы признали, что эти положения законодательства являются прямой причиной рейдерских захватов предприятий. Так, еще в 2005 г. был подготовлен и внесен Правительством РФ на рассмотрение Государственной думой проект закона об изменениях к ООО, разработанный под эгидой Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. Концепция этого законопроекта преследовала следующие основные цели:
> устранение неограниченной возможности выхода участника из ООО;
> устранение дуализма учредительных документов ООО (придание второстепен-ности учредительному договору по сравнению с уставом ООО, так как в ряде случаев такой дуализм влечет слож-норазрешимые правовые коллизии);
> создание препятствий для рейдерских захватов бизнеса, правовой формой которого являлось ООО22.
Согласно новым изменениям в ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ23 от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (см. Федеральный закон № 175-ФЗ от 27 октября 2008 г. «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года»24) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в нотариальной форме. При этом нотариус обязан проверить при заверении договора дееспособность и личности лиц, участвующих в данных сделках, а также учитывать нововведения в корпоративное законодательство. При удостоверении сделки по отчуждению доли в уставном капитале, а также подписи на заявлении о государственной регистрации изменений в ООО нотариус направляет их в регистрирующий орган. В этом случае исключается возможность мошеннического завладения долей в уставном капитале ООО без ведома собственника.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью должно быть пись-
0
01
г •
о
о
см •
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
0
01
О СЧ
О О
о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
т ф
VO >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я <
S I
н
о ф
со
менно уведомлено нотариусом о состоявшейся уступке доли или ее части с представлением доказательств такой уступки (например, нотариально заверенной копии договора). Уведомление об изменении собственника доли направляется в адрес общества по почте с уведомлением о вручении либо вручается исполнительному органу ООО под расписку.
Следует сказать, что данные изменения действительно существенно затрудняют, а в некотором роде исключают совершение рейдерских захватов предприятий, организованных в виде обществ с ограниченной ответственностью. Но дело в том, что вышеуказанные положения закона могут с легкостью обходиться. Например, мошенничество может совершаться путем завладения долей в уставном капитале не путем подделки договора купли-продажи доли в уставном капитале. Злоумышленники могут использовать положение ст. 19 «Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество» Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственнос-
тью». Так, может быть подделан протокол о принятии в общество нового участника, который вносит в уставный капитал какое-либо имущество, тем самым увеличивает свою долю, которая позволяет назначить ему своего директора общества. При этом нотариального удостоверения этих действий, кроме подписания заявления в налоговый орган новым директором, не требуется. То есть на эту процедуру действует старый порядок, который и являлся причиной нормативно-правового характера экономического мошенничества. Новый лжедиректор тоже распродает имущество третьим лицам — добросовестным приобретателям, от которых истребовать его уже невозможно.
Следует заметить, что даже описанные выше антирейдерские новеллы не распространяются на другие организационно-правовые формы. Например, в отношении акционерных обществ, производственных кооперативов действует также старый порядок отчуждения акций и паев в паевом фонде, детерминирующий в отношении этих хозяйствующих субъектов совершение мошеннических действий.
Литература и примечания
1. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2009.
2. Ильичев В.А. Несовершенство уголовно-правового законодательства снижает эффективность борьбы с преступностью // Право и политика. 2005. № 10.
3. Федеральный закон № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 252. 16 декабря.
4. Босхолов С.С. Законодательное обеспечение борьбы с организованной преступностью //Журнал российского права. 1998. № 9; Хатаева М.А. Проведение оценки нормативных правовых актов на корруп-циогенность // Журнал российского права. 2008. № 12.
5. Репецкая А.Л. Транснациональная организованная преступность: дисс. ... д.ю.н. Иркутск, 2001.
6. Российская газета. 2008. № 266. 30 декабря.
7. Российская газета. 2005. № 161. 26 июля.
8. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2009. С. 4; Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 38.
9. Юдин А.В. Затягивание судебного процесса в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 3.
10. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 62.
11. Жукова Т.В., Козлов М.А. Проблемы применения законодательства, регулирующего вопросы обеспечения иска / В кн.: Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов; под ред. Л.Ф. Лесниц-кой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.
12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 февраля 2003 г. по делу № А21-3038/02-С2.
13. Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.
14. Постановление арбитражного суда Нижегородской области от 21 января 2005 г. // Архив Арбитражного суда Нижегородской области. Дело № А43-4811/2004-8-4.
15. Ткачева Н.Н. Проблемы исполнения определений об обеспечении иска //Адвокатская практика. 2004. № 5.
16. Российская газета. 2007. № 223. 6 октября.
17. Улетова Г.Д. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов и актов других органов: сравнительный анализ норм ГПК и АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 9.
18. СЗ РФ. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340.
19. Росса А.А. Незаконное возмещение НДС как хищение бюджетных средств //Таможенное дело. 2007. № 1; Росса А.А. Незаконное возмещение НДС как хищение бюджетных средств // Налоги. 2007. № 8; Милякина Е.В. Проблемы квалификации незаконного возмещения НДС из бюджета как налогового преступления // Налоги. 2007. № 2.
20. Бодрягина О., Дарымова Ю. Налоговые репрессии отменяются! // ЭЖ-Юрист. 2009. № 15.
21. Гусев В.Г. О проблеме рейдерских захватов имущества обществ с ограниченной ответственностью // Налоги. 2008. № 35.
22. Малумов А.Ю., Шевцов П.А. Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». М.: Деловой двор, 2009. С. 3.
23. Российская газета. 1998. № 30. 17 февраля.
24. Российская газета. 2008. № 224. 28 октября.
