CC BY
104
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
И.П. Кожокарь
ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОПОСРЕДСТВОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОБОСОБЛЕННОСТИ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ
В статье рассмотрены основные проблемные аспекты, связанные с правовыми формами опосредования имущественной обособленности унитарных предприятий и учреждений. Дан анализ последних изменений гражданского законодательства, сделаны соответствующие выводы и рекомендации.
Ключевые слова: унитарные предприятия и учреждения, право оперативного управления, хозяйственное ведение.
I.P. Kozhokar
LEGAL FORMS OF MEDIATION PROPERTY ISOLATION OF THE UNITARY ENTERPRISES AND ESTABLISHMENTS
The article considers some problems arising in the sphere of legal regime of institutions and unitary enterprises. The author analyses the last changes in civil law.
Keywords: right to economic jurisdiction, right to operative management, unitary enterprise.
В ходе проводимых в России преобразований не прекращаются дискуссии о правовых формах участия государства и государственной собственности в хозяйственном обороте страны.
Достаточно активно поиски таких форм ведутся и законодателем. Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»1 вещные права хозяйственного ведения и оперативного управления сохранены за унитарными государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями. Вместе с тем в Проекте изменений ГК РФ предусматривается единое право оперативного управления. Обращает на себя внимание тот факт, что Федеральным законом из текста ст. 48 ГК РФ исключено указание о правах, на которых обособленное имущество закреплено за юридическим лицом.
Согласно этому Закону соотношение права государственной собственности и вещных прав государственных и муниципальных предприятий на их обособленное имущество выглядит следующим образом2. Учредители государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений имеют вещные права на их имущество (п. 3 ст. 48 ГК РФ). Унитарным предприятием признается коммерческая
© Кожокарь Игорь Петрович, 2015
Кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского и международного частного 156 права (Саратовская государственная юридическая академия)
организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия (п. 1 ст. 113 ГК РФ). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (для казенных унитарных предприятий). Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 6 ст. 113 ГК РФ). Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (ст. 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 114 ГК РФ).
В соответствии со ст. 123.21 учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, последнее приобретает право оперативного управления. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное е
п
учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в и его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, а также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или о
в
имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случа- §
ях, предусмотренных законом, несет собственник соответствующего имущества. а
Однако, по мнению некоторых ученых, сохранение этих «вещных прав» в |
действующем законодательстве свидетельствует о переходном характере самой е
экономики, которая неизбежно, но временно и в модифицированном виде со- °
храняет определенные элементы прежней хозяйственной системы (к которым р
относятся и права хозяйственного ведения, и оперативного управления)3. Ч
Конструкцию оперативного управления как правовой формы закрепления |
имущества за государственными организациями теоретически разработал и К
обосновал А.В. Венедиктов. Он предлагал указать в Гражданском кодексе, что м
госорганы осуществляют предоставленные им государством права по владению, I
пользованию и распоряжению имуществом в порядке управления4. По его мне- 1
нию, законодатель наделяет собственника определенными правомочиями, но 00
отнюдь не сводит к ним самого содержания (сущности) права собственности и не ^
исключает того, что права владения, пользования и распоряжения могут быть 5 предоставлены законом и несобственнику5.
Впервые право оперативного управления получило законодательное закрепление в Основах гражданского законодательства СССР 1961 г.6, в которых устанавливалось, что имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными
организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций. Они 157
осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 26.1 введена Указом Президиума ВС СССР от 30 октября 1981 г.).
Столь «длительная» неопределенность законодателя по вопросу официального придания государственным предприятиям статуса юридических лиц и введения в закон понятия права оперативного управления лишний раз убеждает Е.А. Суханова в том, что и это право, и организационно-правовые формы юридических лиц - несобственников, позволяющие последним считаться самостоятельными участниками гражданско-правовых отношений, являются искусственными конструкциями. При этом Е.А. Суханов многократно подчеркивает искусственный характер организационно-правовых форм юридических лиц - несобственников, а также права оперативного управления7. Следует обратить внимание на два момента в рассуждениях Е.А. Суханова.
Относительно длительности рождения новой организационной формы юридических лиц - несобственников своего обособленного имущества и нового вещного права - права оперативного управления как средства опосредствования имущественной обособленности государственных предприятий (объединений). Это время не покажется длительным, если обратиться к генезису института юридических лиц. Показательна в этом отношении многовековая история зарождения и развития юридических лиц в римском праве8. Исследователи римского права полагают, что основная мысль о юридическом лице как приеме юридической техники для введения в оборот имущественной массы, так или иначе 015 обособленной от имущества физических лиц, была выражена римским правом ? отчетливо9. Тем не менее, в римском праве не было сформулировано учения или (102 общих правил относительно коллективных или имущественных организаций10.
Относительно искусственности рассматриваемых категорий. Во всех ситуа-I циях, по мнению Е.А. Суханова, применение конструкции юридического лица
1 связано с обособлением определенного имущества с целью ограничения имуще-| ственной ответственности для его учредителей (участников). Е.А. Суханов в | качестве основных функций (задач), выполняемых конструкцией юридического | лица, на первое место ставит ограничение риска ответственности его участников по
2 долгам и на второе место более эффективное использование капитала (имущества), ° в т.ч. при его объединении учредителями (участниками). При этом он все-таки не ж отрицает того, что создание юридического лица может преследовать не только | цель получения прибыли на вложенное имущество, но и цель материального обе-е спечения управленческой, научно-образовательной, культурно-воспитательной, 1 благотворительной или иной общественной деятельности (не предполагающих
0
° получение прямых доходов от нее)11. Есть и иное объяснение созданию юридиче-
го
3 ских лиц. Право служит для достижения целей, не обязательно индивидуальных,
1 которые реализуются в период времени, превышающий срок человеческой жизни12. | По мнению Е.А. Суханова, юридическое лицо как субъект гражданского права
по сути представляет собой не что иное, как наделение законом обособленного учредителями имущества качествами «персоны» (субъекта), признание его особым, самостоятельным товаровладельцем. Юридическое лицо как новый субъект права является не реальным физическим лицом, а неким искусственным (в этом смысле - «фиктивным») образованием, признаваемым, однако, законом особым,
158
самостоятельным субъектом гражданских правоотношений13.
В суждениях Е.А. Суханова присутствуют определенные противоречия. Признавая в принципе искусственной конструкцию юридического лица, он отказывает в праве на существование категории таких юридических лиц, как унитарное предприятие, праве оперативного управления ввиду их искусственного характера.
Как с сожалением отмечает Е.А. Суханов, «набор» ограниченных вещных прав и их система в современном российском законодательстве не совпадают с традиционной систематизацией, представленной И.А. Покровским14. Права оперативного управления и хозяйственного ведения отнесены законодательством к вещным правам и составляют, по мнению Е.А. Суханова, третью особую группу, не основанную на классических подходах к данной категории. Существование юридических лиц - несобственников, на имущество которых учредители (участники) сохраняют право собственности (унитарные предприятия и учреждения), как считает Е.А. Суханов, не свойственно нормальному имущественному обороту15. С одной стороны, появились искусственно созданные для нужд огосударствленной экономики «ограниченные вещные права» оперативного управления и хозяйственного ведения, не имеющие аналогов в развитых правопорядках и не соответствующие традиционным цивилистическим воззрениям. С другой стороны, ряд известных ранее ограниченных вещных прав оказался забытым либо невостребованным из-за неразвитости оборота недвижимости, особенно земельных участков и прав на них. В связи с этим «набор» ограниченных вещных прав и их система в современном российском гражданском праве не совпадают с традиционной систематикой16.
Уважение «классических», традиционных подходов к решению возникающих проблем правового регулирования достойно похвалы. Однако Е.А. Суханов излишне часто ссылается на них, отрицая тем самым возможность рождения новых право- е
п
вых форм по мере развития и изменения общественных отношений, опосредство- и вать которые призваны эти новые формы, в частности возможность дальнейшего а
~о
развития классического, с точки зрения Е.А. Суханова, учения о вещных правах. о
в
Институт оперативного управления разрабатывался в условиях господства §
социалистической государственной собственности и, как отмечали советские с
ученые, для целей закрепления правовыми средствами непосредственно обще- |
ственного характера этой собственности в социалистическом обществе17. е
Вероятно, именно данное обстоятельство и уверенность исследователей в не- °
зыблемости социалистического характера советского общества не позволили им р
шире взглянуть на институт права оперативного управления. Ч
Значение вещного права оперативного управления не замыкается рамками |
социалистической государственной собственности, хотя и разрабатывалось со- К
ветскими учеными именно для ее обслуживания. Следует иметь в виду прогно- Ц
зируемый учеными рост участия государственного сектора в экономике ведущих I
стран мира - до 30-50%18. 1
Наряду с правом собственности право оперативного управления является 00
правовой формой опосредствования имущественной обособленности унитарных 22
предприятий и учреждений, обусловленной спецификой тех функций, которые 5 эти юридические лица выполняют в обществе. Указанное право дает им возможность самим отвечать по своим обязательствам и позволяет участвовать в гражданском обороте в качестве юридических лиц.
В этом плане заслуживает внимания позиция Д.В. Петрова, который считает, что права хозяйственного ведения и оперативного управления являются надежными юридическими механизмами управления имуществом публичного собствен- 159
ника. Он не соглашается с мнением тех, кто считает, что эти вещные права больше свойственны административно-плановой системе хозяйствования экономикой и неприемлемы в условиях рыночной экономики, а потому следует отказаться от их использования, что они якобы являются правовыми атавизмами19.
Среди вещных прав Д.В. Петров особо выделяет права, предоставляющие их субъектам возможность обособления имущества, что в свою очередь дает возможность наделения субъекта статусом юридического лица. К таким правам он относит право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Д.В. Петров выделяет право хозяйственного ведения и право оперативного управления в качестве вторичных прав обособления собственного имущества, а также считает, что вычленение сущностных свойств указанных вещных прав позволяет включить их в одну группу с правом собственности. Он рассматривает эти права как единственные вещные права в российском правопорядке, являющиеся вторичными (производными) способами обособления собственного имущества субъекта права20.
В позиции Д.В. Петрова есть рациональное зерно, позволяющее обратить внимание на функциональное назначение ограниченных вещных прав в механизме гражданско-правового регулирования и с этих позиций оценить их место в нем.
Анализ изменений, которые произошли и будут произведены в ГК РФ, показывает, что и частные учреждения, если в силу необходимости оставить их под контролем собственника-учредителя для достижения цели, в чем заинтересован сам собственник, могут эффективно функционировать на базе права оперативного управления.
а Наличие обособленного имущества является одним из признаков юридиче-
? ского лица, который дает ему возможность участвовать в гражданском обороте (102 от своего имени и отвечать по своим обязательствам. И только обоснованное соотношение правомочий собственника с правомочиями субъектов права хо-I зяйственного ведения и оперативного управления, правильное определение | компетенции собственника в отношении субъектов этих прав позволят достичь
го
| эффективности в работе механизма правового регулирования.
| Отечественный законодатель в процессе гражданско-правового регулиро-
| вания отношений по обособлению имущества государственных предприятий
§■ по-разному определял это соотношение, используя различные конструкции:
0 конструкцию права полного хозяйственного ведения, впоследствии право хозяй-
1 ственного ведения. При этом название «оперативное управление» было сохране-| но для строго определенных субъектов - учреждений и казенных предприятий21. | Право полного хозяйственного ведения было закреплено Законом от 6 марта ° 1990 г. «О собственности в СССР»22. В силу его ст. 24 имущество, являющееся госу-
0
° дарственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, ¿5 принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя право
1 полного хозяйственного ведения своим имуществом, предприятие владеет, пользуй ется и распоряжается указанным имуществом и по своему усмотрению совершает
в отношении него любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательством не предусмотрено иное. Имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное собственником за государственным учреждением (организацией), состоящим на государственном бюджете, находится в оперативном 160 управлении этого учреждения (организации) (ст. 26).
С 1 января 1991 г. положения данного Закона не применялись на территории РСФСР23, за исключением ст. 25. С 1 января 1995 г. на территории Российской Федерации правоотношения собственности регулируются Гражданским кодексом РФ 1994 г., действующая редакция которого предусматривает право хозяйственного ведения и право оперативного управления.
В Проекте изменений ГК РФ в качестве вещного права предусмотрено единое право оперативного управления имуществом, которое принадлежит государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, как государственным, так и частным. Обращает на себя внимание, как перечисляются в Проекте правомочия в составе права оперативного управления. Субъекты этого права владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и его назначением. Объем правомочия распоряжения, входящего в состав права оперативного управления, зависит от категории субъекта соответствующего права и в зависимости от источника поступления средств.
Сравним с действующей редакцией ГК РФ. Право хозяйственного ведения определяется как право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; право оперативного управления - как право владеть и пользоваться имуществом. Право распоряжения отделяется от этих правомочий, оговаривается необходимостью согласия собственника, если иное не устанавливается законом. Статья 298 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ24) подробно регламентирует распоряжение имуществом учреждения в зависимости от категории учреждения и в зависимости от источника поступления средств.
Во всех случаях, если учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения. Исключение составляют казенные учреждения. Их доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.
Прежняя формулировка п. 2 ст. 298 ГК РФ предусматривала, что такое имущество поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывается на отдельном балансе.
Установленное законом право самостоятельного распоряжения указанным имуществом вызвало среди исследователей дискуссию относительно юридической природы этого права. Оно выходит за рамки права оперативного управления, как оно определяется в действующей редакции ГК РФ, и представляется идентичным праву хозяйственного ведения. Казалось бы, напрашивается логичный вывод о двойственном характере права учреждения на имущество, одна часть которого принадлежит ему на праве оперативного управления, а другая - на праве хозяйственного ведения.
В связи с этим было высказано мнение, что такое самостоятельное распоряжение является особым вещным правом, существующим наряду с правами оперативного управления и хозяйственного ведения25.
Собственное обоснование существования самостоятельного вещного права распоряжения предложено Л.В. Щенниковой. Право хозяйственного ведения будет таковым в единстве всех своих признаков. Одним из таких признаков является специфический субъект права - унитарное предприятие (государственное или муниципальное), т.е. коммерческая организация. Относительно учреждения как некоммерческой организации законодатель в отношении его вещно-правовых возмож-
ностей счел необходимым сделать специальные указания. Первое указание касается права оперативного управления (ст. 296), второе - относительно самостоятельного распоряжения в конкретной ситуации, описанной в п. 2 ст. 298 ГК РФ. Отсюда Л.В. Щенникова делает вывод, что наряду с такими правами юридических лиц на хозяйствование с имуществом собственника, как право хозяйственного ведения и право оперативного управления, законодателем предусмотрена еще одна их разновидность - право самостоятельного распоряжения учреждением своими доходами. Это вещное право, по ее мнению, должно найти отражение в ст. 216 ГК РФ26.
По поводу существования самостоятельного вещного права распоряжения можно высказать следующие возражения. Вещное право юридического лица на его обособленное имущество строится по аналогии с правом собственности как триада трех правомочий: владения, пользования и распоряжения. Это не может быть иначе, поскольку юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Иными словами, юридическое лицо участвует в гражданском обороте и эти его свойства не могут иметь места без правомочия распоряжения.
Однако поскольку речь идет о вещном праве, зависимом от права собственности на это же имущество, эти правомочия могут в той или иной мере быть ограниченными в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника имущества, видами, происхождением и назначением имущества. Объем правомочия распоряжения, входящего в состав права на обособленное имущество, зависит от категории субъекта соответствую° щего права и источника получения этого имущества. Вычленение отдельных 3 правомочий и построение на их основе самостоятельного права, как это делает
5 Л.В Щенникова, выделяя в качестве самостоятельного вещного права право са-
01
=т мостоятельного распоряжения учреждением этими доходами, не соответствует
1 праву юридического лица на обособленное имущество, как бы мы не называли
ф
| это право. Право юридического лица на обособленное имущество, которое вы-
>§ ступает в качестве одного из признаков юридического лица и позволяет ему
й участвовать в гражданском обороте и нести ответственность, невозможно без
1 правомочия распоряжения в его содержании, каким бы узким это право не было. ® Российские ученые по-разному оценивают перспективы института права опе-§ ративного управления. Необходимость и реальность этого института и прежде, | и в настоящее время составляют предмет споров.
| В научной литературе неоднократно предлагалось введение в отечественный
2 правопорядок конструкции расщепленной собственности.
§ Теория разделенной собственности возникла в Западной Европе в период ре-
ш Г"»
? цепции римского права в применении к феодальным отношениям. За сеньором <3 признавалось право верховной собственности, а за вассалом или крестьянином 1 — права подчиненной собственности. Идея разделенной собственности получила I широкое распространение, нашла признание в ряде кодексов27.
По вопросу теории разделенной собственности А.В. Венедиктов, анализируя весь строй феодальных земельных отношений, имея в виду учение Маркса и Энгельса о неразрывной связи земельной и политической иерархии феодального общества, приходит к выводу, что теория разделенной собственности, воспринятая и феодальным законодательством, отражала реальные отношения
162
феодального общества28.
Доверительная собственность (fiduciary ownership, trust) является одним из основных институтов англо-американского права. В силу доверительной собственности одно лицо (доверительный собственник) управляет, распоряжается имуществом, переданным ему другим лицом (учредителем) в пользу третьих лиц (бенефициантов)29.
При этом каждый из участников отношений траста обладает правами собственности на переданное в траст имущество. Право собственности расщепляется между несколькими субъектами, но ни один из участников траста не является полным собственником. В англо-американской правовой системе в отличие от европейской отсутствует понятие единого «полного» права собственности, а имеются различные права собственности на имущество. Расщепление права собственности составляет наиболее важную особенность института доверительной собственности.
В поисках ответа на вопрос, каким правом на государственное имущество обладают государственные предприятия и объединения в социалистическом государстве, отдельные исследователи применяли к государственной собственности теорию разделенной (расщепленной) собственности. В.А. Венедиктов обосновал конструкцию оперативного управления государственной собственности, переданной предприятиям и объединениям, но вплоть до 1961 г. институт права оперативного управления не был законодательно закреплен. В 50-е гг. ряд ученых вновь вернулись к теории разделенной собственности для обоснования прав государственных организаций на государственное имущество30.
В 60-х гг. противником института права оперативного управления выступил В.П. Шкредов, считавший, что волевые отношения владения, пользования и распоряжения образуют юридическое содержание собственности. В отличие от
го
В.А. Венедиктова В.П. Шкредов утверждал, что всюду, где есть подобная систе- Т
н
ма волевых отношений, существует собственность. Тем самым он сводил право к
п
собственности к простой триаде правомочий владения, пользования, распоряже- а
ния. Таким образом, поскольку право оперативного управления включает в себя §
права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, государственные I
предприятия являются собственниками, но не равными государству. Государство у
обладает правом собственности высшего ранга, которое не поглощает прав особен- с
ных и единичных собственников. Ограниченность правомочий государственного н
предприятия, входящих в содержание права оперативного управления, по мнению I
В.П. Шкредова, не мешает признать предприятие собственником, поскольку и |
право собственности всегда в большей или меньшей степени ограничено законом31. |
В последнее время вновь поднимается вопрос о закреплении в российском й
законодательстве модели права разделенной собственности32. п В.А. Савельев
считает, что юридическая конструкция разделенной собствен- м ности может стать эффективным механизмом, регулирующим сложные право- * отношения современного рыночного хозяйства. Очевидно, именно ее он считает 1 адекватной социально-экономическим реалиям, призывая современных юристов 22 к более глубокому, гибкому и комплексному осмыслению права собственности33. ) В.А. Савельев, не претендуя на охват всей полноты теоретической конструкции 5 разделенной собственности, называет три ее основные черты: а) наличие не менее двух субъектов права собственности на одну вещь. Эта черта отграничивает его от действующей в отечественном праве конструкции моноструктурной собственности с ее формулой «Один собственник - одна вещь»; б) разделение правомочий между двумя собственниками, которое характеризует любое ограниченное вещное право; в) наличие у ее субъектов вещно-правовых, «собственнических» исков. 163
Возражая В.А. Савельеву, следует отметить, что разделение правомочий между собственником и субъектами ограниченных вещных прав характеризует любое ограниченное вещное право. И в действующей редакции ГК, и в предлагаемых изменениях вещно-правовые или «собственнические» (как их называет В.А. Савельев) иски принадлежат как собственникам, так и субъектам других вещных прав. Более того, ст. 305 действующей редакции ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные ст. 301-304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Здесь речь идет не только о субъекте иных вещных прав, но и о субъектах иных имущественных прав (например, прав арендатора) против третьих лиц, включая и собственника.
Идею разделенной собственности итальянский ученый Л. Солидоро Маруотти видит в том, что понятие «разделенная собственность» подразумевает «распределение» различных полномочий, связанных с принадлежностью имущества между множеством субъектов34. Современная наука, как отмечает ученый, применяет термины «собственность, функционально разделенная» (geteiltes Eigentum) и «относительная собственность» (relatives Eigentum). Сам Маруотти поясняет, что фигура «разделенной собственности» может быть характерной только для систем, в которых нет четкого деления между правом собственности и ограниченными вещными правами, а потому она несовместима с абстрактным и абсолютным понятием собственности, противодействуя в особенности характеристикам «унитарности» и «абстрактности». Л. Солидоро Маруотти противопоставляет идею унитарной и абсолютной собственности конкретным правовым режимам собственности в а зависимости от вида имущества, которые во многих разделах (имеется в виду ? Французский гражданский кодекс и Германский гражданский кодекс) как будто s исходят из идеи множества схем собственности или функционально разделенной Ü собственности. Он полагает, что имеет место смешение философского понятия i «собственность» и его технико-юридических аспектов. Однако идеальная модель
1 абсолютной, компактной и исключительной собственности не всегда и не обяза-
го
J тельно совпадает с технико-юридическими понятиями принадлежности, которые
0 35
| выявляются в различные моменты в различных правопорядках35. | По поводу блестящего эссе Л. Солидоро Маруотти можно заметить, что не
2 следует отождествлять понятие права собственности и юридические понятия при° надлежности, которые могут принимать юридические формы и права собствен-£ ности, и ограниченных вещных прав, и обязательственных прав арендаторов, и
1 т.д. Только на этом пути возможно четко обозначить различия в правомочиях о субъектов в отношении имущества и ответственность этих субъектов за нару-° шение чужих прав и причинение вреда третьим лицам.
0
° Разрушение выработанной веками идеи унитарной и «абсолютной» собственно-
го
§ сти36, при которой собственник осуществляет правомочия собственника своей вла-
1 стью, в своем интересе и по своему усмотрению, лишь добавит хаоса в теоретические | разработки ученых по проблемам права собственности и, в частности, в вопросы
ответственности собственника. Римская двойная собственность, о которой писал Гай (duplex dominium)37 и которая воплотилась в конструкции квиритской и преторской собственности, была лишь этапом в развитии отношений собственности в Римском государстве. Как известно, при Юстиниане эта двойственность была преодолена.
Исторические судьбы принадлежности, освещенные в работе Маруотти, 164 показывают, насколько сложен был путь правового опосредствования эконо-
мических отношений принадлежности и выработки юридического понятия права собственности, воспринятого сегодня европейским кодифицированным законодательством, в т.ч. законодательством РФ.
Если собственник оставляет за собой право собственности на вещь, передавая другим лицам лишь отдельные правомочия, в частности правомочие распоряжения в той или ином объеме, сохраняя за собой стержень собственности, право считаться единственным и абсолютным собственником вещи, следует определяться с теми правами, которые имеют другие лица на эту же вещь. Ответ на эти вопросы следует искать на путях развития учения о других (кроме собственности) вещных правах, перечень которых не может оставаться неизменным в связи с изменениями общественных отношений.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 19, ст. 2304. Вступил в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых этим Законом установлены иные сроки вступления в силу.
2 Следует обратить внимание на то, что пока не завершены изменения разд. II ГК РФ, и законодатель не определился с вещным правом оперативного управления, данное соотношение нельзя признать окончательным.
3 См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стер. М., 2011. С. 604-605.
4 См.: Венедиктов В.А Государственная социалистическая собственность / отв. ред. В.К. Райхер. М.; Л., 1948. С. 359-360.
5 См.: Венедиктов А.В. О государственной собственности в СССР и организации управления ею // Советское государство и право. 1951. № 2. С. 42-52.
6 См.: Ведомости ВС СССР. 1961. № 50, ст. 525.
7 См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стер. С. 175-176, 183, 251, 498, 593, 604-605.
8 См., например: Гарсия Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / пер. с исп.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 230-234; Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2000. С. 115-120; Франчози Дж. Институционный курс римского права / пер. с итал.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2004. С. 49-51.
9 См.: Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 115.
10 См.: Гарсия Гарридо М.Х. Указ. раб. С. 230.
11 См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стер. С. 175-176.
12 См.: Гарсия Гарридо М.Х. Указ. раб. С. 230.
13 См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стер. С. 175-176.
14 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2013. С. 207-208.
15 См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стер. С. 183.
16 См.: Там же. С.593.
17 См.: ПолонскийЭ.Г. Право оперативного управления государственным имуществом. М., 1980. С. 15-16.
18 См.: Вегер Л.Л. Соотношение форм собственности в XX столетии. М., 2001. С. 427-428.
19 См.: Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб., 2002. С. 9, 165 и сл.
20 См.: Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе вещных прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002.
21 См.: Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
22 См.: Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 11, ст. 164.
23 См.: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 444-1.
24 См.: Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
25 См.: Гражданское право: учебник / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. 4-е изд., перераб. и доп. Ч. I. М., 2005. С. 288, 375; Гражданское право России: учебник / под ред. З.И. Цыбуленко. 4.I. М., 1998. С. 329; Щенникова Л.В. Вещное право. М., 2006. С. 92-93 и др.
26 См.: Щенникова Л.В. Указ. раб. С. 92-93.
27 См.: Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. 2-е изд. Л., 1928; Его же. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. (Классика русской цивилистики). М., 2004.
28 См.: Венедиктов В.А Государственная социалистическая собственность / отв. ред. В.К. Райхер. С. 94-97; 177-179; 185-186.
29 См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран: учебное пособие / под ред. В.П. Мозолина и М. И. Кулагина. М., 1980. С. 140-142; см. также: Гражданское и торговое право капиталистических государств: учебник. Ч. I / под ред. Р.Л. Нарышкиной. М., 1983. С. 263-272.
30 См.: Миколенко Я.Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1957. № 7. С.45-53; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 94-95.
31 См.: Шкредов В.П. Экономика и право. М., 1967. С. 103-112.
32 См., например: Богданов Е. В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 11; Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992; Савельев В.А. Действующее право и некоторые сложноструктурные модели собственности // Государство и право. 2001. № 9; Его же. Проблема разделенной собственности и современная теория российского гражданского права // Журнал российского права. 2008. № 4.
33 См.: Савельев В.А. Проблема разделенной собственности и современная теория российского гражданского права // Журнал российского права. 2008. № 4.
34 См.: Солидоро Маруотти Л. «Абсолютная собственность» и «относительная собственность» в европейской правовой истории // Древнее право. 1у8 ап^ууш. М., 2004. № 2 (14). С. 7-51.
35 См.: Там же. С. 11, 48, 50.
36 Во избежание упреков в неточности формулировок сразу же оговоримся, что ограничения права собственности со стороны государства как высшего носителя суверенной власти возможны и имеют место с позиций защиты публичных интересов, но это не мешает рассматривать право собственности как наиболее сильное, полное, «абсолютное», ни от кого не зависящее право среди других вещных прав.
37 См.: Институции Гая. 1.54; II. 40 // Памятники римского права. М., 1997.
А.А. Воронова
ОТЛИЧИЕ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ОТ СМЕЖНЫХ ДОГОВОРОВ
Статья посвящена анализу договора подряда и ряда смежных с ним договоров. Приводятся примеры сходства и различия сделок; формулируются выводы о наличии трудностей в классификации некоторых сделок и как следствие необходимости внесения изменений в нормы законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения.
Ключевые слова: договор подряда, трудовой договор, договор возмездного оказания услуг, договор купли-продажи, «толлинговые соглашения», договор на работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.
A.A. Voronova
THE DIFFERENCE BETWEEN A CONTRACTOR'S AGREEMENT AND A RELATED CONTRACT
The article examines a contractor's agreement and a number of contracts related to it, examples of similarities and differences in transactions, conclusions on the existence of difficulties in some transactions classification and, as a consequence, the need for changes in legislation of the Russian Federation regulating this relationship.
Keywords: contract, employment contract, contract of compensated providing of services, sale contract, "tolling agreement", capital repair contract.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) «по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его». Таким образом,
© Воронова Анна Александровна, 2015
Аспирант (ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет»), главный специалист Отдела аренды федерального имущества ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»; 166 e-mail: [email protected]
