CC BY
23
ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
DOI: 10.24412/2076-1503-2021 -12-133-137 NIION: 2018-0076-12/21-392 MOSURED: 77/27-023-2021-12-591
ПЕТУХОВ Сергей Владимирович,
аспирант Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, e-mail: s.petuhov97@mail.ru
Научный руководитель: ИВАНОВА Светлана Анатольевна,
доктор юридических наук, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ,
e-mail: sivanova@fa.ru
ПРАВОВОЙ СТАТУС КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА В ХОДЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Аннотация. Автором представлены основные тенденции развития правоприменительной практики, раскрывающей правовой статус контролирующего лица. Исследован вопрос о возможности реализации отдельных прав не в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. В статье представлена оценка правоприменительных актов, их влияние на механизм привлечения контролирующих лиц к ответственности. Отдельно отмечено, что выявленные особенности свидетельствуют о необходимости совершенствования законодательного регулирования правового статуса контролирующего лица. Предложены пути изменения отдельных правовых конструкций Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Ключевые слова: контролирующее лицо, правовой статус, субсидиарная ответственность, добросовестность, разумность, конкурсная масса.
Annotation. The author presents the main trends in the development of law enforcement practice, revealing the legal status of the controlling person. The question of the possibility of exercising individual rights not within the framework of a separate dispute on bringing a controlling person to subsidiary liability is investigated. The article presents an assessment of law enforcement acts, their impact on the mechanism of bringing controlling persons to responsibility. It is separately noted that the identified features indicate the need to improve the legislative regulation of the legal status of the controlling person. The ways of changing certain legal structures of the Bankruptcy Law are proposed.
Key words: controlling person, state of suspicion, subsidiary picture, conscientiousness, reasonableness, bankruptcy estate.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
PETUKHOV Sergey Vladimirovich,
Postgraduate student of the Faculty of Law of the Financial
University under the Government of the Russian Federation
Scientific advisor: IVANOVA Svetlana Anatolievna,
Doctor of Law, Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activities of the Financial University under the Government of the Russian Federation
THE LEGAL STATUS OF THE CONTROLLING PERSON IN THE FLOW OF HIS SUBSIDIARY STRUCTURE
Субсидиарная ответственность контролирующих лиц, выступающая межотраслевым институтом обеспечения прав и законных интересов определенного круга субъектов, является фактором, создающим условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.
Значимая функция субсидиарной ответственности контролирующих лиц, представляющая восстановление имущественного положения кредиторов, не предполагает возможности умаления прав контролирующих лиц. Представленный принцип имеет общеправовое значение и распространяется на все элементы и стадии привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность контролирующих лиц выступает индикатором развития гражданско-правового регулирования функционирования фактически всех юридических лиц, т.к. предопределяет возможность кредиторов добиться удовлетворения своих требований. В этой связи, существенным является баланс интересов кредиторов и должников, устанавливаемый в каждом конкретном случае. Прежде всего, речь идет о бремени доказывания существенных обстоятельств, правах заинтересованных субъектов, а также действиях суда в рамках судебного разбирательства.
Представляется, что одним из актуальных вопросов является правовой статус контролирующего лица, предопределяющий его положение в ходе рассмотрения соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Особенностью положения контролирующего лица может являться отсутствие определенного правового поля, в рамках которого контролирующее лицо определяет действия юридического лица [1]. Вместе с тем, наличие представленных обстоятельств не может служить обстоятельством, каким-либо образом ограничивающим процессуальные права контролирующего лица.
Правовой статус контролирующих лиц применительно к правоотношениям в сфере банкротства рассматривается как совокупность элементов, которые определяют правовое положение контролирующего лица в качестве субъекта гражданско-правовых отношений в рамках производства по делу о банкротстве [4, с. 52]. При этом противоречащей существу правоотношений, возникающих в ходе привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, выступает позиция А.Р. Николаева, указывающего на отсутствие каких-либо прав и наличие исключительно общей обязанности действовать добросовестно и разумно у таких лиц [5, с. 10].
Более того, критерии добросовестности и разумности выступают общеправовыми, им должны соответствовать не только контролирующие лица, но и кредиторы юридического лица, предъявляющие свои требования при проведении процедуры банкротства. В этой связи, наличие возможности доказывать недобросовестное и (или) неразумное поведение контролирующего лица у кредиторов при подаче соответствующего заявления о привлечении такого лица к субсидиарной ответственности без корреспондирующего права контролирующих лиц нарушает требование справедливости и баланс интересов сторон таких правоотношений.
Наличие прав контролирующего лица проистекает из его юридической или фактической связи с юридическим лицом. Справедливыми являются замечания в научной литературе, в которой отмечается отсутствие в законодательстве общих, присущих всем контролирующим лицам прав [6].
Возможность руководителя должника при рассмотрении обособленных споров выступать третьим лицом [7, с. 44] не может считаться достаточной гарантией для всех контролирующих лиц для соблюдения их прав при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.
Системное толкование положений ст. 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет отнести контролирующих лиц к числу лиц, обладающих теми или иными правами в рамках дела о банкротстве. Необходимо отметить, что контролирующие лица, исходя из положений п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии с данной нормой перечень таких субъектов является закрытым.
Специфической чертой правового статуса контролирующего лица является момент возникновения прав и обязанностей лица, участвующего в деле о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, представленный правовой статус возникает с момента подачи заявления о его привлечении к ответственности в качестве контролирующего лица.
В свою очередь, судебная практика исходит из ограниченности прав контролирующего лица как субъекта спора, отмечая лишь наличие прав в рамках обособленного спора (Определение ВС РФ от 24.01.2020 № 306-ЭС19-25729, Постановление АС Дальневосточного округа от 01.04.2021 № Ф03-1613/2021 по делу № А51-32010/2016).
Данные позиции напрямую связаны с выявлением пределов споров о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Наиболее острой представляется ситуация в слу-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
чае согласия контролирующего лица с обстоятельствами привлечения его к такого рода ответственности, но не согласия с содержанием предъявляемых требований.
В свою очередь, объем ответственности контролирующего лица зависит от основания привлечения его к ответственности и определяется в следующем порядке:
1. Совокупный размер требований, которые включены в реестр требований кредиторов по текущим платежам, включая требования, заявленные после закрытия реестра, не погашенные ввиду недостаточности имущества - в случае привлечения контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.
2. Размер обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления должника в арбитражный суд - в случае привлечения контролирующего лица за неподачу или несвоевременную подачу заявлений должника.
3. Размер причиненных убытков - в случае привлечения контролирующего лица вне рамок дела о банкротстве.
Анализ приведенных видов ответственности позволяет утверждать об их неоднородности, что напрямую влияет на правовые последствия участия или неучастия в деле о банкротстве для контролирующего лица.
Ответственность за неподачу заявления о банкротстве может рассматриваться в качестве личной ответственности лица перед конкретными кредиторами. Соответственно, сам характер и содержание размера ответственности в большинстве случаев зависят от признания обоснованными арбитражным судом требований кредиторов и включения их в реестр требований кредиторов.
Представленный аспект напрямую влияет на права контролирующего лица, т.к. предопределяет его имущественную ответственность. В этой связи, примечательной является позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 16.11.2021 г. № 49-П, согласно которой отсутствие возможности контролирующего лица оспорить размер задолженности должника является нарушением конституционного права на судебную защиту. Признавая ст. 42 АПК РФ и 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи по смыслу, придаваемому ему судебной практикой, противоречащими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ установил наличие права контролирующего лица оспаривать соответствующие обстоятельства. В этой связи правовой статус контролирующего лица должен соотноситься с правовым статусом лиц, участвующих в деле.
Позиция Конституционного Суда РФ направлена на недопущение нарушения или ограничения конституционного права на судебную защиту,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
т.к. контролирующее лицо должно обладать всем комплексом прав, реализация которых напрямую влияет на степень его гражданско-правовой ответственности.
Обоснованность представленного подхода также следует из общей законодательной логики определения правового статуса контролирующего лица. В частности, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусматривает аналогичный правовой статус лиц как членов органов управления корпорацией, так и лиц, фактически определяющих ее действия. Как отмечают О.С. Груздев и А.Н. Артемова, «признание единого правового статуса субъектов отношений, связанных с управлением корпоративными организациями, позволяет применять к ним одинаковые правовые последствия» [3, с. 214]. В свою очередь, возможность контролирующего лица оспаривать действия кредиторов в полной мере соотносится с представленной позицией.
Вмешательство контролирующего лица в иные судебные споры, не в рамках обособленного разбирательства, связанного с привлечением контролирующего лица к субсидиарной ответственности, есть необходимая защита всего гражданского оборота от злоупотреблений кредиторов в ходе процесса банкротства. Примечательно, что до момента принятия рассмотренного постановления Конституционного Суда РФ правоприменительная практика складывалась следующим образом:
1. До принятия Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ, которым Закон о банкротстве был дополнен гл. Ш.2 (ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), привлекаемое к ответственности лицо обладало возможностью оспаривать практически все решения, принятые в деле о банкротстве (например, Постановление Уральского округа от 25 февраля 2016 г. № Ф09-4799/15 по делу № А76-18322/2014). Судебные инстанции прямо указывали на то, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, обладают теми же правами и обязанностями, что и лица, которые участвуют в деле.
2. После принятия данного Федерального закона арбитражные суды указывали, что контролирующие лица не имеют возможности вмешиваться в какие-либо иные судебные процессы, идущие в рамках банкротства должника (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. № Ф05-4209/2017 по делу № А40-204674/2015).
Еще одним существенным элементом правового статуса контролирующего лица является право такого субъекта оспаривать действия конкурсного управляющего. Исходя из выявленных особенностей их правового статуса, обоснован-
ным является наличие правовой возможности контролирующих лиц оспаривать те действия, которые напрямую касаются вопроса формирования и расходования конкурсной массы в силу того, что от этого зависит объем ответственности контролирующего лица. Представляется отвечающей сложившему правовому подходу Конституционного Суда РФ позиция Верховного Суда РФ, который, рассматривая право контролирующего лица оспаривать действия конкурсного управляющего, указал на наличие такового, отметил определенную заинтересованность рассматриваемых субъектов в правомерности действий конкурсного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2021 г. № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017). Подобный подход выступает одним из элементов доступа к правосудию, т.е. фундаментального условия для обеспечения реализации прав и законных интересов всех участников правоотношений.
Важнейшим элементом реализации в полном объеме правового статуса контролирующего лица является воплощение выработанных правовых позиций в рамках правоприменительной практики арбитражных судов. В связи с вышеупомянутым актом Конституционного Суда РФ возникает вопрос о возможности лица обжаловать определения арбитражных судов в случае, если заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности было принято к производству до принятия соответствующего решения Конституционного Суда РФ (после истечения срока подачи апелляционной жалобы). Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал нарушенным срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что процессуальное законодательство связывает течение срока на апелляционное обжалование исключительно с субъективным фактором, а не с объективным, к которому относится Постановление № 49-П, являющееся частью нормативно-правового регулирования (Определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.12.2021 г. по делу № А56-40916/2015/тр.22).
Исходя из этого, контролирующее лицо в существенной доле случаев оказывается в ситуации невозможности обжалования определения о включении в состав конкурсной массы требований кредиторов.
Решением представленной проблемы может стать разъяснение положений Закона о банкротстве и АПК РФ на уровне Верховного Суда РФ с учетом позиции, выработанной Конституционным Судом РФ. Позиция арбитражных судов, предполагающая наличие возможности обжаловать соответствующий судебный акт до вынесенного Постановления Конституционного Суда РФ, не
является объективной в силу того, что не учитывает наличие сложившейся правоприменительной практики, признанной неконституционной. На наш взгляд, целесообразным является также дополнение ст. 34 Закона о банкротстве п. 1.1. в следующей редакции: «В случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности такое лицо обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве в той мере, в которой указанное дело непосредственным образом затрагивает права и обязанности контролирующего лица».
Сложившаяся в судебной практике динамика по обеспечению контролирующего лица полным объемом прав и обязанностей в ходе судебного разбирательства по делам о банкротстве, свидетельствует о стремлении государства обеспечить должный уровень баланса прав и законных интересов всех субъектов гражданско-правового оборота. Исходя из этого, следующим необходимым шагом является совершенствование правового регулирования, посвященного вопросам привлечения контролирующего лица в целях снижения количества правовых казусов, требующих вмешательства со стороны высших судебных инстанций.
Список литературы:
[1] Абрамов С.И. Правовое значение отношений контроля в контексте института несостоятельности (банкротства) // Право и экономика. -2020. - № 1. - С. 37 - 42.
[2] Гутников О.В. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве: общие новеллы и недостатки правового регулирования // Предпринимательское право. - 2018. - № 1. - С. 48 - 60.
[3] Груздев О.С., Артемова А.Н. Злоупотребление правом на управление корпорацией со стороны контролирующих ее лиц: вопросы квалификации // Вестник Томского гос. ун-та. - 2020. - № 461. - С. 211 - 217.
[4] Евтеев К.И. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при трансграничной несостоятельности (банкротстве): дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2017. - 190 с.
[5] Николаев А.Р. Правовое положение контролирующих должника лиц в процедурах несостоятельности (банкротства): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013.
[6] Лаптев В.А. Корпоративное право: правовая организация корпоративных систем: монография. - М.: Проспект, 2019. - 384 с.
[7] Подольский Ю.Д. Обособленные споры о предоставлении информации в делах о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. -2019. - № 9. - С. 43 - 47.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
Spisok literatury:
[1] Abramov S.I. Pravovoe znachenie otnosh-enij kontrolya v kontekste instituta nesostoyatel'nosti (bankrotstva) // Pravo i ekonomika. - 2020. - № 1. - S. 37 - 42.
[2] Gutnikov O.V. Otvetstvennost' rukovo-ditelya dolzhnika i inyh lic v dele o bankrotstve: obshchie novelly i nedostatki pravovogo reg-ulirovaniya // Predprinimatel'skoe pravo. - 2018. - № 1. - S. 48 - 60.
[3] Gruzdev O.S., Artemova A.N. Zloupotreble-nie pravom na upravlenie korporaciej so storony kon-troliruyushchih ee lic: voprosy kvalifikacii // Vestnik Tomskogo gos. un-ta. - 2020. - № 461. - C. 211 - 217.
[4] Evteev K.I. Subsidiarnaya otvetstvennost' kontroliruyushchih dolzhnika lic pri transgranichnoj nesostoyatel'nosti (bankrotstve): dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2017. - 190 s.
[5] Nikolaev A.R. Pravovoe polozhenie kontroli-ruyushchih dolzhnika lic v procedurah nesostoya-tel'nosti (bankrotstva): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2013.
[6] Laptev V.A. Korporativnoe pravo: pravovaya organizaciya korporativnyh sistem: monografiya. -M.: Prospekt, 2019. - 384 s.
[7] Podol'skij Yu.D. Obosoblennye spory o pre-dostavlenii informacii v delah o bankrotstve // Arbi-trazhnyj i grazhdanskij process. - 2019. - № 9. - S. 43 - 47.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2021
