CC BY
24
Раздел 5. Уголовно-процессуальное обозрение
БЕРДИНСКИХ С.В., BERDINSKIKH S.V.,
berdinskix@mail.ru berdinskix@mail.ru
Кафедра прокурорского надзора Chair of prosecutor's supervision
и участия прокурора в рассмотрении and participation of prosecutor in criminal,
уголовных, гражданских civil and arbitration proceedings;
и арбитражных дел; St. Petersburg Law
Санкт-Петербургский юридический Institute (Branch) of the
институт (филиал) University of Prosecutor's Office
Университета прокуратуры of the Russian Federation,
Российской Федерации, Liteiny Prospect 44,
191014, г. Санкт-Петербург, St. Petersburg, 191104;
Литейный просп., 44 Russian Federation
ПРАВОВОЙ СТАТУС И ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ ЗАЩИТЕ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ В СФЕРЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ
Аннотация. Прокурор осуществляет защиту публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий во всех видах судопроизводства. В целях развития теоретической основы данной деятельности прокурора и повышения ее эффективности необходимо определить правовой статус и правовое положение прокурора в судопроизводстве. В связи с этим автором статьи проанализирована имеющаяся по этой проблематике научная литература; нормы федерального законодательства; цели судопроизводства; критерии, которым должно соответствовать судебное постановление. По результатам проведенного исследования сформулированы подходы к пониманию единого правового статуса прокурора во всех видах судопроизводства при защите публичного интереса в целом и по делам о защите публичного интереса в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий в частности.
Ключевые слова: прокурор; публичный интерес; правовой статус; судопроизводство; особо охраняемые природные территории.
Для цитирования: Бердинских С.В. Правовой статус и правовое положение прокурора в судопроизводстве при защите публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. N 4 (54). С. 59-65.
LEGAL STATUS OF THE PROSECUTOR DURING LEGAL PROCEEDINGS WHEN PROTECTING PUBLIC INTERESTS IN THE SPHERE OF USE AND PROTECTION OF SPECIALLY PROTECTED NATURAL AREAS
Annotation. The prosecutor defends public interests in the sphere of use and protection of specially protected natural areas in all types of legal proceedings. In order to develop the theoretical basis of this kind of the prosecutor's activity, as well as to increase its effectiveness, it is necessary to determine the legal status of the prosecutor in the course of legal proceedings. To achieve this goal, the author of the article has analyzed the available scientific literature concerning this issue, the norms of federal legislation, the purposes of legal proceedings, and the criteria that a court decision should meet. Based on the results of the conducted research, the approaches for understanding the unified legal status of the prosecutor in all types of legal proceedings, both when protecting public interests in general and in cases when protecting public interests in the sphere of use and protection of specially protected natural areas, are formulated.
Keywords: prosecutor; public interest; legal status; legal proceedings; specially protected natural areas.
For citation: Berdinskikh S.V. Legal status of the prosecutor during legal proceedings when protecting public interests in the sphere of use and protection of specially protected natural areas // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2020. No. 4 (54). Р. 59-65.
Создание, развитие и защита особо охраняемых природных территорий - это один из закрепленных законодательством Российской Федерации способов сохранения благоприятной окружающей среды на территории Российской Федерации, в том числе в целях реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду.
В настоящее время в Российской Федерации существует 20 047 особо охраняемых природных территорий, из них 500 - федерального значения, 16 486 - регионального значения, 3061 - местного значения*. Их общая площадь по состоянию на 1 октября 2020 г. составила 255,6 млн га, или 13,52 % от всей площади Российской Федерации (в 2017 году - 11 %)**.
Прокурорская и судебная практика свидетельствует о наличии многочисленных и разнохарактерных нарушений при использовании и охране особо охраняемых природных территорий, которые допускаются органами власти и их должностными лицами, юридическими и физическими лицами. Имеют место факты нарушения установленного режима охраны особо охраняемых природных территорий, в том числе путем незаконного распоряжения уполномоченными органами земельными участками, изменения границ особо охраняемых природных территорий, осуществления лицами запрещенной хозяйственной деятельности, причинения вреда природным объектам и комплексам.
Данные нарушения ставят под угрозу само существование той или иной особо охраняемой природной территории, в связи с этим они требуют своевременного и комплексного реагирования.
Прокуратура Российской Федерации осуществляет защиту публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий, реализуя надзорные и ненадзорные полномочия, в том числе путем участия в судопроизводстве.
В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»*** (далее - Закон о прокуратуре), с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»**** (далее - ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прокурор обладает полномочиями по защите публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий во всех видах судопроизводства: в конституционном, уголовном, гражданском, арбитражном, административном, включая производство по делам об административных правонарушениях.
Правоприменительная деятельность свидетельствует о формировании положительной практики защиты прокурором в судебном порядке публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий. В частности, по результатам проверок прокуроры обращаются в суд с исковыми (административными исковыми) заявлениями, в том числе о признании сделок по распоряжению земельными участками на особо охраняемых природных территориях недействительными, о возмещении причиненного вреда, возбуждают дела об административных правонарушени-
* Особо охраняемые природные территории России: информационно-аналитическая система. URL: http://www.oopt.aari.ru
** Новости в России и в мире // Информационное агентство России «ТАСС»: сайт. URL: http://www.tass.ru
*** О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17 янв. 1992 г. N 2202-1: ред. от 27 окт. 2020 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Рос. Федерации и Верховного Совета Рос. Федерации. 1992. 20 февр. N 8. Ст. 366; Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru
**** о Конституционном Суде Российской Федерации: федер. конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 13. Ст. 1447.
ях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ, и участвуют в их рассмотрении судами в порядке пересмотра, дают заключения по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы использования и охраны особо охраняемых природных территорий, поддерживают государственное обвинение по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 262 УК РФ.
Например, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2018 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций*, удовлетворен иск заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Сочи о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, расположенного в границах зоны горно-санитарной охраны курорта, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Аналогичные иски заместителя прокурора Краснодарского края, предметами которых явились земельные участки, расположенные на территории городов-курортов Анапа и Геленджик Краснодарского края, удовлетворены арбитражными судами в 2017-2018 годах**. Важно отметить, что данные исковые заявления были удовлетворены еще судами первой инстанции. Инициаторы последующего обжалования необоснованно ссылались на то, что спорные территории статуса особо охраняемых природных территорий лишены.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского област-
* Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 окт. 2018 г. по делу N А32-3100/2018; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 нояб. 2019 г. N 308-КГ18-23464. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** Определение Верховного Суда Российской
Федерации от 12 окт. 2018 г. N 308-КГ18-15544; Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 23 июля 2018 г. по делу N А32-7550/2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ного суда от 15 мая 2018 г.***, удовлетворен иск Воронежского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к гражданину о возмещении ущерба в размере 406 168 рублей, причиненного в результате нарушения режима государственного природного заказника федерального значения «Воронежский».
Пять видов судопроизводства, в которых может осуществляться защита, обусловливают необходимость обеспечения единого подхода к организации и осуществлению защиты прокурором публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий, эффективного и целесообразного использования потенциала прокуратуры.
Для развития теоретической основы деятельности прокурора по защите в судебном порядке публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий, формирования единого подхода к организации и осуществлению защиты, поиска путей совершенствования деятельности необходимо четкое понимание таких категорий, как правовой статус и правовое положение прокурора в судопроизводстве при защите публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий.
Определение правового статуса и правового положения прокурора в судопроизводстве является дискуссионным. При этом авторы рассматривают данные вопросы в рамках гражданского, арбитражного, административного [1, с. 173; 2, с. 131], уголовного судопроизводства [3, с. 11]. Работы, посвященные единому правовому статусу прокурора во всех видах судопроизводства, отсутствуют.
C учетом выделения комплексных ненадзорных направлений деятельности, предусматривающих право прокурора осуществлять защиту публичных интересов во всех видах судопроизводства, в частности, публичного интереса в сфере использования и охраны особо охраняемых природ-
*** Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-3358. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ных территорий, назрела необходимость формулирования единого правового статуса прокурора с учетом имеющихся теоретических подходов и нормативных положений.
Следует отметить, что в науке сложились три основные точки зрения на понятие правового статуса прокурора в судопроизводстве. Одни авторы отождествляют понятия «статус» и «положение» прокурора [4; 5, с. 49], другие - рассматривают только «процессуальное положение» прокурора [6], третьи - разделяют понятия «статус» и «положение» прокурора. Например, И.И. Головко обоснован вывод о том, что статус прокурорского работника обусловлен статусом органов прокуратуры и в зависимости от вида судопроизводства не изменяется. В то же время особенности процессуального положения прокурора, участвующего в рассмотрении дела судом, определяются видом судопроизводства [2, с. 128].
Соглашаясь с приведенными выводами И.И. Головко, полагаем необходимым этот подход применить в данном исследовании единой природы правового статуса прокурора во всех видах судопроизводства при защите публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий. На наш взгляд, единство возможно проследить через единую цель деятельности прокурора, в частности, по защите в судебном порядке публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий и единую цель судопроизводства по данной категории дел.
Статус прокурорского работника обусловлен статусом органа прокуратуры, прокурорский работник выступает должностным лицом, служебная деятельность которого во всех проявлениях, в том числе при участии в судопроизводстве, имеет своей целью обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности и правопорядка, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Здесь необходимо отметить, что понятия «законность» и «правопорядок» не равнозначны. По мнению С.С. Алексеева, законность - это общественно-политический режим, состоящий в господстве права и закона в общественной жизни, неукос-
нительном осуществлении предписаний правовых норм всеми участниками общественных отношений, последовательной борьбе с правонарушениями и произволом в деятельности должностных лиц, в обеспечении порядка и организованности в обществе [7, с. 410]. Правопорядок определяется С.С. Алексеевым как основанная на праве и законности организация общественной жизни, отражающая качественное состояние общественных отношений на определенном этапе развития общества [7, с. 410].
Рассмотренный вопрос не является исключительно теоретическим, существенное различие данных понятий должно учитываться при организации и осуществлении прокурорами деятельности, в том числе при участии в судопроизводстве.
Кроме того, поскольку такое важнейшее направление прокурорской деятельности, как анализ состояния правопорядка, получив определенное организационное разрешение, не отражено должным образом в действующем законодательстве, полагаем необходимым в развитие п. 7 ст. 12 Закона о прокуратуре п. 4 ст. 1 данного Закона дополнить указанием на проведение анализа состояния законности и правопорядка.
Единая цель всех видов судопроизводства по делам о защите публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий, на наш взгляд, заключается в обеспечении принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления. Названная цель сформулирована на основе анализа положений процессуальных кодексов, ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и позиций Верховного Суда Российской Федерации.
В процессуальных нормативных правовых актах указываются задачи и цели (ГПК РФ), назначение (УПК РФ) судопроизводства. На наш взгляд, это требует формирования единого подхода к установлению содержания целей судопроизводства. Считаем, что нормативно закрепленные задачи не следует рассматривать в качестве целей судопроизводства, как полагают приверженцы одной из точек зрения по вопросу соотношения целей и задач судопроизводства [8, с. 22; 9, с. 64; 10, с. 11; 11, с. 24].
Согласно Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведо-
вой судопроизводство - это рассмотрение дел в суде [12, с. 778]. В связи с этим целью судопроизводства следует определить судебное постановление.
Необходимо отметить, что в законодательстве по-разному определяются критерии, которым должны отвечать судебные постановления в каждом виде судопроизводства. Например, согласно ст. 195 ГПК РФ и ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении также должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Вместе с тем все процессуальные кодексы предусматривают мотивировочную часть судебного постановления.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»*, от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре»**, рассматривая вопросы обязательных составляющих судебных постановлений, особое внимание уделил полноте составления мотивировочной части.
Таким образом, едиными критериями, которым, на наш взгляд, должны отвечать судебные постановления, выносимые в рамках уголовного, гражданского, арбитражного, административного судопроизводства и по делам об административных правонарушениях, являются законность, обоснованность и мотивированность. В связи с этим в целях обеспечения единообразия процессуального законодатель-
* О судебном решении: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 дек. 2003 г. N 23 // Рос. газ. 2003. 26 дек.
** О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 нояб. 2016 г. N 55 // Там же. 2016. 7 дек.
ства представляется правильным дополнить ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ, УПК РФ таким требованием к судебному постановлению, как мотивированность.
Отдельно установлены требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно ст. 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных им.
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия.
В связи с этим решения Конституционного Суда Российской Федерации также должны быть обоснованными и мотивированными. При этом полагаем, что им присущ и признак законности, поскольку акты проверяются на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, а судьями дается обоснованная и мотивированная оценка о соответствии либо несоответствии проверяемых актов Конституции Российской Федерации.
Таким образом, единый правовой статус прокурора в судопроизводстве позволяет говорить о том, что прокурор всегда участвует в рассмотрении дел судами с целью обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности и правопорядка, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а также обеспечения принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления.
С учетом сформулированных целей деятельности прокурора по защите в судебном порядке публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий [13, с. 152] единый правовой статус прокурора во всех видах судопроизводства по делам о защите публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых при-
родных территорий заключается в том, что прокурор всегда участвует в рассмотрении дел судами с целью обеспечения верховенства Конституции Российской Федерации и законодательства при использовании и охране особо охраняемых природных территорий, единства и укрепления законности и правопорядка, обеспечения публичного интереса в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий, фактического устранения выявленных нарушений законодательства, возмещения вреда, инициирования привлечения виновных лиц к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности, а также обеспечения принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления.
Особенности правового положения прокурора в каждом виде судопроизводства, в том числе по делам о защите публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий, определяются соответствующим процессуальным законодательством.
Несмотря на то, что прокурору предоставлен широкий перечень полномочий по защите в судебном порядке публичного интереса, в том числе в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий, как в инициативной форме, так и при вступлении в дело для дачи заключения, при поддержании государственного обвинения, длительное время сохраняются и пробелы в законодательстве, регламентирующем вопросы участия прокурора в конституционном судопроизводстве, в рамках которого возможно осуществлять защиту публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с п. 6 ст. 35 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Кроме того, полномочный представитель Генерального прокурора Российской Федерации участвует в рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации дел для дачи заключения, однако
в действующей редакции Закона о прокуратуре такое право Генерального прокурора Российской Федерации не предусмотрено, и это указывает на необходимость внесения соответствующих изменений в Закон о прокуратуре.
Практика свидетельствует, что органы прокуратуры защиту публичных интересов в сфере охраны и использования особо охраняемых природных территорий в конституционном судопроизводстве до настоящего времени не осуществляли.
Учитывая изложенное, прокурор, в судебном порядке действующий в защиту публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий, обладает единым правовым статусом, который заключается в том, что он всегда участвует в рассмотрении дел судами с целью обеспечения верховенства Конституции Российской Федерации и законодательства при использовании и охране особо охраняемых природных территорий, единства и укрепления законности и правопорядка, обеспечения публичного интереса в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий, фактического устранения выявленных нарушений законодательства, возмещения вреда, инициирования привлечения виновных лиц к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности, а также обеспечения принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления.
Особенности правового положения прокурора в каждом виде судопроизводства по делам о защите публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий определяются соответствующим процессуальным законодательством.
Сформулированные выводы о правовом статусе и правовом положении прокурора при участии в судопроизводстве в целом и по делам о защите публичного интереса в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий в частности послужат основой для дальнейших теоретических разработок, выработки единого подхода к организации и осуществлению названной деятельности прокурора, совершенствования нормативно-правового регулирования в рассматриваемой сфере.
Список литературы
1. Колюка Н.Н., Басов А.В. К вопросу определения процессуального статуса прокурора в административном судопроизводстве // Ученые записки Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского. Юридические науки. 2019. Т. 5 (71). N 4. С. 166-173.
2. Головко И.И. Актуальные проблемы статуса и процессуального положения прокурора в гражданском, арбитражном процессе и административном судопроизводстве // Вестник Омского университета. Сер.: Право. 2018. N 4 (57). С. 124-131.
3. Крюков В.Ф. Правовой статус прокурора в уголовном преследовании (досудебное и судебное производство): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. 52 с.
4. Ястребов В.Б. Правовой статус прокурора в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 8. С. 45-49.
5. Гафаров Р.Ф., Горшунов Д.Н. Проблемы определения вида гражданского судопроизводства: теоретические основания и практические аспекты // Вестник гражданского процесса. 2014. N 1. С. 49-65.
6. Тутынина Е.Г. Проблемные аспекты и пути оптимизации правовых актов как средств судебной политики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 11. С. 101-104.
7. Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. 565 с.
8. Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. 990 [1] с.
9. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М.: Волтерс Клувер, 2007. 376 с.
10. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Го-родец, 2000. 320 с.
11. Москалькова Т.Н. Комментарий статьи 6 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2003. С. 24-25.
12. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук; Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: А ТЕМП, 2006. 944 с.
13. Бердинских С.В. К вопросу о целях и задачах защиты прокурором в судебном порядке публичных интересов в сфере использования и охраны особо охраняемых природных территорий // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2019. Т. 32. N 4. С. 148-152.
References
1. Kolyuka N.N., Basov A.V. On the issue of determining the procedural status of a Prosecutor in administrative proceedings. Scientific notes of the V.I. Vernadsky Crimean Federal University. Legal science, 2019, vol. 5 (71), no. 4, pp. 166-173. (In Russ.).
2. Golovko I.I. Current problems of the status and procedural position of the Prosecutor in civil, arbitration and administrative proceedings. Bulletin of Omsk University. Series: Law, 2018, no. 4 (57), pp. 124-131. (In Russ.).
3. Kryukov V.F. Legal status of the Prosecutor in criminal prosecution (pre-trial and judicial proceedings). Autoabstract Cand. Diss. Moscow, 2012. 52 p. (In Russ.).
4. Yastrebov V.B. Legal status of the prosecutor in criminal, civil, administrative proceedings. Laws of Russia: experience, analysis, practice, 2018, no. 8, рр. 45-49. (In Russ.).
5. Gafarov R.F., Gorshunov D.N. Problems of determining the type of civil proceedings: theoretical foundations and practical aspects. Bulletin of civil procedure, 2014, no. 1, pp. 49-65. (In Russ.).
6. Tutynina E.G. Problematic aspects and ways of optimizing legal acts as means of judicial policy. Laws of Russia: experience, analysis, practice, 2015, no. 11, pp. 101-104. (In Russ.).
7. Alekseev S.S. General theory of law. Moscow, 2008. 565 p. (In Russ.).
8. Bonner A.T. Selected works on civil procedure. St. Petersburg. Publishing house of St. Petersburg State University, 2005. 990 [1] p. (In Russ.).
9. Degtyarev S.L. The implementation of the judiciary in civil proceedings: theoretical and applied problems. Moscow, Volters Kluver Publ., 2007. 376 p. (In Russ.).
10. Zhilin G.A. The goals of civil proceedings and their implementation in the court of first instance. Moscow, Gorodets Publ., 2000. 320 p. (In Russ.).
11. Moskal'kova T.N. Commentary on Article 6 of the RF Code of Criminal Procedure. Commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Moscow, 2003. Рр. 24-25. (In Russ.).
12. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Explanatory dictionary of the Russian language: 80 000 words and phraseological expressions. Moscow, A TEMP Publ., 2006. 944 p. (In Russ.).
13. Berdinskih S.V. On the question of the goals and objectives of the prosecutor's judicial protection of public interests in the use and protection of specially protected natural areas. Legal Bulletin of the Dagestan State University, 2019, vol. 32, no. 4, pp. 148-152. (In Russ.).
