CC BY
62
Правовой институт уступки права требования по обязательству
Бауэр Дарья Владимировна,
студент, кафедра гражданского права, Новосибирский государственный университет E-mail: d.bauer26@mail.ru
Загородникова Юлия Олеговна,
студент, кафедра гражданского права, Новосибирский государственный университет E-mail: zagorodnikovaiulia@yandex.ru
Настоящая статья посвящена исследованию уступки права требования как правового института и правоприменительной конструкции. Уступка права требования (цессия) представляет собой передачу прав требования на основании гражданско-правовой сделки по замене кредитора в обязательстве между цедентом и цессионарием. Такая сделка обладает рядом признаков, в том числе двухсторонним, абстрактным, консен-суальным характером, возможностью возмездного и безвозмездного совершения. Среди видов уступки права наибольший практический интерес представляют цессия в длящихся правоотношениях, договоры частичной и будущей уступки права требования. Учет специфики каждой из перечисленных разновидностей на практике способствует стабильности гражданского оборота и минимизации споров между его участниками.
Ключевые слова: уступка права требования, договор цессии, правовая природа цессии, виды уступки права.
Правовая природа уступки права требования
Обязательственное право, представляющее собой составную часть гражданского права, имеет своей целью регулирование имущественного или экономического оборота (товарообмена), то есть совокупности отношений, направленных на переход материальных благ, которые имеют экономическую форму и правовой статус товара.
Однако, как и многие другие подотрасли, данный комплекс правовых норм не является однородным, поэтому в его содержание входят не только положения, относящиеся собственно к обязательственным правоотношениям, но и юридические конструкции, направленные на формирование таких правоотношений, их реализацию, а также трансформацию в случае необходимости.
Доктрина определяет перемену лиц в обязательстве как специфический правовой институт гражданского права, сущность и назначение которого составляет переход прав и обязанностей участников обязательства в порядке универсального или сингулярного правопреемства. Законодательному регулированию специфики данного правового института посвящена глава 24 ГК РФ, которая и составляет фундамент нормативного обеспечения его практического применения.
Конструктивные особенности реализации механизма перемены лиц в обязательстве на практике определяются, в первую очередь, законодательно закрепленной возможностью договорного регулирования связанных с ней вопросов (данный тезис, в частности, вытекает из толкования статей 382 и 391 ГК РФ). Причем важной особенностью договорного оформления исследуемого вида отношений является то, что оно ориентировано на перемену лиц именно в обязательстве как в правоотношении (то есть в широком смысле), а не в обязательстве как в конкретном договоре, сделке или соглашении.
Кроме того, перемена лиц в обязательстве может иметь место в силу прямого указания закона, то есть даже при отсутствии соглашения между участниками соответствующего правоотношения.
Наиболее распространенной является классификация, которая позволяет выделить виды перемены лиц в обязательстве, а именно - замена должника (перевод долга) и замена кредитора (уступка права требования). Для обозначения механизма уступки права требования также часто используется термин «цессия», так как из толкования положений закона следует, что они могут употребляться как тождественные.
В гражданском законодательстве отсутствует четкое определение уступки права требования,
5 -о
сз ж
■с
однако статья 382 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что цессия рассматривается в качестве возможности кредитора передавать свое право требования другому лицу на основании закона или по сделке. [1]
Субъектный состав при совершении такой сделки включает в себя кредитора, который именуется цедентом, а также третье лицо, к которому в результате переходит право требования, выступающее в роли цессионария. Некоторые исследователи, например, М.В. Кротов, придерживаются позиции, что в случаях, когда необходимо истребовать согласие должника, целесообразно включать и должника в перечень субъектов конкретного правоотношения, так как от наличия или отсутствия его волеизъявления может зависеть действительность соглашения сторон. [2] Такой подход не представляется целесообразным: необходимое волеизъявление должника в цессионном правоотношении выступает в качестве условия действительности сделки, однако общая совокупность прав и обязанностей должника в рамках основного обязательства существенных изменений не претерпевает, в силу чего он не может быть признан полноценным участником правоотношения.
В отечественной доктрине нет единого мнения как по вопросу правовой природы уступки права требования, так и относительно понятия цессии как таковой.
Е.А. Суханов определяет цессию в качестве непосредственной передачи права на основании заключенной в какой-либо момент между цедентом и цессионарием гражданско-правовой сделки соответствующего содержания либо иного предусмотренного законодательством юридического факта, в результате чего происходит замена кредитора в рамках отдельно взятого обязательства. [3] Похожая трактовка встречается у многих других исследователей. Например, А.И. Масляев указывает, что уступка права требования представляет собой некое соглашение между кредитором по обязательству и новым лицом о передаче последнему права требования к должнику. [4]
В.А. Белов в своей работе указывает на традиционное понимание цессии в двух значениях: как договор и как распорядительный эффект. Саму же уступку автор предлагает не отождествлять со сделкой, направленной на переход права кредитора к иному лицу, а определять как цель заключения сделки, то есть желаемый результат прекращения в определенный сделкой момент субъективного права у цедента и одновременного возникновения права идентичного содержания у цессионария. [5]
Согласно позиции А.В. Вашатко, уступка права является соглашением между кредитором и лицом, последствием которого выступает сингулярное — правопреемство. По его мнению, использование 2 законодателем термина «уступка права» позволяЯ ет сделать вывод о том, что речь идет не о самом ° переходе права, а о его основании, первопричине, Ц следствием которой такой переход является. [6]
Характерные черты уступки права требования
Сделка уступки права требования обладает следующими характерными чертами, позволяющими отграничить ее от иных гражданско-правовых (в том числе договорных) конструкций:
1) Двусторонний характер (договорная природа).
В частности, А.В. Вошатко обосновывает наличие данного признака тем, что для перехода права на основании сделки недостаточно выражения отказа от своего права цедентом. Для полного завершения гражданско-правового процесса уступки права необходимо также согласие цессионария на принятие права, так как в противном случае сложившаяся правовая ситуация бы не соответствовала принципу гражданского законодательства, в соответствии с которым участники гражданского оборота приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. [6]
2) Абстрактность, то есть независимость действительности сделки от действительности ее основания.
В.А. Белов утверждает, что об абстрактном характере сделок может свидетельствовать прямое указание в законе либо отсутствие указания на обязательное встречное удовлетворение в договорах данного вида. [7]
В то же время М.И. Брагинский отрицает самостоятельность такой сделки, утверждая, что соглашение между цедентом и цессионарием является неким юридико-техническим актом, совершаемым во взаимосвязи с основным договором. [8] Сторону казуальности цессии иногда принимает правоприменительная практика, например, в ситуации, когда уступка права по договору дарения между коммерческими организациями признается ничтожной вслед за основным договором. [9]
3) Возможность возмездного и безвозмездного характера сделки.
Единственным ограничением, которое установлено законом на данный момент, является запрет дарения между коммерческими организациями (согласно статье 575 ГК РФ).
4) Консенсуальный характер сделки уступки права требования.
Такая сделка считается совершенной с момента достижения сторонами договора соглашения по каждому из существенных условий, предусмотренных законом. Однако стоит отметить, что существуют связанные с уступкой права требования договорные конструкции, относительно консенсуальной природы которых мнение научного сообщества не столь однозначно. В частности, Е.Е. Шевченко отмечает, что признаками одновременно реальной и консенсуальной сделки обладает договор финансирования под уступку денежного требования. [10]
Виды уступки права требования
Соглашения по уступке права требования можно классифицировать в зависимости от различных
критериев. По признаку статуса участников договора выделяют следующие виды: договор цессии, заключенный между юридическими лицами (он может быть только возмездным), договор цессии физических лиц (например, передача долга по денежному обязательству другому кредитору).
В зависимости от наличия встречного предоставления выделяют договоры возмездной (встречное предоставление является одним из условий уступки права требования) и безвозмездной цессии (в данном случае встречное предоставление, наоборот, не является обязательным).
Иногда в качестве самостоятельной разновидности рассматривают трехсторонний договор цессии: в данном случае стороны заранее договариваются о том, что в случае замены кредитора необходимо не просто уведомление, а согласие должника, что с одной стороны, защищает должника от произвола решений кредитора, а с другой - дает цессионарию дополнительные гарантии исполнения. Аналогичным образом в качестве отдельного вида цессии, обладающего уникальной правовой спецификой, выделяют уступку права требования по исполнительному листу.
Особенности применения осложненных видов цессии
В качестве общего правила статья 384 ГК РФ устанавливает переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а в частях 2 и 3 указанной нормы закреплены условия передачи части права требования в результате совершения цессии, а именно - делимость обязательства и отсутствие такого последствия, как трансформация исполнения обязательства для должника в значительно более обременительное (по сравнению с первоначальным положением).
Данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой: в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А65-26865/2021, суд установил факт заключения соглашения об уступке части права требования, отметив при этом, что права требования переходят к цессионарию в части, пропорциональной цедируемому требованию, то есть права переходят к истцу в том же объеме, в каком они принадлежали цеденту - третьему лицу. [11]
Характеризуя признаки делимости обязательства, Г.Ф. Шершеневич использует следующий критерий: исполнение, составляющее содержание конкретного обязательства, признается делимым лишь в том случае, когда есть возможность исполнения по частям, то есть с разделением на отдельные элементы без нарушения его правовой сущности. Реализация данного механизма осуществляется таким образом, чтобы отдельная часть исполнения имела то же самое содержание, что и целое, и отличалась от него только по количественному признаку. [12]
Практический интерес представляет вопрос о специфике цессии в длящихся правоотноше-
ниях, причем рассматривать его целесообразно во взаимосвязи с рассмотренной выше частичной уступкой права требования, так как в длящихся обязательствах цессия, как правило, затрагивает не правоотношение в целом, а одно из требований, входящих в его состав.
Возможность уступки части права требования в длящихся правоотношениях подтверждается пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120: уступка части права, возникшего из длящегося обязательства, возможна, если в таком соглашении указано основание возникновения уступаемого права, а также конкретный период, за который оно уступается. [9] В противном случае такой договор должен признаваться незаключенным.
Классическим примером частичной уступки права требования в длящихся правоотношениях можно назвать договор поставки, а также договоры электро-, тепло- и газоснабжения.
Необходимо также обратить внимание на возможность передачи будущего права требования (статья 388.1 ГК РФ), причем будущая уступка включает в себя уступку собственно будущего требования, а также уступку права требования, уже существующего на момент совершения цессии, но переход права по которому возникнет позже в результате наступления определенного юридического факта.
Названный вывод подтверждается судебной практикой по спорам данной категории. Анализируя материалы дела № 305-ЭС16-8204, Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 6 октября 2016 года указал следующее: после момента открытия конкурсного производства в отношении должника указанное требование поступило в конкурсную массу, а обязательство банка по его передаче иностранной компании трансформировалось в денежное. При таких обстоятельствах стало невозможным наступление основного правового последствия договора цессии, а именно - перехода требования от цедента к цессионарию. [13] При этом, как подчеркивает А.Г. Карапетов, поскольку распорядительный эффект так и не будет реализован, цедент вынужден будет нести ответственность перед цессионарием за нарушение обязательства по договору цессии. [14]
Указанный подход позволяет признать обоснованным также выделенный Е.А. Крашенинниковым принцип определенности, суть которого заключается в том, что определенность уступленного права требования в отношении его содержания, размера, сторон договора должна проявляться во время возникновения уступаемого права требования. [15]
Ответственность цедента за действительность передаваемого права
Пункт 2 статьи 390 ГК РФ также устанавливает ответственность цедента, которая возникает в случае
5 -о
сз ж
■с
несоблюдения им одного из следующих условий, указанных в данной статье. При этом в научной литературе отмечается, что гарантии, закрепленные в подпунктах 1-3 пункта 2 указанной статьи в определенном смысле дублируют основное требование о передаче действительного права цедентом (пункт 1 статьи 390 ГК РФ). Это обусловлено следующими причинами.
Требование о юридическом существовании уступаемого права (которое не распространяется лишь на случаи уступки будущего права требования) напрямую вытекает из понимания передачи недействительного права как базовой предпосылки юридической ответственности, так как недействительное право по сути своей не существует в действительности и не может порождать какие-либо последствия для сторон, а также не является самостоятельным объектом гражданских прав. Толкование положений законодательства, анализ доктринальных концепций, а также исследование закономерностей и тенденций, сформированных судебной практикой, дают основание полагать, что рассматриваемые дефиниции хоть и не являются тождественными, то следуют одна из другой. В частности, предлагается рассматривать недействительность уступаемого права требования в качестве частного случая отсутствия факта юридического существования цедируемого права, так как последнее включает в себя не только саму недействительность права, но также и случаи, когда уступаемое право возникло в соответствии с законом или договором, однако было прекращено до наступления момента перехода права по договору цессии.
Что касается наличия у цедента правомочий в отношении уступаемого права и необходимости отсутствия иных уступок того же права другим лицам, данные требования должны предполагаться в соответствии с требованиями о добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота. Более того, указанные критерии не закрепляются в качестве условий действительности иных договорных конструкций.
В качестве самостоятельного обязательства цедента рассматривается лишь последнее из перечисленных условий - о несовершении предыдущим кредитором в прошлом, настоящем и будущем времени действий, которые могут быть юридическим поводом для возникновения возражений у должника.
Рассуждая в рамках такого подхода, можно согласиться с Э.Ю. Витолем относительно возможности изложения пункты 1-2 статьи 390 ГК РФ в более лаконичной формулировке:
«1. Цедент гарантирует существование и действительность уступаемого права требования». ^ [16] Соответственно, за нарушение указанной га-£ рантии цедент будет нести ответственность в соответствии с действующим гражданским законо-~ дательством. Однако следует дополнить данную ^ редакции статьи следующим положением:
«2. Цедент гарантирует несовершение им в прошлом и будущем времени действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования». Соответственно, остальные положения пунктов 1 и 2 статьи 390 ГК РФ подлежат исключению из текста статьи.
Таким образом, уступка права требования (цессия) - это передача права на основании заключенной между цедентом и цессионарием гражданско-правовой сделки, в результате которой происходит замена кредитора в обязательстве. Такая сделка обладает специфическими признаками, в том числе двухсторонним (договорным), абстрактным, консенсуальным характером, возможностью возмездного и безвозмездного совершения. При этом можно выделить различные виды сделок уступки права требования, наибольший интерес среди которых представляют цессия в длящихся правоотношениях, договоры частичной и будущей уступки права требования. Учет специфики каждой из перечисленных разновидностей на практике способствует минимизации споров между субъектами по поводу уступленного права требования.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2. Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов, вып. 6. Я-ль: ЯрГУ, 1999. С. 57-66.
3. Суханов Е.А. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2: Обязательственное право. М.: Статут, 2011. 349 с.
4. Масляев А.И. Гражданское право: учебник. М.: Юристъ, 2002. 380 с.
5. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. Москва: ЮрИнфоР, 2000. 561с.
6. Вошатко А.В. О сущности уступки требования // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов, вып.7. Я-ль.: ЯрГУ, 2000. С. 1117.
7. Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство. 2001. № 2. С. 5-8.
8. Брагинский М.И. Договорное право. Москва: Статут, 2003. 487 с.
9. Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 // Российская газета. 2007. 4 нояб.
10. Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе
гражданского права Российской Федерации. М.: Статут, 2005. 298 с.
11. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 по делу № А65-26865/2021. URL: https://www.consult-ant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS0 11&n=200135#303Kp8TXQDwweLXI (дата обращения: 01.05.2023 г.).
12. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: учебник. М.: СПАРК, 1995. 532 с.
13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 октября 2016 г. № 305-ЭС16-8204 // Российская газета. 2016. 8окт.
14. Карапетов А.Г. Условные права и обязанности: обзор проблемных вопросов применения ст. ст. 157 и 327.1 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 6. С. 100-107.
15. Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования (ст. 606, п. 1 ст. 626, п. 1 ст. 650, п. 1 ст. 671, п. 1 ст. 689 ГК РФ) // Хозяйство и право. 2000. № 8. С. 79-88.
16. Витоль Э.Ю. Природа ответственности цедента // Вестник гражданского права. 2017. № 4. С. 11-15.
THE LEGAL INSTITUTION OF THE ASSIGNMENT OF THE RIGHT TO CLAIM UNDER AN OBLIGATION
Bauer D.V., Zagorodnikova Ju.O.
Student, Novosibirsk State University
This article is devoted to the study of the assignment of right of claim as a legal institution and law enforcement structure. Based on the analysis of legislative norms on the assignment of rights of claim, doctrinal discussions on this issue, as well as law enforcement practice the following conclusions are made. Assignment of claim (cession) is a transfer of rights of demand on the basis of a civil law transaction on the replacement of the creditor in the obligation between the assignor and the assignee. Such a transaction has a number of features, including bilateral, abstract, consensual nature, possibility of compensation and gratuitous fulfillment. Among the types of assignment of rights of greatest practical interest are cession in continuing legal relations, contracts of partial and future assignment of the right of claim. Taking into account the specifics
of each of these varieties in practice contributes to the stability of
civil turnover and minimization of disputes between its participants.
Keywords: cession of claim, cession agreement, the legal nature of
cession, types of cession.
References
1. Civil Code of the Russian Federation (part one) from November 30, 1994 № 51-FZ (rev. from 25.02.2022) // Sobranie zakonod-atelstva RF. - 1994. - № 32. - Art. 3301.
2. Krotov M.V. About some problems of change of persons in obligation // Essays on trade law: Collection of scientific works, vol. 6. Ya-l: YarGU, 1999. C. 57-66.
3. Sukhanov E.A. Russian civil law: textbook: in 2 vols. T. 2: Obligatory law. Moscow: Statute, 2011. 349 c.
4. Maslyaev A.I. Civil law: textbook. M.: Jurist, 2002. 380 c.
5. Belov V.A. Singular succession in obligation: experience of historical research, theoretical and dogmatic construction and generalization of Russian judicial practice. Moscow: Yurlnfor, 2000. 561c.
6. Voshatko A.V. The essence of assignment of claim // Essays on commercial law: Collection of scientific works, issue 7. Ya-l.: Yaroslavl State University, 2000. C. 11-17.
7. Belov V.A. Content and action of the cession treaty // Legislation. 2001. № 2. C. 5-8.
8. Braginsky M.I. Contract law. Moscow: Statut, 2003. 487 c.
9. Review of the practice of application by arbitration courts of regulations of chapter 24 of the Civil Code of the Russian Federation: Information letter of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 30 October 2007 № 120 // Rossiyskaya Gazeta. 2007. 4 November.
10. Shevchenko E.E. Financing agreement with the assignment of monetary claim in the civil law system of the Russian Federation. Moscow: Statut, 2005. 298c.
11. Resolution of the Eleventh Arbitration Court of Appeal of March 23, 2022 on case № A65-26865/2021. URL: https://www.con-sultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS011&n=20 0135#303Kp8TXQDwweLXI (date of reference: 01.05.2023).
12. Shershenevich G.F. Textbook of Russian civil law: textbook. M.: SPARK, 1995. 532 c.
13. Determination of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of October 6, 2016 № 305-ES16-8204 // Rossiyskaya Gazeta. 2016. 8 Oct.
14. Karapetov A.G. Conditional rights and obligations: review of problematic issues of application of Art. 157 and 327.1 GK RF // Bulletin of economic justice of the Russian Federation. 2017. № 6. C. 100-107.
15. Krasheninnikov E.A. Admissibility of cession of claim (article 606, p. 1, article 626, p. 1, article 650, p. 1, article 671, p. 1, article 689 of the Civil Code of the RF) // Economy and law. 2000. № 8. C. 79-88.
16. Vitol E. The nature of the liability of the assignor // Bulletin of civil law. 2017. № 4. C. 11-15.
