CC BY
66
Основания уступки права требования по обязательству
Бауэр Дарья Владимировна,
студент, кафедра гражданского права, Новосибирский государственный университет E-mail: d.bauer26@mail.ru
Настоящая статья посвящена исследованию оснований уступки права требования, в качестве которых выступают первоначальные договоры, направленные на возникновение цедируемых впоследствии прав требования. Изучение данного вопроса тесно взаимосвязано с проблематикой доктринальной идентификации договора об уступке права требования как абстрактной или казуальной сделки, а также с длительной дискуссией о возможности субсидиарного применения норм о договорах-основаниях уступки права требования к возникающим в результате совершения цессии правоотношениям сторон. В качестве наиболее распространенных правовых оснований уступки права выступают рассмотренные в данной статье договор купли-продажи, договор мены и договор дарения. На основе анализа законодательных норм об уступке права требования, доктринальных дискуссий по исследуемому вопросу, а также правоприменительной практики сделан вывод о возможности закрепления механизма субсидиарного применения норм о договорах-основаниях к отношениям цессии в законе.
Ключевые слова: уступка права требования, договор цессии, правовое основание уступки права, договор купли-продажи, договор мены.
В гражданском законодательстве отсутствует четкое определение уступки права требования, однако статья 382 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что цессия рассматривается в качестве возможности кредитора передавать свое право требования другому лицу на основании закона или по сделке. [1]
Одной из наиболее длительных доктриналь-ных дискуссий, касающихся основных характеристик цессии как правовой конструкции, является спор ученых о том, к какому виду сделок относится уступка права требования: к абстрактным (независимым от правового основания с точки зрения действительности) или казуальным сделкам.
Например, В.А. Белов утверждает, что об абстрактном характере сделок любого вида свидетельствует законодательная техника закрепления норм о них, которая выражается в двух основных подходах: прямое указание на абстрактный характер той или иной сделки в самом тексте закона или отсутствие прямого указания на встречное удовлетворение как обязательное условие в договорах данного вида. Представляется справедливым утверждение о том, что в отношении норм ГК РФ об уступке права требования законодателем был применен второй из названных подходов, так как текст закона не содержит норм об обязательном экономическом основании цессионного правоотношения как сделки. В связи с этим автор делает вывод о ее абстрактности. [2, с. 7]
Однако не все ученые разделяют указанный подход: в противовес данной точке зрения М.И. Брагинский отрицает самостоятельность сделки (уступки права требования), утверждая, что соглашение между цедентом и цессионарием является неким юридико-техническим актом, совершаемым во взаимосвязи с основным договором. [3, с. 46] По пути казуальности цессии в ряде случаев следует и практика: например, в ситуации, когда уступка права совершена между коммерческими организациями и в договоре содержится прямое указание на безвозмездность совершения уступки, договор дарения будет считаться ничтожным, а на основании этого будет признана ничтожной и сама уступка права требования. [4]
И.Б. Новицкий также утверждает, что нет оснований для определения цессии в качестве абстрактной сделки, так как сделку недопустимо отрывать от ее основания, но в то же время подчеркивает: поскольку сама по себе цессия может быть произведена по различным основаниям, в этом смысле она может быть признана абстрактной. [5, с. 189] Сторонником этого подхода является и В.С. Анохин, который утверждает следующее:
несмотря на то, что оформление перехода прав происходит путем заключения договора уступки права требования, фактически движение имущественных прав осуществляется в рамках системы гражданско-правовых синаллагматических (дву-сторонне обязывающих) договоров, предметом которых являются имущественные правоотношения. [6, с. 50]
Несмотря на дискуссию относительно самостоятельности договора уступки права требования, в одном вопросе научное сообщество достаточно единодушно - основанием цессии является первоначальный договор, из которого возникло уступаемое кредитором право. При этом, как подчеркивает Б.Б. Черепахин, юридическому составу правопреемства в обязательстве в части его правового основания присуще значительное разнообразие: в данный юридический состав могут входить, с одной стороны, сделки, имеющие прямую направленность на соответствующее правопреемство, а с другой стороны, такие сделки, которые изначально характеризуются совершенно иной правовой целью, но в конечном счете также приводят к реализации механизма правопреемства в обязательстве. [7, с. 103]
Вовлечение права требования в оборот может преследовать различные правовые цели, которые оформляются разными актами и впоследствии становятся основаниями передачи права. Так, можно уступить право требования с целью погашения существующего долга, за определенную денежную сумму или с целью получения иного встречного предоставления (выполнение работ, оказание услуг), передать его в дар и так далее.
Наиболее распространенным основанием уступки права требования, как правило, называют договор купли-продажи. Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ, допускается применение общих положений о купле-продаже к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав.
Однако юридическая доктрина не так однозначна. Например, В.В. Витрянский отрицает допустимость купли-продажи имущественных прав, утверждая, что имущественные права - это самостоятельные объекты гражданских прав, не относящиеся к категории вещей, в силу чего они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи. Согласно позиции автора, сфера действия правовой нормы (а именно - пункта 4 статьи 454 ГК РФ) с точки зрения фактического регулирования общественных отношений является более широкой, чем вытекает из ее буквального толкования. В реальности она распространяет свое действие не только на совокупность однородных отношений между продавцами и покупателями конкретных товаров, но и на широкий диапазон других правоотношений, к которым указанная норма применяется по аналогии, что в то же время не влечет признания имущественных прав товаром в полном смысле слова, а сделок по их отчуждению - классическими договорами купли-продажи.
В то же время исследователь утверждает следующее: субсидиарное применение положений ГК РФ об институте купли-продажи к сделкам, которые имеют своей целью и результатом передачу имущественных прав за вознаграждение, является принципиально возможным, но лишь до тех пор, пока не возникает прямое противоречие содержанию и характеру передаваемых прав, и с обязательным соблюдением приоритетного применения правил об уступке прав требования. [8, с. 265-266]
В определенной мере с ним соглашается Л.А. Новоселова, указывая, что правовая конструкция возмездной уступки как договора, который по многим критериям отличается от договора купли-продажи, вне всяких разумных сомнений имеет право на существование, однако лишь при условии обеспечения понятного и эффективного разграничения материальных вещей и обязательственных требований как самостоятельных объектов гражданских прав, в связи с чем, с точки зрения автора, представляется верным исключение возможности рассмотрения последних в качестве классических объектов абсолютных прав. [9, с. 29]
Не менее оживленная полемика среди ученых касается возможности распространения на сделки с имущественными правами норм ГК РФ о договоре мены. Б.Я. Полонский утверждает следующее: в качестве предмета договора мены законом указана такая единица, как товар, который (как и в случае с договором купли-продажи) объективируется в реальности в виде вещи, что по мнению автора, свидетельствует об автоматическом исключении имущественных прав из круга законных объектов договора мены. [10, с. 161] Кроме того, анализ текста норм ГК РФ о договоре мены (глава 31) не позволяет прийти к выводу о существовании правовой возможности распространения их действия на сделки по передаче имущественных прав.
И.В. Елисеев, наоборот, подчеркивает, что данная глава в то же время не содержит и конкретного правового запрета в отношении мены имущественных прав, а также мены вещи на имущественное право, что свидетельствует о том, что ограничений свободы договора в отношении сферы действия норм о мене в данной части законодателем не предусмотрено. [11, с. 114] Данный подход представляется более обоснованным в виду отсутствия доказательств того, что отношения по передаче кредитором права в рамках договора мены каким-либо образом противоречат определенной законом природе и существу указанной договорной конструкции. Следовательно, нет и разумных оснований считать невозможным распространение положений закона о договоре мены на цессионные правоотношения.
Позиция же законодателя может быть выра- р жена следующим образом: к правовым отноше- Д ниям, возникающим из договора мены, подлежат Ч
т
применению нормы о купле-продаже, если это К не противоречит статьям 567-571 ГК РФ и суще- ё ству обязательства мены (пункт 2 статьи 567 ГК у РФ). Соответственно, если законом не запреща- А
ется применение к отношениям по передаче обязательственного права норм о купле-продаже, нет оснований и для запрета применения к ним норм о мене (с той же оговоркой о необходимости учета характера передаваемого объекта).
Судебная практика подтверждает наличие правовой возможности для передачи права требования по договору мены. По одному из дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, было установлено, что условия договора между сторонами предусматривали уступку одной из них имущественного права требования в обмен на объект недвижимости, принадлежавший на праве собственности контрагенту. На основании буквального анализа текста договора между сторонами и совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами договора мены. Президиум Высшего Арбитражного Суда признал данный вывод обоснованным, так как он «соответствует статье 567 ГК РФ и не противоречит существу обязательства мены». [12]
Более того, в правоприменительной действительности нередко встречаются ситуации, когда роль встречного предоставления со стороны цессионария играют права требования по другому обязательству, то есть стороны в данном случае заключают договор об осуществлении взаимной уступки прав требования, что также квалифицируется судом как договор мены.
В одном из определений Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала в качестве императива необходимость правильной квалификации правовой природы соглашений, на основании которых происходит взаимная уступка требований. Учитывая, что одна сторона договора предоставляет права требования, а взамен получает аналогичные по форме права требования к другим заемщикам, стоит признать, что договором, на основании которого были произведены спорные уступки, являлся договор мены. [13]
Уступка права требования может осуществляться не только на основании договоров купли-продажи и мены: в качестве ее оснований могут выступать договор дарения, договор комиссии, права требования могут быть переданы кредитором другому лицу в качестве отступного и так далее.
Пункт 1 статьи 572 ГК РФ позволяет отнести имущественное право требования к третьему лицу к числу объектов договора дарения. Это означает, что с точки зрения законодателя, вид имущества (вещь или право требования) не является определяющим фактором при выборе модели правового регулирования безвозмездной передачи та-5= кого имущества, имеет значение лишь критерий ^ однотипности прав и обязанностей сторон в рам-^ ках конкретного правоотношения.
В.В. Витрянский обращает внимание, что под-Ц ход судебно-арбитражной практики к договору да-
рения как основанию уступки права требования претерпел существенные изменения в связи с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года № 120. Автор отмечает, что ранее при отсутствии условия об обязанности цессионария по оплате уступаемого права в соглашении сторон, сделки цессии квалифицировались как договоры дарения и по этой причине признавались недействительными, если были совершены между коммерческими организациями. [8, с. 200]
Данная позиция была подвергнута критике со стороны научного сообщества, обращавшего внимание на презумпцию возмездности всякого гражданско-правового договора (в силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ), то есть соглашение можно квалифицировать как дарение только тогда, когда в тексте самого соглашения положительно решен вопрос о безвозмездности передачи права требования или отсутствие причинной обусловленности будет доказано заинтересованным лицом. В указанном информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ было разъяснено, что соглашение, не содержащее условия об оплате уступаемого права цессионарием (или о цене уступаемого права), может быть квалифицировано как дарение только в тех случаях, когда установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права.
Продолжительные прения среди ученых-юристов относительно возможности субсидиарного применения норм о соответствующем виде договора, на основании которого возникло цедируемое право (требование), к отношениям уступки права требования и сложившаяся судебная практика, которая в большинстве своем подтверждает идею о возможности применения норм договорных институтов к отношениям цессии с учетом первостепенного значения положений главы 24 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что статью 382 ГК РФ целесообразно дополнить пунктом 5, изложив его в следующей редакции:
«5. К отношениям, связанным с переходом прав кредитора к другому лицу, применяются нормы, регулирующие вид договора или иного обязательства, которое является основанием для возникновения соответствующего права (требования), если это не противоречит правилам главы 24 ГК РФ и существу отношений по переходу прав кредитора к другому лицу».
Подводя итог, можно дифференцировать договоры уступки права в соответствии с таким критерием, как основание возникновения цессии, которое определяется в зависимости от желаемого результата действий сторон и правовой конструкции договора по основному обязательству. Таковыми могут выступать договор купли-продажи, мены, комиссии, дарения и так далее. При этом учет специфики уступаемых прав требования во взаимосвязи с договорами, которые выполняют роль правовых оснований для производимых уступок, необходим для эффективного правового взаимодействия субъектов правоотношений и поддержа-
ния стабильности современного гражданского оборота.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2. Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство. 2001. № 2. С. 5-8.
3. Брагинский М.И. Договорное право. Москва: Статут, 2003. 487 с.
4. Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 // Российская газета. 2007. 4 нояб.
5. Новицкий И.Б. История советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1957. 485 с.
6. Анохин В.С. Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и право. 2002. № 4. С. 49-57.
7. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Статут, 2001. 590 с.
8. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431с.
9. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. 494 с.
10. Полонский Б.Я. Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 2: Обязательственное право. М.: Статут, 1997. 597 с.
11. Елисеев И.В. Гражданское право. Часть 2. М.: Изд-во ТЕИС, 1996. 360 с.
12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2000 г. № 970/00 по делу № А55-4519/99-8. URL: https://base.garant.ru/12121131/ (дата обращения: 30.10.2022).
13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5672 по делу № А40-29583/2016. URL: https://www.garant.ru/prod-ucts/ipo/prime/doc/71919444/ (дата обращения: 26.10.2022).
GROUNDS FOR ASSIGNMENT OF A CLAIM TO AN OBLIGATION
Bauer D.V.
Novosibirsk State University
This article examines the grounds for the assignment of claims, which are the original contracts aimed at the emergence of subsequently ceded rights of claim. The study of this issue is closely related to the problem of doctrinal identification of the agreement on the assignment of claims as an abstract or causal transaction, as well as a long debate on the possibility of subsidiary application of the rules on the contracts of cession to arising as a result of the cession legal relations of the parties. The most common legal grounds for assignment are the sale and purchase agreement, exchange agreement and donation agreement discussed in this article. Based on an analysis of legislative norms on the assignment of rights of claim, doctrinal discussions on this issue, as well as law enforcement practice, it is concluded that the mechanism of subsidiary application of the rules on contracts of title to the relations of cession can be enshrined in law.
Keywords: assignment of claim, assignment agreement, legal basis for assignment, sale agreement, exchange agreement.
References
1. Civil Code of the Russian Federation (Part One) of November 30, 1994 № 51-FZ (rev. of 25.02.2022) // Sobranie zakonodatel-stva RF. - 1994. - № 32. - St. 3301.
2. Belov V.A. Content and effect of assignment of claim agreement // Legislation. 2001. № 2. C. 5-8.
3. Braginsky M.I. Contractual law. Moscow: Statut, 2003. 487 c.
4. Review of the practice of application by arbitration courts of regulations of chapter 24 of the Civil Code of the Russian Federation: Information letter of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 30 October 2007 № 120 // Rossiiskaya Gazeta. 2007. 4 November.
5. Novitskiy I.B. History of the Soviet Civil Law. Moscow: Gosuriz-dat, 1957. 485 c.
6. Anokhin V.S. Assignment of right of demand on the basis of agreement // Khozyaistvo i pravo. 2002. № 4. C. 49-57.
7. Cherepakhin B.B. Succession in Soviet Civil Law. Moscow: Statute, 2001. 590 c.
8. Vitryansky, V.V. Reform of the Russian civil legislation: intermediate results. Moscow: Statute, 2016. 431c.
9. Novoselova L.A. Transactions of assignment of right (claim) in commercial practice. Factoring. Moscow: Statute, 2003. 494 c.
10. Polonsky B.Y. Civil law of Russia: Course of lectures. Part 2: Law of Obligations. Moscow: Statut, 1997. 597 c.
11. Eliseev I.V. Civil Law. Part 2. Moscow: Teis Publishing House, 1996. 360 c.
12. Resolution of Presidium of Supreme Arbitration Court of Russian Federation of September 12, 2000 № 970/00 in case № A55-4519/99-8. URL: https://base.garant.ru/12121131/ (date of reference: 30.10.2022).
13. Ruling of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of 16 August 2018 No. 305-ES18-5672 in case No. A40-29583/2016. URL: https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71919444/ (access date: 26.10.2022).
