CC BY
41
32 European Council 7/8 February 2013 - Conclusions (Multiannual Financial Framework), EUCO 37/13 CO EUR 5 CONCL 3 / European Council. Brussels, 2013.
33 Interinstitutional Agreement of 2 December 2013 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline, on cooperation in budgetary matters and on sound financial management // Official Journal C 373, 20/12/2013. P. 1-11.
34 Вплоть до вступления в силу Лиссабонского договора Совет ЕС обладал решающими полномочиями относительно обязательных расходов, Европейский парламент - необязательных. При этом в учредительных договорах отсутствовали нормы, позволяющие четко разграничить бюджетные средства по упомянутым группам. Лиссабонский договор отменил указанное деление бюджетных расходов, наделив Европейский парламент и Совет ЕС равными полномочиями относительно всего объема средств.
35 Community public finance - The European budget after the 1988 reform / European Communities - Commission. - Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 1989. P. 19, 20.
36 Judgment of the Court (Grand Chamber) of 17 September 2013. Council of the European Union v European Parliament. Action for annulment - Definitive adoption of the European Union's general budget for the financial year 2011 - Act of the President of the Parliament declaring that the budget has been definitively adopted - Article 314(9) TFEU - Establishment by the Parliament and the Council of the European Union's annual budget- Article 314, introductory paragraph, TFEU - Principle of institutional balance - Principle that the institutions must act within the limits of their powers - Duty to cooperate in good faith - Compliance with essential procedural requirements. Case C-77/11 // Сайт по праву Европейского Союза. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62011CJ0077&rid=2 (дата обращения: 12.05.2014).
37 Judgment of the Court (Grand Chamber) of 15 November 2005. Commission of the European Communities v Kingdom of Denmark. Failure of a Member State to fulfil obligations - Communities' own resources - Customs duties legally owing not subsequently recovered following an error by the national customs authorities - Financial liability of Member States. Case C-392/02. // European Court reports 2005. P. I-9811.
38 Arts. 310, 313, 316, 320 Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union.
39 Arts. 6 - 35 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002.
40 Arts. 2 - 22 Commission Delegated Regulation (EU) No 1268/2012 of 29 October 2012 on the rules of application of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council on the financial rules applicable to the general budget of the Union.
Е.С. Хорошаев
ПРАВОВОЙ ДУАЛИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ СИСТЕМ ЕС И ЕГО ЧЛЕНОВ
Статья посвящена правовому анализу функционирования оффшорных зон в границах Евросоюза, инструментам урегулирования их деятельности и ограничения их влияния на решения субъектов бизнеса стран-членов с целью недопущения оттока капитала и снижения фискальных доходов.
Ключевые слова: фискальное право, оффшоры, международное налогообложение.
E.S. Xoroshaev
LEGAL DUALISM FORM OF THE EU TAX SYSTEMS AND ITS MEMBER STATES
This article is devoted to the legal analysis of the functioning of tax havens within the European Union, tools settlement of their activities and way to limit their influence on the decisions of business entities of member countries in order to prevent capital flight and fiscal revenues reduce.
Keywords: fiscal law, tax havens, international taxation.
Законодательное обеспечение деятельности Евросоюза (далее - ЕС) строится на двухстороннем компромиссе: между странами-членами и между членами и ЕС, что отображено в актах как первичного, так и вторичного права. Например, в ст. 93 Договора об учреждении Евросообщества речь идет исключительно о необходимости
© Хорошаев Евгений Сергеевич, 2014
Кандидат экономических наук, адвокат (Украина); e-mail: [email protected]
конвергенции только непрямых налогов. При этом совместные действия в отношении прямых налогов в данном договоре вообще не описаны, а Решение Совета ЕС 2012/794/EU разрешает Болгарии и Румынии применять меры в отступление от ст. 5 Директивы 2006/112/ЕС об общей системе налога на добавленную стоимость.
Проблематикой становления и реформирования права ЕС занималось множество отечественных и зарубежных ученых (Л. Ентин, Г. Дейвис, Б. Кормич, В. Зятин, Н.Мусис, Р.Шепенко, М. Марченко, О. Пазина и т.д.), однако рассмотрение причин выборочных подходов к созданию законодательного фискального поля и влияние этих процессов на правовую стабильность интеграционного объединения проведенно впервые.
Главным препятствием формирования общей налоговой базы в ЕС является то, что этот факт противоречит национальным интересам той или иной страны-участницы. Неудивительно, что унификация налоговой базы никогда не имела места на практике. Но из этой ситуации существует выход - признание одной страной системы налогообложения другой страны. Например, исходя из договоренностей между правительствами Нидерландов и Франции, филиал компании Сименс (Siemens), расположенный во Франции, может рассчитывать налоговые обязательства по голландской системе. Это не будет затрагивать интересов стран, но приведет к облегчению работы иностранной компании на местном рынке, т.е. знание тонкостей национального налогообложения перекладывается на плечи правительства стран-участниц. Такой подход часто называют домашним налогообложением.
Сейчас процесс гармонизации налоговых ставок имеет узконаправленный характер, а все предложения по унификации сводятся к их минимизации. Евро-а комиссия 2 раза пыталась установить минимальную ставку налога на прибыль ? корпораций: в 1975 г. был предложен налоговый интервал между 45% и 55%, а
CD
s в 1992 г. она предложила минимальный налог на уровне 30%. Однако в обоих случаях страны не восприняли эти идеи. Они не желали отдавать право само-i стоятельного регулирования налоговых ставок1.
1 Важно подчеркнуть, что во многих налоговых областях гармонизация не
го
J является ни необходимой, ни желательной, исходя из большого различия
| фискальных систем стран и различных национальных приоритетов. Прямые
| налоги могут оставаться под контролем стран-членов, даже если ЕС достигнет
2 более высокого уровня интеграции, чем сейчас. Но координация националь-° ных фискальных систем является желанной во избежание дискриминации и « соблюдения основных свобод граждан. В качестве примера неразрешенности | вопросов в этой области можно привести налогообложение пенсий. В некоторых
0 странах (Бельгия, Испания, Австрия) пенсии не облагаютс при начислении, но
1 облагаются при выплате, в других - наоборот (Люксембург), следствием чего
° может стать либо двойное налогообложение, либо общее освобождение от наго
§ логообложения граждан, которые работают в одной стране, а выходят на пен-I сию в другой. Во избежание подобных трудностей компании, осуществляющие | деятельность в нескольких странах, часто вынуждены делать соответствующие социальные отчисления в каждой из них, где работают их служащие, что приводит к значительным дополнительным затратам. Из всех западноевропейских стран только в Италии приняты решения о переводе пенсионного обеспечения на индивидуальную накопительную систему, как рекомендовано ЕС. Причем, завершить данный переход планируется только через 40 лет. Франция открыто 114 негативно относится к этим рекомендациям2.
В 1974 г. Великобритания поставила вопрос о пересмотре условий Договора двухлетней давности о вступлении Великой Британии в Европейское сообщество. Национальное правительство требовало сохранения преференционных торговых отношений с Британским Содружеством, увеличение субсидий ЕЭС на развитие регионов с неблагоприятными условиями, снижение цен на сельскохозяйственную продукцию и финансовых взносов страны в бюджет Содружества. Поскольку другие члены ЕС считали, что выход Великобритании создаст более сложные проблемы, нежели предоставленные ей уступки, все ее требования были удовлетворены. Так, Ломейская конвенция от 28 февраля 1975 г. предоставила статус ассоциированного членства 21 бывшим британским колониям; в ходе Парижского саммита относительно основания ЕФРР Великобритания получила в распоряжение 28% всех средств Фонда; в 1975 г. в Дублине был принят «механизм коррекции», который должен был применяться ко всем членам на протяжении 7-летнего экспериментального периода, однако на практике он применялся только к Великобритании. И начиная с этой первой победы Великобритании над другими членами ЕС и интеграционным объединением в целом, ее будущая политика оставалась неконструктивной, что позволило стране получить компенсацию в размере 3/4 суммы взносов в бюджет ЕЭС на протяжении 1981-1983 гг., а в последующие годы Сообщество компенсировало 66% разницы того, что вносила Великобритания в бюджет ЕЭС и получала с него. Таким образом, в сфере бюджетного финансирования Великобритания добилась аннулирования принципа финансовой солидарности и внедрения принципа автоматической коррекции взносов членов3.
Не удивительно, что и в вопросах функционирования налоговых гаваней Великобритания занимает особое положение. Кипр и Британские Виргинские е
п
острова находятся в зоне ее политического влияния. Под контролем Лондона и также острова Мен, Теркс и Кайкос, Бермуды, остров Гернси, остров Джерси, а
TD
Белиз, Багамские острова, Сейшельские острова, Гибралтар, а также друже- О
в
ственные территории, такие как Сингапур и Бруней. Таким образом, несмотря О
й
на периодическую критику в отношении оффшоров со стороны Даунинг-Стрит, а Великобритания обладает наибольшим количеством налоговых юрисдикций, Р находящихся под контролем или в зоне политического влияния. е
Тем временем Германия, не имея собственных или подконтрольных терри- 0
й
торий с оффшорным статусом, вынуждена выступать ключевым финансовым р
донором для стран ЕС, находящихся в кризисном положении. Немецкая про- Ч
мышленность испытывает на себе сильное конкурентное давление производи- О
телей из других стран, использующих оффшоры для фискальной оптимизации. К
Подобная ситуация формирует условия нечестной конкуренции на территории м
ЕС. В то же время Германия как экономический и политический лидер Евросоюза I
продолжает усиливать свое влияние в Европе и использовать свой экономиче- ¡§
ш
ский антикризисный потенциал для формирования новых правил работы на 00 европейском рынке. Они характеризуются минимизацией рисков, попытками 2 централизации и контроля финансовых ресурсов Европы4. 4
Интересны отношения островов Мэн, Джерси и Гернси с ЕС. С одной стороны, Великобритания заявляет, что ее автономные территории также относятся к Союзу, что дает островам все имеющиеся преимущества члена ЕС в сфере торговли. С другой стороны, поскольку местные парламенты островов не поддерживают это заявление, то в своей фискальной политике они руководствуются отличным от Великобритании законодательством. 115
В рамках ЕС существует еще одна оффшорная зона - Гибралтар, где до 2011 г. возможно было создание безналоговых компаний. Гибралтар имеет особый статус в ЕС: на него не распространяются некоторые общие требования - проведение единой сельскохозяйственной политики, взимание налога с оборота и НДС, а также участие в таможенном союзе. Формально такое исключение из правил носит временный характер, однако срок его действия не определен. Законодательством Гибралтара (Income Tax Act, 2010) предусмотрено, что с 1 января 2011 г. ставка в размере 10% применяется ко всем юрлицам, за исключением коммунальных предприятий и компаний, пользующихся доминирующим положением на рынке (поставка электричества, воды, топлива, обеспечение телефонной связи), которые будут платить обязательные платежи из расчета ставки в 20%. В отличие от других стран ЕС на Гибралтаре вообще не применяется НДС. Однако можно зарегистрировать гибралтарскую компанию на НДС в любой другой стране Евросоюза. Также на полуострове не взимаются налоги на прирост капитала, дарение, богатство или наследство5.
Что касается о. Мадейра, то, по решению ЕС, его льготный режим существовал только до 2011 г. Однако вместо оффшорного статуса на острове была зарегистрирована свободная зона. Европейская Комиссия одобрила предоставление государственной помощи и налоговых льгот на сумму 300 млн евро до 2020 г. для юрлиц, созданных в свободной зоне Мадейра (ZFM) в период между 2007 и 2013 гг., что, по мнению Комиссии, будет способствовать региональному и экономическому развитию острова, привлечению инвестиций. ZFM включает в себя промышленную зону, центр международных услуг и международный реестр доставки. Компании, зарегистрированные на острове в период с 1 января 2007 г. а по 31 декабря 2013 г. получат выгоду от применения пониженной налоговой 1 ставки в размере 3% в 2007-2009 гг., 4% в 2010-2012 гг. и 5% в 2013-2020 гг.
0
s Преференции будут ранжироваться в пределах от 2 млн евро налоговой базы для юрлиц, которые создали менее 3-х рабочих мест, и до 150 млн евро для тех, кто
1 создал более 100 рабочих мест. При этом компании обязаны начать фактическую
Е 6
& деятельность не позднее одного года с момента регистрации6.
го
J На сегодняшний день в Европейском союзе гармонизировано законодатель-
| ство в сфере косвенных налогов. В сфере прямых налогов существует только
| фрагментарная законодательная база.
2 Директива Комиссии 91/680 О дополнениях к общей системе налога на до° бавочную стоимость и изменениях в Директиву 77/388/ЕЭС с целью отмены « финансовых границ содержит положения о переходе от принципа взимания НДС | по стране назначения товара к принципу стягивания по стране происхождения
0 товара. Вплоть до настоящего времени эта идея так и не реализована. Камнем
1 преткновения является проблема создания механизма компенсации налоговых
0
° потерь, которые в случае реализации этой Директивы, понесли бы страны по-
го
3 требления товара или услуги. Также это означает, что компании, поставляющие
1 товар в разные страны ЕС, должны ввести налоговые счета во всех этих государ-| ствах, что в ряде случаев весьма обременительно, особенно для мелких юрлиц.
Нынешние ставки НДС в ЕС весьма отличаются, поскольку все зависит от политики каждого государства в отдельности, однако основные положения функционирования и администрирования данного налога изложены в Директиве ЕС №112.
Кроме НДС, на просторах ЕС взимается множество других косвенных налогов 116 (акцизы на табак, алкоголь и углеводородное топливо). Существует ряд специфи-
ческих трудностей их гармонизации: в некоторых странах ЕС акцизы являются частью государственной монополии на торговлю некоторыми товарами (например, на торговлю вином и табачными изделиями во Франции); сближение акцизов приходится связывать с правилами единой политики в области сельского хозяйства (вино, сахар, табак), энергетики и транспорта (нефтепродукты), с условиями соглашений ЕС с отдельными группами развивающихся стран (чай, кофе) и т.д.
Что касается акцизов на спиртные напитки, то минимальная их ставка на вина всех категорий установлена на нулевом уровне с целью стимулирования потребления натуральных виноградных вин. Акциз на пиво может определяться странами-членами двумя альтернативными методами в зависимости от количества твердых частиц в готовом продукте (измеряется градусами Плато) или от крепости напитка в градусах7.
Акциз на сигареты (тяжесть налогообложения уменьшалась по мере роста цены) уже предполагает, что регрессивный характер способствует сдвигам в структуре спроса в пользу более дорогих, но менее опасных сигарет (с более качественных сортов табака, с фильтром и пр.). Ставки обязательного платежа должны быть больше 57% от розничной цены продаж, но не менее 64 евро за 1000 сигарет8.
Устанавливая минимальные ставки акцизов на те или иные товары, директивы допускают ряд послаблений для поддержки малых и средних предприятий, развития периферийных районов, островных территорий (в размере не более 50% от стандартной ставки). Например, Португалии предоставлена возможность применения пониженной ставки на сигареты, изготовленные мелкими производителями и потребляемые в самых отдаленных регионах Азорских островов и Мадейры.
Достаточно заметен процесс выравнивания акцизных тарифов в разрезе стран с ЕС. Это больше касается продуктов, предназначенных для промышленного ис- и пользования и отопления. Причиной этого является тот факт, что отдельные а страны (Австрия, Дания, Италия, Португалия, Швеция) проводят политику о
в
наложения акцизов на одинаковые или схожие продукты, независимо от сферы о
их использования, с целью сведения к минимуму риска злоупотреблений и умень- а
шение стоимости контроля. В то же время другие страны (Бельгия, Великобри- |
тания, Финляндия, Люксембург и Нидерланды) устанавливают низкие акцизы е
на большинство продуктов, предназначенных для промышленного использова- °
ния или отопления. Соответственно акцизы на топливо для промышленности р
в Португалии и Австрии в несколько раз выше, чем в Бельгии и Люксембурге. Ч
В то же время соотношение высоких акцизов на бензин и дизельное топливо в |
Великобритании всего вдвое больше, чем в Греции, Испании, и Люксембурге9. К
Переходя к сближению прямых налогов, взимаемых с субъектов хозяйство- м
вания, то они не оказывают столь значительного влияния на внутрисоюзный I
торговый оборот. Вместе с тем существует теоретическая возможность принятия ¡§
ш
нормативных актов ЕС по гармонизации прямых налогов исходя из положений 00 ст. 94 (общие положения о гармонизации законодательства) или ст. 308 (под- ^ разумевается компетенция союза). 4
По данным Европейской Комиссии, в начале 90-х гг. в странах ЕС применялись не только различные ставки налогов на доходы юридических лиц, но и системы налогообложения. Нераспределенная прибыль облагалась корпоративным налогом, а потом еще и распределенная - налогом на акционеров. Ставки варьировались в каждой из стран. Также прибыль дочерней компании могла облагаться трижды: 1) налогом на прибыль корпораций, действующим в стране 117
пребывания дочерней компании; 2) налогом на дивиденды; 3) корпоративным налогом в стране нахождения материнской компании.
На определенном этапе было выдвинуто предложение по гармонизации налогообложения доходов физических лиц, работающих в приграничных государствах. Однако проект был официально отвергнут в 1992 г. после того, как Совет ЕС не смог прийти к согласию. Подобные правоотношения лучше регулируются с помощью двусторонних соглашений об избежании двойного налогообложения. Несмотря на это, в 1994 г. Еврокомиссия представила Рекомендацию 94/7915 о налогообложении определенных видов доходов нерезидентов, призванную напомнить государствам-членам о том, что их фискальные системы должны соответствовать общим принципам Договора об учреждении ЕС10.
Директива ЕС «О сбережениях» the European Union Savings Directive (EUSD) вступила в силу 1 июля 2005 г. С того времени налоговый агент обязан установить личность выгодополучателя, а также его контактные данные и место проживания. В случае, если агент не может определить сумму дохода, полученного бенефициаром, доход считается равным доходу от продажи, возврата или выкупа доли бизнеса или акций. Доход облагается налогом по ставке в 35%. Государства, непосредственно взимающие обязательства, оставляют в национальном бюджете 25% дохода, а 75% перечисляют государству резиденства плательщика. Взаиморасчеты должны проходить не позднее 6 мес. после окончания налогового года государства местонахождения платежного агента11.
Даже несмотря на то, что EUSD основана на принципах автоматического обмена информацией, три страны - Бельгия, Люксембург и Австрия - решили 014 работать посредством взимания подоходного налога. В рамках этого варианта ? банки вместо обмена и передачи информации в фискальные органы могут об-
CD
s лагать проценты по вкладам, открытым нерезидентами, по ставке в 35%. При этом именно банк будет нести ответственность за уплату налога от имени пла-
1 тельщика. Три острова - Джерси, Гернси и Мэн - не являясь членами ЕС, также t присоединились к EUSD. Они, как Бельгия, Люксембург и Австрия, решили
го
J использовать метод удержания налога. Ряд других оффшорных юрисдикций, в
| т.ч. Швейцария, также пошли по этому пути12.
| В декабре 1997 г. Совет ЕС принял Кодекс поведения при налогообложении,
2 который требует от стран-членов не вводить новых законодательных или адми-° нистративных налоговых мер, таких, например, как применение пониженной ж или нулевой ставки налогов на прибыль юрлиц, которые могут повлиять на | географию экономической деятельности в рамках ЕС13. Существует тенденция е к снижению налога на прибыль в Европе. Согласно регламенту 69/335 (с измене° ниями и дополнениями) государства должны гарантировать избежание двойного ° налогообложения и недопущения дискриминации при взимании корпоративных
го
§ и биржевых оборотных налогов.
1 В феврале 2011 г. канцлером Германии А. Меркель и экс-президентом Франции
| Н. Саркози был предложен «Пакт о гармонизации», устанавливавший для Европы единую систему сбора налогов, введение общего для всех стран ЕС пенсионного возраста, определение единого показателя размеров государственной задолженности и устранение государственных инфляционных индексаций заработных плат. Кроме того, предполагалось, что в случае принятия планов гармонизации налоги на деятельность компаний будут взиматься по месту проведения ими опе-118 раций, а не на основе места их регистрации. Ключевым положением пакта стало
предложение о введении единой европейской базовой системы сбора налогов как попытки установления общего минимального размера налогообложения для стран Европы. Кроме оффшорных юрисдикций, под ударом «Пакта о гармонизации» оказались страны с низкими ставками налогообложения, как, например, Болгария и Ирландия, которые и выступили против данной инициативы.
В заключение рассмотрим все вышеперечисленные положения в плане того, что большинство стран отказываются от принятия совместных документов, направленных на гармонизацию налоговых систем.
Провал голосования о введении максимальной ставки НДС Согласно директиве ЕС 112 минимальный уровень налога на добавленную стоимость составляет 15% до конца 2015 г. Предполагалось, что ставка 25% может быть максимальной, исходя из существующих ставок в государствах ЕС. Также Комиссия требовала, чтобы разница между минимальной и максимальной ставками была не более 10 п.п14.
Переходная ставка НДС "parking rate" Такая ставка относится к товарам и услугам, не относящимся к Аппех-Н, по которым некоторым странам было разрешено использовать сниженные, суперсниженные и нулевые ставки по 1 января 1991 г., что закреплено в Директиве 92/77/ЕЕС и в рамках договора о вступлении. Такая мера была призвана для плавного перехода от пониженной ставки к стандартной до момента вступления в силу правил Общего внутреннего рынка. И хотя такая ставка должна быть отменена, поскольку прошли задекларированные на это мероприятие 10 лет, она до сих пор существует в 5-ти странах: Бельгия, Ирландия, Люксембург, Австрия и Португалия15.
Оффшорный статус ряда стран Мальта - в недавнем прошлом одна из классических «налоговых гаваней» - сейчас являет собой пример т.н. оффшорной юрисдикции. В отличие от оффшоров не существует полного освобождения от налогов, а фискальные льготы предоставляются на определенных условиях. Таким образом, Мальта становится гаванью для капитала, что приводит к неравномерному распределению конкуренции по всем странам ЕС. Однако большинство членов Союза не начинают активную борьбу с таким положением, поскольку отстаивают интересы своих бизнес-структур16.
Ставки акцизов в Болгарии до сих пор не отвечают требованиям ЕС Болгария не стремится повышать акциз на дизельное топливо, в то время, как другие страны ЕС согласились на такое повышение для поддержки экологии.
Таких примеров более чем достаточно. Это означает, что тенденцию к гармонизации поддерживают пока не все страны. Поскольку налоговая политика каждого государства осуществляется в соответствии с приоритетами развития национальной экономики, в ЕС отказались от построения отдельной налоговой системы, а пошли путем адаптации законодательства каждой страны-участницы с целью подчинить национальные налоговые системы задаче общеевропейской интеграции.
1 См.: Синельников-Мурылев С.Г. Совершенствование налога на прибыль в Российской Федерации в среднесрочной перспективе. URL: http://www.iep.ru/files/text/working_papers/149.pdf (дата обращения: 09.09.2013).
2 См.: КуцинМ. Современная теория и практика налогообложения. Харьков, 2001. С. 359.
3 Котйка В.В. бвропейський Союз: iсторiя i засади функцюнування: навч. поиб. 2-ге вид. К., 2012. С. 246-251.
4 URL: http://glavcom.ua/articles/10929.html (дата обращения: 09.09.2013).
5 См.: Сайт Правительства Гибралтара. URL: http://www.gibraltar.gov.gi (дата обращения: 09.09.2013).
6 URL:http://europa.eu/rapid/press-release_IP-07-891_en.htm?locale=en#PR_metaPressRelease_bottom (дата обращения: 09.09.2013).
7 Council Directive 92/84/EEC of 19 October 1992 on the approximation of the rates of excise duty on alcohol and alcoholic beverages.
8 Council Directive 2011/64/EU of 21 June 2011 on the structure and rates of excise duty applied to manufactured tobacco.
9 URL: http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/excise_duties/energy_prod-ucts/rates/excise_duties-part_ii_energy_products_en.pdf (дата обращения: 09.09.2013).
10 URL: http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/gen_info/economic_analysis/ tax_structures/2012/booklet.pdf (дата обращения: 09.09.2013).
11 URL:http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:157:0038:0048:en:PDF (дата обращения: 09.09.2013).
12 URL: http://www.hmrc.gov.uk/esd-guidance/ (дата обращения 09.09.2013).
13 Direct Taxation: Introduction // European Union Official website URL: http://europa.eu.int/scadplus/leg/en/ lvb/l26036.htm (дата обращения: 09.09.2013).
14 См.: Парламент Великобритании. URL: http://www.parliament.uk/search/results/?q=maximum+sta ndard+rate+vat (дата обращения: 09.09.2013).
15 URL: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-03-149_en.htm (дата обращения 09.09.2013).
16 См.: Информационный сайт о Мальте. URL: http://www.maltavista.ru/library/article/214 (дата обращения: 09.09.2013).
М.В. Шмелева
РАЗРАБОТКА ПРИНЦИПОВ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ КАК ЮРИДИЧЕСКОЙ ГАРАНТИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЕЖНОЙ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ СУБЪЕКТОВ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ*
В настоящей статье рассматривается значение международно-правовой политики, основанной на нормах международного права, и ее принципов в мировой жизни современного общества. Обосновывается необходимость нормативного закрепления принципов международно-правовой политики и применения этих принципов в деятельности всех субъектов международных отношений.
Ключевые слова: международно-правовая политика, международное право, безопасность, субъекты международных отношений, принципы.
M.V. Shmeleva
DEVELOPMENT OF PRINCIPLES OF INTERNATIONAL LAW POLICY AS LEGAL GUARANTEES RELIABLE PROTECTION INTERESTS OF SUBJECTS OF INTERNATIONAL RELATIONS
The author of this article considers the importance of international law policy, based on the norms of international law, and principles of this policy in the world of modern society. Increase the need to fix the normative principles of international law policy and the application of these principles in the activity of all subjects of international relations.
Key words: international law policy, international law, security, the subjects of international relations, the principles.
© Шмелева Марина Владимировна, 2014
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского и международного частного права, научный сотрудник научно-образовательного центра фундаментальных исследований (Саратовская государственная юридическая академия); [email protected]
*Работа выполнена при финансовой поддержке Саратовской государственной юридической академии, проект «Проблемы международно-правовой политики и их влияние на национальное законодательство» в рамках задания № 2014/205 на выполнение государственных работ в сфере научной деятельности в 120 базовой части государственного задания Миноборнауки России.
