CC BY
51Трудовое право и право социального обеспечения
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЁННОГО РАБОТНИКУ
САВИН Сергей Викторович,
доцент кафедры государственно-правовых дисциплин
Российского государственного университета правосудия, Северо-Кавказский филиал. E-mail: kira-s13@mail.ru
Краткая аннотация: в статье говорится о правовом регулировании возмещения морального вреда, причиненного работнику.
Abstract: the article talks about the legal regulation of compensation for moral damage caused to the employee.
Ключевые слова: моральный вред, работник, работодатель, ущерб, соглашение, индивидуальный трудовой спор, трудовые права.
Keywords: moral hazard, employee, employer, agreement, individual labor dispute, labor law.
Одним из способов защиты трудовых прав и законных интересов наёмных работников является, впервые включённая в трудовое законодательство, ст. 237 ТК РФ, предусматривающая возмещение морального вреда, причинённого работнику. Поэтому, наряду с материальной ответственностью за имущественный ущерб, причинённый работнику, работодатель несёт ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда.
В этой связи перед наукой трудового права стоит актуальная задача дальнейшего проведения всестороннего исследования такого правового явления, как возмещение морального вреда в сфере труда. Но «историческое исследование правовых явлений первично по отношению к их логическому исследованию, оно всякий раз выступает в качестве обязательной предпосылки логического, поскольку
необходимо знать историю того объекта, кото-
1
рый мы намерены изучать» .
Естественно, что трудовое законодательство о возмещении морального вреда имеет свою историю становления, изучение которой будет способствовать пониманию морального вреда и позволит определить будущее направление развития правового регулирования
отношений по возмещению морального вреда, причинённого работнику.
На протяжении всего периода существования советского государства проблема возмещения морального вреда в правовой науке была предметом постоянной дискуссии, которая заключалась в признании или непризнании морального вреда юридическим фактом, порождающим возникновение ответственности причинителя этого вреда. Суть возражений сводилась к тому, что сама идея возмещения деньгами нематериального ущерба является буржуазной, а, следовательно, чуждой
2
советскому правосознанию .
Естественно, подобная ситуация не могла не сказаться негативно на действующем законодательстве, которое характеризовалось полным отсутствием норм, предусматривающих возможность возмещения морального вреда. Не являлось исключением и трудовое законодательство, первая кодификация которого закончилась принятием Кодекса законов о труде 1918 года.
С этого момента отличительной чертой в развитии законодательства о труде является принятие кодифицированных трудовых актов, составляющих ядро российского трудового пра-
1 Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых ис- 2 Зейц 3.А. Возмещение морального вреда по советскому праву //
следований. М„ 1986. С. 52-53. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47. С. 1465.
ва: КЗоТ РСФСР 1922 г., КЗоТ РСФСР 1971 г., Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде 1970 г. Каждый из этих кодифицированных актов о труде соответствовал определенной социально-экономической ситуации в стране, что делало их эффективными, реально способствующими защите прав и законных интересов трудящихся. Но, к сожалению, они не предусматривали механизм правового регулирования возмещения морального вреда, причинённого работнику.
Данное положение сохранялось вплоть до принятия Закона СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и средствах массовой информации»1, которым впервые была установлена возможность возмещения морального вреда в материальном виде (денежном выражении). Впоследствии подобная возможность была предусмотрена целым рядом законодательных актов, среди которых особо следует выделить Гражданский кодекс РФ, где вопросы возмещения морального вреда регулируются ст. 12, 150-152 ч. 1 ГК РФ (введенной в действие с 1 января 1995 г.), а также ст. 1099-1101 ч. 2 ГК РФ (введенной в действие с 1 марта 1996 г.). Данный комплекс норм с очевидной наглядностью показывает, что в современном гражданском праве окончательно сформировался правовой механизм защиты гражданских прав путём компенсации морального вреда.
В отличие от гражданского права, вопросы возмещения морального вреда в трудовом праве решались несколько иначе, так как они не были урегулированы трудовым законодательством, несмотря на тот факт, что 25 сентября 1992 г. Законом РФ2 в КЗоТ 1971 г. были внесены многочисленные изменения и дополнения, что практически приравнивалось к принятию нового кодекса.
Однако это не означало, что работник не имел права на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., могла быть применена ст. 131
1 Ведомости СНД СССР и ВС СССР 1990. № 26. Ст. 492.
2 О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР: Закон РФ от 25 сентября 1992 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 41. Ст. 2254.
указанных Основ, предусматривавшая ответственность за нанесение морального вреда. В связи с принятием ч. 1 Гражданского кодекса РФ к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., данная ответственность применялась на основании ст. 151 ГК РФ.
Таким образом, работодатель, в случае совершения им незаконных действий, вследствие чего нарушались права работников, практически мог быть привлечен к ответственности за причинение морального вреда не по нормам трудового права, а по нормам гражданского права, применение которых к трудовым отношениям осуществлялось по аналогии. Но вряд ли можно согласиться с подобным порядком возмещения денежной компенсации морального вреда, когда работодателем нарушаются законные права и интересы работника, предусмотренные нормами трудового законодательства, а его обязанность возместить этот вред возникает в силу норм гражданского права. Ведь работодатель и работник - это самые характерные субъекты трудовых правоотношений, обладающие специфичным правовым статусом, в значительной мере отличным от правового статуса субъекта гражданского права.
Это обусловливает необходимость опосредования трудовым законодательством и такого важного элемента правового статуса субъекта трудового права, как ответственность за надлежащее исполнение обязанностей. Будучи юридической категорией, ответственность субъекта трудового права всегда выражается в форме правовых норм этой же, а не иной отрасли права. Так как действовавший в то время, уже обновленный, КЗоТ 1971 г. не содержал указанных норм, то одной из первостепенных задач трудового права была необходимость устранения данного пробела, восполнение его нормами именно трудового законодательства.
Попытка законодателя исправить создавшееся положение была предпринята им в связи с принятием Федерального закона от 17 марта 1997 г. «О внесении изменений и дополнений в ст. 213 КЗоТ РФ» , которым в указанную статью были внесены кардинальные изменения, в том числе, введена новая ч. 5, согласно кото-
3 СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1382.
рой «в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями». Тем самым в трудовом законодательстве впервые за всю его историю развития была предусмотрена возможность возмещения работнику не только материального, но и морального вреда, что являлось большим шагом вперед по пути усиления защитной функции трудового права.
Вместе с тем тщательный анализ ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ показал, что данная новелла носила половинчатый характер и говорить о создании полноценного механизма правового регулирования отношений по возмещению морального вреда в трудовом праве было бы преждевременным. Так, обращает на себя внимание тот факт, что эта норма предусматривала возмещение работнику морального вреда только в случаях увольнения без законного основания либо незаконного перевода на другую работу. Но круг нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя, влекущих нравственные и физические страдания, далеко не ограничивается только выше-отмеченными случаями. Поэтому возникал вполне резонный вопрос, имел ли работник право на возмещение морального вреда в других случаях, не предусмотренных ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ?
Ответа на этот вопрос в законодательстве о труде не было, но выход из этой ситуации подсказывал Пленум Верховного суда РФ, который в своем постановлении от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»1 указал, что к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., может быть применена ст. 151 ГК РФ, так как незаконные действия работодателя нарушают личные неимущественные права работников и другие нематериальные блага.
Следовательно, работник был вправе
1 Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3.
требовать в судебном порядке компенсации причинённых ему нравственных или физических страданий не только при незаконном увольнении и переводе на другую работу, но и в случаях необоснованного применения дисциплинарного взыскания; отказа в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями; опровержения работником порочащих его честь и достоинство сведений, содержащихся в трудовой книжке, служебной характеристике и других документах; необоснованного отказа в приёме на работу; если работник считает, что он подвергся дискриминации в области труда и т.п., но на основании ст. 151152 ГК РФ, так как в законодательстве о труде отсутствовали аналогичные нормы. Значит, подавляющее число случаев возмещения морального вреда за нарушение работодателем норм трудового права разрешалось, как и прежде, по аналогии норм гражданского права, что в значительной мере затрудняло и не обеспечивало эффективную защиту трудовых прав и законных интересов работников.
Таким образом, новая ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ в силу ограниченной сферы её действия не способна была охватить своим регулированием ответственность за нанесение морального вреда, причинённого многочисленными случаями нарушения трудовых прав работников, что вызывало необходимость дальнейшего совершенствования института компенсации морального вреда в трудовом праве.
В связи с этим определённые надежды возлагались на новый Трудовой кодекс РФ. Введённый в действие с 1 февраля 2002 года данный кодифицированный акт о труде впервые в ст. 237 закрепил, в отличие от ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ, право на возмещение морального вреда, причинённого работнику во всех случаях совершения неправомерных действий или бездействий работодателем.
Данное новшество следует отнести к достоинствам ТК РФ по сравнению с прежним КЗоТ РФ, тем не менее, оно не устранило всех проблем правового регулирования возмещения морального вреда в сфере труда, что негативно сказывается на механизме защиты прав и законных интересов работников.
Прежде всего, следует отметить, что
ст. 237 ТК РФ, состоящая из двух частей, не даёт понятия морального вреда. В литературе же по трудовому праву понятие морального вреда раскрывается через ст. 151 ГК РФ, где указывается, что «моральным вредом являются физические и нравственные страдания причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага».
Более развернутое определение данной категории имеется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В нём подчеркивается, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина» . Но в этих источниках понятие морального вреда даётся применительно к гражданско-правовым отношениям.
Очевидно, что трудовому законодательству нужно выработать и закрепить собственное понятие морального вреда, которое бы предусматривало ответственность за причинение морального вреда в случаях нарушения всего комплекса трудовых прав, отражающих важнейшие моменты трудового правоотношения (организационно-трудовой, имущественный и личный неимущественный).
В связи с этим, определенный интерес представляет дефиниция морального вреда, предложенная в комментарии к Трудовому кодексу РФ, согласно которой «под моральным вредом понимаются нравственные или физиче-
1 Российская газета. № 29. 1995; Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. 2007.
ские страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором»2.
Кроме этого, определённая группа прав, наличие которой предопределяется личным неимущественным моментом трудового правоотношения, связанного с должной моральной, профессиональной оценкой труда работника, его личной самооценкой (право на трудовую честь и достоинство, право на деловую репутацию, право на продвижение по работе и др.), на протяжении многих лет и до настоящего времени остаётся вне поля зрения законодателя. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к ст. 21 ТК РФ, предусматривающей основные права и обязанности работника, где нам не удастся найти ни одного из вышеотмеченных трудовых прав. Поэтому сегодня бессмысленно говорить о способности трудового права защитить работника в случае причинения ему нравственных страданий или переживаний, вызванных нарушением этих прав.
Обращает на себя внимание правило, содержащееся в ч. 1 ст. 237 ТК РФ, согласно которому «моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора». Отсюда следует, что факт причинения морального вреда должен доказать работник. Доказательством здесь может служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение и т.д.
Как вытекает из указанной нормы, факт причинения работнику морального вреда должен признать сам же работодатель. Однако с
2 Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Отв. ред. Ю.П. Орловский. М., 2002. С. 533.
большим трудом верится в то, что работодатель, причинив работнику моральный вред, затем при переговорах по заключению соглашения о размерах возмещения морального вреда, сам же признает свои действия или бездействие неправомерными, результатом которых является нанесённый работнику моральный вред.
Если же допустить, что работодатель все-таки признал факт причинения морального вреда работнику, то тогда, как это следует из рассматриваемой нормы, возникает возможность по соглашению сторон трудового договора определить размер денежной компенсации. Но полноценное соглашение, которое бы отвечало интересам обеих сторон, может быть достигнуто только между равными сторонами. В условиях же рыночной экономики, которая развивается в уродливых, агрессивных по отношению к работнику формах, а сам этот процесс сопровождается резким падением экономики и уровня жизни трудящихся, ростом безработицы и невыплатой заработной платы, констатировать факт социально-экономического равенства сторон трудового договора весьма затруднительно.
В данной ситуации, когда переговоры по возмещению морального вреда происходят между работодателем, являющимся сильной стороной трудового договора, и работником, выступающим в качестве слабой стороны этого договора, достичь соглашение о денежных размерах морального вреда, которое бы отвечало интересам обеих сторон, объективно невозможно. Представляется, что ч. 1 ст. 237 ТК РФ несколько опередила время, так как её надлежащая реализация возможна только в условиях, когда российская экономика будет характеризоваться высоким уровнем развития и прочной стабильностью.
К тому же, отмеченная норма, не делая никаких исключений, носит общий характер, тем самым установленное ею правило распространяется на все случаи причинения работнику морального вреда незаконными действиями (бездействием) работодателя. Но здесь обнаруживается её противоречие ст. 391 ТК РФ, которая устанавливает подсудность некоторых трудовых споров непосредственно судам общей юрисдикции.
В соответствии с этим, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю; об отказе в приёме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
При разрешении этих индивидуальных трудовых споров одновременно будут рассматриваться и вопросы о возмещении морального вреда. Иначе говоря, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения, будет решаться судом, а не соглашением сторон трудового договора.
Вышеизложенное подчеркивает декларативный характер ч. 1 ст. 237 ТК РФ, ибо её применение исключается в силу того, что действие этой нормы блокируется ст. 391 ТК РФ и объективной невозможностью работника и работодателя достигнуть соглашение между о размере возмещения морального вреда.
Таким образом, можно констатировать, что ст. 237 ТК РФ, впервые закрепившая в трудовом законодательстве право работника на возмещение морального вреда, в силу отмеченных упущений и недостатков, не способна обеспечить надлежащую защиту трудовых прав работников при причинении им морального вреда. Ведь провозглашение этого права не означает его полную реализацию. Для этого нужен добротный правовой механизм, который, к сожалению, в ТК РФ отсутствует. Было бы опрометчиво думать, что всего лишь одна статья, да ещё с указанными изъянами, может надлежащим образом регулировать столь обширный комплекс отношений, связанных с возмещением
морального вреда, причинённого работнику. Поэтому законодатель в самое ближайшее время должен устранить все вышеотмеченные недостатки правового регулирования возмеще-
ния морального вреда, что повысит уровень эффективности защиты трудовых прав работников при причинении работнику морального вреда.
Библиография:
1. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М„ 1986. С. 52-53.
2. Зейц 3.А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47. С. 1465.
3. Ведомости СНД СССР и ВС СССР 1990. № 26. Ст. 492.
4. О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР: Закон РФ от 25 сентября 1992 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 41. Ст. 2254.
5. СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1382.
6. Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3.
7. Российская газета. № 29. 1995; Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. 2007.
8. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Отв. ред. Ю.П. Орловский. М., 2002. С. 533.
