CC BY
94
УДК 343.13
Яковлева Людмила Валериевна
кандидат юридических наук, доцент,
докторант кафедры уголовного процесса
Краснодарского университета МВД России
Ludmila V. Yakovleva
PhD in Law,associate professor, doctoral
student in criminal proceedings rasnodar
University Russian Interior Ministry
Правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений постановлениями Конституционного Суда РФ
Legal regulation of criminal procedure relations decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation
Анотация. В статье рассматриваются постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которые оказывают существенное влияние на нормативное содержание уголовного судопроизводства. Решения Конституционного суда продолжают изменять уголовно-процессуальное законодательство, несмотря на то, что, по мнению законодателя УПК РФ, был принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Данные постановления, являясь одним из видов судебных решений, по своей юридической силе не уступают таким источникам как законы и оказывают положительное влияние на формирование современного уголовно-процессуального законодательства, что указывает на необходимость законодательной регламентации их статуса в уголовно-процессуальном кодексе.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации; постановления Конституционного Суда; решения Конституционного Суда; уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; резолютивная часть; уголовно-процессуальное законодательство; судебная практика; уголовное судопроизводство.
Annotation. The article considers the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation, that have a significant impact on the normative content of the criminal proceedings. Decisions of the Constitutional Court continue to change the criminal procedure law,despite the fact that according to the legislator Code of Criminal Procedure was adopted in accordance with the Constitution of the Russian Federation. These terms, as one of the types of judgments, in its legal effect is not inferior to such sources as the laws and have a positive influence on the formation of the modern criminal procedure legislation, which indicating the need for legislative regulation of their status in the Criminal Procedure Code.
Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation; decision of the Constitutional Court; decision of the Constitutional Court; Criminal Procedure Code of the Russian Federation; the operative part; criminal procedure law; jurisprudence; criminal proceedings.
Конституционный Суд Российской Федерации выступает как высший орган судебного контроля, важнейшая функция которого — защита прав и свобод человека и гражданина в сфере отправления правосудия на всех уровнях правоприменительной деятельности: национальном, региональном и международном. Текст Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» начинается с определения целей конституционной юстиции, к которым относятся защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ [1]. В этой связи имеются все основания полагать, что указанные положения соответствуют международно-правовым требованиям в современном мире.
В нормотворческой и правоприменительной деятельности правовой авторитет постановлений Конституционного Суда связан с восприятием их как руководства к действию, обязательных ориентиров в аналогичной правовой ситуации. В связи с этим сразу же после провозглашения постановления о несоответствии уголовно-процессуальной нормы Конституции РФ, эта норма автоматически должна быть исключена из действующего закона. Это обусловлено тем, что его постановление Конституционного Суда РФ является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими лицами и органами государственной власти.
Поэтому мы согласны с мнением Л.Б. Ескиной, которая считает, что «Конституционный суд выступает не «негативным законодателем», а обеспечивает единство и согласованность российской правовой системы» [2, с. 13]. Данные анкетирования также показывают, что без знания постановлений Конституционного Суда невозможно осуществлять свою практическую деятельность работникам правоохранительных органов. В частности, 82,2 % опрошенных адвокатов, судей и прокуроров постоянно используют их в своей процессуальной деятельности.
Следует признать, что решения Конституционного Суда, касающиеся норм уголовно-процессуального права, действительно выполняют правотворческую функцию и устанавливают правила, реально регулирующие уголовно-процессуальные отношения в обществе, даже если это не соответствует положениям господствующей до настоящего времени правовой доктрины, что источником права может быть только закон.
Для убедительности рассмотрим ряд постановлений Конституционного Суда по вопросам уголовного судопроизводства, принятых в последнее время.
К примеру, постановление Конституционного Суда от 2 июля 2013 г. № 16-П, можно назвать знаковым для уголовного судопроизводства. Его
принятие вызвало большой общественный резонанс. В резолютивной части данного решения Конституционный Суд постановил признать положения части первой статьи 237 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
По своей сути, речь идет о ранее существовавшем полномочии суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования и возможности ухудшения положения осужденного (оправданного лица) при новом рассмотрении уголовного дела, включая случаи отмены судебных актов ввиду новых или вновь возникших обстоятельств. В советский период наличие у суда данного полномочия органично вписывалось в задачи уголовного судопроизводства, поскольку суд являлся частью правоохранительной системы. Тем не менее, в постановлении № 16-П процедура возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению названа «особым порядком движения уголовного дела», который не является тождественным его возвращению для производства дополнительного расследования.
Названные положения уголовно-процессуального законодательства были признаны несоответствующими Конституции РФ в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении и производстве по уголовному делу при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Конституционный Суд РФ обязал Федеральное Собрание в течение шести месяцев со дня провозглашения этого постановления внести в уголовно-процессуальное законодательство изменения и дополнения, касающиеся процессуального механизма, обеспечивающего принятие подобных решений.
Постановление Конституционного Суда от 19 ноября 2013 г. № 24-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть №), взаимосвязанные положения статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной
стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности - возможности признания за ним права на реабилитацию [3].
В пункте втором резолютивной части этого постановления Конституционный Суд обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из постановления с учетом правовых позиций Конституционного Суда, а до внесения изменений руководствоваться его доводами.
Постановление Конституционного Суда от 25 марта 2014 г. № 8-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), взаимосвязанные по-
3
ложения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 , пункта 5 части первой ста-
5 8 17
тьи 401 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 и статьи 401 УПК Российской Федерации», в редакции, действовавшей до вступления в
силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-Ф3 «О внесении
3
изменений в статью 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в той мере в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам - лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке [4].
В пункте втором резолютивной части этого постановления Конституционный Суд пояснил, что граждане-заявители процессуальные решения в отношении которых, вынесены и основаны на вышеуказанных обжалуемых положениях в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-Ф3, в той мере в какой они признаны
не соответствующими Конституции РФ, могут обратиться за защитой своих
3
нарушенных прав на основании статьи 401 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, даже если истекли сроки кассационного обжалования.
Положительное влияние Конституционного Суда на формирование демократического уголовно-процессуального законодательства можно оценивать по трем основным критериям: 1) устранение несоответствия норм уголовно-процессуального законодательства Конституции Российской Федера-
ции; 2) оперативное исключение неконституционных норм из уголовно-процессуального законодательства; 3) разъяснение и комментирование порядка применения норм уголовно-процессуального законодательства в связи с признанием норм не соответствующим Конституции Российской Федерации и возложение на законодателя обязанностей внесения соответствующих изменений в статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует констатировать, что корректирующая деятельность Конституционного Суда Российской Федерации просматривается по большому количеству принятых постановлений и является в период правовой реформы доминирующей в судебной практике во всех видах судопроизводств.
Таким образом, постановления Конституционного суда, как определенный вид источника права, продолжают оказывать значительное правовое влияние на нормативное содержание уголовного судопроизводства, приводя его нормы в соответствие с Конституцией РФ, которая остается правовым эталоном для всего российского законодательства.
Не стоит забывать, что постановления Конституционного суда являются одним из видов судебных решений, а судебная практика в нашем государстве не признается официальным источником права. Однако по своей юридической силе они не только не уступают таким источникам как законы, но в какой-то мере превосходят их, так как отменяют нормы законов и обжалованию не подлежат.
Следует признать, что данными постановлениями нормы УПК РФ приводится в соответствие с нормами Конституции РФ и, следовательно, они оказывают положительное влияние на формирование современного уголовно-процессуального законодательства. Такое правовое положение решений Конституционного суда указывает на необходимость законодательной регламентации их статуса в уголовно-процессуальном кодексе в 1 и 4 статьях УПК РФ.
Литература:
1. О Конституционном суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 08.02.01 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. № 13. Ст. 1447 (в ред. ФКЗ от 12.03.14 г. № 5-ФКЗ // СЗ РФ. № 11. Ст. 1088).
2. Ескина Л.Б. Два юбилея российской Конституции // Правоведение. 1999. № 1. С. 13.
3. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П // СПС «КонсультантПлюс».
4. По делу о проверке конституционности ряда положений статей
3 5 8 17
4013, 4015, 401 и 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, В.Ш. Бакаяна и других: По-
становление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2014 г. № 8-П // СПС «КонсулътантПлюс»
References:
1. On the Constitutional Court of the Russian Federation: Federal Constitutional Law from 08.02.01 г. № 1-FCL // NW. № 13. Art. 1447 (as amended by FCL from 12.03.14 year № 5-FCL //NW. № 11. Art. 1088).
2. Eskina L.B. Two of the anniversary of the Russian Constitution // Jurisprudence. 1999. № 1. Р. 13.
3. In the case on the constitutionality of the provisions of the first paragraph of Article 10 of the Criminal Code of the Russian Federation, second part of Article 24, second part of Article 27, fourth part of Article 133 and Article 212 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaints of citizens S. A. Borkov and N. I. Morozov: Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation dated July 2, 2013. № 16-P // ATP "ConsultantPlus".
4. In the case on the constitutionality of certain provisions of Articles
3 5 8 17
401, 4015, 4018 и 4011' In the case on the constitutionality of certain provisions of Articles S. S. Agaiev, V. S. Bakayan and others: Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation on March 22. № 8-P // ATP "ConsultantPlus".
