CC BY
182
6.4. ПРОБЕЛЫ В УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ, ВЫЗВАННЫЕ ПРИЗНАНИЕМ НОРМ НЕКОНСТИТУЦИОННЫМИ
Мальцева Ангелина Анатольевна, аспирантка кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии.
Аннотация: пробелы в праве, и в уголовно-процессуальном в частности, могут быть вызваны рядом объективных и субъективных причин. Одной из таких причин может стать ситуация, когда действующая норма права признается неконституционной. Ставится вопрос: может ли
Конституционный Суд в своей практике, признавая неконституционность нормы, предлагать решение возникшего пробела? Исходя из анализа конкретного постановления, можно сделать вывод, что Конституционный Суд предложил временно разрешить сложившийся пробел, касающийся срока подачи надзорной жалобы. В статье рассматривается несколько вариантов того, какую оценку можно дать природе такого решения: рассматривать как законотворческую деятельность, аналогию права или аналогию закона. Вопрос законотворческой деятельности Конституционного Суда в науке остается спорным и встречает негативные оценки. Использование аналогии закона в рассматриваемом случае также сомнительно, поскольку при вынесении решения Суд пренебрег правилом о недопустимости применения по аналогии старого закона. Как представляется, более верным будет оценивать разрешение пробела использованием аналогии права, то есть обращением к общим принципам права. Затронутая проблема является актуальной и в настоящее время, поскольку законодательные органы не спешат вносить соответствующие изменения в признанные неконституционными нормы, что порождает вопросы у правоприменителей.
Ключевые слова: Конституционный Суд, уголовнопроцессуальное право, пробел в праве, аналогия права, аналогия закона, законотворчество
GAPS IN THE CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION, CAUSED BY THE RECOGNITION OF NORMS UNCONSTITUTIONAL
Maltseva Angelina Anatolievna, post-graduate student of the Спminal Рrocess Subdepartment of the Ural state law Academy.
Annotation: gaps in the law and in the criminal procedure, in particular, may be caused by a number of objective and subjective reasons. One of such reasons can be a situation, when the functioning of the rule of law is recognized unconstitutional. A question arises: can the constitutional Court, in its practice, recognizing the unconstitutionality of the norm, offers the decision of the arisen gap? On the basis of the analysis of a specific resolution, you can make a conclusion that the constitutional Court has proposed temporarily solve the existing gap concerning the deadline for the submission of the complaint. The article discusses several options which applies to the nature of such decision: to consider as the legislative activities, the analogy of the law or the analogy of the statute. The question of the lawmaking activities of the constitutional Court in science remains controversial and meets a negative assessment. Using the analogy of the statute in this case it is also questionable, because when making the decision, the Court disregarded the rule of
inadmissibility of the application by analogy of the dead law. It seems to be more faithful to evaluate the resolution of a gap like the use of analogy of law that is the appeal to the General principles of law. Touched upon the problem is relevant in the present time, as legislative bodies are not in a hurry to make appropriate changes in recognized as unconstitutional the norms, which raises issues of the law enforcement bodies.
Keywords: Constitutional court, criminal procedural law, the gap in the law, the analogy of the law, the analogy of the statute, legislative activity
Существуют различные причины возникновения пробелов в праве. К ним относятся динамизм общественных отношений и невозможность изначально предположить все многообразие жизненных ситуаций; многогранность вопросов, подлежащих правовому регулированию и требования нормативной техники, ограничивающей объем
нормативного акта; возникновение коллизий между различными законами, вызывающее так называемые «коллизионные пробелы». Отдельно хотелось бы остановиться на пробелах, вызванных признанием Конституционным Судом РФ нормы
неконституционной и, как следствие, прекращением ее действия. Последнее основание признано на законодательном уровне. В ч. 4 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»1
говорится: «В случае если решением
Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость
устранения пробела в правовом регулировании,
государственный орган или должностное лицо,
принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо
о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации».
Но данное предписание закона не всегда реализуется на практике. Обратимся к конкретному примеру. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П2 по делу о проверке
конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического
кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан статья 405 УПК РФ признана неконституционной. Также пункт 2 резолютивной части постановления содержал указание, что «впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания
1 Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. ст. 1447
2 Собрание законодательства РФ. 2005. № 22. ст. 2194
или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу».
Хотелось бы обратить внимание, что в УПК РФ соответствующие изменения были внесены только Федеральным законом от 14.03.2009 № 39-Ф33
(несмотря на то, что установлен трехмесячный срок для разработки законопроекта и его внеочередном рассмотрении Государственной Думой) и статья 405 УПК РФ была дополнена двумя частями, посвященными пересмотру в порядке надзора обвинительных приговоров по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, при наличии в ходе судебного разбирательства фундаментальных нарушений уголовно-
процессуального закона. То есть на протяжении четырех лет действовала норма, содержащаяся в пункте 2 резолютивной части постановления, ограничивающая срок подачи надзорной жалобы одним годом. Фактически Конституционный Суд занялся нормотворчеством. Возникает вопрос, насколько это законно? В ст.1 УПК РФ закреплено, что источником уголовного судопроизводства является настоящий Кодекс, Конституция РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права. О постановлениях Конституционного Суда УПК РФ умалчивает. Конечно, стоит признать, что в науке уголовного процесса в качестве источников выделяются также иные законы, указы Президента, постановления Правительства, приказы Генерального прокурора. Эта позиция поддерживается всеми исследователями. А вот по поводу постановлений Конституционного Суда (как и Верховного Суда РФ), мнения ученых разделились.
Так, Л. В. Лазарев, выделяя такие основные свойства решений Конституционного Суда как
общеобязательность, окончательность,
неоспариваемость, немедленное вступление в силу после провозглашения, незамедлительное
официальное опубликование, непосредственное действие (ст. 78, 79 Закона о Конституционном Суде), делает вывод о том, что решениям Конституционного Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, поскольку такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия4. Кроме того, итоговые решения Конституционного Суда, как и нормативные акты, имеют общий характер, т.е. распространяются на неопределённый круг органов и лиц, рассчитаны на многократность применения, являются обязательными для всех субъектов права. Следовательно, по своей итоговой силе, утверждает Л.В. Лазарев, итоговые решения Конституционного Суда в иерархии правовых актов занимают место непосредственно после Конституции, имеют подконституционный характер, в определённом смысле по юридической силе приближаются к юридической силе Конституции, поскольку её нормы подлежат применению в единстве с их истолкованием
3 Собрание законодательства РФ. 2009. № 11. ст. 1268
4 Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России.
М., 2008 с. 58-59
Конституционным Судом. В. Д. Зорькин также поддерживает мнение, что решения Конституционного Суда по делам о проверке конституционности нормативных актов имеют нормативный характер и при этом подчеркивает, что они приобретают прецедентное значение5. Возможно, спор о том, имеют ли решения Конституционного Суда прецедентный характер будет актуален в будущем, с развитием российской правовой системы, но на данном этапе стоит отметить, что судебный прецедент, признанный другими отраслями права, для уголовнопроцессуального права источником не является.
С другой стороны, В. С. Нерсесянц, основываясь на принципе разделения властей, отрицает нормативность судебных решений и утверждает, что акты всех звеньев судебной системы - судов общей, арбитражной и конституционной юрисдикции, несмотря на их внешние различия, - являются именно правоприменительными актами и только в этом качестве обязательны6. Из этого можно сделать вывод, что решения Конституционного Суда РФ не могут являться источником права вообще и уголовнопроцессуального права - в частности. Думается, что акты Конституционного Суда должны являться «толчком» для законодателя к принятию новых норм, совершенствующих действующие нормативные акты, Нельзя смешивать функции конституционного контроля и нормотворчества, поскольку цель деятельности Конституционного Суда -способствовать лишению силы исключительно неконституционной нормы, а не создание взамен новых «положительных» регулятивных норм права.
Хотелось бы рассмотреть ситуацию и с другой стороны: возможно, Конституционный Суд
использовал аналогию закона и ограничил срок подачи жалобы одним годом, исходя из положений ст. 373 действующего ранее УПК РСФСР 1960 года: «Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу». Казалось бы, Суд обнаружил пробел в правовом регулировании уголовнопроцессуальных отношений и восполнил его посредством применения аналогии закона. Это было бы хорошим решением, если бы УПК РСФСР не утратил своей силы. В трудах, посвященных пробелам в праве и способам их восполнения сформирована бескомпромиссная позиция, что по аналогии можно применять только действующее законодательство. Обратимся, например, к определению аналогии закона, данному В. С. Нерсесянцом: «Аналогия закона означает решение дела на основании закона, регулирующего отношения, сходные с
5 Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права.2004. № 12. С. 4 Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34-41
рассматриваемыми»7. Закон регулирует
общественные отношения с момента вступления его в силу и до момента признания его утратившим силу. Таким образом, общественные отношения не могут регулироваться официально не опубликованными законами; нормами, действие которых отменено принятием новых; актами, признанными неконституционными. Ст. 373 УПК РСФСР утратила силу с принятием нового УПК РФ. Правоприменители не могут «воскрешать» норму, утратившую силу, и переносить ее действие на правоотношения, возникшие после ее отмены, поскольку ультрадействие правовых норм в уголовном судопроизводстве невозможно. Тем не менее, Конституционный Суд пренебрег этим положением.
Интересно отметить, что не только Конституционный Суд РФ по аналогии применял положения «старого» закона. В Федеральный Арбитражный Суд Центрального округа поступила кассационная жалоба Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России № 9 по Брянской области. Спор возник в связи с тем, что в п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»8 было внесено изменение, в соответствии с которым установлено, что поставки организациями этилового спирта, в том числе денатурата, разрешаются не только в пределах квот, но и при наличии уведомления. Требования к содержанию и порядку выдачи уведомлений устанавливаются Правительством Российской Федерации. Однако в спорный период (с июля 2002 года) порядок выдачи уведомлений Правительством Российской Федерации разработан и утвержден по установленной процедуре не был. В Постановление ФАС Центрального округа от 01.04.2004 № А09-5810/03-14- суд, применяя аналогию, «пришел к правильному выводу о том, что впредь до принятия законодательного акта, регламентирующего новый порядок регулирования правоотношений, в переходный период применяются действовавшие ранее акты».
В отличие от арбитражного процесса, правоотношения в котором носят длящийся характер, в уголовном судопроизводстве нельзя применять по аналогии закон, утративший свое действие к моменту возникновения правоотношения. Поэтому применение аналогии закона, как это сделал Конституционный Суд, весьма сомнительно.
Единственным способом объяснения принятию Конституционным Судом такого постановления и введению ограничения пересмотра в порядке надзора по жалобе, влекущей ухудшение положения осужденного, сроком один год, как представляется, может стать применение Судом аналогии права. Признанная Судом неконституционной норма делала невозможным пересмотр обвинительного или оправдательного приговора суда, постановления о прекращении уголовного дела, если при этом ухудшалось положение осужденного. Защищая права
осужденного, УПК РФ в действующей на тот момент редакции ст. 405 не предоставил потерпевшему никакой гарантии от незаконного оправдания подсудимого. Не стоит забывать о том, что помимо защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения «уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений» (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Исходя из того, что уголовное судопроизводство должно как предоставлять определенные гарантии осужденному, так и защищать права и интересы потерпевшего, необходимо было, руководствуясь принципами, смыслом и назначением уголовного судопроизводства, восполнить пробел и ввести с помощью аналогии права ограниченный срок пересмотра в порядке надзора в случаях, ухудшающих положение осужденного.
Сейчас сложно сказать, чем руководствовался Конституционный Суд при принятии Постановления: было ли это нормотворчеством, аналогией закона или аналогией права. В любом случае, требовалось немедленное внесение изменений в действующий Кодекс и остается непонятным, почему законодатель не спешил в этом вопросе.
К сожалению, до сих пор в случае признания нормы противоречащей Конституции Российской Федерации и прекращения ее действия, что вызывает пробел в праве, законодатель не всегда оперативно принимает новую норму. Из последних примеров можно привести ситуацию, связанную с отсутствием средств защиты прав собственника, на чье имущество был наложен арест. Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П по делу о проверке
конституционности положений чч.1, 3 и 9 ст. 115, п. 2 ч.
1 ст. 208 УПК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой10 были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса. В этом постановлении
Конституционный Суд предписал законодателю устранить сложившийся пробел путем внесения в УПК РФ изменений, которые позволили бы «обеспечить лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, эффективную защиту права
собственности, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения». Прошло два года, на законодательном уровне изменения внесены не были. Хочется верить, что в ближайшем будущем законодатель будет более оперативно реагировать и устранять пробелы, сложившиеся в уголовно-процессуальном праве, вследствие признания норм неконституционными.
7 Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С.
Нерсесянца. М., 2002. С. 472.
8 Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. ст. 4553
-http://base.consultant.ш/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ACN;n=126-5;div=AR B;mb=LAW;opt=1;ts=884-2D4FF041 -EA542BD10489С0В12E3;ts=-4DAC35422
241488B7134ACEEE7F0162 10 Собрание законодательства РФ. 2011. № 6. ст. 897
Список литературы:
1. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права.2004. № 12.
2. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2008.
3. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997.
4. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002. С. 472.
Reference list:
1. Zorkin V.D. Precedent decisions of the constitutional Court of the Russian Federation // Journal of Russian law.2004. no.12.
2. Lazarev, L.V. Legal positions of the constitutional Court of the Russian Federation. M., 2008.
3. Nersesyants V.S. The court does not make law and does not control, but applies the law (the law enforcement nature of judicial acts) // Judicial practice as a source of law. M., 1997.
4. Problems of the General theory of state and law, ed. V.S. Nersesyants. M., 2002.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, вызванные признанием норм неконституционными»
Статья посвящена актуальным вопросам возникновения пробелов в уголовно-процессуальном праве, вызванных признанием норм неконституционными. Автор рассматривает конкретную ситуацию, сложившуюся в связи с признанием неконституционной нормы ст. 405 УПК РФ, производит подробный анализ возможных мотивов включения в резолютивную часть Постановления Конституционного суда РФ требования об установлении срока пересмотра в порядке надзора решения по уголовному делу. В статье находят отражение основания применения аналогии права, аналогии закона, затрагивается вопрос о возможности нормотворчества Конституционного Суда.
Данная работа носит самостоятельный характер, материал изложен ясным языком, в четких рамках предмета исследования. Все положения статьи соответствуют действующему федеральному законодательству.
В целом статья отличается высоким теоретическим уровнем, носит научный характер и может быть опубликована в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией.
Заведующий кафедрой уголовного
процесса, профессор, д.ю.н.
А. Д. Прошляков
