CC BY
350
ТРУДОВОЕ ПРАВО И ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Правовое регулирование социального обеспечения женщин и детей (демографический аспект)
АЗАРОВА Елена Герасимовна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела законодательства о труде и социальном обеспечении Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: labour@izak.ru
Анализируется содержание современных программных документов, отражающих сложную демографическую ситуацию в России, в том числе Концепция демографической политики на период до 2025 г., утвержденная Указом Президента РФ от 9 октября 2007 г. Показывается особое влияние на демографическое развитие законодательства о социальном обеспечении женщин и семей с детьми. Подчеркивается необходимость синхронного развития этого законодательства с другими его отраслями, в особенности с трудовым. Обращается внимание на недопустимость снижения уже достигнутого уровня социальных гарантий. Критикуется предоставление благ социального обеспечения в качестве поощрения рождаемости. Обращается внимание на опасность лишения женщин права самим решать вопрос о материнстве.
Ключевые слова: демографическая ситуация, демографическая политика, стратегия действий в интересах детей, государственная семейная политика, дети, женщины, семья, социальное страхование, социальное обеспечение.
Legal Regulation of Social Welfare for Women and Children (Demographic Aspect)
E. G. Azarova, PhD in law
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: labour@izak.ru
The article contains the analysis of the policy documents that reflects the complicated demographic situation in modern Russia, in particular the Concept of the Demographic Policy up to 2025. The author shows how specifically the social welfare of women and children legislation influences the demographic development. It emphasizes the need of the simultaneous development of this brunch of legislation with the other brunches especially the labour legislation. The attention is paid to the inadmissibility of the reduction of the already achieved level of social guarantees. The provision of social security benefits as a reward fertility is criticized. The special attention is paid to the danger of depriving the women's right to decide the issue of motherhood.
Keywords: demographic situation, demographic policy, strategy of action for children, state family policy, children, women, family, social insurance, social welfare.
DOI: 10.12737/13253
Социальное обеспечение состоит в предоставлении средств существования лицам, которые по объективным причинам не могут собственными силами добывать такие средства в объеме, достаточном для
удовлетворения необходимых жизненных потребностей. Эти причины разнообразны. Они могут быть связаны с отсутствием или снижением способности к труду по возрасту или состоянию здоровья, с невоз-
можностью трудоустройства, с обременением семейными обязанностями и др. Так, дети нуждаются в материальном обеспечении, поскольку признаются нетрудоспособными в силу возраста либо в связи с необходимостью получения образования. Многие женщины не в состоянии заниматься оплачиваемой работой не только из-за старости, инвалидности, безработицы, как и мужчины, но и по специфически женским причинам: из-за состояния беременности, восстановления после родов, ухода за новорожденными и малолетними детьми, за инвалидами и другими нетрудоспособными членами семьи. Специалисты относят беременность, инстинкт продолжения рода к естественным потребностям женского организма. При этом наиболее благоприятный возраст для рождения детей приходится на период получения образования, начало профессиональной деятельности, что ставит многих женщин перед трудным выбором между созданием семьи и карьерой. Часто женщинам приходится делать выбор между оплачиваемым трудом и уходом не только за детьми, но и за другими нетрудоспособными членами семьи, поскольку в силу естественного разделения семейных обязанностей в подавляющем большинстве случаев такой уход выполняют именно женщины. Это приводит к перерывам в трудовой деятельности, нередко к переходу на работу более низкой квалификации и с невысокой оплатой, но удобной для лучшего сочетания семейных и трудовых обязанностей.
Блага социального обеспечения предоставляются в различных формах и видах. Прежде всего это денежные выплаты: пенсии по старости, инвалидности, за выслугу лет и по случаю потери кормильца, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком в возрасте до полутора или более лет, семейные и др. Это услуги образовательных организаций по уходу и присмотру за детьми, реаби-
литационные услуги для инвалидов, услуги по содержанию в домах-интернатах и др. Это различные льготы и гарантии — трудовые, жилищные, социальные, а также натуральная помощь в виде продуктов, иных предметов потребления, предоставления социального жилья, бесплатных земельных участков и т. д.
Несомненна связь между социальным обеспечением и демографическими процессами: первое может оказывать на эти процессы как позитивное, так и негативное влияние. Сегодня Россия, как известно, находится под угрозой депопуляции, испытывает дефицит населения и, соответственно, нуждается в активной социальной политике, способствующей сбережению народа и стабилизации его численности, в том числе за счет сокращения смертности и увеличения рождаемости.
В целях консолидации усилий органов государственной власти, организаций и граждан по обеспечению условий для устойчивого демографического развития страны Указом Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 1351 была утверждена Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г. Всем органам государственной власти и органам местного самоуправления муниципальных образований предписано руководствоваться положениями названной Концепции.
В Концепции приведена тревожная статистика показателей смертности и рождаемости, обращается внимание на неблагоприятные прогнозы демографического развития. Говорится, что на рождаемость отрицательно влияют низкий денежный доход многих семей, отсутствие нормальных жилищных условий, современная структура семьи (ориентация на малодетность, увеличение числа неполных семей), тяжелый физический труд значительной части работающих женщин (около 15%), условия труда, не отвечающие санитарно-гигиеническим нормам, низ-
кий уровень репродуктивного здоровья, большое число прерываний беременности (абортов). Высок уровень заболеваемости трудоспособного населения, распространены алкоголизм, наркомания, табакокурение.
Достижение целей демографической политики Российской Федерации согласно Концепции в значительной степени зависит от успешного решения широкого круга задач социально-экономического развития, включая обеспечение стабильного экономического роста и роста благосостояния населения, снижение уровня бедности и уменьшение дифференциации по доходам, интенсивное развитие человеческого капитала и создание эффективной социальной инфраструктуры (здравоохранение, образование, социальная защита населения), рынка доступного жилья, гибкого рынка труда, улучшение санитарно-эпидемиологической обстановки.
Решение демографических задач включает, как предусмотрено Концепцией, следующие меры:
снижение доли рабочих мест с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в целях сохранения репродуктивного здоровья;
повышение доступности и качества оказания бесплатной медицинской помощи женщинам в период беременности и родов, новорожденным детям;
проведение профилактических мероприятий в целях раннего выявления нарушений в состоянии здоровья детей;
организация качественного горячего питания школьников и учащихся учреждений начального профессионального образования, в том числе бесплатного питания для детей из малообеспеченных семей;
развитие системы предоставления пособий в связи с рождением и воспитанием детей;
расширение использования гибких форм занятости (в том числе надомного труда, частичной занятости), позволяющих совмещать ра-
боту с выполнением семейных обязанностей.
Реализацию демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г. предполагается осуществлять путем:
дальнейшего совершенствования законодательства Российской Федерации с учетом мер по реализации демографической политики, общепризнанных норм международного права и международных обязательств Российской Федерации, направленных на создание системы экономических стимулов для населения в сфере демографического развития;
включения задач и мероприятий, призванных улучшить демографическую ситуацию, в федеральные и региональные программы социально-экономического развития.
Предусматривается обеспечить последовательное и стабильное увеличение расходов на государственную поддержку семей с детьми и охрану здоровья населения. Источниками финансирования таких расходов называются федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и муниципальных образований, средства государственных внебюджетных фондов, коммерческих и общественных организаций, благотворительных фондов, иные внебюджетные средства.
Анализ Концепции позволяет сделать вывод о том, что плохие демографические показатели обусловлены неблагоприятными условиями жизни людей, не позволяющими им сохранять здоровье, в том числе репродуктивное, реализовывать естественную потребность в создании семьи, рождении желаемого числа детей, обеспечивать их полноценное содержание и развитие. Соответственно, предлагаемые демографические меры в подавляющем большинстве ориентированы на повышение качества жизни населения, в частности женщин и детей, хотя бы до минимально приемлемого уровня. Речь идет в основном не о каких-то особых стимулах увеличения рож-
даемости, а о неотложных мерах по предотвращению дальнейшего развития демографического кризиса. Ведь он фактически был вызван недостаточно эффективной деятельностью государства, являющегося согласно Конституции РФ социальным и принявшего на себя международные обязательства в области прав человека. Признание же и соблюдение этих прав, включая и право на социальное обеспечение, гарантируются каждому человеку, в том числе каждому ребенку, независимо от демографического состояния страны, в частности от низких или высоких показателей рождаемости.
Важно подчеркнуть, что законодательство о социальном обеспечении названо в Концепции в ряду других его отраслей, от совершенствования которых также зависит демографическое развитие страны. Мерами лишь социального обеспечения, при всей их значимости, без системного и целенаправленного развития и применения норм законодательства трудового, семейного, налогового, жилищного, в сфере здравоохранения и образования переломить неблагоприятные демографические тенденции невозможно. А это означает, что при исследовании демографических проблем в рамках отраслевой науки нельзя замыкаться внутри анализируемой отрасли законодательства, необходимо учитывать ее сопряженность со многими другими отраслями, их совокупное, а не изолированное влияние на демографические процессы, а также разграничение сфер регулирования. Спорной представляется высказываемая в литературе точка зрения о том, что социальное обеспечение должно формироваться с учетом низкой оплаты труда. Так, Т. С. Гусева пишет, что в условиях рыночной экономики у государства есть два способа воздействия на уровень жизни — регулирование доходов населения и система его социальной защиты. При невозможности обеспечить высокий доход от занятости в виде оплаты труда возрастает востре-
бованность инструментов социального обеспечения1. Однако социальное обеспечение не может подменять работодателя и субсидировать его работников. Оно призвано замещать временно или постоянно утраченный заработок, а не предоставлять пособия тем, у кого он недопустимо низок. Если государство не в состоянии воздействовать на уровень жизни занятого населения, в частности обеспечивать достойную оплату труда так называемых бюджетников, это рикошетом сказывается и на социальном обеспечении, поскольку низкая заработная плата предопределяет и невысокие страховые взносы во внебюджетные фонды, и низкие налоги с доходов работающего населения. И уж тем более в такой ситуации социальное обеспечение не располагает средствами для поддержки трудоспособных работающих граждан. По большому счету именно низкие трудовые доходы и привели к трагическим демографическим последствиям. Правильно пишет Т. С. Гусева со ссылкой на Л. А. Беляеву, что необеспеченность — главная жизненная проблема для 55—60% населения России. «Основные причины бедствования многих наших сограждан заключаются в обесценении их труда, а также в безнравственно низком и социально опасном размере пенсий»2. В литературе по социальному обеспечению обращается внимание на несоблюдение требований ст. 2 Трудового кодекса РФ о выплате справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи3.
1 См.: Гусева Т. С. Демографическая функция права социального обеспечения // Журнал российского права. 2013. № 2.
2 Гусева Т. С. Демографическая функция права социального обеспечения // Там же; Беляева Л. А. Материальное неравенство в России. Реальность и тенденции // Социологические исследования. 2007. № 11. С. 34.
3 М. Шмаков отмечает: «В отличие от
утверждения некоторых экономистов, мы убеждены: прямой зависимости роста зар-
Поскольку значительное число российских семей при рождении уже первого ребенка испытывает серьезные материальные трудности, это не может не сказываться на их дальнейшем репродуктивном поведении. Как замечает А. И. Антонов, «наш малодетный народ неглуп. Он живет и в экономической среде, когда рождение каждого ребенка не только не выгодно, а экономически вредно для семьи, и в социальной среде, где все плюются на тебя — вот ты, идиот, рожаешь нищету»4.
При наличии критической демографической ситуации потребность в социальном обеспечении уязвимых слоев населения, в том числе женщин и детей, обостряется. Интересы позитивного демографического развития требуют не только расширения круга обеспечиваемых лиц и разнообразия учитываемых социальных рисков, но и высокого уровня обеспечения, т. е. достаточности предоставляемых благ для удовлетворения нормальных потребностей человека, в частности позволяющих обеспечить вынашивание и рождение детей, их полноценное развитие, сохранение и укрепление здоровья матери и ребенка. В то же время очевидно и то, что демографические показатели выступают ограничителями социальных расходов. При старении населения, небла-
платы от роста производительности труда нет! Зарплата прежде всего определяется стоимостью жизни, а производительность труда — технологическими возможностями предприятия. Понятно, что на технологиях конца XIX века и производительность будет как в XIX веке, а если нужна производительность XXI века, то необходимы современные технологии. Поэтому повышать производительность — задача собственников производства, но привязывать ее жестко к зарплате работников... неправильно» (Шмаков М. О зарплате и производительности труда. URL: http://www.fnpr. ru/n/241/8818.html).
4 Профессор Анатолий Иванов: «Вести с семейного фронта». URL: http://www. pravoslavie.ru/smi/1413.htm.
гоприятном соотношении трудоспособных и нетрудоспособных граждан требуется больший объем необходимых для них средств. Возникает и проблема оптимального распределения объективно ограниченных ресурсов между разными социальными группами, в них нуждающихся. Поэтому в литературе можно встретить предложения об увеличении рождаемости не как самостоятельной ценности, а как средства для последующего улучшения жизни пожилых граждан за счет переложения основной части материальных забот о них с общества на их взрослых детей. Сторонники же усиления поддержки семей с детьми, в свою очередь, полагают, что на пособия таким семьям необходимо перенаправить часть финансов, идущих ныне на пенсионное обеспечение стариков, либо, например, за счет отказа от льготного проезда ветеранов на общественном транспорте увеличить численность мест в детских садах. Между тем хорошо известно, что сегодня российское социальное обеспечение как взрослых (особенно женщин), так и детей явно недостаточно для удовлетворения их объективно существующих потребностей5.
О том, что проблемы материнства и детства сохраняют свою остроту и далеки от окончательного решения, говорится и в Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012—2017 гг.6 (далее — Стратегия). В ней отмечается, что в послед-
5 Подробнее см.: Гусева Т. С. Социальное обеспечение семьи, материнства, отцовства и детства в России: теоретические и практические проблемы. Пенза, 2011; Азарова Е. Г. Социальное обеспечение детей: теоретические подходы: монография. М., 2012; Корса-ненкова Ю. Б. Проблемы правового регулирования социально-трудовых прав беременных женщин и женщин с детьми // Трудовое право в России и за рубежом. 2013. № 1; Азарова Е. Г. Многодетная семья и проблемы ее социального обеспечения // Журнал российского права. 2014. № 3.
6 Утв. Указом Президента РФ от 1 июня 2012 г. № 761.
нее десятилетие обеспечение благополучного и защищенного детства стало одним из основных национальных приоритетов России, но при этом констатируется многомиллионное уменьшение абсолютной численности детского населения — за эти же 10 лет число российских детей в возрасте до 17 лет сократилось с 31,6 млн (2002 г.) до 25 млн (2011 г.). У значительной части детей, включая дошкольников, обнаруживаются различные заболевания и функциональные отклонения. Уровень смертности российских детей значительно выше, чем в других европейских странах. Остро стоят проблемы подросткового алкоголизма, наркомании и токсикомании. По распространенности суицидов среди подростков Россия занимает одно из ведущих мест в мире. Низкими темпами сокращается число детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Высок риск бедности при рождении детей, особенно в многодетных и неполных семьях. В самом уязвимом положении находятся также дети в возрасте от полутора до трех лет и дети безработных родителей. Согласно данным Росстата, в 2010 г. доля малообеспеченных среди детей в возрасте до 16 лет превышала среднероссийский уровень бедности. Не изжит дефицит мест в дошкольных образовательных учреждениях, а качество образования как целостного процесса обучения и воспитания детей отстает от современных потребностей. Не соблюдаются права обучающихся в образовательных учреждениях на охрану и укрепление здоровья. В ряде субъектов РФ недостаточно финансово обеспечены региональные целевые программы в области охраны и укрепления здоровья детей; ненадлежащим образом организуется медико-социальная помощь для беременных и кормящих матерей; бесплатные медицинские услуги, гарантированные государством, неправомерно подменяются платными. Не налажено должным обра-
зом обеспечение лекарствами и питанием в учреждениях здравоохранения. В Стратегии говорится также, что масштабы и острота существующих проблем, возникающие новые вызовы, интересы будущего страны и ее безопасности настоятельно требуют от органов государственной власти и местного самоуправления, от гражданского общества принятия неотложных мер для улучшения положения детей и их защиты. Среди основных задач и первоочередных мер называются сокращение бедности семей с детьми, обеспечение их минимального гарантированного дохода, повышение доступности и качества социальных услуг.
Названные в Стратегии проблемы и задачи во многом перекликаются с обозначенными в Концепции демографической политики Российской Федерации. Демографические проблемы не только сохраняются в настоящее время, но даже усугубляются в связи с сокращением доходов россиян, социальных статей расходов бюджетной системы и внебюджетных фондов, а также в условиях дальнейшей «оптимизации» здравоохранения и образования, расширения платных социальных, образовательных и медицинских услуг. Согласно данным Росстата, 18% россиян заработной платы в начале 2015 г. хватало только на еду и оплату прочих повседневных нужд. На одежде экономит каждый второй (50%), расходы на отпуска снизили 48% граждан7.
В Стратегии среди первоочередных мер названы разработка и принятие федерального закона, определяющего основы государственной семейной политики. Распоряжением Правительства РФ от 15 октября 2012 г. № 1916-р был утвержден план первоочередных мероприятий до 2014 г. по реализации важнейших положений Стратегии. Однако
7 URL: http://www.mk.ru/economics/2015/ 05/14/kazhdomu-pyatomu-rossiyaшnu-zarplaty-khvataet-tolko-na-edu.htm.
в плане была предусмотрена разработка не проекта названного закона, а концепции государственной семейной политики и предложений по внесению изменений в законодательство в части семейной политики. Концепция государственной семейной политики (далее — Концепция) была утверждена распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 г. № 1618-р. Она направлена на развитие Основных направлений государственной семейной политики, утвержденных Указом Президента РФ от 14 мая 1996 г. № 712, в новых социально-экономических и политических условиях и является основой для разработки и реализации комплексов мер по реализации государственной семейной политики в субъектах РФ. Согласно Концепции приоритетами успешного развития страны должны стать укрепление семьи как основы государства и формирование условий, при которых она могла бы чувствовать уверенность в будущем, ощущала бы себя защищенной от рисков, связанных с появлением ребенка или нескольких детей.
По данным Всероссийской переписи населения 2010 г., семьи с несовершеннолетними детьми составляют 17,3 млн (43% общего количества семей). Из этих семей семьи с двумя детьми составляли 11,4%, с тремя и более — 2,5%, т. е. подавляющее число семей с детьми — однодетные. В структуре же многодетных семей лишь 23% имеют четырех и более детей. Из всех семей с детьми только в 67% дети проживают с обоими родителями (в 2002 г. таких семей было 70%). В 2013 г. родилось 1895,8 тыс. детей (на 28% больше, чем в 2006 г.), суммарный коэффициент рождаемости достиг 1,707. Повысилась доля вторых и последующих рождений. В общем числе рождений — почти каждый четвертый (23%) рожден вне зарегистрированного брака (против 29% в 2006 г.).
Позитивные демографические изменения частично объясняются тем, что в последние годы в репродук-
тивный возраст вошло многочисленное поколение женщин, рожденных в 80-е гг. XX в. По мнению авторов Концепции, сыграли свою роль и меры, направленные на стимулирование рождаемости, такие как введение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неработающим женщинам, увеличение размера пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим женщинам, введение родового сертификата и налоговые льготы. Наиболее существенным стимулом рождения вторых и последующих детей признано введение материнского (семейного) капитала. Государственный сертификат на него получило более 5 млн семей и половина им уже воспользовалась. В то же время современная семья может сталкиваться, с одной стороны, с проблемами, связанными с развитием систем здравоохранения, занятости, образования, культуры, положением на рынке жилья и функционированием государственных структур, с другой стороны, со специфическими проблемами данной конкретной семьи. Наряду с некоторыми позитивными изменениями в положении российских семей в Концепции отмечаются и многие существенные проблемы:
ухудшение показателей репродуктивного здоровья женщин, рост случаев женского бесплодия;
велика доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума: в 2012 г. она составляла 10,7%, причем в общей численности семей с такими доходами 62,2% приходилось на семьи с детьми в возрасте до 16 лет. Уровень жизни семьи ухудшается по мере увеличения числа детей. Он был ниже прожиточного минимума (при наличии в семье двух родителей) у 16% семей с одним ребенком, у 30% — с двумя детьми, у 50% — с тремя и более;
лишь четверть граждан проживает в отдельной квартире или доме со всеми коммунальными удобствами,
где на одного человека приходится не менее 18 м2. По данным комплексного наблюдения 2011 г., семьи с детьми в 2,5 раза чаще, чем семьи без детей, испытывают стесненность жилищных условий, а при наличии трех и более детей — почти в 4 раза;
2,2 млн детей (из них 400 тыс. — из малообеспеченных семей) не получают алименты. В службе судебных приставов к концу 2013 г. находилось более 1 млн исполнительных документов о взыскании алиментных платежей. Более 66 тыс. уголовных дел возбуждено в отношении лиц, злостно уклоняющихся от уплаты алиментов.
В Концепции совершенно правильно отмечается, что уровень жизни семей не может быть повышен без комплексной государственной политики, направленной на рост доходов прежде всего от трудовой деятельности. Речь, однако, идет не о совершенствовании оплаты труда, а о целесообразности поддерживать развитие семейного предпринимательства и фермерства, развивать для граждан с высокой семейной нагрузкой формы занятости, позволяющие им совмещать работу с выполнением семейных обязанностей: на условиях неполного рабочего времени, работы по гибкому графику или на дому. Между тем подобные рекомендации, весьма важные для женщин с детьми, десятилетиями фигурируют в программных документах, но практически не реализуются, так как в этом не заинтересованы работодатели. Понятно и то, что матери малолетних детей, даже получившие работу, например, с неполной занятостью, вряд ли смогут обеспечить за счет оплаты труда их и свои потребности.
Концепцией признается зависимость экономической активности семей с малолетними детьми от доступа к услугам дошкольных образовательных организаций. Предполагается, что этот доступ будет полностью обеспечен к 2016 г., но только в отношении детей в возрасте от
3 до 7 лет. Между тем, поскольку регионам предоставляются федеральные субсидии под их обязательства обеспечить доступность дошкольного образования для детей указанного возраста, региональные власти решают вопрос получения субсидий, открывая дополнительные места для старших дошкольников за счет сокращения ясельных групп. «Можно, конечно, все объяснить нерадивостью местных чиновников, но как была поставлена задача, так ее и выполнили. Остается вопрос: что делать с детьми от 1,5 до 3 лет: яслей нет, пособие на них не платят»8. Вместе с тем, по данным Росстата, в 2013 г. очередь на получение места в детском саду составляла 2,7 млн человек.
Приоритетами государственной семейной политики на современном этапе согласно Концепции являются, в частности, утверждение традиционных семейных ценностей9, возрождение и сохранение духовно-нравственных традиций в семейных отношениях и семейном воспитании, создание условий для обеспечения семейного благополучия, ответственного родительства. Целями государственной семейной политики признается поддержка, укрепление и защита семьи и ценностей семейной жизни, создание необходимых условий для выполнения семьей ее функций, повышение качества жизни семей.
Концепция содержит множество разносторонних предложений и пожеланий, направленных на привлечение внимания к положению жен-
8 Акимова Ю. А. Конституционный принцип равенства и социальное обеспечение граждан, имеющих детей // Современное право. 2014. № 5.
9 К традиционным семейным ценностям Концепция относит ценности брака, понимаемого как союз мужчины и женщины, основанный на государственной регистрации в органах ЗАГСа в целях создания семьи, рождения и (или) совместного воспитания детей.
щин, повышение благосостояния семей с детьми, однако предлагаемые меры требуют значительных финансовых, организационных и кадровых ресурсов, а также разработки механизмов их реализации. Видимо, поэтому реализацию Концепции предлагается осуществлять в два этапа. На первом этапе (2015—2018 гг.) предусматривается создание механизмов реализации Концепции и системы управления ее реализацией, а также механизмов финансирования, информационно-аналитического и кадрового обеспечения государственной семейной политики, системы ее правового обеспечения, т. е. фактически, на наш взгляд, речь идет лишь о теоретических подходах к реализации Концепции, к решению организационных и методологических вопросов. Говорится также о проведении работы по совершенствованию семейного законодательства и системы статистических показателей, о совершенствовании региональных программ, направленных на улучшение положения семей с учетом специфики региона.
К сожалению, в Концепции не отражены многие важные в современных условиях требования, упоминаемые в Основных направлениях государственной семейной политики 1996 г., на развитие которых она направлена. Например, такие как:
преемственность и стабильность мер государственной семейной политики. Сохранение достигнутых социальных гарантий поддержки семьи, их дальнейшее совершенствование (п. 17);
усиление гарантий занятости на рынке труда для работников из семей одиноких и многодетных родителей, инвалидов, пенсионеров путем предоставления налоговых или иных льгот организациям, использующим их труд (подп. «б» п. 18);
введение экономических стимулов и льгот, повышающих заинтересованность организаций в приеме на работу граждан с высокой семейной нагрузкой, в том числе на
условиях неполного рабочего времени, по гибкому графику или на дому (подп. «в» п. 19);
учет при совершенствовании оплаты труда, при государственном регулировании цен и тарифов для населения необходимости содержания семьи с нетрудоспособными членами за счет трудовых доходов и социальных выплат, достаточных для удовлетворения основных жизненных потребностей семьи (подп. «е» п. 18);
дальнейшее развитие системы семейных пособий, охватывающей поддержкой все семьи с несовершеннолетними детьми (подп. «ж» п. 18);
развитие сети доступных для всех семей внешкольных учреждений, летних оздоровительных лагерей для школьников (подп. «е» п. 19);
создание учреждений для временного проживания беременных женщин, матерей с детьми, одиноких несовершеннолетних матерей, с обеспечением их правовой и психологической поддержкой, социальным устройством (подп. «д» п. 20);
создание надежного механизма финансирования государственной семейной политики и рассмотрение возможности финансирования из федерального бюджета и федеральных внебюджетных фондов мер этой политики, определенных в качестве федеральных социальных гарантий (п. 25).
Особо важным сегодня представляется п. 27 Основных направлений, требующий осуществлять экспертизу всех законопроектов с точки зрения оценки влияния принимаемых мер на положение семьи, условия реализации ею своих функций.
В Концепции вводятся целевые индикаторы эффективности реализации государственной семейной политики в виде увеличения позитивных и уменьшения негативных показателей, например уменьшение доли семей с детьми в общей численности семей со среднедушевым доходом ниже установленного в субъекте РФ прожиточного минимума. Такие относительные показатели,
на наш взгляд, свидетельствуют о тенденциях развития, но не гарантируют хотя бы минимальный доход каждому ребенку, всем без исключения детям.
Стратегией действий в интересах детей среди первоочередных мер предусмотрены разработка и утверждение стандартов минимальных гарантий доступа к доходам и социальным услугам, определяющих основные показатели качества жизни детей, включая минимальный гарантированный доход, гарантированное социальное жилье, семейный отдых и качество питания. В названном выше плане Правительства РФ по реализации Стратегии выполнение этого поручения предусмотрено в форме доклада Минтруда, Минэкономразвития, Минздрава, Минобрнауки, Минпромторга, Минсельхоза, Рос-стата и Роспотребнадзора со сроком представления в Правительство РФ в июне 2013 г. Однако ознакомиться с таким докладом не удалось. Представляется очевидным, что до истечения срока действия Стратегии (2017 г.) указанные стандарты разработаны и утверждены не будут. Тем более не идет речи об их воплощении в жизнь.
Краткий обзор содержания основных программных документов последних лет, нацеленных на привлечение внимания к тяжелой демографической ситуации, выход из которой невозможен без кардинального повышения качества жизни населения, и в особенности семей с детьми, позволяет говорить о сложности и многогранности проблемы и не дает оснований для оптимистических прогнозов на ближайшее время. Однако представляются крайне необходимыми основательный теоретический анализ этих документов, их спорных и противоречивых положений, сопоставление с конституционными и международными требованиями и выработка конкретных предложений по совершенствованию различных отраслей законодательства в целях позитивного демографического развития.
Применительно к рассматриваемой теме необходимо высказать позицию в отношении приемлемости прямого стимулирования рождаемости мерами социального обеспечения. В условиях, когда при его помощи решаются вопросы выживания социально слабых слоев населения, а перспективы изменения в лучшую сторону не просматриваются, заведомо проблематично говорить о том, что средства социального обеспечения могут быть признаны сколь-ни-будь достаточными для поощрения демографического развития в нужном для страны направлении. Ведь поощрение, стимулирование, по сути, предполагает определенную выгоду для поощряемых, например (при прочих равных условиях) лучшее материальное положение семьи с ребенком (детьми) по сравнению с семьей без детей или с меньшим их числом за счет специально предоставляемых благ. Подчеркнем и то, что блага социального обеспечения сами по себе соотносятся с потребностями в их получении. Если же они предоставляются в демографических целях, то должны побуждать к предлагаемому законодателем репродуктивному поведению. Рождение ребенка при этом может выступать не самоцелью, а средством для получения обещанного вознаграждения. Материальное же положение самого ребенка при этом может остаться прежним, а ранее рожденных детей — ухудшиться в связи с появлением нового.
Между тем в последние годы появились виды социального обеспечения, предназначенные именно для поощрения рождения детей определенной очередности, в определенное время, а иногда и в определенном регионе. Прежде всего это материнский (семейный) капитал, введенный Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Право на дополнительные меры поддержки в виде материнского (семей-
ного) капитала возникает однократно (т. е. при рождении или усыновлении лишь одного ребенка) у граждан Российской Федерации — женщин, родивших (усыновивших) начиная с 1 января 2007 г. второго, третьего ребенка или последующих детей, либо мужчин — единственных усыновителей детей такой же очередности, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 г. Материнский (семейный) капитал был установлен в размере 250 тыс. руб., а в 2015 г. с учетом индексации составил 423 026 руб.
Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала допускается не сразу после рождения (усыновления) ребенка, а, как пра-вило10, по истечении трех лет, причем по ограниченному кругу направ-лений11, что не всегда отвечает интересам семьи. Закон применяется к правоотношениям, возникшим в связи с рождением (усыновлением) второго или последующего ребенка в период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2016 г. В его преамбуле говорится, что он принят в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, хотя предлагаемые им меры вряд ли достаточны для создания таких условий. Кроме того, поскольку цель Закона — улучшение жизни семей
10 В исключение из общего правила заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребенка при необходимости его использования на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения.
11 Лица, получившие сертификат на мате-
ринский (семейный) капитал, могут распоряжаться его средствами в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для матери (усыновительницы).
с детьми, представляется неправомерным оказывать им поддержку при условии их рождения (усыновления) только после вступления Закона в силу. Объяснить такое решение законодателя можно только тем, что он побуждает к деторождению за предлагаемый женщине (семье) сертификат на материнский (семейный) капитал. Соответственно, законодатель не видит необходимости предоставлять помощь тем, кто родил или усыновил ребенка, не рассчитывая на такое поощрение. Например, если в декабре 2006 г. родился седьмой ребенок, семья не могла претендовать на получение материнского капитала. Право на него может возникнуть лишь при рождении до 2016 г. восьмого ребенка. В то же время материнский капитал полагается при рождении в 2007—2016 гг. второго ребенка, даже если первый умер сразу после рождения12.
12 Конституционность положений Закона, предусматривающих право на дополнительные меры государственной поддержки только тех женщин, которые родили (усыновили) второго или последующих детей не ранее 1 января 2007 г., была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в связи с обращением гражданки О. Б. Галаховой, родившей третьего ребенка в 2004 г. и указавшей в своей жалобе на то, что ограничение ее права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал нарушает принцип равенства всех перед законом, что не соответствует ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 38 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Суд определил, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить нормы закона на правоотношения, возникшие до введения закона в действие, т. е. придать закону обратную силу. Разрешение поставленного О. Б. Галаховой вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ, а является прерогативой федерального законодателя. На наш взгляд, Суд уклонился от рассмотрения существа вопроса: насколько допустимо предоставление или непредо-
Материнский (семейный) капитал представляется мерой скорей пропагандистского плана, чем реальной поддержки родившегося ребенка, хотя бы потому, что средства этого капитала могут расходоваться по общему правилу по истечении трех лет после его рождения, а не тогда, когда они особенно необходимы для удовлетворения насущных потребностей ребенка и матери13. Несмотря на то что введение данного капитала привело к некоторому увеличению рождаемости, отношение к этой мере социальной поддержки вызывает обоснованную критику14. С позиции теории права социального обеспечения его благами должны пользоваться на равных условиях все дети (семьи), коль скоро они по тем или иным критериям признаны нуждающимися в поддержке. Отсечение части семей от этих благ только в зависимости от даты принятия закона и рождения (усыновления) ребенка представляется недопустимым.
Как пишет Ю. А. Акимова, несмотря на то что программа действует не один год, большинство матерей, получив на руки сертификат, не знают, как его законно использовать. Такое непонимание, правовая безграмотность и узкие рамки возможностей реализовать сертификат служат благоприятной почвой для многочисленных и разнообразных махинаций. Тем более, что использование материнского капитала
ставление социальной поддержки семьям, одинаково или даже более нуждающимся в помощи, в зависимости только от установленной законодателем даты рождения (усыновления) ребенка.
13 См.: Федеральный закон от 20 апреля 2015 г. № 88-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала» допускает возможность единовременной выплаты в размере 20 тыс. руб.
14 Подробнее см.: Бубон К. В. Узаконенное
неравенство, или Кому нужен закон о ма-
теринском капитале // Адвокат. 2007. № 5; Азарова Е. Г. Социальное обеспечение детей: теоретические подходы. С. 185—187.
для улучшения жилищных условий изначально было нереальным (за него в некоторых регионах можно купить 4 м2 жилья). Распространено его обналичивание путем покупки непригодной для жилья недвижимости. После совершения сделки про-давец-риелтор отдает деньги родителям за вычетом расходов на свои услуги. Распространена и «покупка» жилья у родственников: деньги перечисляются «продавцу», который отдает их бывшему владельцу сертификата. Популярны махинации с ипотекой, подделывание документов о рождении детей, преступный сговор сотрудников банков и риелторов и др.15 Таким образом, материнский (семейный) капитал был введен без учета интересов многих семей, а значительная его часть уходит на сторону. Между тем, как отмечалось, им уже воспользовалось более 2,5 млн семей, он признается существенным стимулом рождения вторых и последующих детей, и предполагается продлить действие названного Закона в отношении детей, родившихся (усыновленных) после 2016 г.
С 1 января 2013 г. в некоторых регионах введен новый вид социального обеспечения демографической направленности. Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» субъектам РФ рекомендовано установить семьям, нуждающимся в поддержке, ежемесячную денежную выплату в размере регионального прожиточного минимума для детей, назначаемую в случае рождения после 31 декабря 2012 г. третьего ребенка или последующих детей, до достижения ребенком возраста трех лет. Правительству РФ было предписано осуществлять софи-нансирование за счет федерального бюджета расходных обязательств, но лишь тех субъектов РФ, в которых величина суммарного коэффициента рождаемости ниже средней
15 См.: Акимова Ю. А. Указ. соч.
по России. В соответствии с требованием вышеназванного Указа Правительство РФ ежегодно определяет перечень регионов, в отношении которых будет осуществляться со-финансирование в предстоящем году, а также объем необходимых для этого средств. Такие средства должны были составить в 2013 г. до 90% от требуемых с постепенным увеличением к 2018 г. собственных региональных средств до 50%. В перечень 2012 г. было включено 50 регионов, в перечень 2013 г. дополнительно вошла Карачаево-Черкесская Республика, а в перечень 2014 г. включены также Республика Крым и город Се-вастополь16. Некоторые отсутствующие в перечнях регионы приняли нормативные акты о ежемесячной выплате на детей в возрасте до трех лет без расчета на финансовую поддержку центра — на своих условиях и в размерах, отличающихся от установленных названным Указом. Семьи и дети в разных регионах страны, таким образом, неправомерно оказались в неравных условиях не только в зависимости от даты рождения ребенка, но и от демографической обстановки в конкретной местности, что, по нашему мнению, также не согласуется как со ст. 19 Конституции РФ, так и с теорией права социального обеспечения. В силу установленных Указом требований на поддержку центра не могут претендовать регионы с более высокой рождаемостью, обусловленной национальными и религиозными факторами. При этом многодетные семьи граждан той же национальности и (или) религиозной принадлежности, проживающие в регионах с низкой рождаемостью, такой поддержкой обеспечиваются.
На наш взгляд, данная выплата крайне необходима женщинам и детям. Она должна производиться всем
16 См. распоряжения Правительства РФ от 26 июля 2012 г. № 1354-р (утр. силу), от 1 ноября 2013 г. № 2034-р, от 3 ноября 2014 г. № 2196-р.
семьям на третьего и последующих детей указанного возраста, независимо от даты их рождения и региона проживания, а также без проверки нуждаемости семьи17.
Приведенные данные о материальном положении семей, имеющих детей, особенно семей многодетных, неполных, с детьми раннего возраста и детьми-инвалидами, дают основание утверждать, что, несмотря на периодически принимаемые меры, направленные на улучшение их социального обеспечения, по отношению к ним не соблюдается ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., согласно которой участвующие в Пакте государства признают право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Отсутствие надлежащего социального обеспечения женщин и детей сказывается на жизни, здоровье и развитии детей и родителей, прежде всего матерей, хотя каждый российский ребенок независимо от происхождения и семейных обстоятельств вправе рассчитывать на обеспечение достойной жизни и свободного развития, гарантированные Россией как социальным государством (ст. 7 Конституции РФ). При этом дети должны получать причитающиеся им блага своевременно, не пребывая годами в очереди, как это имеет место, например, в отношении услуг детских дошкольных учреждений18.
Сложная демографическая ситуация, обусловленная как экономиче-
17 См.: Азарова Е. Г. Социальное обеспечение и правовая защита детей // Журнал российского права. 2013. № 3. С. 25.
18 См.: Азарова Е. Г. Конституционные гарантии социального обеспечения детей // Журнал российского права. 2015. № 2; Азарова Е. Г. Многодетная семья и проблемы ее социального обеспечения // Журнал российского права. 2014. № 3.
ским положением семей, так и значительным снижением численности женщин детородного возраста19, приводит к настойчивым предложениям повлиять на рождаемость мерами запретительного характера, в частности ужесточением условий искусственного прерывания беременности. Так, депутатами Е. Б. Мизулиной и С. А. Поповым 19 мая 2015 г. был внесен в Государственную Думу законопроект № 796109-6 о дополнении ст. 56 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положением следующего содержания: до выдачи направления на проведение искусственного прерывания беременности (аборта) медицинская организация предлагает беременной женщине ультразвуковое исследование для визуализации плода и его сердцебиения и (или) прослушивание сердцебиения плода, а также прохождение консультации, в ходе которой ей разъясняются негативные последствия аборта и право на отказ от его проведения. В пояснительной записке к законопроекту говорится, что, по мнению ряда экспертов-медиков, ультразвуковая информация для беременной женщины, принимающей решение об аборте, является актуальной и значимой. Согласно некоторым исследованиям около 80% женщин, увидев ребенка на мониторе УЗИ, изменили свое решение о прерывании беременности. Однако медицинские организации такую возможность предоставляют им неохотно, недооценивая потенциальную пользу. И далее в записке сказано: проблема абортов в России в силу их распространенности и терпимости к ним общества приобретает характер национальной угрозы,
19 По сообщению Министра труда и социальной защиты РФ М. Топилина, количество женщин самого активного репродуктивного возраста (от 20 до 29 лет) в ближайшие 5—6 лет снизится приблизительно на 3 млн человек (с 11 до 7, 5 млн).
ибо существенно осложняет решение задачи по обеспечению условий для устойчивого демографического развития страны, а также наносит серьезный урон имиджу России. В официальной статистике не учитываются аборты, проводимые в организациях частной системы здравоохранения. По экспертным оценкам их общая численность достигает 5—8 млн в год. При этом лишь 3% от общего числа составляют аборты по медицинским и социальным показаниям, т. е. те, проведение которых необходимо для сохранения жизни или здоровья женщины.
Одной из причин такой ситуации, говорится в пояснительной записке, является несоответствие законодательства российским традициям. Подход, основанный на свободе репродуктивного выбора, противоречит христианским ценностям, ведет к духовно-нравственной деградации россиян. Между тем аборты включены в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и примерные расходы на них региональных отделений Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) составляют порядка 5 млрд руб. в год. «Получается, что работающие россияне, за счет отчислений которых формируется в значительной мере бюджет ФОМС, в том числе и те, кто выступают против абортов, оплачивают прихоть каждых 97 из 100 беременных женщин, делающих аборт при отсутствии каких-либо показаний, угрожающих их здоровью или жизни». В то же время авторы законопроекта пишут, что более чем в 60% случаев женщины вынужденно идут на аборт по экономическим и социальным причинам, таким как низкий заработок или его отсутствие, отказ будущего отца ребенка поддерживать беременную женщину и др. Они считают, что направление средств работающих граждан на поддержку беременной женщины, оказавшейся в трудной жизненной ситуации, соответствует прин-
ципу общественной солидарности, положенному в основу формирования бюджета ФОМС. Более справедливое и рациональное их использование выгодно как женщине, сохраняющей возможность стать матерью, так и обществу, нуждающемуся в воспроизводстве и сохранении народонаселения, тем более в современной непростой финансовой ситуации, в которой оказалась Россия.
Законопроект, по утверждению депутатов, направлен на профилактику искусственного прерывания беременности, сохранение репродуктивного здоровья женщин, формирование у них осознания необходимости вынашивания и дальнейшего воспитания ребенка, а также на социальную поддержку материнства.
Таким образом, признавая материальную необеспеченность миллионов женщин, вынужденно идущих на искусственное прерывание беременности, а также сложную финансовую ситуацию в стране, депутаты называют их поведение прихотью, обвиняют женщин в духовно-нравственной деградации и предлагают оказывать на них эмоциональное и психологическое давление ради выхода страны из демографического кризиса и улучшения имиджа страны. При этом они почему-то считают, что прерывание беременности осуществляется за счет каких-то противников абортов, а не за счет самих работающих женщин, за которых уплачиваются соответствующие страховые взносы.
Принятие предлагаемого закона, реализация предложений депутатов Государственной Думы ввести плату за искусственное прерывание беременности в государственных медицинских учреждениях, массовые акции, в том числе православных активистов, за полный запрет абортов в итоге могут привести к дальнейшему ухудшению здоровья женщин, увеличению числа больных, брошенных и убитых матерями детей, снижению доходов семей с детьми.
Е. Б. Мизулина и С. А. Попов полагают, что направление 5 млрд руб., например, 5 млн женщин, отказавшимся от аборта, т. е. по одной тысяче рублей каждой, обеспечит достойную социальную поддержку матери и ребенка. Не будем это комментировать. Непонятно, однако, почему авторы не предлагают в демографических целях показывать изображение плода будущим отцам детей, а также органам законодательной и исполнительной власти, которые не находят достаточных средств как для профилактики абортов, так и для удовлетворения жизненно необходимых потребностей уже рожденных детей и их матерей.
В обстоятельной работе директора Института демографических исследований И. И. Белобородова «Аборты в России: история,последствия,аль-тернативы»20 отмечается, что определяющей переменной воспроизводства населения является его потребность в деторождении. В условиях снижения этой потребности меры по ограничению прерывания беременности не способны надолго обеспечить рост рождаемости и уж тем более сформировать потребность в более высоком числе детей. Автор обоснованно утверждает, что подлинной, наиболее эффективной и адекватной профилактикой абортов с точки зрения решения существующих демографических проблем, может быть исключительно активная семейно-демографическая политика, направленная на преодоление депопуляции через повышение потребности населения в детях до уровня среднедет-ных и многодетных репродуктивных стандартов.
Между тем специалистам хорошо известно, что потребность в детях в российском обществе сегодня пока еще достаточно высока и ее реализация обеспечила бы приемлемую демографическую ситуацию. Для многих женщин прерыва-
20 URL: http://www.demographia.ru/
artides_N/mdex.htmI?idR=23&idArt=904.
ние беременности является настоящей трагедией. Проблема состоит в том, что подавляющее большинство женщин и семей не располагают условиями и возможностями для рождения желаемого ими числа детей. Об этом свидетельствуют многочисленные данные, приводимые в рассмотренных выше официальных документах, и явный недостаток конкретных мер, крайне необходимых уже сегодня. Отношение к потребностям семей с детьми можно проиллюстрировать характерным примером о судьбе ежемесячных компенсационных выплат матерям или другим родственникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. В соответствии с Указом Президента РФ от 30 мая 1994 г. № 1110 размер этих выплат составлял 50% от минимума оплаты труда. Однако впоследствии законодателем было предписано размеры обязательных социальных выплат, определенные в зависимости от МРОТ, устанавливать в твердых суммах (в денежном выражении)21. Соответственно с 1 января 2001 г. названные выплаты были установлены в размере 50 руб., что соответствовало половине тогдашнего 100-рублевого МРОТ. С 1 января 2015 г. минимум оплаты труда достиг 5965 руб., а компенсационная выплата осталась прежней. То есть ее значимость за 15 лет снизилась почти в 60 (!) раз. И это при том, что сам МРОТ ниже официально установленного прожиточного минимума, который, в свою очередь, признается недостаточным для удовлетворения минимально необходимых потребностей работника, не говоря уже о потребностях его семьи.
И еще пример. В процессе «оптимизации» всего и вся в качестве очередной жертвы определены пожилые женщины, которые в среднем
21 См. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации».
живут значительно дольше мужчин, а на пенсию уходят раньше них. Тем самым фактически именно женщины «разоряют» Пенсионный фонд. Можно считать решенным вопрос о постепенном повышении пенсионного возраста и его выравнивании для лиц обоего пола22. Между тем, как правильно пишет С. А. Чирков, женщина, которая одновременно работает и воспитывает детей, несет значительную дополнительную нагрузку. Разница в пенсионном возрасте мужчин и женщин обосновывалась и с помощью данных возрастной физиологии о более быстром увядании женского организма по сравнению с мужским, о его большей подверженности неблагоприятным производственным факторам23.
Концепция государственной семейной политики не называет в качестве традиционной семейной ценности отношения бабушек с внуками. Пенсионеры юридически не обязаны заботиться о внуках и других членах семьи. Они это делают добровольно. Многие из них не только организуют быт своих работающих детей, заботятся о внуках во время работы родителей, в том числе в периоды школьных каникул, опекают их при лишении родителей родительских прав и в иных случаях отсутствия родительского попечения. Пенсионеры — основная рабочая сила на садово-огородных участках и в личных подсобных хозяйствах, обеспечивающих семьи значительной долей продуктов питания, без которых в современных условиях они просто не выжили бы. Выходящие на пенсию женщины ухаживают за своими дряхлеющими родителями и тяжело болеющими супругами, за выросшими детьми-инвали-
22 Подробнее об этом см.: Азарова Е. Г. Пенсионный возраст: проблемы повышения // Хозяйство и право. 2006. № 12.
23 См.: Чирков С. А. Главное о праве на страховую пенсию и правилах исчисления ее размера с 1 января 2015 года. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 2015.
дами. Можно сказать, что женщины пенсионного возраста дольше живут, потому что чувствуют ответственность за своих родителей, супругов и внуков. Игнорирование реального вклада пожилых женщин в благосостояние семьи и установление для них единого пенсионно-
го возраста с мужчинами вынудит их работать по найму до достижения нового пенсионного возраста. Это не замедлит отрицательно сказаться на положении детей и молодых работающих женщин и, соответственно, на демографическом развитии страны.
Библиографический список
Азарова Е. Г. Конституционные гарантии социального обеспечения детей // Журнал российского права. 2015. № 2.
Азарова Е. Г. Многодетная семья и проблемы ее социального обеспечения // Журнал российского права. 2014. № 3.
Азарова Е. Г. Пенсионный возраст: проблемы повышения // Хозяйство и право. 2006. № 12.
Азарова Е. Г. Социальное обеспечение детей: теоретические подходы: монография. М., 2012.
Азарова Е. Г. Социальное обеспечение и правовая защита детей // Журнал российского права. 2013. № 3.
Акимова Ю. А. Конституционный принцип равенства и социальное обеспечение граждан, имеющих детей // Современное право. 2014. № 5.
Беляева Л. А. Материальное неравенство в России. Реальность и тенденции // Социологические исследования. 2007. № 11.
Бубон К. В. Узаконенное неравенство, или Кому нужен закон о материнском капитале // Адвокат. 2007. № 5.
Гусева Т. С. Социальное обеспечение семьи, материнства, отцовства и детства в России: теоретические и практические проблемы. Пенза, 2011.
Гусева Т. С. Демографическая функция права социального обеспечения // Журнал российского права. 2013. № 2.
Корсаненкова Ю. Б. Проблемы правового регулирования социально-трудовых прав беременных женщин и женщин с детьми // Трудовое право в России и за рубежом. 2013. № 1.
Профессор Анатолий Иванов: «Вести с семейного фронта». URL: http://www.pravoslavie. ru/smi/1413.htm.
Чирков С. А. Главное о праве на страховую пенсию и правилах исчисления ее размера с 1 января 2015 года. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». 2015.
Шмаков М. О зарплате и производительности труда. URL: http://www.fnpr.ru/n/241/8818. html.
Эффективность деятельности образовательной организации: критерии, показатели, прогнозы
ЕРЕМИНА Ольга Юрьевна, научный сотрудник отдела социального законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: eremina_ou@mail.ru
Правовая основа развития системы оценивания эффективности деятельности образовательных организаций заложена федеральными законами «Об образовании в Российской Федерации» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам проведения независимой оценки качества оказания услуг организациями в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и образования».
