CC BY
98
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ А
Актуальные проблемы конституционного права
СОЦИАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.О. Харламов,
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры конституционного и муниципального права Московского Университета МВД России
Д.С. Харламова, адъюнкт кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.02 — конституционное право;
конституционный судебный процесс; муниципальное право Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист России Прудников А.С.
Аннотация: Вопросы демографической политики в последние годы постоянно находятся в центре внимания политиков. Это находит свое отражение в том, что в каждом очередном послании Президента РФ Федеральному Собранию рассматривается и дается оценка демографическому положению в стране. В условиях демографического кризиса в России в обществе сложился консенсус в понимании того, что преодоление демографического кризиса становится ключевой для всей страны проблемой. Из трех основных составляющих демографического положения — показателей смертности, миграции населения и рождаемости особое внимание уделяется программе стимулирования рождаемости, включающей в себя комплекс мер административной, финансовой, социальной поддержки молодой семьи.
Ключевые слова: демографический кризис, социальное обеспечение, демографическое положение, материнский (семейный) капитал, показатели смертности, показатели рождаемости
SOCIAL LEGISLATION AND DEMOGRAPHIC POLICY OF THE RUSSIAN FEDERATION
S.O. Kharlamov,
candidate of legal Sciences, associate professor of the chair of constitutional and municipal law of the Moscow State University Russian Interior Ministry D.S. Kharlamovа, The postgraduate of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. policy issues in recent years, always in the center of attention of politicians. This is reflected in the fact that in each successive letter of the President of the Federal Assembly considered and an assessment of the demographic situation in the country. In terms of demographic crisis in Russia in the society there is a consensus in the understanding that overcoming the demographic crisis is becoming a key issue for the entire country. Of the three major components of the demographic variables — mortality, migration and fertility focus on program to encourage childbirth, including a series of administrative, financial and social support for young families.
Keywords: demographic crisis, social security, demographics, maternal (family) capital, mortality, fertility rates
Основу семейно-демографического правового поля образуют Конституция РФ и Семейный кодекс РФ (СК РФ), федеральные законы, постановления правительства и прочие нормативно-правовые
акты, в рамках которых формируются демографические программы и отдельные меры семейно-демо-графической политики. Конституция РФ и СК РФ содержат в себе фундаментальные принципы, вы-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
ражающие отношение государства к семье и браку, регулированию супружеских и детско-родитель-ских отношений. В ст. 7 Конституции установлено, что "В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства...". Особую заботу государства о семье заключает в себе и другая конституционная норма: "материнство и детство находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитании — равное право и обязанность родителей. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях". данное положение Конституции нашло отражение в СК РФ, который начинается словами: "Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства".
К числу нормативно-правовых актов, в той или иной степени влияющих на функционирование института семьи и, соответственно, на демографическое развитие российского социума, следует в первую очередь отнести следующие правовые документы: Федеральный закон (ФЗ) от 19 мая 1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ФЗ от 15 ноября 1997 г. "Об актах гражданского состояния", ФЗ от 10 июля 1992 г. "Об образовании", ФЗ от 10 декабря 1995 г. "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ФЗ от 24 октября 1997 г. "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ряд положений Трудового, Гражданского и Жилищного кодексов РФ, Указ Президента РФ от 5 мая 1992 г. "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и многие другие законы, указы, постановления и т.д. данным перечнем нормы отечественного законодательства, влияющие на институт семьи и демографические процессы, никоим образом не исчерпываются. Однако, учитывая социологическую, а не правовую направленность настоящей работы, представляется целесообразным выделить лишь некоторые правовые инструменты, касающиеся демографического развития.
Вопросы демографической политики в последние годы постоянно находятся в центре внимания политиков. Это находит свое отражение в том, что в каждом очередном послании Президента РФ Федеральному Собранию рассматривается и дается оценка демографическому положению в стране. В условиях демографического кризиса в России в обществе сложился консенсус в понимании того, что преодоление демографического кризиса ста-
новится ключевой для всей страны проблемой. Из трех основных составляющих демографического положения — показателей смертности, миграции населения и рождаемости особое внимание уделяется программе стимулирования рождаемости, включающей в себя комплекс мер административной, финансовой, социальной поддержки молодой семьи. Программа стимулирования рождаемости, направленная на материальную поддержку женщин, имеющих детей, и развитие инфраструктуры, способствующей помощи семье при рождении и воспитании детей впервые была предложена и озвучена в 2006 г. в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ. Эта программа явилась одной из важнейших составляющих Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, которая была утверждена Указом Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 г. №1351. Предложения, высказанные в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ, также получили законодательное закрепление в принятом Государственной думой ФС РФ Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 4256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее — Закон 256-ФЗ). Как отмечает А.Н. Ахмедшина, указанный Закон направлен на решение, по меньшей мере, двух задач: проблемы низкой рождаемости (и в конечном итоге улучшения демографической ситуации в стране) и социальной поддержки женщины и семьи1. Социальное обеспечение занимает одно из ключевых мест в жизни общества; оно непосредственно зависит от развития экономики и теснейшим образом связано с политикой и социальным благополучием граждан2. Содержание социального обеспечения, его виды, размер постоянно изменяются и формируются по мере развития самой системы социального обеспечения (социальных гарантий) в государстве. Среди основных функций социального обеспечения можно выделить демографическую, которая, в свою очередь, способствует стимулированию роста народонаселения страны, воспроизводству здорового поколения, росту продолжительности жизни граждан и т.д.3 Исходя из этого, можно предположить, что меры дополнительной государственной поддержки семей, имеющих детей, предусмотренные Законом № 256-ФЗ, к числу которых относится право на материнский (семейный) капитал (далее — материнский или семейный капитал), являются разновидностями социального обеспечения. При этом можно сказать, что эта мера является абсолютно новым видом обеспечения, как по содержанию, так и по условиям предоставления. В частности, до настоящего времени социальное обеспечение предоставлялось в виде денежных выплат (пенсии, пособия) либо ус-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
луг натурального характера (протезирование), а материнский капитал нельзя получить в деньгах, хотя он выражен в рублях. Рассматривая материнский капитал через призму отрасли права социального обеспечения, необходимо определить его место в системе видов социального обеспечения, то, насколько он вписывается в сложившуюся систему социального обеспечения. При этом следует исходить из того, что любая отрасль права в своей основе имеет основополагающие начала, которые определяют строение всей отрасли и определяют содержание ее норм. Регулирование отношений по социальному обеспечению осуществляется на основе принципов всеобщности социального обеспечения; дифференциации видов, условий и уровня обеспечения в зависимости от трудового вклада, причин, нуждаемости и иных социально значимых обстоятельств; гарантированности социальной помощи в случаях, когда человек нуждается в ней в силу обстоятельств, признаваемых социально значимыми4. Здесь названы только те принципы, проявление которых в нормах о материнском капитале вызывает наибольший интерес. Всеобщность социального обеспечения проявляется в законодательстве, регулирующем государственную помощь в содержании и воспитании детей. В соответствии с российским законодательством каждая семья независимо от ее социального положения, количества воспитываемых детей, материального достатка имеет право при рождении ребенка на материальную помощь в виде пособий, компенсационных выплат, социальных услуг, льгот по системе социального обеспечения5, В свою очередь, принцип дифференциации социального обеспечения реализуется путем установления социально значимых критериев как объективного (природно-климатические условия, вредные условия труда и т.д.), так и субъективного (состояние здоровья, возраст и т.д.) характера.
Предоставление мер дополнительной государственной поддержки семьям, имеющим детей, в виде права на материнский (семейный) капитал основано на двух обстоятельствах: рождение (усыновление) второго и последующего ребенка и период времени, в течение которого это произошло, с 1 января 2007 г. до 31 декабря 2016 г. При этом иные обстоятельства не учитываются, например нуждаемость семьи в мерах дополнительной государственной поддержки. Иными словами, поддержка в том смысле, в котором это предполагает социальное обеспечение, не будет оказана: суть социального обеспечения — это компенсация дохода, недополученного по уважительным причинам, сближение уровня жизни различных слоев населения. При этом у семьи,
в которой родились двое детей до указанной даты, право на такие дополнительные меры поддержки не возникает, и в отношении этой семьи появляется "узаконенное неравенство", так как у нее уровень социального обеспечения будет ниже, чем у семьи, в которой ребенок родился на несколько дней позже. На этот недостаток Закона № 256-ФЗ уже обращали внимание в юридической литературе. По мнению К.В. Бубона, положения Закона противоречат Конституции РФ, согласно которой граждане России от рождения приобретают равные права, в том числе в сфере социальной поддержки; кроме того, нет возможности объяснить, почему один ребенок имеет преимущество при оплате образования перед другими детьми, более того, родиться в той или иной семье и (или) срок отнюдь не его заслуга6. Конституционный Суд РФ уже высказал свою позицию по этому вопросу: гражданка Г., родившая третьего ребенка в 2004 г., в жалобе оспаривала конституционность отдельных положений Закона К 256-ФЗ, в том числе и применение Закона № 256-ФЗ к правоотношениям, возникшим в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) в период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2016 г. По мнению заявительницы, ограничение ее права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал объективно не оправдано и нарушает принцип равенства всех перед законом, что не соответствует ст. 19, 38, 55 Конституции РФ. Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы по причине неподведомственности поставленного в ней вопроса. По его мнению, решение вопроса о действии закона во времени, в том числе о придании ему обратной силы, является прерогативой законодателя, а конкретные меры социальной поддержки семьи и детей в соответствии со ст. 39 Конституции РФ устанавливаются федеральными законами и законами субъектов РФ7. Таким образом, в настоящее время этот вопрос закрыт. Анализируя положение Закона № 256-ФЗ, определяющие субъекта, имеющего право на материнский (семейный) капитал, и порядок использования средств капитала, можно выделить ряд проблем как теоретического, так и практического характера, что в первую очередь связано с недостаточно проработанной концепцией Закона № 256-ФЗ. Например, в части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ сказано, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по со-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
глашению. Таким образом, возникают сложности в применении этой нормы на практике. В частности, если средства капитала будут направлены на исполнение ранее возникших обязательств (ипотечного кредита), то право собственности на жилое помещение уже возникнет в момент государственной регистрации ранее заключенного договора, его уже невозможно будет оформить в общую собственность членов семьи. Еще одна проблема связана с определением вида общей собственности на жилое помещение и размера доли. Как нам представляется, на жилое помещение может возникнуть только долевая собственность, а определение размера доли должно осуществляться согласно Гражданскому кодексу РФ с учетом вклада каждого из участников в образование общего имущества. Например, женщина приобретает квартиру с использованием средств материнского капитала, при этом основную сумму составляют ее собственные сбережения; в семье имеется два ребенка, проживающая совместно с ними бабушка и отец детей, проживающий уже с другой семьей. Согласно норме Закона № 256-ФЗ квартира должна поступить в их долевую собственность с долей каждого в размере 1/5, с учетом родителей, детей, других совместно проживающих членов семьи. Однако такая ситуация не только несправедлива в отношении матери детей, но и противоречит логике вышеуказанного Закона.
Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что положения Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, несмотря на все уже вступившие в силу изменения, все равно еще требуют доработки, для того чтобы использование средств материнского капитала именно с практической точки зрения имело смысл, без вреда финансовым и социальным интересам матерей. Стоит отметить, что, по мнению ряда авторов, предусмотренный Законом 256-ФЗ материнский капитал, вообще является откровенно популистской акцией, реально не повышающей ни благосостояние семьи, ни уровень рождаемости8. Как отмечает В.В. Гончаров, "основные направления расходования материнского капитала (улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин), перечисленные в ч. 1 ст. З вышеназванного Федерального закона, скорее стимулируют угасший спрос на услуги строительных и банковских компаний, "крутящихся" вокруг средств материнского капитала (в поисках легкой наживы), чем являются реальным фактором улучшения уровня жизни семей. К тому же популистский характер данного Закона (на 1 января 2010 г. им воспользовалось только 0,9% семей)
подчеркивает и сохранение нищенского уровня пособия на ребенка"9. далее автор приводит в пример Закон Краснодарского края от 15 декабря 2004 г. 807-КЗ "О ежемесячном пособии на ребенка", который с 1 января 2008 г. установил размер ежемесячного пособия на ребенка в 100 рублей, для одиноких матерей он увеличен до 155 рублей, а на детей, чей родитель уклоняется от уплаты алиментов, пособие составит 115 рублей!10 Еще несколько слов хочется сказать о системе государственной поддержки многодетных семей. Современная многодетность в России представляет собой явление редкое, если не сказать уникальное. В нашей стране лишь около 6% семей имеет от трех и более детей, тогда как в Западной Европе 12-15%. При этом в структуре российской многодетности 75% составляют семьи с тремя детьми и только 7,7% — семьи с пятью и более детьми11. Как отмечает Л.М. Прокофьева, С точки зрения демографической классификации, это скорее "среднедетность", чем "многодетность"12. Между тем государство продолжает игнорировать проблему, исповедуя политику полумер и невмешательства в процесс вымирания института многодетности. В этой связи уместно вспомнить, что до сих пор на федеральном законодательном уровне не установлено понятие многодетной семьи. Представление о том, что многодетной считается семья, в которой воспитывается трое и более детей, сложилось на уровне законодательной базы субъектов РФ в порядке цепной реакции, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" полномочия по определению категории семей, которые могут быть отнесены к многодетным, переданы на уровень субъектов РФ. Так, Указом губернатора Ивановской области 'О мерах по социальной поддержке многодетных семей" установлено, что многодетной является семья, в составе которой имеются трое и более детей в возрасте до 18 лет. Представляется, что подобная ситуация не только не способствует решению стратегической задачи демографической политики, связанной с повышением рождаемости в стране, указывает на грубейшие нарушения права на семью в отношении детей, воспитывающихся в многодетных семьях, поскольку многодетная семья, как видно, не в состоянии предоставить своим детям надлежащего уровня содержания и обеспечения интересов, а следовательно, не может создать условия для всестороннего развития детей.
Основные причины подобного кризиса кроются в неадекватных мерах государственной помощи многодетным семьям и недостаточном стимулировании многодетности. Так, на фоне общей карти-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
ны материального неблагополучия многодетных семей крайне неэффективной выглядит система государственных пособий на детей, которые, кстати сказать, составляют 57% от совокупного дохода многодетных семей13. Нет необходимости еще раз возвращаться к оценке общей эффективности данных выплат, поскольку об этой проблеме уже говорилось выше. Проблема несоответствия размеров пособий их целевому назначению характерна для всех семей с детьми. Несмотря на периодическую индексацию, размер пособий все еще остается неоправданно низким и потому не выполняет функцию замещения утраченного заработка в случае отпуска по беременности и родам, уходу за ребенком, равно как и не может рассматриваться в качестве реального подспорья в расходах на его содержание, обучение, лечение, развитие. для сравнения можно отметить, что, например, в Германии на каждого ребенка в возрасте до двух лет мать получает по 300 евро в месяц. Помимо этого, установлены пособия в размере 179 евро на каждого ребенка, если их в семье три или более. Это пособие выплачивается до 27 лет, если "ребенок" живет с родителями и не трудоустроен14. Относительно реализации немонетарных льгот рекомендательного характера вообще говорить не приходится. Все, что обещано государством, но записано в виде формулировок "помощь в выделении" и "содействие в предоставлении", на практике не срабатывает, поэтому выделение многодетным семьям земельных участков, предоставление беспроцентных ссуд, льготных кредитов и т.п. фактически не происходит.
Таким образом, более половины льгот из соц-пакета многодетных семей существует только на бумаге и поставлено в прямую зависимость от состояния платежеспособности бюджетов субъектов РФ. Подобное положение вещей не позволяет в надлежащей мере реализовать права детей из многодетных семей на приемлемые условия содержания, воспитания, обеспечения интересов и всестороннего развития. 2008 год в России был объявлен годом семьи. Социологи дают вполне обоснованный ответ на вопрос о том, какую роль играет семья в демографической политике. Если в зарегистрированных браках, существующих не менее трех лет, доля бездетных семей составляет всего лишь 8,3%, то в незарегистрированных — 42%15. Налицо тот факт, что роль семьи как института общества весьма важна в решении задачи повышения рождаемости. Но для того, чтобы семья динамично развивалась, и ее члены могли активно реализовать репродуктивные установки, нужно создать соответствующие условия — нормальное жилье, достойный уровень дохода, обеспечение детей местами в дошкольных
учреждениях, дефицит которых сегодня составляет 25- 30%. Необходимо сделать многое и в сфере защиты женщин от дискриминации в трудовых отношениях, принять комплекс мер, которые позволят им интегрироваться в трудовой процесс после рождения ребенка: гибкий рабочий график, надомный труд, сокращение рабочего дня, создание дополнительных рабочих мест, обеспечение безопасных условий труда. Сегодня практически не учитывается роль вредных и опасных условий труда, в которых работает семейная пара или женщина детородного возраста. В результате воздействия неблагоприятных факторов производственной среды у родителей появляются дети с ослабленным здоровьем. Поэтому охрана репродуктивного здоровья работающих и особенно работающей семьи является комплексной проблемой. В ее решении должны участвовать трудовые инспекции, службы санитарного надзора, органы профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства, а также работодатели и организаторы производства. Важной проблемой вредного воздействия производственной среды является супружеское бесплодие. Статистические отчеты достоверностью не отличаются. По 'их материалам, в стране насчитывается 0,4-0,5% бесплодных супружеских пар, хотя на самом деле их 17,5%, что, по мнению Всемирной организации здравоохранения, является критическим уровнем, за которым начинается вырождение нации16. В большинстве случаев основной причиной бесплодия является нарушение репродуктивной системы у одного или обоих супругов. Женщина является причиной бесплодия в браке в 45% случаев, в 40% 41. случаев бесплодием страдают мужчины 78. Они нередко занимаются тяжелым физическим трудом, чаще имеют вредные привычки, в конечном счете, лишающие их репродуктивных способностей. Мнение экспертов едино: мужское репродуктивное здоровье, а равно и женское, следует рассматривать как одну из составляющих стратегии оптимизации со-цио -демографических процессов в России. Поэтому обеспечение безопасных условий и охраны труда работающего населения, повышение его материального достатка — задача государственной важности. Она должна стать составной частью плана мероприятий по реализации демографической политики России не только на период до 2025 г., но и далее, поскольку физическое и психическое благополучие работника, создающего ВВП, напрямую влияет на здоровье его потомства. Демографическая стратегия должна сопровождаться разработкой законодательных актов федерального уровня, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда работников. Примечательно отметить, что еще ле-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
том 2008 г. на расширенном заседании Комиссии по вопросам здравоохранения Общественной палаты Российской Федерации прошло обсуждение проекта Концепции развития здравоохранения до 2020 г. Проект содержит четыре раздела, посвященных оценке современного состояния отрасли, ключевым направлениям ее развития, а также законодательному и нормативному обеспечению. Но отсутствует раздел, посвященный защите здоровья занятого населения (а это 40 млн. человек трудоспособного возраста), и не предусмотрена корпоративная ответственность за его здоровье государства, работодателей и бизнес — сообществ, которые в рамках своей социальной сопричастности должны рассматривать этот вопрос как приоритетный. Правда, пока Концепция не принята, потому при ее дальнейшей разработке важно отразить указанный вопрос.
Подводя итог сказанному, приходится констатировать неоправданно высокое внимание реализуемых сегодня мер к материальному аспекту демографического поведения. Вместе с тем при оценке перспектив повышения рождаемости за счет в основном материального стимулирования с использованием даже более широкого перечня мер, чем представленный выше, группа российских ученых, разработавших "Программу демографического развития России", определила максимально возможным достижение к 2015 г. суммарного коэффициента рождаемости на уровне 1,65-1 что в 1,2-1,3 раза меньше значения данного показателя, необходимого хотя бы для элементарного замещения поколений, не говоря уже о росте численности населения. Потому в экспертной среде не разделяют оптимизма представителей власти относительно возможностей улучшения демографической ситуации за счет преимущественно повышения уровня жизни семей. По мнению С.С. Сулакшина, на демографический итог более сильное влияние оказывают идейно-духовное и социо-психологическое состояние общества, нежели материальный фактор17. Ранее критическому осмыслению абсолютизацию данного фактора подвергал В.А. Борисов, полагая, что "между материальной обеспеченностью и числом детей в семье нет непосредственной связи, эта связь осуществляется через социальные нормы"18. Как пишет по этому поводу В.Н. Архангельский, "уровень жизни влияет в основном лишь на степень реализации существующей репродуктивной потребности"19. Впрочем, такова не только позиция авторитетных ученых, но и результаты подавляющего большинства проведенных в России на эту тему исследований, которые выявили даже обратную связь между доходом и числом рожденных детей20. Концентрация внимания и государственно-общественных ресурсов преиму-
щественно на попытках улучшения материальных условий жизни семей при недооценке ценностной и идейно-духовных составляющих репродуктивного и самосохранительного поведения осложняется выраженным акцентом государственной семейно-демографической политики на стимулировании рождения второго ребенка, что ясно следует из содержания упомянутого выше президентского послания и принятых на его основе правовых актов. Такой подход представляется неэффективным, так как не решает в перспективе задачу возобновления поколений, а лишь способствует, по аналогии со снижением смертности на фоне низкой рождаемости, некоторому замедлению темпов депопуляции.
Для действенного улучшения демографической ситуации необходимо существенным образом повысить в семейной структуре российского населения долю не только двухдетных, но, что принципиально важно, среднедетных и многодетных семей. По расчетам демографов, для достижения границы простого воспроизводства на каждую брачную пару, способную к деторождению, должно приходиться 2,6 ребенка21. Данной величине наиболее оптимально отвечает следующее условное распределение семей по числу рожденных детей (в общем числе семей): 4% — инфертильные, 10% — родившие только одного ребенка, 35% — двух детей, 35% — трех, 14% — четырех и 2% — пять и более22. Отсюда следует, что даже для поддержания простого воспроизводства населения, то есть его стационарности, необходимо, чтобы семьи с тремя и более детьми составляли более половины от общего числа семей или, иными словами, стали доминирующей моделью репродуктивного поведения. В организационно-правовом плане следует указать на отсутствие профильного ведомства, деятельность которого могла бы быть направлена на разработку, реализацию и контроль семейно-де-мографической политики. В итоге проблемами "демографии" сегодня занимается преимущественно Министерство здравоохранения и социального развития, для которого данный вопрос является далеко не единственным и которое и без того перегружено массой других возложенных на него функций. Нелогичным видится и отсутствие в депопулирующей стране отдельной стратегической программы демографического развития в виде комплекса конкретных социальных технологий, направленных на исполнение положений Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г. Несмотря на то, что орган, курирующий реализацию приоритетных национальных проектов, давно переименован в Совет при Президенте России по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, в числе национальных
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы конституционного права
проектов до сих пор нет даже подпрограммы семей-но-демографического содержания.
Таким образом, несмотря на небывалую активизацию власти в попытках решения демографических проблем, реализуемые сегодня меры, имея высокую социальную важность, не способствуют подлинному (стратегическому) решению проблемы депопуляции и не представляют собой комплексную программу по преодолению демографического кризиса, направленную на достижение демографического воспроизводства населения. Будучи ориентированными на улучшение условий жизни россиян, реализуемые в рамках национальных проектов, федеральных законов и иных правовых решений меры частично воздействуют лишь на реализацию существующей у репродуктивной части населения малодетной (1-2 ребенка) потребности в детях, никак не влияя при этом на повышение самой указанной потребности.
1 Послание Президента Федеральному Собранию от 10.05.2006 \\ Российская газета. 2006. М 97.
2 Право социального обеспечения России: Учебник / Под ред. К.Н. Гусова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 5.
3 Право социального обеспечения России: Учебник / Под ред. К.Н. Гусова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 10.
4 Право социального обеспечения России: Учебник. С. 49-55
5 Право социального обеспечения России: Учебник. С. 60.
6 А.Н. Ахмедшина приводит в этом случае следующий пример: "Певица Алсу, родив второго ребенка, не намерена отказаться от матеркяского капитала, несмотря на то, что состояние ее отца превышает 350 млн. долл. и семьи мужа —50 млн. долл.". См.: Ахмедшина А.Н. Указ. соч. С. 103. Бубон К.В. Узаконенное неравенство, или Кому нужен закон о матерккском капитале II Адвокат. 2007. 5. С. 42.
7 Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 1'й 534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобьи гражданки Галаховой Оксаны Борисовньи на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей /1 документ опубликован не был. [Эл. ресурс]. СПС "КонсультантПлюс".
8 Бубон К.В. Указ. соч. С. 44.
9 См. об этом: Гончаров В.В. Роль семьи как социального института в сохранении и развитии российской государственности // Семейное и жилищное право. 2010. }4 1. С. 36.
10 Гоиларов В.В. Указ. соч. С. 36.
11 См. об этом: Герасимов В.Н. Проблемы современных многодетных семей в России: сравнительньий анализ с законодательством стран ЕС /1 Российская юстиция. 2011. 2. С. 60.
12 Прокофьева Л.М. Многодетные семьи в России: социально-экономический портрет 1/ Семья с детьми в современной России: экономический и социальный портрет: Коллективная монография / Под ред. Л.Н. Ончаровой, Л. М. Прокофьевой. М.: ИСЭПН РАН, 2008. С. 73.
13 См.: Антонов А.И. Многодетная семья в эру депопуляции II демографические исследования. 2009. 8-9. [Эл. ресурс]. 1ГЮ: Ы1р:// Улешогар1На.г'йапс1е$ /шаех.Нш^ак2О8йаАг147З
14 Герасимов В.Н. Указ. соч. С. 61.
15 См.: Жилинский Е,В. Социальные последствия капитализации труда: демографический аспект II Журнал российского права. 2009. 8. С. 40.
16 Национальная программа демографического развития России на период 2006-2015 гг. (Проект) 1/ Российская газета. 26.05.2006. [Эл. ресурс].
17 См.: Сулакшин С.С. Российский демографический кризис: от диагностики к преодолению. М.: Научный эксперт, 2006. С. 24.
18 Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976. С. 144.
19 Архангельский В.Н. Факторы рождаемости М.: ТЕИС, 2006. С. 137.
20 Архангельский В.Н. Факторы рождаемости М.: ТЕИС, 2006. С. 152.
21 См.; Белобородов И. Правовые аспекты современной се-мейно-демографической политики в Российской Федерации. Власть. 2008. М 6. С. 27
22 См.; Белобородов И. Правовые аспекты современной се-мейно-демографической политики в Российской Федерации. Власть. 2008. М 6. С. 27
Литература:
1. Послание Президента Федеральному Собранию от 10.05.2006 \\ Российская газета. 2006. М 97.
2. Право социального обеспечения России: Учебник / Под ред. К.Н. Гусова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
3. Гончаров В.В. Роль семьи как социального института в сохранении и развитии российской государственности //Семейное и жилищное право. 2010.
4. Белобородов И. Правовые аспекты современной семейно-демографической политики в Российской Федерации. Власть. 2008. М 6.
5. Герасимов В.Н. Проблемы современных многодетных семей в России: сравнительньий анализ с законодательством стран ЕС. Российская юстиция. 2011.
6. Прокофьева Л.М. Многодетные семьи в России: социально-экономический портрет./ Семья с детьми в современной России: экономический и социальный портрет: Коллективная монография / Под ред. Л.Н. Ончаровой, Л. М. Прокофьевой. М.: ИСЭПН РАН, 2008.
7. Антонов А.И. Многодетная семья в эру депопуляции. Демографические исследования. 2009
8. Жилинский Е,В. Социальные последствия капитализации труда: демографический аспект . Журнал Российского права. 2009.
9. Сулакшин С.С. Российский демографический кризис: от диагностики к преодолению. М.: Научный эксперт, 2006.
0. Архангельский В.Н. Факторы рождаемости М.: ТЕИС, 2006. С. 152.
11. Белобородов И. Правовые аспекты современной семейно-демографической политики в Российской Федерации. Власть. 2008. С. 6.
