CC BY
287
М.А. Шевченко
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ФИКСАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В статье анализируются проблемы практической реализации положений гражданского процессуального законодательства в части фиксации правоприменительной деятельности, использования в гражданском судопроизводстве современных технических средств фиксации процессуальной деятельности, осуществляемой в рамках правосудия. Осуществляется поиск процессуально-правовых путей решения обозначенных проблем с учетом изменяющегося современного гражданского процессуального законодательства.
Ключевые слова: технические средства фиксации процессуальной деятельности, аудиозапись, протокол судебного заседания, протоколирование.
A.S. Shevchenko
THE LEGAL REGULATION OF THE USE IN CIVIL PROCEEDINGS TECHNICAL DEVICE OF FIXATION OF PROCEDURAL
In the article the problems of practical implementation the provisions of the civil procedural legislation regarding fixation law enforcement, problems of use in civil proceedings modern technical equipment of fixation procedural activities, implemented within the justice are analyzed. Searching of the procedural-legal ways of solving these problems taking into account the changes in the modern civil procedure law is presented.
Keywords: technical equipment for recording procedural activities, audio recording, record of the judicial session, recording.
a
~ В настоящее время письменный протокол судебного заседания является един-
ен
~ ственным средством фиксации процессуальной деятельности, осуществляемой f в рамках правосудия. Аудиозапись и иные технические средства фиксации | в контексте действующих положений ГПК РФ рассматриваются в качестве | вспомогательного средства процессуального оформления отдельных элементов £ процессуальной деятельности, осуществляемой в рамках правосудия по граж-
0
| данским делам.
у
| Гражданское процессуальное законодательство допускает применение аудио-
записи в гражданском судопроизводстве. Положениями ч. 7 ст. 10 и ч. 4 ст. 158 1 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, и граждан, присутствую-
1
« щих в судебном заседании, фиксировать ход судебного разбирательства с помо-
о
| щью средств аудиозаписи.
0 По смыслу ч. 7 ст. 10 ГПК РФ разрешение суда для фиксирования хода судеб-
1 ного разбирательства с помощью средств аудиозаписи не требуется.
° С одной стороны, рассматриваемое правило ст. 10 ГПК РФ является реали-
го
S" зацией требований принципа гласности в гражданском процессуальном праве, i создает юридические предпосылки для реального его обеспечения. С другой стой роны, использование технических средств фиксации происходящего в судебном процессе при существовании действующей нормативной основы представляется нецелесообразным в силу следующих обстоятельств.
Автоматическая запись хода судебного разбирательства не закреплена в ГПК РФ в качестве официального способа фиксации гражданских процессуальных
© Шевченко Маргарита Александровна, 2014
Соискатель кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия)
действий, имевших место в ходе судебного разбирательства. В связи с этим автоматическая запись хода судебного процесса не рассматривается действующим процессуальным законодательством в качестве средства доказывания наряду с письменными и вещественными доказательствами. Указанные обстоятельства приводят к невозможности признания автоматически зафиксированных сведений о фактах допустимыми доказательствами по гражданскому делу, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На практике судьи не наделяют каким-либо процессуальным значением техническую запись (аудиозапись) судебного заседания, в т.ч. произведенную лицами, участвующими в деле, даже при фиксации в протоколе судебного заседания факта ее осуществления.
Подобная позиция некоторых должностных лиц судебных органов подтверждается данными обзора судебной практики по гражданским делам Пермского областного суда. Так, судьи Пермского областного суда констатируют отсутствие необходимости в аудиопротоколировании хода судебного разбирательства, поскольку считают достаточным ведение судом рукописного протокола судебного заседания, указывая на то, что аудиозапись хода судебного разбирательства не заменит и не восполнит недостатков протокола1.
Вместе с тем отсутствие в российском процессуальном законодательстве правовых норм, регламентирующих применение автоматической записи хода судебного разбирательства, не должно осложнять принятие таковой записи в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, предопределять юридическую силу подобного доказательства. е
п
В связи с этим полагаем необходимым внесение в ГПК РФ изменений, и учитывающих потребности современных тенденций развития гражданского а процессуального законодательства, уровень развития средств коммуникаци- о
онных и информационных технологий. Отсутствие в ГПК РФ правовой нормы, о
й
регламентирующей применение в гражданском судопроизводстве технических а средств фиксации хода судебного разбирательства, негативно сказывается на | обеспечении гласности судебного разбирательства и, как указывалось, приводит е
к невозможности признания фактических данных, полученных участниками о
й
процесса при помощи современных технических средств в качестве допустимого р
доказательства по гражданскому делу. 1
В ГПК РФ не закреплен порядок приобщения технической записи хода су- о
дебного заседания, произведенной лицами, участвующими в деле, к протоколу к
судебного заседания, материалам гражданского дела. М
Если ч. 7 ст. 155 АПК РФ предоставляет возможность лицу, участвующему I
в деле, при подаче замечаний на протокол судебного заседания приложить к ¡§
замечаниям материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, 00
аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания, то действующее гражданское про- ^
цессуальное законодательство, к сожалению, подобного положения не содержит. 4
В соответствии с ч. 3 ст. 184 ГПК РФ аудио- и видеозапись могут осуществляться по указанию суда для документирования хода производства судебного действия. В ч. 1 ст. 230 ГПК РФ отражена возможность использования и приобщения к протоколу заседания дополнительных средств фиксации хода судебного процесса (стенографирования, средств аудиозаписи и иных технических
средств), применяемых секретарем заседания. 65
Между тем порядок приобщения к протоколу судебного заседания автоматической записи хода судебного разбирательства, произведенной лицами, участвующими в деле, как и правовой статус используемых ими технических средств, ГПК РФ не определен, что приводит к потере доказательственной ценности данных технической записи судебного процесса, неэффективности использования участниками процесса технических способов фиксации гражданских процессуальных действий.
С учетом изложенного представляется целесообразным дополнить положения ГПК РФ нормой, аналогичной имеющейся в ч. 7 ст. 155 АПК РФ.
Процессуалисты, анализирующие порядок ведения протокола судебного заседания, указывают на необходимость введения в российское судопроизводство технологического обеспечения фиксации хода судебных заседаний2, предлагая отличные друг от друга модели оформления элементов процессуальной деятельности, осуществляемой в рамках правосудия по гражданским делам. К примеру, А.В. Гусев считает необходимым улучшить качество протокола, обеспечив его полноту и достоверность принятием норм, обязывающих суды вести звукозапись параллельно с протоколированием судебного процесса3. Другие ученые выступают за введение технических средств фиксации процессуальных действий, осуществляемых в рамках гражданского судопроизводства, в качестве нового способа фиксации процессуальных действий, заменяющего действующий способ протоколирования, не отвечающий требованиям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право каждого на справедливое судебное разбирательство4. й Представляется рациональным закрепление в ГПК РФ технической записи
§ хода судебного разбирательства (видеозаписи и (или) аудиозаписи) в качестве ш официального способа фиксации гражданских процессуальных действий, | совершаемых в ходе судебного разбирательства, независимо от того, по чьей | инициативе запись осуществляется: по инициативе суда или по требованию | лица, участвующего в деле. Учитывая неудовлетворительное материально° техническое оснащение российских судов, необходимость осуществления зна-
0
| чительных финансовых затрат на приобретение соответствующих носителей | информации для фиксирования судебного процесса техническими средствами, >§ представляется целесообразным законодательное закрепление права приме-| нения участником процесса звукозаписывающей техники с одновременным | возложением на инициатора технического оснащения автоматической записи | процесса.
'§ Кроме того, независимо от избранного способа электронного протоколиро-
| вания хода судебного разбирательства для обеспечения полноты фиксации § совершаемых в ходе судебного разбирательства гражданских процессуальных
1 действий в суде первой инстанции одновременно с произведением аудио- или | видеозаписи процесса должен составляться протокол судебного заседания, отражающий основные существенные моменты хода судебного процесса. Указанное представляется оптимальным и ввиду специфики технических методов фиксации аудиовизуальной информации, ознакомление с результатами которой при полном отсутствии ведения письменного протокола судебного заседания будет длительным, что, с точки зрения процессуальной экономии, представляется
66 нецелесообразным.
В контексте указанного представляет интерес мнение С.А. Шейфера, полагающего, что протокол и приложения к нему (в рассматриваемом случае - носитель информации, содержащий соответствующие информационные данные), не являясь частями друг друга, составляют «комплексное доказательство, элементы которого взаимно дополняют и обогащают друг друга»5.
Аналогичной позиции придерживается и А.Н. Копьев. Однако, по его мнению, приложением является не техническая запись процессуальных действий, а протокол, содержащий неполное описание фактических данных6.
С ним солидарен В.П. Герасимов, наделяющий фонограмму (в рассматриваемом случае - электронный документ) основным доказательственным значением и информационной ценностью, считающий протокол документом, регистрирующим условия и методы применения звукозаписи7.
Учитывая характеристики технических методов фиксации информации (детализированость, объективность, точность и всесторонность фиксации информации), представляется возможным согласиться с мнением двух последних правоведов. При использовании технического способа фиксации гражданских процессуальных действий протокол судебного заседания должен служить вспомогательным средством процессуального оформления существенных моментов процессуальной деятельности, осуществляемой в рамках правосудия по гражданским делам.
Указанное подтверждается положениями Федерального закона РФ от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»8, которым в ст. 155 и другие статьи АПК РФ внесены изменения. В соответствии с положениями новой редакции ч. 1 ст. 155 АПК РФ в е ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также и при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания а ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется о
протокол в письменной форме. При этом согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол §
й
является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного засе- а дания. В силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного | заседания приобщается к протоколу9. е
Как следует из приведенных положений АПК РФ, параллельно с протоколи- о
й
рованием хода судебного разбирательства в письменной форме арбитражные суды р
обязаны осуществлять протоколирование судебного процесса с использованием ч
средств аудиозаписи, являющейся основным средством фиксирования сведений |
о ходе судебного заседания. к
При использовании в гражданском судопроизводстве аналогично арбитраж- м
ному процессу комбинированного способа фиксации гражданских процессу- I
альных действий в письменном протоколе судебного заседания должна быть ¡§
ш
сделана отметка об использовании технических средств записи хода судебного (10 разбирательства. ^
Процедура составления протокола заседания в данном случае должна быть 14 упрощена. Так, при осуществлении протоколирования хода судебного разбирательства соответствующими техническими средствами в протоколе должны фиксироваться не все события, происходящие в судебном заседании.
В ходе судебного заседания в протоколе должны фиксироваться те процессуальные действия, которые признаются действительными только в случае закрепления их в письменной форме. К примеру, в протокол вносятся: записи 67
о признании сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, удостоверенные подписями сторон; сведения о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения и т.п.
Распорядительные действия сторон, такие как изменение истцом предмета, основания или размера исковых требований, полное или частичное признание иска ответчиком, на наш взгляд, также должны быть зафиксированы в письменном протоколе судебного заседания независимо от избранного способа электронного протоколирования хода судебного разбирательства.
Кроме того, при осуществлении протоколирования хода судебного разбирательства соответствующими техническими средствами в протокол судебного заседания следует заносить то, что, по мнению участников процесса и суда, является существенным. К примеру, в ходе судебного заседания участником судебного разбирательства может быть обращено внимание суда на необходимость отражения в протоколе судебного заседания сведений, обстоятельств, которые, по его мнению, имеют существенное значение для рассмотрения спора.
Все вышеперечисленные сведения должны вноситься в письменный протокол судебного заседания в той последовательности, в какой совершались процессуальные действия с начала судебного разбирательства до принятия решения.
При осуществлении протоколирования хода судебного разбирательства соответствующими техническими средствами материальные носители аудио- или видеозаписи должны приобщаться к протоколу судебного заседания и являться неотъемлемой его частью. Копии электронной записи хода судебного заседания могут быть изготовлены по письменному ходатайству участника судебного разбирательства за его счет.
Вместе с тем при выполнении предложенной концепции модернизации инфраструктуры судов в части обеспечения полной, детализированной, объективной и точной фиксации правоприменительной деятельности необходимо учитывать существующие трудности внедрения в гражданское судопроизводство современных технических средств фиксации процессуальной деятельности, осуществляемой в рамках правосудия, в т.ч. низкий уровень технического оснащения и материальной базы судов.
В этой связи полагаем необходимым внести в ст. 228-230 ГПК РФ изменения, учитывающие как потребности современной практики гражданского судопроизводства, так и указанные факторы.
1 См.: Обзор кассационной и надзорной судебной практики по гражданским делам Пермского областного суда за первое полугодие 2003 г. Ответы на вопросы по применению норм ГПК РФ. Документ официально опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы « Гарант»; Постановление Федерального арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2003 г. № А33-2388/02-С2-Ф02-4046/03-С2. Документ официально опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант», «КонсультантПлюс».
2 См., например: Макаров А.М. Применение научно-технических средств при рассмотрении судами уголовных дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979; Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000; Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006; Файнгерш-Измайлова Б.М. Экспертиза в арбитражном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000; Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права. 2005. № 12; Топильская Л. Как нам обустроить судебную власть. От компьютеризации - к культуре правосудия // Российская юстиция. 2000. № 11. С. 13-15; Менькин И.В. О доказательственном значении аудио- и видеозаписей в уголовном процессе // Журнал российского права. 2001. № 9; Чуркин А. Адвокат с диктофоном и
ксероксом // Российская юстиция. 1997. № 6; Елисеев С. Без проколов с протоколом // Домашний адвокат. 2001. № 21; Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 мая 2002 г. по делу № КАС02-2023. URL:www.duma-er.ru/deputats/ (дата обращения: 28.07.2012).
3 Интернет-интервью с Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ Гусевым А.В. «Вопросы информатизации судов общей юрисдикции». 2 августа 2005. URL: www.garant. ru/ (дата обращения: 28.12.2012).
4 См., например: Колоколов Н.А. Есть ли альтернатива бумажному протоколу? // Мировой судья. 2006. № 12; УстимовМ.А., Васяев А.А. Может ли протокол судебного заседания являться надлежащим средством контроля деятельности судом вышестоящей инстанции (по результатам обобщения судебной практики Республики Мордовия) // Российский судья. 2007. № 10; Замятин В. Как сделать суд «скорым» // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 30.
5 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 34.
6 См.: Копьев А.Н. К вопросу о доказательственном значении звукозаписи в уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью: труды Иркутского гос. ун-та. Т. 85. Вып. 10. Иркутск, 1970. С. 105.
7 См.: Герасимов В.П. Доказательственное значение воспроизведения фонограмм в суде // Советская юстиция. 1970. № 9. С. 11-12.
8 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 31, ст. 4197.
9 См.: Проект Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ». URL: www.arbitr.ru/_upimg/ (дата обращения: 28.12.2012).
