CC BY
229
ЮЛБЕРДИНА Л.Р., YULBERDINA L.R.,
Lira-y@yandex.ru Кафедра гражданского права и процесса;
Стерлитамакский филиал Башкирского государственного университета,
453103, г. Стерлитамак, просп. Ленина, 49
Lira-y@yandex.ru
Chair of civil law and procedure;
Sterlitamak Branch
of Bashkir State University,
Lenin Ave. 49, Sterlitamak, 453103,
Russian Federation
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ КАК СРЕДСТВО ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ФИКСАЦИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
Аннотация. Автором статьи исследуется протокол судебного заседания как основное средство фиксации уголовно-процессуальных действий в суде. Выделяются признаки, отличающие его от других доказательств. Протокол является основным средством фиксации судебного заседания, поскольку закрепляет все исследованные судом доказательства, порядок их исследования, а также совершение всех остальных процессуальных действий. Констатируется, что учеными-процессуалистами протоколу судебного заседания как доказательству и основному средству фиксации уголовно-процессуальных действий уделяется недостаточно внимания. При этом отмечено, что к теории доказывания и фиксации доказательств сформировался подход, отличающийся от существовавшего в советский период. Так, в настоящее время внимание ученых приковано к исследованию возможных вариантов усложнения общепринятых правил и внедрению технических средств уголовно-процессуальной фиксации. Как показывает практика, применение видеозаписи в уголовном процессе имеет свои особенности, требующие всестороннего изучения. В статье рассматриваются проблемы, связанные с применением технических средств уголовно-процессуальной фиксации, практика реализации норм статей 241 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также перспективы внедрения видеозаписи в уголовный процесс.
Ключевые слова: уголовно-процессуальная фиксация; протокол судебного заседания; уголовный процесс; суд; доказательства.
COURT RECORD AS A MEANS OF FIXING THE CRIMINAL PROCEEDINGS
Annotation. The author of the article analyzes the court record as the primary means of fixing the criminal proceedings. It is emphasized that its essence is different from other proofs. The record is the main means of fixing the court hearing, since it fixes all the evidence examined by the court, the procedure for their examination, as well as performing other procedures. It is stated that the scientists engaged in research in the field of criminal procedure do not pay sufficient attention to the court record as the evidence and the primary means of fixing the criminal proceedings. It is noted that the approach to the theory of proof and fixing evidence, different from the one that existed in the Soviet period, was formed. So, at present, the attention of scientists is focused on the study of possible variants of the complication of the generally accepted rules and the introduction of technical means of criminal proceedings fixation. As practice shows, the use of video recording in criminal proceedings has its own characteristics that require a comprehensive study. The article deals with the problems connected with the use of technical means of fixing the criminal proceedings, the practice of implementing the provisions of articles 241 and 256 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, as well as the prospects for introducing video recording in the criminal process.
Keywords: fixing the criminal proceedings; court record; criminal process; trial; evidence.
Расследование и разрешение уголовного дела судом по существу невозможно без обязательной фиксации производимых процессуальных действий и принимаемых решений в установленной законом документальной форме. Понятие «фиксация доказательств» традиционно исследуется учеными в криминалистическом и процессуальном аспектах. Процессуальная
составляющая термина «фиксация доказательств» заключается в удостоверительной деятельности субъекта доказывания, криминалистический же аспект понятия фиксации доказательств носит содержательный характер.
В советский период активно обсуждались вопросы природы доказательств, в частности, концепции их формирования.
Одни авторы сводили фиксацию доказательств (доказательственной информации) к собиранию доказательств, другие, напротив, говорили о невозможности отождествления этих понятий.
По мнению С.А. Шейфера, «фиксация доказательств - система действий следователя (суда), направленных на преобразование воспринятых фактических данных в форму, обеспечивающую сохранение и использование этих данных в целях доказывания» [1, с. 185].
Фиксация доказательств - это система действий по запечатлению в установленных законом формах фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и способов их обнаружения и закрепления [2, с. 106].
Е.А. Грохотова и Н.И. Танкова рассматривают фиксацию (в контексте уголовного процесса) как систему осуществляемых в соответствии с уголовно-процессуальным законом действий следователя, направленных на преобразование воспринятой им доказательственной информации в форму, обеспечивающую максимально полное сохранение и использование полученных данных в целях доказывания. [3, с. 76]. Полагаем, что уголовно-процессуальная фиксация как понятие гораздо шире и не сводится только к действиям следователя и процессу доказывания.
В.Е. Шабалин определяет понятие документальной фиксации доказательств как «...производимую с соблюдением процессуальных правил и с помощью средств и приемов криминалистики деятельность по отражению посредством общепонятных знаков в уголовно-процессуальных документах сообщений допрашиваемых лиц и материальных признаков, и свойств, и предметов с целью их сохранения и передачи адресату доказывания» [4, с. 6].
Не все ученые-процессуалисты разделяют мнение о том, что фиксация (закрепление) доказательств является составной частью их собирания. По мнению Е.Е. Под-голина, являясь элементом деятельности по передаче фактических данных адресату доказывания, фиксация доказательств выходит за рамки их собирания [5, с. 4]. Некоторые ученые под фиксацией доказательств понимают систему действий по
запечатлению в установленных законом формах фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, а также условий, средств и способов их обнаружения и закрепления [6, с. 268].
«Пока доказательство не рассмотрено и не закреплено процессуально, - пишет М.С. Строгович, - нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как еще неизвестно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено» [7, с. 302].
Полагаем, что в настоящее время следует расширить классическое представление о формах уголовно-процессуальной фиксации, поскольку сегодня активно используется сочетание разных форм (протоколирование с использованием технических средств), и говорить о комбинированных формах фиксации доказательственной информации.
Под фиксацией доказательств можно понимать регламентированную уголовно-процессуальным законодательством систему действий прокурора, следователя, дознавателя и суда по закреплению при помощи процессуальных средств и методов воспринятой информации о совершенных преступных действиях с целью правильного разрешения уголовного дела.
Протокол судебного заседания, с одной стороны, является доказательством согласно ст. 74 УПК РФ, с другой - основным средством процессуальной фиксации. Полагаем, что в основе двоякой природы протокола лежит многолетний спор о природе доказательства, источника доказательства.
По мнению Ю.А. Веселовой, УПК РФ содержит двоякое толкование доказательств [8, с. 23-24]. С одной стороны, он закрепляет понятие (доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела), с другой - определяет, что именно относится к доказательствам (показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и
показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы).
С.А. Шейфер подвергает критическому анализу термин «источник доказательств», которым обозначают явления, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Их следует именовать не источниками, а видами доказательств [9, с. 16]. При этом следует согласиться с мнением И.А. Поповой о том, что «в науке уголовного процесса немало проблем порождено методологически уязвимым определением понятия уголовно-процессуальных доказательств (ст. 74 УПК РФ). Таким определением, в котором "доказательствами-сведениями" названы показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и документы. Источники же доказательств в понятийном аспекте утратили свое самостоятельное значение» [10, с. 8].
Представляется обоснованной точка зрения З.Т. Гулкевич, в соответствии с которой протоколы следственных действий фиксируют и удостоверяют в предусмотренной УПК РФ письменной форме условия, содержание и результаты проводимых следственных действий [11, с. 270]. Органы предварительного расследования не являются единственными субъектами доказывания. Следователь (дознаватель) получает необходимую информацию о доказательственных фактах, непосредственно исследуя следы преступления, преобразуя их в определенную процессуальную форму посредством передачи воспринимаемых данных. Доказательства получаются не во время их фиксации должностным лицом, а при взаимодействии преступления с внешней средой [12, с. 138-139]. Полагаем, что речь здесь должна идти о следах преступления, а не о доказательстве. Доказательство нельзя считать полученным без его процессуального закрепления.
Не затрагивая существо спора о природе доказательства, следует отметить, что процессуальная фиксация в любом случае сохраняет свое значение независимо от того, что считать доказательством. Протокол судебного заседания имеет отличную от других доказательств природу, поскольку отражает не только уголовно-правовую составляющую рассматриваемого судом
преступления, но и процессуальное содержание действий суда и участников при рассмотрении дела [13, с. 74].
Протокол судебного заседания - основная форма документальной фиксации доказательств в уголовном процессе, единственный способ проверки соблюдения справедливой процедуры судебного разбирательства, гарантий прав участников процесса, способ контроля вышестоящей инстанцией законности и обоснованности приговора.
Однако на практике возникает большое количество спорных моментов, связанных с правильностью отраженных в протоколе сведений, соблюдением процедуры удостоверения замечаний на протокол и рассмотрением доводов в связи с допущенными нарушениями процедуры судебного разбирательства вышестоящим судом. Большинство исследователей видят решение настоящей проблемы в применении технических средств.
В контексте совершенствования жизнедеятельности человека, развития электронного судопроизводства приобретает актуальность модернизация уголовного процесса и предпочтение технических средств уголовно-процессуальной фиксации (аудиозаписи, видеозаписи, аудио-протоколирования). Например, по мнению С.В. Зуева, электронное уголовно-процессуальное доказывание - это не миф, а реальное будущее, одним из аспектов которого является законодательное закрепление и детальная регламентация фиксации проведения любого процессуального действия (включая поступление заявления о преступлении, производство следственных действий, осуществление судебного заседания, составление и объявление приговора и т.д.) с помощью электронных технических средств [14, с. 159]. К основным характеристикам технической фиксации, выделяющим ее в сравнении с другими формами, относятся: полнота, беспристрастность и достоверность получаемой информации.
Разработчики автоматизированной программы протоколирования судебных заседаний выделяют ее преимущества [15]. Во-первых, повышение качества составляемого протокола, поскольку секретарь судебного заседания получит возможность сверить речь выступающего с видеоизображением
и исключить ошибки, связанные с присвоением авторства слов тому или иному участнику заседания. Во-вторых, синхронизация текстового протокола с видеоизображением сделает архив протоколов судебных заседаний мощным инструментом для последующих расследований. Видеоархив может быть самостоятельным источником доказательной базы. В-третьих, наличие видеоконтроля за проведением судебного заседания дисциплинирует всех его участников, включая наблюдателей. В-четвертых, видеоархив с протоколом судебных заседаний может быть опубликован, а также использован в качестве дидактического материала для студентов юридических специальностей. Внедрение видеозаписи в дополнение к комплексу аудиозаписи и протоколирования судебных заседаний существенно расширяет функциональные возможности подготовки и использования протокола как источника информации [15].
Таким образом, необходимо отметить, что перспектива развития протоколирования в современных условиях видится автором в применении комбинированных способов фиксации. В частности, необходимо выработать правила для синхронизированного применения текстового протокола с видеоизаписью, что позволит выявлять ошибки при составлении письменного протокола и устранять их для последующей оценки в качестве доказательства участниками процесса и судом.
В арбитражном процессе, в отличие от уголовного и гражданского, протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксации его хода и результатов, что прямо закреплено в ч. 2 ст. 155 АПК РФ. В части первой этой же статьи в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. установлено: «В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме»*. Согласно
* О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ // Рос. газ. 2010. 2 авг.
этому правилу аудиозапись - это тоже «протоколирование», а составление письменного протокола является обязательным именно как дополнение к аудиопро-токолированию [16, с. 100].
Следует также отметить, что не все доводы в пользу применения повсеместной аудио- или видеофиксации достаточно обоснованны. Так, на ознакомление с аудиофайлами даже отдельно взятых процессуальных действий необходимо затратить столько же времени, сколько потребовалось для их производства. Очевидно, ни судья, ни вышестоящая инстанция таким временем не располагают. Насколько вышестоящая инстанция будет заинтересована в проверке всех аудиофайлов, остается под вопросом. В связи с этим показательны следующие статистические данные: за 2017 год рассмотрено 176 181 уголовное дело, из них в порядке апелляции пересмотрено 72 9 40 дел, в кассационном порядке - 4821, а в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации - всего 2**.
Представляется, что проблема заключается не в организации технического процесса внедрения цифровой звукозаписи в современном мире, а в ограничении гласности, точнее, прав, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, в случаях, когда судьи неправомерно отказывают в удовлетворении ходатайств о проведении видеозаписи судебного заседания.
В протоколе судебного заседания должны быть отражены ходатайства сторон, мотивы, по которым суд разрешает подобные ходатайства. Однако суд нередко формально подходит к составлению протокола судебного заседания, не включая в протокол сведения о разрешении ходатайств и мотивов. Например, в апелляционной жалобе осужденного содержится следующее: «Судом не исследовались, не рассматривались обращения, доводы, заявления, ходатайства, в том числе о вызове свидетелей защиты, истребовании документов, осмотре вещественных доказательств - изъятых у него денежных средств, либо ходатайства разрешались
** Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://sudact.ru/regular/ stats
формально»*. Согласно выводам апелляционной инстанции, «...из протокола судебного заседания следует, что следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, на основе состязательности сторон, нарушений принципа равноправия сторон не допущено. принятые по результатам рассмотрения замечаний являются достаточно мотивированными, в них указано, почему удостоверена правильность одних замечаний и отклонены другие. Оснований для отмены указанных постановлений суд апелляционной инстанции не усматривает». Протокол судебного заседания нередко отвечает формальным признакам, из которых трудно усмотреть наличие процессуальных нарушений. В связи с этим можно констатировать сложившуюся негативную практику рассмотрения дел:
- судьи не заинтересованы в проведении судебных заседаний с использованием средств видеозаписи:
- судьи злоупотребляют правом, разрешая ходатайства о применении видеофиксации;
- вышестоящая инстанция не проводит в должной мере проверку процессуальных действий нижестоящего суда и не дает им заслуженную оценку;
- протокол судебного заседания на практике не всегда отвечает признакам ст. 259 УПК РФ.
Решение подобных проблем видится не только в реформировании законодательства, но и, прежде всего, в изменении практики применения ст.ст. 241, 256 УПК РФ. Например, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении видеофиксации необходимо закрепить правило, согласно которому суд должен вынести мотивированное постановление в письменной форме. Кроме того, при вынесении судом определений без удаления в совещательную комнату должны оглашаться и мотивы решения, которые необходимо отражать в протоколе судебного заседания.
Правило о занесении в протокол возражений, которые могут заявить лица,
* Приговор от 26 окт. 2017 г. по делу N 226309/2017 // Архив Красноярского краевого суда.
участвующие в судебном разбирательстве, против действий председательствующего в судебном заседании, позволяет участникам процесса влиять на судебное заседание [17, с. 194]. Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания также не обеспечивает внесение в него необходимых исправлений. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении [17, с. 195]. Как показывает практика, судья может злоупотреблять правом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, необоснованно отклоняя принесенные стороной замечания. В связи с этим представляется необходимым внести изменения в ст. 260 УПК РФ, закрепить право участника на принесение замечаний в протокол судебного заседания с правом приобщения к ним материалов аудиозаписи или видеофиксации судебного заседания, осуществляемой стороной судебного разбирательства.
Следует обратить внимание на законодательную неточность в формулировании в УПК РФ таких понятий, как «киносъемка» и «видеозапись». По мнению М.Р. Глушкова, с одной стороны, употребление в тексте УПК РФ термина «видеозапись», а тем более «киносъемка», неоправданно. С другой стороны, замена их на более общие термины порождает новые трудности [18, с. 161]. Полагаем, что более рационально исключить из текста УПК РФ упоминание о киносъемке, оставив «видеозапись», а также использовать понятие «технические средства».
В заключение можно сделать следующие выводы:
1. Основной формой документальной фиксации в суде является протоколирование, а средством протоколирования выступает протокол судебного заседания. Сложилась неправильная практика судов, в соответствии с которой протокол судебного заседания ведется для судьи, рассматривающего дело, служит вспомогательным средством для составления приговора, поскольку отражает в себе воспринятые и исследованные судом доказательства. Однако протокол изготавливается в течение некоторого времени после оглашения решения и может «подгоняться» под вы-
несенный приговор. Тем самым протокол судебного заседания утрачивает свое первостепенное значение доказательства. Протокол судебного заседания служит доказательством по уголовному делу, с одной стороны, в той части, в которой отражает информацию о фактических данных, исследованных в судебном заседании, с другой - о соблюдении участниками судопроизводства уголовно-процессуальной формы.
2. Необходим отказ от этого искажения судебной практикой значения протокола судебного заседания. Протокол и фиксация процесса с помощью иных средств служат не только для суда, но и для участников процесса, обеспечивая соблюдение предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и гарантий участников процесса, поэтому и контроль за составлением протокола судебного заседания должен быть соответствующим.
Список литературы
1. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001.
208 с.
2. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: Частные криминалистические теории: пособие для преподавателей, адъюнктов, соискателей и слушателей учебных заведений МВД СССР. Т. 2. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1978. 410 с.
3. Грохотова Е.А., Танкова Н.И. Новые достижения научно-технического прогресса и фиксация доказательств в уголовном процессе // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: 15 лет правоприменения: сб. науч. ст., посвященный 15-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Курск, 2016. С. 76-81.
4. Шабалин В.Е. Документальная фиксация доказательств (криминалистический и процессуальный аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1975. 25 с.
5. Подголин Е.Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1970. 21 с.
6. Рясов А.А., Жигалова Г.Г. Способы фиксации и изъятия компьютерно-технических следов преступления // Мир науки, культуры, образования. 2015. N 5 (54). С. 267-268.
7. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1968. 470 с.
8. Веселова Ю.А. Протоколирование и дополнительные методы фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. 172 с.
9. Шейфер С.А. Понятие доказательства как предмет научной дискуссии // Вестник Омского университета. Сер.: Право. 2008. N 1. С. 12-19.
10. Попова И.А. Совершенствование законодательства, регламентирующего собирание доказательств в уголовном процессе Российской Федерации: актуальные направления современного этапа: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 32 с.
11. Гулкевич З.Т. К вопросу о функциях протоколов следственных действий // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. N 1. С. 269-274.
12. Юлбердина Л.Р. Фиксация доказательств в структуре процесса доказывания // Наука сегодня: теоретические и практические аспекты: материалы междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Ч. 1. Вологда, 2017. С. 138-139.
13. Юлбердина Л.Р. Особенности протокола судебного заседания как доказательства в уголовном процессе // Право и практика. 2017. N 4. С. 74-78.
14. Зуев С.В. Электронное доказывание по уголовным делам: проблемы нормативного регулирования // Наука ЮУрГУ: материалы 68-й науч. конф. Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-т, 2016. С. 158-163.
15. Автоматизированная система протоколирования судебных заседаний, разработанная Центром речевых технологий. URL: https://www.speechpro.ru (дата обращения: 15 апр. 2018 г.).
16. Тарасов А.А., Юлбердина Л.Р. Протокол судебного заседания: некоторые аспекты современной практики // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2016. N 1. С. 97-101.
17. Юлбердина Л.Р. Протокол судебного заседания как критерий оценки качества судебного разбирательства // Научный альманах. 2015. N 10-4 (12). С. 193-196.
18. Глушков М.Р. Фиксация хода и результатов следственного действия: проблема новых технологий // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 12 (73). С. 159-163.
References
1. Sheyfer S.A. Sledstvennye deystviya. Sistema i protsessual'naya forma [Investigations. System and procedural form]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2001. 208 p.
2. Belkin R.S. Kurs sovetskoy kriminalistiki: Chastnye kriminalisticheskie teorii: posobie dlya prepodavateley, ad"yunktov, soiskateley i slushateley uchebnykh zavedeniy MVD SSSR [The course of Soviet criminalistics: Private forensic theory: a manual for teachers, adjuncts, applicants and students of educational institutions of the Ministry of Internal Affairs of the USSR. Volume 2]. Moscow, Publishing House of the Academy of the Ministry of the Interior of the USSR, 1978. 410 p.
3. Grokhotova E.A., Tankova N.I. Novye dostizheniya nauchno-tekhnicheskogo progressa i fiksatsiya dokazatel'stv v ugolovnom protsesse [New achievements of scientific and technological progress and fixation of evidence in criminal proceedings]. Ugolovno-protsessual'niy kodeks Rossiyskoy Federatsii: 15 let pravoprimeneniya [The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: 15 years of law enforcement]. Kursk, 2016. Pp. 76-81.
4. Shabalin V.E. Dokumental'naya fiksatsiya dokazatel'stv (kriminalisticheskiy i protsessual'niy aspekty). Avtoref. Kand. Diss. [Documentary fixation of evidence (forensic and procedural aspects). Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 1975. 25 p.
5. Podgolin E.E. Teoriya i praktika fiksatsii dokazatel'stv na predvaritel'nom sledstvii. Avtoref. Kand. Diss. [Theory and practice of recording evidence during the preliminary investigation. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 1970. 21 p.
6. Ryasov A.A., Zhigalova G.G. Sposoby fiksatsii i iz"yatiya komp'yuterno-tekhnicheskikh sledov prestupleniya [Methods of fixation and seizure of computer and technical traces of the crime]. Mir nauki, kul'tury, obrazovaniya -World of science, culture and education, 2015, no. 5 (54), pp. 267-268.
7. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa [Course of the Soviet criminal procedure. In 2 volumes. Volume 1]. Moscow, Nauka Publ., 1968. 470 p.
8. Veselova Yu.A. Protokolirovanie i dopolnitel'nye metody fiksatsii dokazatel'stv v ugolovnom sudoproizvodstve. Kand. Diss. [Logging and additional methods of fixation of evidence in criminal proceedings. Cand. Diss.]. St. Petersburg, 2005.
9. Sheyfer S.A. Ponyatie dokazatel'stva kak predmet nauchnoy diskussii [Concept of evidence as the subject of scientific debate]. Vestnik Omskogo universiteta. Ser.: Pravo - Bulletin of Omsk University. Series: The Right. 2008, no. 1, pp. 12-19.
10. Popova I.A. Sovershenstvovanie zakonodatel'stva, reglamentiruyushchego sobiranie dokazatel'stv v ugolovnom protsesse Rossiyskoy Federatsii: aktual'nye napravleniya sovremennogo etapa. Avtoref. Kand. Diss. [Improvement of the legislation regulating collecting proofs in criminal process of the Russian Federation: actual directions of the modern stage. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 2014. 32 p.
11. Gulkevich Z.T. K voprosu o funktsiyakh protokolov sledstvennykh deystviy [To the question about the function of the protocols of investigative actions]. Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki - Bulletin of Perm University. Legal science, 2014, no. 1, pp. 269-274.
12. Yulberdina L.R. Fiksatsiya dokazatel'stv v strukture protsessa dokazyvaniya [Fixation of proofs in the structure of the proof process]. Nauka segodnya: teoreticheskie i prakticheskie aspekty [Science today: theoretical and practical aspects. In 2 parts. Part 1]. Vologda, 2017. Pp. 138-139.
13. Yulberdina L.R. Osobennosti protokola sudebnogo zasedaniya kak dokazatel'stva v ugolovnom protsesse [Features of the trial record as evidence in criminal proceedings]. Pravo i praktika - Law and practice, 2017, no. 4, pp. 74-78.
14. Zuev S.V. Elektronnoe dokazyvanie po ugolovnym delam: problemy normativnogo regulirovaniya [Electronic proving in criminal cases: problems of regulatory regulation]. Nauka YuUrGU [Science SUSU]. Chelyabinsk, South Ural State University, 2016. Pp. 158-163.
15. Avtomatizirovannaya sistema protokolirovaniya sudebnykh zasedaniy, razrabotannaya Tsentrom rechevykh tekhnologiy [Automated system of recording court sessions, developed by the Center for Speech Technology]. Available at: https://www.speechpro.ru (Accessed April 15, 2018).
16. Tarasov A.A., Yulberdina L.R. Protokol sudebnogo zasedaniya: nekotorye aspekty sovremennoy praktiki [Court records: some aspects of contemporary practices]. "Chernye dyry" v rossiyskom zakonodatel'stve - "Black holes" in Russian legislation, 2016, no. 1, pp. 97-101.
17. Yulberdina L.R. Protokol sudebnogo zasedaniya kak kriteriy otsenki kachestva sudebnogo razbiratel'stva [The record of the court session as a criterion for assessing the quality of the trial]. Nauchniy al'manah - Scientific almanac, 2015, no. 10-4 (12), pp. 193-196.
18. Glushkov M.R. Fiksatsiya khoda i rezul'tatov sledstvennogo deystviya: problema novykh tekhnologiy [Fixation of the process and results of the investigation: the problem of new technologies]. Aktual'nye problemy rossiyskogo prava - Actual problems of Russian law, 2016, no. 12 (73), pp. 159-163.
