CC BY
53Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 36, 201869
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 347.736
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Гаврикова Галина Александровна
Аспирант кафедры «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» Волгоградский государственный университет.
АО «Московский узел связи энергетики» Россия, г. Москва,
LEGAL REGULATION AT THE EXECUTION OF CASH PAYMENTS
Gavrikova Galina Alexandrovna
Graduate student «Civil law; business law; family law, private international law»
Volgograd State University АО «Moscow power communication center» Russian, the city of Moscow
Аннотация
в статье рассмотрены особенности правового регулирования при исполнении обязательств уплаты денег. Раскрывается понятие исполнения денежных обязательств физическим лицом путем проведения оплаты через платежного агента в соответствии с нормами закона «О платежных агентах». Приводится судебная практика по обеспечению исполнения обязательств, в том числе денежных. Помимо этого, в статье рассмотрены правовые нормы данного закона в области деятельности операторов платежных услуг, их возможности по применению электронных средств платежей.
Abstract
In the article, features of legal regulation are considered at execution of obligations of payment of money. The concept of execution of monetary obligations by an individual by means of payment through a paying agent in accordance with the norms of the law «About payment agents». Judicial practice is provided on ensuring the fulfillment of obligations, including monetary. In addition, the article examines the legal norms of this law in the field of activity of payment service operators, their ability to use electronic means of payment.
Ключевые слова: кредитор поручитель, электронные денежные средства, электронные средства платежа, банковский счет, платежный агент, неустойка, проценты, судебная практика;
Keywords: creditor, guarantor, electronic funds, electronic means of payment, bank account, paying agent, forfeit, interest, court practice.
С учетом правоприменительной практики, обязательства, представляют собой отношения между сторонами, согласно которому одна сторона должна совершить в пользу другой стороны определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий. Обязательства возникают при совершении сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения. При осуществлении денежных обязательств, обязанностью является уплата денег, либо воздержание от их уплаты. Исключением служат только договора дарения, по которым встречное обязательство отсутствует. Гражданский кодекс РФ устанавливает, что обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Основаниями для возникновения денежных обязательств могут быть договоры, приобретение имущества, сделки, предусмотренные законом, судебные решения, установившие гражданские права
и обязанности, причинение вреда другому лицу, необоснованное обогащение и иные действия граждан и юридических лиц1.
Чтобы определить понятие денежного обязательства, необходимо выяснить сущность денег как предмета гражданских правоотношений.
Как пишет Л.А. Лунц, что под деньгами следует понимать, когда закон с «денежным» свойством того или иного предмета связывает известные юридические последствия. На этот вопрос пытались ответить путем построения специального понятия денег для целей гражданского права, вне связи с экономическим понятием денег. Попытки были неудачными. Так как учение о деньгах относится к сфере политической экономии. Наука гражданского права может основываться лишь на понятии денег, которое раскрывается в результате анализа их функции в экономических отношениях. Задача науки гражданского права заключается в ответе на вопрос о том, какие из сторон того сложного
1 https://biznes-prost.ru/denezhnye-obyazatelstva.html.
явления, которое носит наименование «деньги», должны быть приняты во внимание при рассмотрении денег как объекта гражданских правоотноше-нии2.
По мнению Е.А. Суханова, одноИ из особенностей денег как товара, является то, что в нормальном имущественном обороте деньги всегда дают некоторый имущественный «прирост», независимо от усилий их владельца, подобно приросту шерсти у домашних животных, поэтому возврат денег по обязательству всегда предполагает их возврат в соответственно увеличенной сумме. Автор считает, что, независимо от того, по какому основанию должник использует чужие денежные средства, юридическая и экономическая природа процентов, начисляемых по денежному обязательству, тождественна - это плата за кредит, которая должна взыскиваться за сам факт пользования, наряду с неустойкой, установленной за просрочку законом или договором, причем независимо от вины должника3.
Сторонами денежных обязательств, выступают должник и кредитор. В качестве стороны обязательства могут участвовать несколько должников, а также несколько кредиторов.
В зависимости от того, кто является субъектом денежного обязательства, законодатель установил ряд особенностей его исполнения:
- если вопрос относится денежных обязательств государственных структур, государственных корпораций перед гражданами, то он регулируется согласно, утвержденным Постановлениям Правительства РФ4;
- если физическим лицом получены деньги от ломбарда, то для взыскания денежных средств с процентами в судебном порядке ломбарду будет необходимо предоставить документальное подтверждение, что им было действительно получено имущество. Отсутствие доказательной базы приведет к отказу в удовлетворении требований пример этому служит апелляционное определение Краевого суда Перми от 06.04.2016 по делу № 333759/2016.
- если физическое лицо осуществляет платеж через терминалы самооплаты, фактически происходит оплата третьими лицами, за физическое лицо, то применяется Закон «О платежных агентах» от 03.06.2009 № 103-Ф3. Особенность данного платежа существует в том, что платежный агент за физическое лицо перечисляет конечному получателю и в связи с этим, платежные агенты должны проводить расчеты через специальные банковские счета. При несоблюдении закона «О платежных агентах» на платежного агента накладывается административная ответственность5.
Денежные обязательства между юридическими лицами осуществляются с соблюдением
2 Лунц Л.А Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2004. С 153.
3 Суханов Е.А. О юридической природе процентов по
денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N
1. С. 17.
Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 36, 2018 определенных правил Центробанком РФ. Подтверждением служат письмо Центробанка «О наличных расчетах между юридическими лицами» от 02.07.2002 № 85-Т и указание Центробанка «О наличных расчетах» от 07.10.2013 № 3073-У.
Для своевременного исполнения обязательства, законодательством предусмотрены меры по обеспечению. К ним относятся: поручительство, неустойка, залог, удержание вещи должника, банковская гарантия, задаток, обеспечительный платеж, независимая гарантия.
Рассмотрим, что представляет собой поручительство, это обязанность поручителя перед кредитором другого лица (должника), отвечать за исполнение должником обязательства перед кредитором полностью или в части. При ненадлежащем или неполном исполнении должником обязательств перед кредитором, поручитель полностью несет ответственность перед кредитором или в равных долях, с должником. Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Надо обратить внимание, что большая часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с поручителей - физических лиц, юридических лиц об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленное кредиторами.
Рассматриваются также гражданские дела по искам о признании недействительными отдельных условий кредитных договоров, взыскании в связи с этим убытков, прекращении залога либо поручительства. Физические лица, общественные организации потребителей и территориальные органы Ро-спотребнадзора, действующие в интересах физических лиц, обращаются в суд или к мировым судьям в зависимости от подсудности данных исков6.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, он не связан с постоянным осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, вытекающие из указанного кредитного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Несмотря на данные разъяснение Верховного Суда РФ, в судебной практике встречается неправильное применение правил о подведомственности названных споров.
Одним из примеров служит рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело по иску акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО «Собинбанк») к Григорян
4 Постановление Правительства РФ от 02.08.2010 № 590.
5 Постановление ВС РФ от 08.08.2016 № 307-АД16-459 по делу № А56-51620/2013.
6 http ://base. garant.ru/70382390/# ixzz4zqN7l8Wp
Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 36, 201871 С.Г., Нагапетяну А.А. о взыскании кредитной задолженности по надзорной жалобе представителя ОАО «Собинбанк» Дрелина А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2009. Кассационной инстанции при рассмотрении дела, были нарушены норм процессуального права, в соответствии со ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, 01.07.2007 ОАО «Собинбанк» заключило с индивидуальным предпринимателем Григорян С.Г. договор об открытии кредитной линии с лимитом <...> рублей сроком по 30.09.2010 на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционные цели.
В обеспечение исполнения обязательств по договору 01.10.2007 истец заключил с гражданином Нагапетяном А.А. договор поручительства, в соответствии с которым Нагапетян А.А. обязался солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем (далее-ИП) Григорян С.Г. всех обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии. 01.10.2007 банком также заключен с Григорян С.Г. договор об ипотеке в отношении нежилого здания магазина. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований банка и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что статьей 6 договора о предоставлении кредита, заключенного с Григорян С.Г., предусмотрена подведомственность спора Арбитражному суду Краснодарского края. Помимо этого, предметом кредитного договора является предоставление кредита с условием использования заемщиком - ИП полученных денежных средств на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности и инвестиционные цели, таким образом, в данном случае возник экономический спор между юридическим лицом - ОАО «Собин-банк» и ИП Григорян С.Г. и Нагапетяном А. А., который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом суда кассационной инстанции не согласилась, признала незаконным определение суда, которым было прекращено производство по делу по иску банка к ИП и к его поручителю (физическому лицу), о взыскании задолженности по кредиту. Отменяя производство по делу с последующей передачей дела с кассационными жалобами Григорян С.Г., Нагапе-тяна А.А. на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, судебная коллегия исходила из того, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой
7 Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 18-В10-66
требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Соглашением сторон не может быть изменена родовая и исключительная подсудность, таким образом подведомственность гражданских дел определяется исключительно зако-
ном7.
Следующей мерой обеспечения является - неустойка, определенная законом или договором, которую обязан оплатить должник кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств. Обязательство по уплате неустойки носит дополнительный характер и не может быть рассмотрено без основного обязательства. Подтверждением дополнительного предмета обязательства, прописывается в ст. 207 Гражданского кодекса Р.Ф., устанавливающую срок исковой давности по основному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем его исполнении обязательства, в случае просрочки исполнения. Кредитор при предъявлении требования об уплате неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. В литературе, неустойка рассматривается как способ обеспечения исполнения обязательств, и как одна из форм ответственности8.
Неустойка может быть двух видов законная или договорная. Законная неустойка отличается тем, что ее вправе требовать кредиторы, независимо от того прописана она в договоре или нет. Договорная неустойка должна быть прописана в договоре. При не указании договорной неустойки в условиях договора, влечет признания ее недействительной. В соответствии с законодательством РФ, уплата неустойки не является основанием прекращения должником исполнения основного обязательства.
О.С. Иоффе, объясняя смысл применения неустойки при наличии права кредитора требовать возмещения причиненных ему убытков, отмечал, что «во-первых, убытки взыскиваются, лишь, когда они причинены действительно, между тем, несмотря на правонарушение, убытки могут и не возникнуть. При отсутствии условия о неустойке подобные правонарушения не влекли бы для совершившего их лица никаких отрицательных юридических последствий. Во-вторых, для взыскания убытков, необходимо доказать не только их размер, но и то, что сам уполномоченный принял все возможные меры для их устранения. Практически это ставит уполномоченного в весьма затруднительное положение в процессе, и, в отдельных случаях, могло бы привести даже к освобождению от
8 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017).
72
Национальная ассоциация ученых (НАУ) # 36, 2018
ответственности нарушителя, фактически причинившего убытки...
В-третьих, убытки - величина неопределенная, она выявляются лишь после правонарушения, тогда как неустойка - величина точно фиксированная, заранее установленная и известная обоим участникам обязательства...
В-четвертых, когда устанавливаются длительно действующие обязательства, их нарушение чаще всего сводится не к отказу от исполнения, а к ненадлежащему исполнению, выражающемуся в просрочке, качественных дефектах и т. д. В момент самого правонарушения убытки либо не наступают, либо не получают реального выражения. Вопрос об их компенсации может быть поставлен лишь по истечении более или менее значительного времени. Между тем кредитор, уже в момент нарушения, должен располагать средством, достаточно оперативным, чтобы побудить должника к исполнению обязательства, и достаточно быстрым действиям, чтобы действовать на протяжении всего времени, когда длится правонарушение, а не только в момент, когда выявятся причиненные убытки»9.
Проценты, как и неустойка (пеня) применяются в случае нарушения обязательств должником. Основанием для применения служит ст. 395 Гражданского кодекса РФ необоснованное владение деньгами, уклонение от своевременного возвращения денежных средств или другие виды просрочек. При рассмотрении споров следует учитывать период, когда просрочка имела место.
В гражданском праве с 2015 года установлено новое исполнение денежных обязательств, как уплата процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ. Проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются не как ответственность, а как сумма за пользование деньгами если установлено нормативными актами или договором.
В случаях, когда по соглашению сторон или нормативным правовым актом по денежным обязательствам закреплены досудебные претензионные процедуры, их следует соблюсти и по отношению к взысканию процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ10.
Надо отметить, что в связи с введением в Гражданский кодекс РФ новой ст. 317.1, законодателем установлен период начисления неустойки и процентов. До 01.06.2015 может начисляться неустойка и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, после указанной даты начисляется только неустойка11.
Использование ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в отношении государственных органов и должностных лиц, имеет свои особенности. Как разъяснил Верховный суд РФ в обзоре № 1, утвержденном Президиумом от 04.03.2015, ст. 395 Гражданского
кодекса РФ применяется в отношении дел о возмещении вреда только по истечении периода для исполнения судебного акта, согласно Бюджетному кодексу РФ. Данный вывод суда основан на том, что бюджетное законодательство, в отличие от законодательства об исполнительном производстве, не устанавливает правила о добровольном исполнении до подачи заявления соответствующим уполномоченным лицом.
Законодательством установлен 3-месячный период для взыскания денежных средств с государства после поступления соответствующего заявления. Ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяется, если соблюдены условия: вынесен судебный акт о взыскании денежных средств с государственных органов в качестве возмещения вреда; взыскателем подано заявление; заявление не исполнено в 3-месячный срок.
Таким образом, гражданские правоотношения по исполнению денежного обязательства прошли последовательные этапы формирования судебной практики. Законодательство сформулировало основные положения и подходы по исполнению денежных обязательств.
Литература:
1. Https://biznes-prost.ru/denezhnye-obyazatelstva.html.
2. Лунц Л.А Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2004. С 153.
3. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1. С. 17
4. Постановление Правительства РФ от 02.08.2010 № 590.
5. Постановление Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 307-АД16-459 по делу № А56-51620/2013.
6. Http://base.gar-ant.m/70382390/#ixzz4zqN7l8Wp.
7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 18-В10-66.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017).
9. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ...» от 24.03.2016 № 7 в ред. от 07.02.2017.
9 Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации (части второй) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М.
Эрделевского.
10 Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ...» от 24.03.2016 № 7 в ред. от 07.02.2017
11 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2016 № Ф02-1829/2016 по делу № 33-12349/2015
