Еще раз о правовой природе «Законных процентов» Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.73

ЕЩЕ РАЗ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ «ЗАКОННЫХ ПРОЦЕНТОВ» Н.М. Ковязина

AGAIN OF THE LEGAL NATURE OF «LEGITIMATE INTEREST» N.M. Kovyazina

Аннотация. В статье проводится исследование проблемы различного толкования правовой природы процентов, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ. Основными результатами исследования являются рассмотрение имеющихся различных правовых позиций с точки зрения фундаментальной юриспруденции и обоснование рекомендаций по защите прав коммерческих организаций при начислении «законных процентов».

Ключевые слова: правовая природа процентов, законные проценты, компенсационная санкция.

Abstract. In article research of a problem of various interpretation of the legal nature of the percent provided by article 317.1 of the Civil code of the Russian Federation is conducted. The main results of research are consideration of the available various legal positions from the point of view of fundamental law and justification of recommendations about protection of the rights of the commercial organizations when charging «lawful percent».

Keywords: legal nature of percent, lawful percent, compensation sanction.

С момента введения в ГК РФ ст. 317.1 прошел год, но вопросы и споры о применении положений статьи не утихают. Наоборот, после издания Минфином РФ Писем от 9 декабря 2015 г. N° 03-03-РЗ/67486, от 1 декабря 2015 г. № 03-03-06/1/69704, от 30 ноября 2015 г. № 0303-06/69572 и появлением противоречивой судебной практики, перед коммерческими организациями остро стоит вопрос защиты своих гражданских прав по взысканию либо уплате «законных процентов».

Суть проблемы заключается в следующем. Ст. 317.1 ГК РФ предусматривает право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно вышеуказанным Письмам Минфина РФ предусмотренное законом «право» превратилось в обязанность кредитора отражать данные проценты во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль, если договором прямо не запрещено применение ст. 317.1

ГК РФ. Исходя из природы «права», а не «обязанности» кредитора, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 4 февраля 2016 г. по делу № А40-174768/15 высказал мнение, что ст. 317.1 ГК РФ «подлежит применению лишь тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов» [11].

С целью формирования обоснованной правовой позиции при защите своих гражданских прав коммерческими организациями, в настоящей статье исследуется природа «законных процентов».

Чтобы разобраться в данном вопросе, начнем с теории и выясним, к какому виду гражданско-правовой санкции относятся интересующие нас проценты. Во-первых, проанализируем соотношение понятий «санкция» и «ответственность», поскольку это не одно и то же. Ответственность за нарушение обязательства является следствием применения санкции, предусмотренной в конкретной норме закона. Санкция устанавливает меры, применяемые к нарушителю при нарушении нормы. Таким образом, санкция - это мера ответственности. Когда говорят, что «два вида ответственности за одно и то же нарушение не могут быть применены одновременно», то имеются именно виды ответственности: договорная и внедоговорная, субсидиарная, полная, солидарная, долевая, частичная. Применение двух видов ответственности невозможно именно в случае, когда объектом нарушения является одно и то же обязательство. Например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. № 17АП-9782/2015-ГК по делу № А60-9911/2015 указано: «Меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ применены к ответчику за различные нарушения, периоды начисления процентов и неустойки также различны, основания полагать, что... привлечено к двойной ответственности за одно и то же нарушение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют». Поскольку мерой ответственности является санкция, то и санкции, как мы видим из примера, невозможно применить в случае, когда объектом нарушения является одно и то же обязательство. Если исследовать природу ответственности «законных процентов», то следует отметить, что вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции по делу № А40-174768/15, уже отнесла «законные проценты» к внедоговорной ответственности. Но из смысла ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ следует, что в договоре может быть указана возможность начисления «законных процентов», а также допущена возможность начисления таких процентов на другие проценты.

Таким образом, природа ответственности, предусмотренной ст. 317.1 ГК РФ, двойная: при указании в договоре - договорная, при отсутствии сведений в договоре - специальная или внедоговорная. Такая двойная природа ответственности уже известна нашему законодательству, например, законная неустойка (ст. 332 ГК РФ).

Во-вторых, исследуем природу санкции «законных процентов», а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ, 317.1 ГК РФ и неустойки, что даст нам правильное представление о возможности или невозможности их одновременного применения. Выделяют следующие виды санкций: конфискационные, штрафные и компенсационные [12].

Конфискационные санкции легко различаются в результате специфического субъекта - государства, которое является получателем взысканного с нарушителя. С двумя другими тоже ничего сложного, но это на первый взгляд.

Ответственность, которая наступает в результате применения таких санкций, имеет целью предотвратить нарушение интересов другой стороны, но не связанных с возмещением убытка или его компенсацией, например, неимущественные интересы. В.П. Грибанов так выделяет отличительные черты штрафных санкций: «существенным признаком штрафных санкций в гражданском праве является их независимость от убытков. .. .Штрафные санкции взыскиваются, независимо от того, будет ли вообще предъявлен иск об убытках, независимо от того, возникли ли вообще убытки у потерпевшей стороны и в каком размере, а в ряде случаев, прямо предусмотренных законом или договором. Эта независимость выражается во взыскании штрафных санкций вообще сверх возмещаемых потерпевшему убытков».

И, наконец, компенсационные санкции, предназначенные для возмещения вреда и убытков. Здесь важно определиться с понятием убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ [1] убытком признаются:

- расходы, которые произведены или будут произведены пострадавшим лицом для восстановления его нарушенного права;

- реальный ущерб: утрата или повреждение его имущества;

- неполученные доходы или упущенная выгода, то есть доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Теперь рассмотрим «проценты за пользование чужими денежными средствами». П. 1 ст. 395 ГК РФ этот вид процентов предусма-

тривает за следующий объект нарушения: неправомерное удержание чужих денежных средств, в том числе при уклонении от их возврата, просрочки уплаты таких денежных средств, неосновательного получения, сбережения за счет другого лица вне зависимости от наличия договорных обязательств. Изначально суды исходили из смысла ст. 15, 394 ГК РФ, относя данный вид процентов к компенсационным санкциям. К данному выводу приходили и высшие суды [3]. Например, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компенсационной санкции отнесена неустойка, которая наряду с «процентами за пользование чужими денежными средствами» носит зачетный характер по отношению убыткам.

В настоящее время Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определена позиция, в соответствии которой проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности, когда проценты по ст. 317.1 ГК РФ таковыми не являются и представляют собой плату за пользование денежными средствами. Как указано выше, санкция - это мера ответственности. Следовательно, вышестоящий суд не относит «законные проценты» к каким-либо санкциям и допускает одновременное применение п. 1 ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ. В этом же Постановлении Верховный суд РФ определил, что к данным видам процентов не применяются правила ст. 333 ГК РФ (п. 48, п. 76 Постановления). Применение процентов по п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 394 ГК РФ (компенсационный договорных процентов) по-прежнему не допускается (п. 42 Постановления).

Что касается неустойки, то данная ответственность может быть как внедоговорной (законная), так и договорной в соответствии со ст. 330 и 332 ГК РФ. Интересен тот факт, что ст. 36 Основ гражданского законодательства определяла убытки в качестве расходов, произведенных кредитором, а также как утрату или повреждение его имущества, неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником. В.П. Грибанов, исследуя правовую природу штрафов, пеней и неустоек, относил неустойку к штрафным санкциям, а не к компенсационным. Российское законодательство, начиная с 1994 г., «изменило» отношение к неустой-

ке, что отражено в ст. 394 ГК РФ. С 24 марта 2016 г. происходят более радикальные изменения. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разделяет неустойку уже на несколько видов (п. 60 Постановления): штрафную (не зависящую от убытков, когда убытки могут взыскиваться сверх неустойки по закону или соглашению сторон договора); исключительную (разновидность штрафной, когда допускает взыскание только неустойки, но не убытков); зачетную (когда убытки возмещаются в части, не окрытой неустойкой). Первые две могут устанавливаться законом или договором. Значит, что обычная договорная неустойка теперь может стать и штрафной и компенсационной, в зависимости от условий конкретного договора.

Отличительной особенностью этого момента является то, что компенсационная санкция призвана компенсировать ущерб, а штрафная - нет. Понятно, что необоснованно применение двух санкций, направленных на компенсацию одного и того же ущерба за один и тот же период. Исходя из позиции судов, относящих неустойку к компенсационной санкции, становится понятно, почему на практике чаще всего не может применяться наряду со ст. 395 ГК РФ, поскольку компенсирует один и тот же ущерб, за один и тот же период. Объектом санкции при этом, как правило, является нарушение одного и того же обязательства, например, несвоевременная оплата. В приведенном выше примере дела № А60-9911/2015, рассмотренного семнадцатой апелляционной инстанции, были применены обе санкции: взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ и договорная неустойка. Произошло это в виду разных объектов нарушения, что привело к компенсации различных видов убытка. Кстати, согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. подтверждена позиция о том, что проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ засчитываются в сумму убытков.

Природа санкции ст. 813 ГК РФ тоже носит компенсационный характер. Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147, данные проценты: «имеют своей целью защиту интереса кредитора. и возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа» [4]. Объектом нарушения являются отношения по погашению убытков кредитора в виде упущенной выгоды.

Итак, если неустойка (ст. 330, 332 ГК РФ) относится к компенсационным санкциям в соответствии со ст. 15, 394 ГК РФ, то призвана компенсировать ущерб кредитора.

А теперь перейдем к вопросу определения правовой природы санкции «законных процентов». С появлением новой ст. 17.1 ГК РФ в юридической литературе развернулись дебаты по поводу одновременного взыскания неустойки либо «процентов за пользование чужими денежными средствами» и «законных процентов».Так, по мнению Е.Л. Ермошиной, ГК РФ не исключает возможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 и по ст. 317.1. в связи с разным периодом начисления таких процентов [13; 14]. Ко всему прочему добавились вышеуказанные Письма Минфина, речь о которых пойдет ниже, с разъяснениями об обязательном отражении «законных процентов» кредитором во внереализационных доходах, если запрет их исчисления не установлен договором.

Сама норма спорной статьи предусматривает получение процентов с полученных должником денег специальными субъектами -коммерческими организациями, начиная с момента образования долга. Экономический смысл таких процентов понятен - это плата за пользование деньгами, которые кредитор - коммерческая организация -могла бы разместить под проценты в банке либо вложить в качестве дополнительного капитала в производство, то есть недополученные доходы (упущенная выгода). Объект нарушения - это отношения, в результате которых кредитору причинен ущерб в виде отсутствия возможности пользования и распоряжения его деньгами, переданными должнику. Поэтому расчет процентов производится, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ либо по договоренности сторон. Учитывая положения п. 2 ст. 15 ГК РФ о том, что ущерб составляют недополученные доходы или упущенная выгода, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, можно сделать вывод о том, что «законные проценты» являются компенсационной санкцией.

Итак, «законные проценты» - это компенсационная санкция, восстанавливающая отношения в виду причинения кредитору ущерба в виде упущенной выгоды. Смысл процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ состоит не в мере ответственности (эти две статьи являются санкциями и обе меры ответственности), а в разновидности этих санкций. Если идти по пути Верховного суда РФ, то необходимо проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ называть окончательно штрафными,

независимыми от убытков, без применения к ним ст. 333 ГК РФ, что правильно в этом случае. В противном случае возможны правовые ошибки и одновременного взыскания двух санкций за одно и то же нарушение.

Несмотря на разные периоды начисления различных процентов, относящихся к компенсационным санкциям, все они преследуют цель компенсировать убыток кредитора и не могут взыскиваться одновременно, если подлежит возмещению убыток одного и того же вида за один и тот же период. Поскольку начало исчисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ начинается раньше «процентов за пользование чужими денежными средствами», то с теоретической точки зрения за разные периоды применение двух этих мер ответственности (до момента «пересечения») видится возможным.

В отношении одновременного взыскания неустойки и «законных процентов» все будет зависеть от вида нарушения, то есть от вида нарушенного объекта, а, следовательно, от вида возмещаемого ущерба. В этом случае для одновременного применения необходимо, чтобы виды нарушения были различными и возмещали различные виды ущерба, то есть не совпадал объект нарушения.

Теперь для формирования рекомендаций применения на практике коммерческими предприятиями изучаемых процентов рассмотрим, как к данному вопросу относятся суды и Минфин РФ.

В настоящее время судебная практика взысканий «законных процентов» одновременно с другими компенсационными санкциями и неустойкой весьма противоречива. Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. № 09АП-47312/2015 [8] оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. по делу № А40-127426/15 - признано возможным взыскание ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ. Однако Постановлением той же апелляционной инстанции от 26 ноября 2015 г. № 09АП-48072/2015 [9] поддержано решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. по делу № А40-56792/15, согласно которому возможность одновременного применения процентов, предусмотренных ст. 317.1 и 395 ГК РФ, из закона не следует. В довершении всего, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. № 09АП-49198/2015-ГК по делу № А40-125230/2015 [10] говорится об отказе истцу в части взыскания «законных процентов», поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде процентов по ст. 317.1 и процентов на основании ст. 395 ГК РФ).

Коммерческие организации, доказывающие свою позицию в суде, обычно приводят расчет процентов по различным статьям ГК РФ, штрафов, неустойки. Но исковые заявления обычно не содержат анализа санкций, не приводят доводов различных объектов нарушения и возмещения различных видов ущерба. В пояснениях в ходе судебных заседаний также не приводится обоснований. В этом случае суду самостоятельно приходится анализировать важные критерии одновременного взыскания санкций, что ведет к противоречивой практике. Следовательно, кредитор, обращаясь с исковым заявлением в суд, должен уделять место в исковом заявлении доказательствам одновременного применения санкций. Учитывая, что судебная практика применения «законных процентов» находится в стадии формирования, в ряде случаев Верховный суд РФ обязательно поддержит обоснованные доводы сторон.

Теперь о правовой позиции Минфина РФ. В Письмах от 9 декабря 2015 г. № 03-03-РЗ/67486 [6], от 1 декабря 2015 г. № 03-03-06/1/69704 [5], от 30 ноября 2015 г. № 03-03-06/69572 [7] министерство указывает, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ должны начисляться коммерческими организациями «по умолчанию» в случае, если в договоре, на основании которого возникло денежное обязательство, отсутствует порядок начисления процентов. Отражение данных процентов должно производиться во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль. Исключением из этого правила является прямое указание в договоре на неприменение «законных процентов». Таким образом, для коммерческих организаций, «забывших» отразить пункт с отказом от новой нормы, возникает обязанность расчета процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Основанием для такой позиции послужило неправильное понимание данной компенсационной санкции. Свою правовую позицию Минфин основывает на сравнении «законных процентов» и процентов, предусмотренных п. 6 ст. 271 ГК РФ в виде платы за использование займа. Но ведь в первом случае - это санкция, во втором случае - это плата за услугу, на которую, при указании такого положения в договоре, также может начисляться санкция!

Однако излагая свою позицию, Минфин упустил не только юридическую сущность санкции, но и необходимость буквального толкования ст. 317.1 ГК РФ, в которой сказано, что начисление процентов является правом, а не обязанностью кредитора. С точки зрения правовой природы данной компенсационной санкции, по такой

своей правовой позиции Минфина должен обязывать «по умолчанию» включать в внереализационные доходы причиненный ущерб, а также проценты по ст. 395 ГК РФ и 813 ГК РФ. Но взыскивать ущерб, применять компенсационные санкции к должнику, в соответствии с действующим законодательством, всегда было правом кредитора, который мог отказаться от такого взыскания.

Кратко поведем итоги:

1. В результате исследования, проведенного в настоящей статье, правовой природой санкции «законных процентов» является компенсационная, направленная возмещение платы за пользование денежными средствами. Вид ответственности по ст. 317.1 ГК РФ может быть как договорный, так и внедоговорный.

2. Одновременное применение различных видов санкций, в том числе по ст. 317.1 ГК РФ, должно быть обосновано коммерческими предприятиями. Складывающаяся разная судебная практика не должна пугать кредитора, если его позиция основана на веских доводах.

3. Более четкие формулировки новых гражданских норм позволят избегать спорных ситуаций на практике. ГК РФ нуждается в норме, регулирующей одновременное применение различных видов санкций.

4. Позиция Минфина РФ, как это указано в самих спорных письмах, не является нормативно-правовым актом и не конкретизирует нормативные предписания. Следовательно, налогоплательщик - коммерческая организация должна руководствоваться нормой самого закона.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142 (дата обращения: 30.03.2016).

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июня 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=181665 (дата обращения: 30.03.2016).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=181665 (дата обращения: 30.04.2016).

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11.

5. Письмо Минфина России от 30 ноября 2015 г. № 03-03-06/69572 // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=QUEST;n=152075 (дата обращения: 30.03.2016).

6. Письмо Минфина России от 1 декабря 2015 г. № 03-03-06/1/69704 // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». URL: http:// base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=152075 (дата обращения: 30.03.2016).

7. Письмо Минфина России от 9 декабря 2015 г. № 03-03-РЗ/67486// Строительство: акты и комментарии для бухгалтера. 2016. № 1.

8. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-47312/2015 от 19 ноября 2015 г. // Картотека арбитражных дел ВС РФ. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/f85f1dd9-a4ca-488f-98d9-93094cb79154 (дата обращения: 30.03.2016).

9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-48072/2015 // Картотека арбитражных дел ВС РФ. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/eb6897b1-3808-4307-a29b-a5e43b32d9fd (дата обращения: 30.03.2016).

10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. № 09АП-49198/2015-ГК // Картотека арбитражных дел ВС РФ. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/471a9b39-954d-4d9e-b2b1-6378ae90d512 (дата обращения: 30.03.2016).

11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-174768/15 от 4 февраля 2016 г. // Картотека арбитражных дел ВС РФ. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/a86c8244-f0d8-4059-8a37-c246d9dbf756 (дата обращения: 30.03.2016).

12. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

13. Ермошина Е.Л. Один важный нюанс при заключении договоров // Бухгалтер Крыма. 2016. № 2.

14. Ермошина Е.Л. При расчете налога на прибыль не забудьте о законных процентах // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2016. № 2.

Н.М. Ковязина

юрисконсульт ООО «УК «Екон», аспирант Московского

финансово-юридического университета МФЮА

E-mail: [email protected]