CC BY
14УДК 34 Кривоконь Д.Е., Хабибуллина Л.Р.
Кривоконь Д.Е.
магистрант, экономический факультет, Стерлитамакский филиал Уфимский университет науки и технологий (г. Стерлитамак, Россия)
Хабибуллина Л.Р.
доцент, кандидат экономических наук, Стерлитамакский филиал Уфимский университет науки и технологий (г. Стерлитамак, Россия)
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация: данная статья посвящена вопросам правового регулирования предпринимательской деятельности. Изучено соотношение норм публичного и частного права, задеты вопросы проблем правовой регламентации предпринимательской деятельности
Ключевые слова: предпринимательская деятельность, предприниматели, Гражданский Кодекс.
Предпринимательское право — отрасль права, комплекс правовых норм, которые регулируют соединение частных и общественных интересов при организации и ведении предпринимательской деятельности. Основной целью науки предпринимательского права является совершенствование и улучшение всей отрасли, всех областей ее применения. В качестве основы предпринимательского права выступает гражданское законодательство,
содержащее большую часть норм частного права. Предпринимательская деятельность также регулируется нормами различных законодательств: административного, земельного, трудового, налогового, финансового, уголовного и другими, норма которых включают в себя понятия публичного права.
Во времена СССР представления о предпринимательстве были размыты, в сфере торгового права они предпринимательское право принимало незначительное участие. В советский период главенствовало публичное право, заменившее полностью частноправовые начала, поэтому ставился вопрос о существовании института частного права как такового. Активно развивалось направление хозяйственного права, которое, по мнению его сподвижников, должно было оказать объединительный эффект на процессы регулирования разных имущественных отношений, имеющих связь с вмешательством в экономические процессы со стороны государства. По сути, сторонники идеи отказывались полностью от разделения права на частное и публичное, что становилось причиной потери ориентиров в сфере правового регулирования общественных отношений. Мы убеждены, что деление права на публичное и частное — это необходимость. Граждане государства, становясь участниками правовых отношений, вне зависимости от типа правового договора, нацелены на определенные блага (мена, услуга и т. д.). Предпринимательское благо — получение прибыли. Предприниматели, являются физическими лицами, поэтому право имеет исключительно частноправовой характер [3, с.54]. При этом граждан, которые не имеют статуса предпринимателя, невозможно привлечь к уголовной или административной ответственности за получение благ или прибыли, а предпринимателей можно. Иными словами, предприниматели находятся под контролем государственных служб и ведомств, что свидетельствует о публично-правовом характере права.
Вполне очевидно, что комплексное правовое регулирование производится на основе законодательных решений, но подобное не способно дать точного представления о двух разных строях отношений публичных и
частных, и отраслях права, которые им соответствуют. Правовое регулирование, базирующееся на комплексных нормативных актах, в которых прописаны нормы частного и публичного права, не способно изменить базы, реализующей традиционное разделение права на частное и публичное. Создание ограничений для частных свобод — это необходимость для государства, что и реализуется при описании отношений в государственных комплексных нормативных актах. Но в каждом из подобных актов можно найти разделение на частноправовые и публично-правовые нормы.
В сравнении с отраслью права, которая включает в себя однородные правовые нормы, законодательная сфера имеет комплексный характер, потому что нормативные акты, которые ее формируют, состоят из норм различных правовых отраслей. В некоторых ситуациях нормативные акты включают в себя нормы единственной правовой отрасли, в других — нормы нескольких. К примеру, в ГК можно выделить огромное количество норм частного права, а УК — публичного, как и в административном кодексе. В большинстве своем, в нормативных актах не прослеживается преимуществ со стороны определенных правовых отраслей. Поэтому сложно найти четкое разделение норм в отношении предпринимательской сферы.
Законодательство построено на основе существующих практических интересов, поэтому состоит из норм, которые различны по отраслевому характеру [5, с.77]. Это необходимо для учета объективно существующих связей между различными общественными отношениями и их полного комплексного регулирования. Служебная роль принимаемых актов и само предназначение законодательно в этом и заключается.
Предназначение законодательства — правовое регулирование предпринимательской деятельности в государстве. Специфика регулирования в системе законодательства России воплощается в соответствующих статьях и главах ГК, а также в конкретных нормативных актах. В обоих случаях правила, призванные регулировать предпринимательскую деятельность, соотносятся с общественными правилами частного права.
Если нормативный акт не относится к закону, то он считается подзаконным. Сейчас просматривается тенденция к уменьшению удельного веса существующих подзаконных нормативных актов и повышения влияния роли и количества принимаемых законов в регулировании разных отраслей общественной жизни, в том числе и предпринимательской. Предпринимательский статус и его возможность также ранее определялись не законодательством, а индивидуальным усмотрением органов исполнительной власти.
В действующем законодательстве требуется детальная регламентация работы органов публичной власти, четкая фиксация их полномочий и компетенций, ответственности. Но сейчас их власть ограничивается простым принципом: «можно то, что допускает закон». Если говорить о сфере предпринимательства как об отрасли частной жизни, то нужно сразу отказаться от подробного правового регулирования, от перечневых методик предоставления прав, а сразу переходить к способу признания прав предпринимателей по принципу: «можно все, за исключением того, что запрещает закон».
Предприниматели должны иметь права принимать различные решения, не противоречащие действующим законам [1, с.105]. Локальная разработка норм должна стать область предпринимательского самоуправления. Просматриваемая тенденция состоит в ее расширении и последующем сужении отрасли централизованного регулирования, в добавлении в нормативные акты органов власти. В федеральном законодательстве должны прописывать общие, необходимые требования к предпринимательской деятельности.
Предприниматели имеют достаточные свободны при определении содержания локальных нормативных актов, но при этом обязаны принимать во внимание императивные законодательные требования, действующей вне зависимости от их включения в локальные регламенты. Это относится, к примеру, к вопросам, соответствующим исключительной компетенции общих собраний акционерных обществ, размерам резервных фондов и уставных
капиталов компаний. При создании локальных регламентов в качестве базы должны выступать уставы, нормы, которые разрабатываются методическими центрами, и рекомендательные положения, которые являются источниками коммерческого права.
Поэтому мы определяем, что РФ правовое регулирование предпринимательской деятельности не способно нести определенного, детального характера, потому что предпринимательский статус и контроль, распространяемый на него, рассчитан в большей степени на публичное нормирование, чем на частное в отношениях с иными участниками отрасли и государственными органами. Поэтому требуется более четкое определение прав, обязанностей и ограничений для предпринимателей, не отсылочных норм, способных регулировать ведение предпринимательской деятельности.
Распространено мнение, что правовое регулирование сферы предпринимательства пребывает в неудовлетворительном состоянии. Вполне понятно, что правовое регулирование здесь должно быть рассмотрено в широком смысле, как воздействие государственной власти, государственного аппарата на сферу предпринимательства. Сюда можно отнести подзаконное и законодательное регулирование, правоприменительную сферу, формирование деловой практики и стандартов делового оборота.
По множеству внешних признаком можно понять, что состояние этой области деятельности далеко от идеального. Сравнительно малую правовую ценность имеют множество важных понятий: недопустимость злоупотребления правом при ведении хозяйственной деятельности, добросовестность поведения участников правовых и гражданских отношений, устойчивость условий подписанных договоров, признание существования конкурентной среды в качестве основной движущей силы экономического развития, деловая репутация, положительный имидж организации, защита авторского права и т. д.
Можно выделить множество причин всему этому, а с некоторыми надо и разобраться.
Важным отрицательным фактором являются очевидные минусы действующего законодательства и законодательной деятельности (в общем смысле, учитывая и выпуск подзаконных актов).
Существует понятие «презумпции не регулирования». Здесь подразумевается подход, когда общественные отношения подвергнуты законодательному правовому регулированию. В противном случае, отсутствие регулирования причинить объективный и вполне прогнозируемый вред гражданам и общественной жизни в целом.
Из действующих законов понятие «презумпции не регулирования» давно ушло. Многие ведомства стараются доказать необходимость собственного существования с помощью всеобщей регламентации общественных отношений в сфере прав и обязанностей. Это реализуется с помощью издания регламентов, указов, приказов, технических инструкций, пояснений, постановлений и т. д. По сути, самым простым способом правового регулирования является наложение запретов. Говоря по-простому: «если не знаешь, как правильно сделать, запрети».
Мы уверены, что правовая регламентация сферы предпринимательства сегодня стала чрезмерной, в результате чего сдерживается необходимое положительное экономическое развитие [6]. Кроме того, увеличение количества нормативных актов и регламентов приводит к тому, что предприниматели не успевают с ними знакомиться, изучать. Огромное число нормативных актов — это то, что не соответствует здравому смыслу, существующей юридической логике. Это хорошо заметно по области административного законодательства: увеличиваются составы правонарушений, степень и количество санкций, возрастают штрафы, а их размер не соответствует уровню общественной опасности совершенных неправомерных действий. Утрачивается логика административного процесса, давно потеряно понятие «процессуальной экономии», когда приоритетными считались простые и эффективные решения. К примеру, вполне нормально сейчас привлечь к ответственности одновременно несколько субъектов (физических лиц, юридических лиц, должностных лиц и т.
д.), а после выдать разным ведомствам предписаний об устранении обнаруженных нарушений. В чем суть подобного давления? В предельном усложнении жизни предпринимателя или сборе максимального количества коррупционной ренты?
Ведомства и контролирующие госслужбы давно отказались от применения профилактических мер, порицая за незначительные правонарушения.
Попытки по введению послаблений в отношении участников сферы малого и среднего бизнеса полностью провалились. Законодательные нормы об административных правонарушениях, связанные с заменого штрафа предупреждением в отношении представителей малого и среднего бизнеса, практически не работают.
Согласно ст. 4.1.1 КоАП России, юридические лица, относящиеся к области малого и среднего бизнеса, за первое административное нарушение, обнаруженное во время проведения госконтроля (надзора), муниципального контроля, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусматривается ГК РФ, могут быть освобождены от административного наказания в виде штрафа с заменой на предупреждение.
Согласно ч. 2. Ст. 3.4 КоАП России, предупреждение устанавливается за первые административные правонарушения, если отсутствует факт имущественного ущерба, причинения вреда или создания угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, объектам растительного и животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, народам РФ, безопасности государства, угрозы возникновения ЧС техногенного и природного характера [2, с.28].
Подобная правовая норма, применяемая в отношении представителей малого и среднего бизнеса, лишает их возможность получить предупреждение вместо штрафа, потому что оценивать «отсутствие причинения вреда или создания угрозы причинения вреда» будет представитель госаппарата.
Особенно характерно подобное при реализации норм при ведении лицензионной деятельности, гос. регистрации, отчетности, соблюдении требований «безопасности» различного рода, экологии и т. д., когда любые, даже самые формальные и малозначительные нарушения обязательно будут рассмотрены чиновниками в качестве прямой угрозы нанесения вреда или факторов ее возникновения.
Четко прослеживается неоправданная тенденция, по которой на предпринимательскую сферу перекладываются задачи и функции, которые обычные выполняет госаппарат. К примеру, это касается вопросов обеспечения транспортной безопасности, где необходим профессиональный подход, наличие спецтехники, присутствие на объектах силовых полномочий и структур.
На фоне постоянно нарастающего административного давления, рост административных санкций никак не соотносится к работающей, вполне нормальной и логичной гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (возмещение убытков, восстановление прав, выплата компенсаций за нанесенный вред и т. д.).
Прослеживается и еще одна проблема в этой законодательной сфере — чрезмерная динамика, подвижность законодательства (подобное характерно для земельного, налогового, административного, финансово, кредитного, регистрационного, лицензирующего законодательства и других). Представители бизнеса просто не успевают освоиться в изменяемой правовой среде, потому что она изменяется крайне часто, поэтому предприниматели не способы выработать и начать реализацию легальных механизмов ведения деятельности, что приводит к тому, что им приходится мирится с обнаруженными властями нарушениями. В подобных условиях создание обстановки нетерпимости к криминальным проявлениям и проявлениям коррупции видится практически невозможной.
Можно задать вполне логичный вопрос — для кого разрабатываются и принимаются законы? Для людей? Или принятие закона — это единственная цель?
Когда-то давно проскакивали адекватные предложения на введение моратория на изменение основных федеральных законов, но к ним никто не прислушался.
Невозможность к адекватному исполнению существующих правовых норм становится причиной развития правового нигилизма, стремления обойти законодательные нормы, коррупции.
Описанные выше недостатки законодательного процесса являются коррупциогенными факторами вместе с фактором навязанной коррупциогенности.
Пришло время полностью изменить подходы к законотворчеству. Сегодня нужно уделять основное внимание анализу существующей нормативной базы, отслеживанию ее эффективности, систематизации законодательства. Подобное должно относится ко всем правовым отраслям. Нужно полностью исключить дублирующие, устаревшие, ненужные нормы (в особенности те, которые содержат санкции). Давно возникла необходимость в проведении кодификации законодательства и одновременном реальном ограничении ведомственного правотворчества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Артемьев Н.В. Особенности малого бизнеса современной России // Экономика и образование. — 2013. — № 5. — С. 105-110;
2. Лепешкин С.М. Государство и предпринимательство: управление или регулирование? // Экономика, предпринимательство, право. — 2014. — № 2. — С. 26-30;
3. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки // Хозяйство и право. — 2017. — № 3. — С. 54;
4. Павличенко А.А. Проблемы управления малым и средним предпринимательством: анализ научных публикаций // Вестник академии. — 2014. — № 2. — С. 53-57;
5. Щенникова Л. В. Предпринимательская деятельность как гражданско-правовая категория // Цивилистические записки: Межвузовский сб. науч. тр. — М., Екатеринбург: Статут, 2015. — С. 77;
6. Юрченко А. В. Проблемы и перспективы законодательного регулирования прав российских предпринимателей // Молодой ученый. — 2018. — № 6. — С. 143-146. — URL https://moluch.ru/archive/192/48125
Krivokon D.E., Khabibullina L.R.
Krivokon D.E.
Ufa University of Science and Technology (Sterlitamak, Russia)
Khabibullina L.R.
Ufa University of Science and Technology (Sterlitamak, Russia)
LEGAL REGULATION OF ENTREPRENEURIAL ACTIVITY IN RUSSIAN FEDERATION
Abstract: this article is devoted to the issues of legal regulation of entrepreneurial activity. The correlation of the norms ofpublic and private law is studied, questions of the problems of legal regulation of entrepreneurial activity are raised
Keywords: entrepreneurial activity, entrepreneurs, Civil Code.
