К вопросу о кодификации предпринимательского законодательства Текст научной статьи по специальности «Право»

Попондопуло Владимир Федорович,

заведующий кафедрой коммерческого права,

директор Экспертно-правового центра Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации (г. Санкт-Петербург)

к ВОПРОСУ О КОДИФИКАЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Предпринимательское законодательство представлено множеством нормативных правовых актов, поэтому стремление к его упорядочению в форме кодификации вполне закономерно. Кодификация - высшая форма систематизации законодательства, имеющая целью сделать его обозримым, беспробельным, непротиворечивым и удобным для применения. Проблема, однако, заключается в том, что кодификацию предпринимательского законодательства разные авторы предлагают провести по-разному, исходя из различного понимания природы предпринимательского права. Можно выделить два основных подхода.

Одни авторы (хозяйственники) исходят из того, что предпринимательское право является отраслью права, занимающей определенное место в системе права, наряду с другими отраслями права, в частности, гражданским правом и административным правом. В рамках этого основного подхода сформировалось два не вполне совпадающих взгляда на природу предпринимательского права и пути его кодификации. Первый - связан с определением природы предпринимательского права как самостоятельной отрасли права. Его апологеты ведут речь о Предпринимательском кодексе как едином отраслевом акте, не допускающем субсидиарное применение норм Гражданского кодекса к отношениям, регулируемым Предпринимательским кодексом. второй - связан с определением природы предпринимательского права как комплексной отрасли права. Его сторонники ведут речь о Предпринимательском кодексе, допускающем субсидиарное применение норм Гражданского кодекса к отношениям, регулируемым Предпринимательским кодексом.

Второй основной подход к определению природы предпринимательского права и путей его кодификации (цивилистический) базируется на

отрицании самостоятельности норм предпринимательского права в системе права. Его сторонники исходят из принципа единства правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, включая аналогичные отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, и считают, что кодификация норм предпринимательского законодательства должна быть проведена в едином Гражданском кодексе. В принятии Предпринимательского кодекса нет никакой необходимости.

Рассмотрим подробнее указанные выше подходы к пониманию природы предпринимательского права и путей его кодификации.

1. Сторонники определения предпринимательского права как самостоятельной отрасли права считают, что его предметом выступает сама предпринимательская деятельность. На мой взгляд, с таким подходом нельзя согласиться, поскольку отрасли права выделяются в системе права не в связи с регулируемыми видами человеческой деятельности непосредственно, а в связи с теми общественными отношениями, которые опосредствуют тот или иной вид (сферу) деятельности. Поскольку предпринимательская деятельность опосредуется разными по природе отношениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (частные отношения) и с публичной организаций указанных отношений (публичные отношения), то и регулируется разными отраслевыми методами права, разными отраслями права. Частные отношения, в которые вступает предприниматель (собственно предпринимательские отношения), регулируются нормами частного права, публичные отношения, связанные с государственным

регулированием и контролем в сфере предпринимательства регулируются нормами публичного права.

Взаимосвязь в реальной жизни отношений по осуществлению предпринимательской деятельности и по ее публичной организации ведет к взаимодействию норм частного и публичного права в регулировании предпринимательской деятельности, но, ни природное различие этих отношений, ни различие норм, их регламентирующих, тем самым не нивелируется. То, что характеризуется сторонниками этой точки зрения как предпринимательское право, на самом деле является предпринимательским законодательством, нормативные акты которого, являясь комплексными, включают в себя нормы частного и публичного права, регулирующие связанные в реальной жизни, но разные по своей природе отношения: предпринимательские - суть частные, и управленческие - публичные.

Хозяйственники, исходя из представлений о самостоятельности предпринимательского права, ведут речь о разработке Предпринимательского кодекса, который бы оформил выделяемую ими отрасль права. Основная проблема заключается в том, что задуманный ими Предпринимательский кодекс, как отраслевой нормативный правовой акт, должен сам регулировать предпринимательскую деятельность, исключая возможность субсидиарного применения норм Гражданского кодекса к регулируемым им отношениям.

На мой взгляд, разработка и принятие такого кодекса недопустимы, поскольку это приведет к разрушению принципа единства правового регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (ст.2 ГК РФ), и как следствие к установлению двойных стандартов в отношении коммерческого и некоммерческого оборотов, подавлению интересов потребителей ложно понятыми интересами государства и другими вытекающими отсюда последствиями, хорошо известными нам из советского прошлого. Советский Гражданский кодекс, действительно, был выхолощен от норм, реально регулирующих хозяйственный (плановый) оборот. Реальное регулирование осуществлялось за его пределами, постановлениями ЦК КПСС и СМ СССР. Создавалось два параллельных режима регулирования единых по природе имущественных и личных неимущественных отношений: режим регулирования нехозяйственного оборота и режим регулирования хозяйственного

оборота. такие двойные стандарты приводили к перекосу в экономике, разумеется, в ущерб обычным гражданам - потребителям. Полагаю, что в нормальной рыночной экономике, являющейся составной частью мирового разделения труда (т.е. без «железного занавеса»), принятие Предпринимательского кодекса, исключающего субсидиарное применение норм Гражданского кодекса, содержащего весь необходимый инструментарий в виде общих положений, в равной степени применимых к отношениям коммерческого и некоммерческого оборота, попросту невозможно.

Нельзя конечно отрицать техническую возможность составления текста, претендующего на роль Предпринимательского кодекса, как это сделано в настоящее время на Украине. Хозяйственный кодекс Украины, если исключить его декларативные положения, не имеющие сколько-нибудь регулятивного значения, дублирует (порой дословно) Гражданский кодекс Украины. Он фактически не исключает и не может исключать субсидиарного применения норм ГК Украины, поскольку общие понятия и общие принципы, которыми оперирует ХК Украины, в нем самом отсутствуют, но содержатся в ГК Украины [1]. На поверку выходит, что ХК Украины не является кодифицированным актом, поскольку не содержит по преимуществу нормы одной отрасли права, которые можно было бы подразделить на нормы Общей и Особенной части. ХК Украины - это, по существу, обычный специальный закон, который в какой-то степени регулирует комплекс разнородных отношений в сфере хозяйствования.

Компромиссным является второй подход, связанный с определением природы предпринимательского права как комплексной отрасли права. Авторы, разделяющие такой подход, включают в предмет регулирования предпринимательского права отношения, связанные с государственным регулированием предпринимательской деятельности; с осуществлением предпринимательской деятельности; а также корпоративные (внутрихозяйственные) отношения [2]. Нетрудно заметить, что представленная структура предмета предпринимательского права как комплексной отрасли права, также произвольна, поскольку она не основана на принципах научной классификации явлений, и не может характеризоваться содержательным единством. выделенные отношения на самом деле являются составными частями предметов регулирования разных отраслей права: публичного и частного. Соответственно, и методы

правового регулирования указанных отношений разные, чего не отрицают и сами сторонники предпринимательского права как комплексной отрасли права.

На мой взгляд, теория комплексных отраслей права, разработанная в советские времена [3], когда по идеологическим соображениям отрицался дуализм права (его деление права на частное и публичное), характеризуется неустранимыми пороками и должна быть отвергнута. Эта теория не проясняет, а только запутывает предмет исследования - систему права, вводит в заблуждение относительно элементов этой системы, ведет к смешению понятий отрасль права и отрасль законодательства. Отталкиваясь от этой теории и продолжая логический ряд, следовало бы сделать вывод о том, что существуют не только комплексные отрасли права, но и комплексные подотрасли права, комплексные институты права, комплексные нормы права, а также комплексные отношения как предметы регулирования комплексных норм права. Но на поверку оказывается, что никаких комплексных отношений и соответственно норм права не существует. Природа подлежащего регулированию отношения определяет вид применяемой нормы, а совокупность однородных норм права, регулирующих соответствующего рода отношения, составляет институт, подотрасль или отрасль права. В реальной действительности увязка отношений разного рода (частных и публичных), как уже отмечалось, происходит посредством объединения норм частного и публичного права в том, или ином нормативном правовом акте, который потому и характеризуется в качестве комплексного акта.

Сторонники предпринимательского права как комплексной отрасли права, предлагают принять Предпринимательский кодекс, включающий нормы частного и публичного права, регулирующие отношения в сфере предпринимательства. Более того, они не исключают возможность субсидиарного применения к регулируемым им отношениям общих норм частного (гражданского кодекса) и общих норм публичного права. Если это так, и речь идет о принятии Предпринимательского кодекса в развитие Гражданского кодекса (как это имеет место в странах с дуалистической системой права - Германии, Франции и др.), то, на мой взгляд, это возможно, но нецелесообразно как минимум по двум причинам.

Во-первых, это архаичный подход, критикуемый даже учеными - представителями стран с дуалистической системой частного права [4].

К слову сказать, в системе стран с дуалистической системой частного права торговые кодексы являются по преимуществу кодексами частного права, практически не содержащие норм публичного права. В этой связи предлагаемые к принятию Предпринимательские кодексы не корректно сравнивать с Торговыми кодексами стран с дуалистической системой частного права.

Во-вторых, принятие Предпринимательского кодекса приведет к усложнению системы предпринимательского законодательства, поскольку наряду с Гражданским кодексом (содержащим общие нормы гражданского права) и Предпринимательским кодексом (содержащим специальные нормы гражданского и публичного права) по-прежнему будут действовать многие специальные законы, которые невозможно «втиснуть» в рамки Предпринимательского кодекса. А это означает, что правоприменение (как и правотворчество) усложнится: придется устанавливать соотношение не только общих норм Гражданского кодекса и норм специальных законов, рассчитанных на сферу предпринимательства, но и каждого из этих специальных законов - с Предпринимательским кодексом, увязывающем общие нормы Гражданского кодекса и нормы специальных законов в сфере предпринимательства.

По существу, кодифицированный акт - это акт, в котором содержатся по преимуществу нормы одной отрасли права, что позволяет выделить в нем Общую и Особенную части [5]. В настоящее время такими кодексами являются Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс [6], Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс. Ведутся исследования, в соответствии с которыми предлагается принять полноценный административный кодекс (который ввел бы власть в жесткие рамки закона) [7] и административно-процессуальный кодекс [8], а также о кодификации конституционного права и конституционного судопроизводства [9], международного права [10]. Эти предложения вполне логичны, так как они опираются на постулат, в соответствии с которым отрасль права (совокупность однородных норм права) может быть выражена отраслевым кодексом, который не исключает возможность принятия и других законов в развитие соответствующих кодексов.

Обычные законы тем и отличаются от кодифицированных актов, что в них содержатся нормы разной отраслевой принадлежности в целях урегулирования определенной сферы (вида) деятельности, например, банковской или страховой деятельности.

К сожалению, в настоящее же время получила широкое распространение иная практика: обычные комплексные законы, регулирующих тот или иной вид (сферу) деятельности, принимаются в форме комплексных кодексов, регулирующих разными методами разнородные отношения, возникающие в связи с определенным видом деятельности, например, Земельный кодекс РФ, Жилищный кодекс, Градостроительный кодекс РФ, Трудовой кодекс и т.п. Такой подход, на мой взгляд, извращает понятие кодифицированного акта. Это в равной мере относится и к оценке Предпринимательского кодекса, который, по мысли сторонников рассматриваемого подхода, будет содержать нормы частного права и нормы публичного права. Комплексность правового регулирования, выражающая межотраслевой подход к регулированию определенной сферы (вида) деятельности, на мой взгляд, должна выражаться в обычных комплексных законах: о земле, о жилище, о градостроительстве, о труде и т.д. При этом нормы частного права, регулирующие земельные отношения (в частности земельный оборот), жилищные отношения (например, наем жилого помещения), трудовые отношения (трудовой договор) т.д., должны преимущественно содержаться в Гражданском кодексе, а соответствующие нормы публичного права - в обычных законах. От практики принятия комплексных кодифицированных актов следовало бы полностью отказаться.

2. Сторонники цивилистического подхода к определению природы предпринимательского права трактуют его в качестве подразделения частного права, регулирующего предпринимательские отношения, т.е. имущественные и личные неимущественные отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст.2 ГК РФ) [11]. Необходимость регламентированного государственного вмешательства в сферу этих отношений, сама по себе не вызывающая возражений, не ведет к образованию самостоятельной отрасли права, поскольку нормы частного и публичного права имеют разную природу. Как уже отмечалось, они могут быть объединены в комплексном нормативном правовом акте - Предпринимательском кодексе, но лишь как специальном по отноше—нию к ГК законе. Возможность субсидиарного применения общих норм гражданского права в процессе регулирования предпринимательских отношений, свидетельствующая о

единстве частноправового регулирования, - одно из главных отличий указанного подхода [12].

Таким образом, предпринимательское право - это совокупность общих и специальных норм частного права, регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием (предпринимательские отношения), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников [13].

Из данного определения следует, что предпринимательское право - это функциональная подотрасль гражданского права, которая выделяется в системе гражданского права не по содержанию предмета правового регулирования (как предметные подотрасли: вещное право, обязательственное право, право интеллектуальной собственности, наследственное право, семейное право) [14], а по субъектам, участвующим в отношениях, регулируемых гражданским правом -предпринимателям. Сходным образом в системе гражданского права выделяется, например, международное частное право, регулирующее отношения, осложненные иностранным элементом.

В отличие от других подотраслей гражданского права, предпринимательское право не имеет своего раздела в ГК. Не оформлено оно также в виде отдельного кодекса, подобно семейному праву. Нормы предпринимательского права рассредоточены во всех разделах ГК (общие положения, право собственности, обязательственное право, наследственное право, право интеллектуальной собственности, международное частное право), а также во множестве других нормативных правовых актов. Таким образом, система предпринимательского права как функциональной подотрасли гражданского права представлена через другие его подотрасли. Поскольку Гражданский кодекс не может (и не должен) вместить все особенности правового регулирования предпринимательских отношений, соответствующие отношения регулируются также другими законами и подзаконными правовыми актами, принятыми в развитие Гражданского кодекса, например, законами о хозяйственных обществах, о банках и банковской деятельности, о рынке ценных бумаг и т.д.

Совокупность норм публичного права, направленных на организацию предпринимательской деятельности, не составляет предпринимательского права. Иногда в как в российской, так и в зарубежной литературе в противопоставление частному предпринимательскому праву совокуп-

ность норм публичного права, регулирующих предпринимательскую деятельность именуют публичным предпринимательским правом [15]. Против такого подразделения права возражать не приходится, потому что оно четко разделяет частное и публичное право, имеющие целью регулирование, соответственно, предпринимательских и управленческих отношений в сфере предпринимательства.

Публичная организация предпринимательской деятельности опосредуется публичными отношениями, регулируемыми методом власти и подчинения. Нормы публичного права содержат всякого рода стимулы, дозволения, ограничения и запреты в сфере предпринимательства. Такие нормы могут содержаться в различных законах, учитывающих экономическую политику государства в тот или иной период развития общества. В идеале, логично было бы иметь Административный кодекс как отраслевой акт, которым были бы урегулированы основные публичные отношения, включая отношения, связанные с управлением в сфере предпринимательства (система и правовое положение публичных органов, их функции, как-то: государственная регистрация, лицензирование, аккредитация и т.д.). В развитие Административного кодекса (аналогично Гражданскому кодексу) принимались бы обычные законы и подзаконные акты, имеющие комплексный характер.

Нельзя не отметить, что во многих странах, а не только в России и Казахстане, предпринимательские отношения регулируются Гражданскими кодексами. Одна из новейших таких кодификаций - кодификация гражданского права (включая торговое право) Нидерландов. Известны также страны, которые отказались от дуализма частного права, например, Италия. В ряде стран обсуждаются вопросы кодификации торгового права, например, в Словакии. Имеются страны, в которых отсутствуют не только Предпринимательские кодексы, но и Гражданские кодексы. Это не только страны системы общего права (кодексы как форма систематизации нормативного материала вообще не распространены), но страны континентальной системы права, например, Швейцария, Эстония. Их гражданское право (включая торговое право) представлено системой отдельных законов о юридических лицах, о праве собственности, об обязательственном праве и т.д.

Все это свидетельствует только о том, что выбор того или иного варианта систематизации

предпринимательского законодательства зависит от воли и интересов законодателя, формирующего эту систему, с учетом конкретной экономической и политической ситуации в стране и ее традиций, стремящегося обеспечить наиболее эффективное регулирование общественных отношений в данной сфере. Это также свидетельствует о том, что система законодательства, в отличие от системы права, - явление субъективного порядка, она строится в соответствии с практическими интересами, поэтому включает в себя разные по отраслевой природе нормы права (частного и публичного), чтобы учесть объективно существующие связи между разнородными общественными отношениями и комплексно урегулировать их [16]. Именно в этом заключается предназначение законодателя и служебная роль принимаемых им нормативных правовых актов.

Таким образом, предпринимательское законодательство - это совокупность нормативных правовых актов, содержащих нормы разных отраслей права (частного и публичного), регулирующих предпринимательскую деятельность в части как ее осуществления, так и публичной организации. Специализация предпринимательского законодательства заключается в правовом регулировании как предпринимательских отношений (частное предпринимательское право), так и публичных отношений, связанных с организацией предпринимательской деятельности (публичное предпринимательское право).

Стремление упорядочить предпринимательское законодательство, кодифицировать его не может вызывать каких-либо возражений. Вопрос только в том, как должна быть осуществлена эта кодификация? Стоит ли ломать сложившуюся законодательную систему, включающую Гражданский кодекс, уже включающий нормы, предусматривающие особенности правового регулирования предпринимательских отношений? На мой взгляд, не стоит. Нормы частного права, регулирующие предпринимательские отношения, должны быть кодифицированы в Гражданском кодексе, нормы публичного права, регулирующие публичную организацию предпринимательской деятельности - в Административном кодексе. Гражданские кодексы России, как и Казахстана, уже включают нормы, регулирующие предпринимательские отношения. В известном смысле наши Гражданские кодексы являются также и Предпринимательскими кодексами.

Список литературы

1. См., например, предложение второе п.6 ст. 265 ХК Украины, которое гласит: «К отношениям поставки, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины о договоре купли-продажи».

2. Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., 2010. С.73; Предпринимательское право России / Под ред. В.С. Белых. - М., 2008. - С. 26.

3. См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. - М., 1947. - С. 109; Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. -1957. - №1. - С. 45.

4. См., например: Книпер Р. Скептические замечания по поводу необходимости разработки хозяйственного кодекса // Предпринимательский кодекс как орудие развала правовой системы Казахстана / Отв. ед. М.К. Сулейменов. - Алматы, 2011. - С. 55.

5. В литературе отмечалось, что кодификация законодательства тем совершеннее, чем больше она соответствует действующей системе права (См., например, Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. - М., 1962. - С. 241).

6. На мой взгляд, Гражданский процессуальный кодекс должен включать и нормы арбитражного процесса, связанные с осуществлением правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Единство материального частного права, воплощенного в едином Гражданском кодексе, логично определяет единство процессуальной формы, воплощенной в едином Гражданском процессуальном кодексе.

7. Белов С.А. Актуальность и перспективы кодификации административного законодательства в России // Вестник ВАС РФ. - 2011. - №12. - С. 6.

8. См., например: Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. - СПб., 2011. - С. 103-145.

9. Речь идет о единообразии подходов к понятию конституции в разных странах: по своему содержанию конституции разных стран содержат разный набор норм; многие нормы находятся за пределами конституции (в конституционных законах); по-разному представлен институт конституционного контроля; отсутствуют кодексы, оформляющие конституционное судопроизводство (См., например: Чиркин В.Е. Конституция ХХ1 века: некоторые вопросы понятия // Вопросы правоведения. - 2010. - №3. - С. 19).

10. Трикоз Е.Н. «Кодистика» (учение о технике кодификации) в международном праве // Правоведение. - 2010. - №4. - С. 109.

11. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. - СПб., 1994; Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. - М., 1993. Такой позиции придерживаются многие другие цивилисты, хотя и не всегда последовательно.

12. Матвеев Г.К. Экономическая реформа и кодификация гражданского законодательства (к истории дискуссии) // Государство и право. - 1992. - №5. - С. 52.

13. По существу такое определение торгового права было дано еще Г.Ф. Шершеневичем (Шер-шеневич Г.Ф. Курс торгового права. В 4 т. - СПб, 1908. - Т. 1. - С. 18).

14. Суханов Е.А. Система частного права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1994. - №4. -С. 30-31.

15. Например, в германском праве выделяется торговое право, входящее в блок частного права, и хозяйственное право, «понятие которого является наиболее гибким, если не размытым, и употребляется в германской правовой доктрине в широком и в узком смысле, конкретизируясь при этом как частное и публичное (См.: Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. - М., 2001. - С. 436).

16. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. - 1975. - № 1. - С. 18.

Мацалада кэсткерлж зацнаманы кодификациялау мэселес царастырылады.

Туйгн свздер: кэсткерлЫ зацнама, кодификация, кэсткерлж цуцыц, КэсткерлЫ кодекс жобасы.

В статье рассматриваются вопросы кодификации предпринимательского законодательства. Ключевые слова: предпринимательское законодательство, кодификация, предпринимательское право, проект Предпринимательского кодекса.

The article discusses the question of codification of the entrepreneurial legislation. Keywords: entrepreneurial legislation, codification, entrepreneurial law, the project of the Entrepreneurial Code.

владимир Федорович Попондопуло,

Санкт-Петербург мемлекетпк университетшщ коммерцияльщ кдоык; кафедрасыньщ мецгерушю, Сараптама-к^ьщтьщ орталыгыньщ директоры, з.г.д., профессор, Ресей Федерациясыньщ ецбек ищрген гылым rçайраткерi (Санкт-Петербург rç.)

Кэсткерлж зацнаманы кодификациялау мэселеа туралы

Попондопуло владимир Федорович,

заведующий кафедрой коммерческого права, директор Экспертно-правового центра Санкт-Петербургского государственного университета, д.ю.н., профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации (г. Санкт-Петербург)

К вопросу о кодификации предпринимательского законодательства

Popondopulo Vladimir Fedorovich,

Head of the Department of commercial law, Director of Legal Expertise Center of St. Petersburg State University, Doctor of Law, professor, Honored Worker of Science of the Russian Federation

The question of codification of the entrepreneurial legislation (St.-Petersburg)