CC BY
44УДК 347.78
Д. М. ПЕТРАШКИН
D. M. PETRASHKIN
Правовое регулирование права авторства на произведения, созданные искусственным интеллектом
Legal regulation of the right of authorship of works created by artificial intelligence
Аннотация
Статья посвящена актуальной теме, связанной развитием искусственного интеллекта и появлением произведений, созданных нечеловеком. В статье будет рассмотрено понятие искусственного интеллекта, представлены теории, относительно проблемы, связанной с тем, а кого же признавать автором произведений, созданных искусственным интеллектом. Необходимость определения права авторства у таких произведений, вызвана тем, что, в настоящее время, всё больше становится произведений, созданных машинами, однако ввиду отсутствия чётко определённого автора, не позволяет разрешать вопросы, связанные, например, с ответственностью. На основании результатов ис-
следования выявлена актуальность определения автора произведений, созданных искусственным интеллектом.
Ключевые слова: искусственный интеллект, авторские права, интеллектуальная собственность, нейросеть, интеллектуальные права.
Abstract
The article is devoted to an urgent topic related to the development of artificial intelligence and the appearance of works created by a nonhuman. The article will consider the concept of artificial intelligence, present theories regarding the problem of who should be recognized as the author of works created by artificial intelligence. The need to determine the right of authorship of such works is caused by the fact that, currently, there are more and more works created by machines, however, due to the lack of a clearly defined author, it does not allow resolving issues related, for example, to liability. Based on the results of the study, the relevance of determining the author of works created by artificial intelligence has been revealed.
Keywords: artificial intelligence, copyright, intellectual property, neural network, intellectual rights.
Введение
Современные технологии всё более расширяются и занимают важное место в нашей жизни. В ближайшем будущем количество машин, способных выполнять больше задач более эффективными и автономными способами, чем мы можем себе представить в настоящее время, увеличится. Эти задачи включают в себя создание художественных, технологических и научных инноваций, которые потенциально могут быть защищены законами об интеллектуальной собственности. Из-за экономической ценности этих инноваций может возникнуть заинтересованность в «контроле» над такими интеллектуальными творениями с помощью права интеллектуальной собственности. В этом контексте, ключевой вопрос связан с тем, как
интерпретировать понятия «авторство» (авторское право) и «изобретательство» (патенты) творений и изобретений, созданных системами искусственного интеллекта и кому присваивать права на такие произведения.
Основная часть
Для понимания возникающих проблем, в авторском праве, необходимо разобраться, что представляет собой «искусственный интеллект» (далее — ИИ). Так, например Д. Макарти под искусственным интеллектом понимал такие свойства компьютерных систем и программ, позволяющие выполнять творческие и интеллектуальные функции человека, самостоятельно находить способы решения задач, уметь делать выводы и принимать решения [1; с. 144].
Указ Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», которым утверждена Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 г. определяет искусственный интеллект как комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека. Комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение (в том числе в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений1.
В связи с этим, можно сказать, что искусственный интеллект представляет собой программу или машину, целью которой является решение определённых задач, также как это было бы сделано человеком.
Одной из главных проблем, выдвигаемых в настоящее время, за кем признавать права авторства на произведения, созданные искусственным интеллектом. Так из анализа доктрины, и законодательства как отечественного, так и зарубежного, есть теоретические положения отнесения ИИ к различным категориям, признавая права авторства:
1. ИИ - автор произведений.
2. Произведения созданные ИИ должны
признаваться общественным достоянием.
1 Указ Президента Российской Федерации от 10 октября
2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 14 октября 2019 г., № 41. Ст. 5700.
3. Автор произведений, созданных ИИ -разработчик платформы.
4. Автор произведений, созданных ИИ -пользователь платформы.
5. Автор произведений - собственник платформы.
Представленные теории не являются однозначно правильными, ведь каждая из них имеет свои недостатки. Разберём более подробно каждую из них.
Так, рассматривая теорию признания право авторство за искусственным интеллектом, учёные исходят из того, что ней-росеть, ввиду достигшей на сегодняшний день цифровизации, следует наделить правом, на созданные им произведения, что в свою очередь заставляет нас признавать правосубъектность за ИИ.
Согласно закону Великобритании «об авторском праве, промышленных образцах и патентах» 1988 года в разделе 1 (1а), для существования авторского права работа должна быть оригинальной, а для того, чтобы работа была «оригинальной», она должна быть собственным интеллектуальным творением автора (раздел 3а)2.
Выдвигая такую теорию, авторы и приведённое положение из законодательства скорее исходят из наличия у искусственного интеллекта когнитивных способностей, выражающееся в способности решать поставленные задачи не по заранее заданному алгоритму, самообучении и др. Безусловно, можно выделить важное свойство отличающие ИИ от других программных обеспечений, — автономность, позволяющее ИИ, на основе уже заложенных данных, производить как уже имеющиеся, так и создавать что-то новое.
Однако отсутствие у искусственного интеллекта таких ключевых признаков
Copyright, Designs and Patents Act 1988 // legislation.gov.uk URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents (дата обращения: 05.01.2023).
субъекта права, как «интерес», «воля», «волеизъявление», не позволяет сделать вывод о возможности определения его правового статуса в качестве самостоятельного субъекта права [2; с. 95]. Кроме того, российское законодательство, признаёт автором, только гражданина, творческим трудом которого был создан результат интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1228 ГК РФ)3.
Рассматривая практику разных стран, суды, как правило, не признают за ИИ права автора. К примеру, был спор между фотографом Дэвидом Слейтером и Вики-медиа, по поводу автопортрета, сделанной обезьяной. Так, Дэвид, путешествуя по Индонезии, решил сфотографировать редкий вид обезьян. Когда Дэвид отвлёкся, к фотоаппарату приблизилась одна из обезьян, которая сделала много «селфи» фото. Среди сделанных фотографий, ему понравились несколько из них, которые он решил выложить в Интернет. Однако организация Викимедиа выложила на своей площадке эти фото, без согласия фотографа, посчитав, что у такого рода фотографий не может быть автора.
В судебном процессе, Бюро авторского права США поставила точку в данном споре, указав, что, не могут охраняться авторским правом, работы, изготовленные природой, животными и растениями4.
Помимо этого, ст. 9 Директивы InfoSoc (Директивы по программному обеспечению) закрепляет положение, устанавливающее, что в случае соответствия требованиям оригинальности, так чтобы работа способствовала интеллектуальному творчеству, то она должна быть защищена
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 24.11.2006 № 318-Ф3 (ред. от 05.12.2022) [Электронный ресурс] - URL: http://www.consultant.ru/ document/cons doc LAW 64629/.
4 Проблему авторского права селфи обезьяны решило Бюро
охраны авторских прав США // habr.com URL: https://habr.
com/ru/post/234245/(дата обращения: 05.01.2023).
авторским правом5. Поддерживая данное положение, Суд Европейского Союза (CJEU) заявил в своем решении Infopaq (C-5/08 Infopaq International A / S против Danske Dagbaldes Forening), что авторское право распространяется только на оригинальные произведения, и эта оригинальность должна отражать собственное интеллектуальное творение автора6.
Немало важным в области авторских прав играет и Бернская конвенция7, которая установила, что автором может быть как физическое, так и юридическое лицо, и поскольку сам ИИ ни физическим, ни юридическим лицом, то соответственно не может претендовать на право собственности.
Кроме того, Европейский парламент в 2014 году решил создать RoboLaw8, который предусматривает широкие стандарты для роботов и ИИ, с целью восполнить пробел в правовой системе в этой области. Этот закон должен быть установить электронную личность, которая помогла бы роботам и ИИ помочь с призванием в качестве юридических лиц, с их правами и обязанностями. Однако RoboLaw остаётся на стадии разработки, в силу этого положения, устанавливающие права и обязанности никак не урегулированы Европейским Союзом.
Однако, всё же был случай, когда признавали за роботом права автора. Так, китай-
Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council // eur-lex.europa.eu URL: https://eur-lex.europa.eu/ legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009L0024&from =EN (дата обращения: 06.01.2023).
Judgment of the court (Fourth Chamber) In Case C-5/08 of July 16, 2009 - URL : https://curia.europa.eu/juris/document/ document.jsf?text=&docid=72482&pageIndex=0&doclang=e n&mode%20=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5209136. Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works // global.oup.com URL: https://global.oup.com/ booksites/content/9780198259466/15550001 (дата обращения: 06.01.2023).
Regulating Emerging Robotic Technologies in Europe: Robotics facing Law and Ethics // robolaw.eu URL: http://www. robolaw.eu/ (дата обращения: 06.01.2023).
ская компаний — Tencent, внедрила в свой процесс робота, который был нацелен на написание аналитических финансовых статей. В своей работе машина использовала данные финансовых рынков и их специальные алгоритмы, после чего размещала эти данные на сайте компании.
В 2018 году у компании возник спор с Shanghai Yingxun Technology Company, по поводу копирования роботом их финансового отчёта. Суд, рассматривавший дело, признал, что работа, созданная роботом компании Tencent, обладает достаточной степенью оригинальности и новизны, чтобы классифицировать его как результат интеллектуальной собственности, который может охраняться авторским правом9.
На сегодняшний день, подход, признающий абсолютное право авторства за ИИ, в российском правовой действительности, не имеет места. Однако в будущем, когда ИИ обретёт сознание, сравнимое с человеческим, способное самостоятельно распоряжаться своими правами, в этом случае уже можно будет говорить о наделении таких «машин» правосубъектностью.
Далее обратим внимание на теорию, признания таких произведений общественным достоянием.
Можно встретить суждение, что произведения, созданные ИИ, не могут подлежать правовой охране, ввиду того что не является результатом интеллектуальной деятельности. Так, закон об авторском праве Португалии указывает, что «создание должно быть результатом усилий человеческого интеллекта»10, следовательно, работа, созданная компьютером,
9 За искусственным интеллектом признали авторские права // zakon.ru URL: https://zakon.ru/blog/2020/10/09/ za iskusstvennym intellektom priznali avtorskie prava (дата обращения: 06.01.2023).
10 CÓDIGO DO DIREITO DE AUTOR E DOS DIREITOS CONEXO // WIPO LEX URL: https://www.wipo.int/wipolex/en/text/451731 (дата обращения: 06.01.2023).
должна рассматриваться как общественное достояние.
Однако, на наш взгляд, эта теория имеет существенный недостаток, поскольку признание за произведением, созданным нейросетью - общественным достоянием, по сути, будет являться полным отказом от признания у таких произведений авторства, что в свою очередь разрушит экономический смысл создания произведений ИИ.
Разберём ситуацию, в котором автором произведения признаётся разработчик платформы. В такой теории, безусловно разработчик будет обладать правами автора, но на саму технологию, созданную им, а не на произведение нейросети, ведь он не принимал творческого участия в процессе создания.
Приведём пример из практики, в рамках этой теории, когда авторство было признано за людьми, которые не принимали участие в разработке кода для ИИ, но приняли участие в обучение «машины». Так, коллектив художников Obvious снабдил алгоритм изображениями реальных картин художников-людей и обучили ИИ автономному созданию изображений, который и создал картину «Эдмона де Белами», впоследствии проданной на аукционе почти за полмиллиона долларов. При этом следует отметить, что программисты, создававший этот ИИ не получили доходы от его реализации.
На наш взгляд, наделение разработчика платформы правами автора на такие произведения представляется неправильным, поскольку из системного толкования норм ГК РФ, посвященных фигуре автора, которым признается гражданин, своим творческим трудом создавший произведение, а разработчик, как правило, лишь создаёт алгоритмы, на которых, впоследствии, будет работать сама система [3; с. 8].
И последнюю фигуру, которую хотелось бы рассмотреть это положение пользователя и его притязания на права авторства, созданные ИИ. С этой фигурой не всё так однозначно, на наш взгляд, здесь необходимо учитывать его творческий вклад в создании произведения. Так, если человек просто вводит набор команд в виде набора слов, и нейросеть, впоследствии, выдаёт картинку, то такой труд, вряд ли, нельзя назвать творческим.
А в случае, если пользователь, ввёл необходимые данные, создав тем самым уникальное изображение, как - то ещё доработав, созданный им проект, при этом проверив, имеются ли аналоги этому произведению в сети Интернет. Так, приведём пример, когда художник Майк Тайк загрузил в нейросеть тысячу фотографий с фотохостинга и начал компилировать из них реалистичные изображения людей, которых никогда не существовало, в рамках проекта «Портреты воображаемых людей»11. В этой ситуации уже можно говорит о творческом характере деятельности и возможности, признания за этим произведением права автора. При этом, необходимо учитывать, что здесь не будет соавторства ИИ и лица, который обратился к нейросети за созданием произведения, так как Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств12.
Искусство искусственного интеллекта: кого считать автором в эпоху творчества нейросетей // knife.media URL: https://knife.media/ai-art-main-question/ (дата обращения: 06.01.2023).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 « О применении части четвертой Граж-
В данной статье представлены не все теории, выдвигаемые в доктрине, так, например, можно встретить ещё, такие как «теория соавторства» [5; с. 39], где человек и ИИ будут являться соавторами, созданного произведения; «теория «служебного произведения» [4; с. 31], где ИИ по договору авторского заказа будет являться исполнителем, создающем произведение. На наш взгляд, последняя теория имеет место, в российской действительности, ввиду того что, на сегодняшний день, просто не представляется возможным наделить правосубъектностью ИИ.
Заключение
Таким образом, на наш взгляд, можно в будущем отказаться от традиционной концепции признания правосубъектности только физических лиц, и одной из возможностей регулирования инноваций, генерируемых искусственным интеллектом, может быть включение в закон четкого положения, допускающего нечеловеческое авторство/изобретательство. Это решение соответствовало бы подходу, ориентированному на собственность, в том смысле, что оно допускало бы права интеллектуальной собственности на любую инновацию, произведенную нечеловеческими существами, при соблюдении других требований к защищенности. С юридической точки зрения, положение такого рода имело бы следствием наделение юридической личностью нечеловека. Фактически, как авторское право, так и патентное законодательство предполагают, что первый автор или изобретатель также является первым владельцем прав интеллектуальной собственности. Другими словами, это позволило бы
данского кодекса Российской Федерации»//СПС «Кон-сультантПлюс», [Доступ электронный]. — URL: https:// www.consultant.ru/document/cons doc LAW 323470/ (дата обращения 07.01.2023).
ii
12
ИИ сделаться автором / изобретателем, и наделило бы нечеловека правообладателем. Это более широкий вопрос, нежели чем тот, на который направлена данная статья, но в настоящее время на этот вопрос нельзя ответить положительно и наделить нейросеть правосубъектностью.
С точки зрения экономических обоснований права интеллектуальной собственности, расширение охвата прав на интеллектуальную собственность указывало бы на то, что политика сосредоточена на необходимости предоставления стимулов, а не доступа. Тогда возникает вопрос: кого мы должны стимулировать? Достаточно ясно, что этот механизм направлен не на стимулирование роботов, а на некоторых заинтересованных людей, которые являются частью инновационного процесса. В целом, можно утверждать, что распределение прав интеллектуальной собственности, разъяснение того, что любой результат, созданный ИИ, может привлечь права интеллектуальной собственности в пользу некоторых людей (при соблюдении других требований), может либо стимулировать, либо не стимулировать инновации в ИИ, в зависимости от того, кому эти права распределяются. Например, должны ли права интеллек-
туальной собственности автоматически присваиваться владельцу машины с искусственным интеллектом, это побудило бы его производить больше систем с искусственным интеллектом, но это могло бы лишить стимулов других заинтересованных сторон в инновационном процессе, таких как поставщики наборов данных или тому подобное.
На наш взгляд, одним из вариантов могло бы быть включение правила о передаче прав на интеллектуальный собственности в пользу любого физического лица, стоящего за договоренностями, необходимыми для создания или изобретения, о котором идет речь в договоре. В связи с этим, это позволило бы признать права автора, за лицом, творческим трудом которого и был создан результат, а исключительные права на ИИ за другим, который являлся бы разработчиком этой системы. Однако, по нашему мнению, основной проблемой этого решения является сильная зависимость от прав интеллектуальной собственности и несбалансированное расширение сферы применения защиты в значительной степени в пользу владельцев интеллектуальной собственности.
Список литературы
1. Абинов И. О. Правовая охрана объектов промышленной собственности, созданных искусственным интеллектом / И. О. Абинов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 28 (423). — С. 143-150. — URL: https://moluch.ru/archive/423/93999/ (дата обращения: 05.01.2023).
2. Балашова А. И. Искусственный интеллект в авторском и патентном праве: объекты, субъектный состав правоотношений, сроки правовой охраны // Журнал Суда по интеллектуальным правам. — 2022. — № 2(36). — С. 9098.
References
1. AbinovI. O. Legal protection of industrial property objects created by artificial intelligence / I. O. Abinov. — Text : direct // Young scientist. 2022. № 28(423). Pp. 143-150. — URL: https:// moluch.ru/archive/423/93999/ (date of appeal: 05.01.2023).
2. BalashovaA. I. Artificial intelligence in copyright and patent law: objects, subject matter of legal relations, terms of legal protection // Journal of the Intellectual Property Rights Court. 2022. No. 2 (36), Pp. 90-98.
3. Кудинов М. А. К вопросу об интеллектуальных правах на произведения, созданные искусственным интеллектом / М. А. Кудинов. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2022. — № 2 (35). — С. 7-10. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/218/7171/ (дата обращения: 07.01.2023).
4. Моргунова Е. А. Интеллектуальная собственность и искусственный интеллект / Е. А. Моргунова. — Текст: непосредственный // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2020. — № 9. — С. 27-40.
5. Морхат П. М. Юнит искусственного интеллекта в контексте права интеллектуальной собственности: автор, соавтор, наёмный работник или инструмент / П. М. Морхат. — Текст: непосредственный // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2018. — № 8. — С. 35-42.
3. KudinovM. A. On the issue of intellectual rights to works created by artificial intelligence / M. A. Kudinov. — Text : direct // New Legal Bulletin, 2022, No. 2(35), Pp. 7-10. URL: https:// moluch.ru/th/9/archive/218/7171/ (accessed: 07.01.2023).
4. MorgunovaE. A. Intellectual property and artificial intelligence / E. A. Morgunova. — Text: direct // Intellectual property. Copyright and related rights, 2020, No. 9, pp. 27-40.
5. MorkhatP. M. Artificial intelligence unit in the context of intellectual property law: author, coauthor, employee or tool / P. M. Morkhat. — Text: direct // Intellectual property. Copyright and related rights, 2018, No. 8, pp. 35-42.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Петрашкин Даниил Максимович, студент Юридического факультета ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», г. Нижний Новгород
Научный руководитель: Малахова Надежда Леонидовна, к.ю.н, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского
ABOUT THE AUTHOR
Daniil M. Petrashkin, student of the Faculty of Law National Research Nizhny Novgorod State University N.I. Lobachevsky, Nizhny Novgorod
Scientific supervisor:
Nadezhda L. Malakhova, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil Law and Process of the Faculty of Law, National Research Nizhny Novgorod State University N.I. Lobachevsky, Nizhny Novgorod
Статья поступила в редакцию 08.02.23; одобрена после рецензирования 09.04.23;
принята к публикации 06.06.23; Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 08.02.23; approved after reviewing 09.04.23;
accepted for publication 06.06.23 The authors read and approved the final version of the manuscript.
