CC BY
49
Субъект интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности,
созданные искусственным интеллектом
The subject of intellectual rights to the results of intellectual activity created by artificial
intelligence
Чернышов Матвей Сергеевич
Студент 4 курса Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
Россия, г. Санкт-Петербург e-mail: [email protected]
Chernyshov Matvey Sergeevich
Student 4 term Faculty of Law Saint Petersburg State University Russia, Saint Petersburg [email protected]
Аннотация.
Данная статья исследует вопрос определения субъекта интеллектуальных прав в отношении произведений, созданных искусственным интеллектом или с его помощью. В статье изучается содержание понятия творчества и способности искусственного интеллекта к творческой деятельности. В тексте исследования сравниваются подходы к распределению интеллектуальных прав между различными участниками цепочки разработки ИИ и создания произведения, рассматриваются их преимущества и недостатки.
Annotation.
This article explores the issue of determining the subject of intellectual rights in relation to works created by or with the help of artificial intelligence. The article examines the content of the concept of creativity and the ability of artificial intelligence to creative activity. The text of the study compares the approaches to the distribution of intellectual rights between different participants in the chain of development of AI and creation of a work, discusses their advantages and disadvantages.
Ключевые слова: искусственный интеллект, интеллектуальная собственность, авторское право, исключительное право.
Key words: artificial intelligence, intellectual property, copyright, exclusive rights.
В современном мире технологии искусственного интеллекта (далее - ИИ) развиваются очень быстрыми темпами. Уже сейчас компьютерные алгоритмы способны распознавать естественный язык [1], решать задачи научного уровня и оказывать медицинские услуги. Но использование систем искусственного интеллекта, помимо очевидных преимуществ, создает множество проблем правового характера. Одной из таких проблем является вопрос распределения интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные системой ИИ или с помощью нее [2].
Возникновение таких произведений бросает вызов институту интеллектуальной собственности, который изначально был призван защищать результаты интеллектуальной деятельности и давать возможность автору-человеку извлекать выгоду из монопольного (исключительного) использования таких произведений. Как именно и в чью пользу нужно охранять произведения, сгенерированные ИИ?
В Российской Федерации данная проблема признана на государственном уровне, так как от разрешения данного вопроса зависят темпы развития отрасли ИИ [3]. Концепция развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники до 2024 года в пункте 12 определяет целью государственной политики в области ИИ выработку подходов к наиболее спорным вопросам в сфере порядка охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности. В Концепции указывается, что существующий
правовой режим не обеспечивает правовую охрану результатов деятельности систем искусственного интеллекта, полученных без творческого вклада человека. Потенциальная неохраноспособность результатов деятельности, полученных с использованием систем искусственного интеллекта и робототехники, может дестимулировать разработку и внедрение таких систем. Таким образом, вопрос распределения интеллектуальных прав влияет на темпы развития технологической отрасли, а значит, законодателю придется реагировать на стремительно изменяющуюся реальность.
Для начала важно разобраться с тем, чем является ИИ. Стоит отметить, что существуют определенные сложности с однозначным определением понятия ИИ [2]. Во-первых, оно связано с не до конца выясненным устройством работы человеческого интеллекта. Во-вторых, определение зависит от целей, которые ставит перед собой исследователь, и от профиля его научной дисциплины - психологии, философии и т.д. Некоторыми исследователями искусственный интеллект определяется как информационная модель интеллектуальных процессов, а система искусственного интеллекта как ее реализация на базе компьютерного аппарата [4]. Определение, данное в Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года, звучит следующим образом: искусственный интеллект - это комплекс технологических решений, включающий в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение, процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений и позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека [5].
В соответствии с положениями статьи 1228 Гражданского кодекса, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. То же самое относится и к созданию объектов патентного права - изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (статья 1347). Соответственно, творческий характер является одним из ключевых критериев для признания за субъектом права авторства (наравне с критерием того, что автором должно являться физическое лицо).
Допустимо предположить, что творческая деятельность как минимум не должна представлять собой простою компиляцию ранее загруженных в программу решений. Например, некоторые ученые полагают [6], что создание музыки с помощью ИИ возможно с помощью двух подходов: основанном на правилах и основанном на опыте. Подход, основанный на правилах, подразумевает предварительный анализ компьютерной программой формализованных музыкальных правил и закономерностей гармонического, мелодического, ритмического и тембрового устройства произведений, и генерацию музыкальных произведений на основе такого обучения. Подход, основанный на опыте, предполагает обучение компьютерного алгоритма через проведение им анализа множества существующих музыкальных произведений. При этом в каждом из двух подходов на начальных этапах требуется участие человека. Это вызвано тем, что алгоритм не имеет математических данных для того чтобы оценить качество сгенерированного музыкального произведения. Когда процесс обучения завершится, машина сможет генерировать новые музыкальные произведения, подобные примерам в ее наборе данных.
С учетом этой информации можно с уверенностью сделать вывод о том, что по общему правилу системы ИИ не совершают простой парафраз загруженных в них данных, а именно что генерируют новый и уникальный результат.
Тем не менее, может ли считаться творчеством процедурная генерация произведения компьютерным алгоритмом? Понятие творчества может быть рассмотрено через объективный и субъективный подходы [7]. В соответствии с субъективным подходом существует прямая и неразрывная взаимосвязь между произведением и человеческой личностью, потому что в произведении воплощается индивидуальность автора. Следовательно,
создание произведения в результате творческой деятельности присуще только человеку; также различается устройство работы человеческого мозга и устройство работы программного алгоритма. Ф. А. Новиков утверждает, что искусственный интеллект как компьютерная программа схожа по устройству своей работы с человеческим интеллектом, но одну и ту же задачу человек и программа будут решать по-разному, так как программа в своей работе не задействует те сферы психической деятельности человека, которые недостаточно исследованы наукой; следовательно, их нельзя перевести в программный код. Итого, сторонниками субъективного подхода полагается, что искусственный интеллект не воспроизводит особенности мышления человека, вследствие чего он не способен на творческую деятельность [8]. В соответствии с объективным подходом творческим характером обладает не деятельность, а само произведение; устанавливается ценность результата интеллектуальной деятельности с точки зрения его вклада в культуру и предполагается необходимость оценки его новизны. Такой подход также не будет относить к творческому результату произведение, созданное ИИ, потому что существующий на данном уровне развития ИИ не способен генерировать произведения без предварительной загрузки и обработки данных под контролем человека.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 апреля 2019 г. №10 выразил свою позицию касательно творческого характера произведения: творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются [9]. Таким образом, Верховный Суд придерживается позиции того, что отсутствие творческого вклада человека при использовании технических средств (в том числе систем ИИ) предопределяет отсутствие у деятельности и у итогового произведения творческого характера.
Таким образом, на данном этапе развития компьютерных наук деятельность искусственного интеллекта по генерации произведений не может считаться творческой, потому что общепринятой точкой зрения является положение о том, что быть субъектом творческой деятельности может быть только живой человек. Следовательно, признание искусственного интеллекта на базе компьютерного аппарата полноценным автором произведения в условиях существующего российского законодательства невозможно.
Закономерно возникает вопрос, каким же образом должны распределяться интеллектуальные права (право авторства, исключительное право) на произведения, созданные либо полностью, либо частично с помощью ИИ [10]. Важно установить справедливое распределение прав и доходов между разработчиком, собственником программного кода ИИ, конечным пользователем и т.д., так как это напрямую влияет на темпы развития отрасли ИИ. Для этого потребуется реформирование законодательного массива, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности. Законодатель может руководствоваться подходами, речь о которых пойдет далее. При этом следует отметить, что ни один из предложенных подходов не является однозначно доминирующим в юридической доктрине.
1. Признание автором разработчика ИИ
Подход выглядит простым в реализации. Программисты будут простимулированы разрабатывать новые алгоритмы, что благоприятно скажется на развитии технологической отрасли. Система ИИ будет являться инструментом в руках конечного пользователя, но авторство на произведения будет принадлежать разработчику, а автор-человек будет наделен в отношении произведения как личными неимущественными права, так и правом на монопольное использование произведения и извлечение из такого использования имущественной выгоды.
Однако подход нельзя считать однозначно позитивным. С одной стороны, разработчик определяет закономерности функционирования ИИ. С другой стороны, он никак не влияет на итоговый результат. На конечный результат влияет уже сам пользователь ИИ, который будет лишен стимула использовать программу. При таком подходе акцент сместится с создания новых произведений на создание новых систем ИИ. Следовательно, упадет спрос на приобретение разработанных алгоритмов ИИ, что в конце концов приведет к экономическому упадку отрасли.
2. Признание автором пользователя системы ИИ
Роль пользователя в создании произведения с помощью ИИ может существенно различаться. Он может как просто «нажать на кнопку», так и задать алгоритму большое количество параметров для генерации произведения. Ключевым моментом является осознание пользователем конечного результата; именно наличие такого осознания предопределяет деятельность лица как творческую, что позволит ему даже в рамках нынешнего законодательства признаваться автором.
Подход имеет преимущество в рамках института служебных произведений, когда работодатель будет автоматически получать исключительное право на произведение, созданное его работником с помощью ИИ. Тем не менее, противоречивой остается ситуация, когда работник выполнил минимальное количество действий и не осознавал конечный результат, и при этом все равно получил право авторства на сгенерированное произведение.
3. Признание автором систему искусственного интеллекта
Реализация данного подхода потребует радикального реформирования не только положений в сфере интеллектуальной собственности, но гражданского законодательства в целом. Чтобы наделить программу субъективными правами, сначала нужно сделать ее субъектом права - наделить правосубъектностью, что подразумевает наделение программы возможностью реализации своих прав самостоятельно и несение им ответственности из состава принадлежащего ему имущества.
Такой способ разрешения проблемы нельзя признать целесообразным: введение нового субъекта права в законодательство существенно осложнит гражданский оборот. Также нельзя считать, что современные системы ИИ обладают самосознанием и потребностями, которые бы мотивировали ИИ пользоваться имущественными и личными неимущественными правами.
Тем не менее, предположительно, такое положение вещей будет сохраняться до тех пор, пока не будет совершен значительный рывок в развитии технологии ИИ, когда будет возможно говорить о том, что ИИ приобретает черты субъектности. Наработки реформирования законодательства в этой сфере существуют уже сейчас; так, в 2016 году был разработан проект закона о робототехнике, которым предлагалось внести изменения в текст Гражданского кодекса и добавить в качестве субъекта права робота-агента [11].
4. Соавторство искусственного интеллекта и человека
С одной стороны, данных подход предлагает наделить интеллектуальными правами более широкий круг лиц. С другой стороны, сохраняются недостатки из предыдущих подходов. Воплощение такого регулирования в жизнь на первый взгляд выглядит чрезмерно затруднительным.
5. Автоматический переход произведения, созданного ИИ, в общественное достояние
Так как ИИ не осознает себя субъектом правоотношений и не нуждается ни в каком материальном поощрении, то созданный им результат интеллектуальной деятельности допустимо автоматически сразу переводить в общественное достояние.
Главная проблема такого подхода очевидна: отсутствие в отрасли стимулов для разработки, развития и использования ИИ, способного создавать произведения. К тому же станет распространенным явление выдачи произведения, созданного ИИ, как созданного человеческим автором.
Таким образом, каждый из обозначенных подходов имеет как достоинства, так и недостатки.
Заключение
Таким образом, активное развитие искусственного интеллекта, создающего результаты интеллектуальной деятельности, порождает множество дискуссий в научной среде, в том числе дискуссий о понятии творчества, о возможности наделения системы ИИ правосубъектностью и т.д. Обозначенная проблема осложняется наличием в ней как правовых, так экономических и философских аспектов.
Компьютерные технологии на данный момент имеют настолько колоссальный уровень развития, что напрямую начали формировать новые экономические условия и форматы общественных отношений, и законодатель не может игнорировать эту новую реальность. На взгляд автора, является чрезмерным упрощением считать, что современные компьютерные аппараты, на базе которых размещается система искусственного интеллекта, являются всего лишь инструментом в руках человека. Не в каждом случае человек при вводе параметров для генерируемого произведения осознает и представляет себе конечный результат, потому что машины имеют большую степень автономности работы, функционирующую независимо от действий пользователя. При этом в рамках существующего в России правового поля автономно созданный ИИ результат интеллектуальной деятельности обеспечить правовой охраной невозможно [12].
Однако важно иметь в виду, что ИИ имеет большой потенциал для развития и совершенствования в будущем, но из нынешнего времени не до конца ясно, какие именно будут последствия для различных сфер человеческой деятельности. Законодатель всегда будет стоять перед неоднозначным вопросом того, что является более приоритетным: быстрое развитие технологической отрасли или же охрана объектов именно творческой деятельности человека, для которой и был изначально задуман институт интеллектуальной собственности.
Каждый из приведенных подходов к разрешению сложившейся правовой неопределенности имеет как достоинства, так и недостатки, что подсвечивает сложность обозначенной проблемы. Тем не менее, для того, чтобы участники оборота не несли чрезмерные экономические издержки, судебная система не перегружалась, а технологическое развитие ИИ не стояло на месте, законодателю необходимо адекватно отреагировать на стремительно изменяющиеся условия рынка интеллектуальной собственности.
Список используемой литературы:
1. About Watson AI (Об искусственном интеллекте Уотсон) [Электронный ресурс]. URL: https://www.ibm.com/watson/about (дата обращения: 05.01.2023).
2. Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы : дисс. докт. юрид. наук : 12.00.03. - Москва, 2018. - 420 с.
3. Распоряжение Правительства Российской Федеации от 19.08.2020 №2129-р «Об утверждении Концепции развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники до 2024 года» // СПС «КонсультантПлюс». URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_360681/ (дата обращения: 05.01.2023).
4. Наумов В.Б., Камалова Г.Г. Вопросы построения юридических дефиниций в сфере искусственного интеллекта // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2020. Т. 15. № 1. С. 81-93.
5. Указ Президента РФ от 10.10.2019 N 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации" (вместе с "Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года") // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_335184/ (дата обращения: 05.01.2023).
6. Smits J., Borghuis T. Generative AI and Intellectual Property Rights. Law and Artificial Intelligence, 2022, v. 35, p. 323-344. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-6265-523-2.
7. Наумов В.Б., Тытюк Е.В. К вопросу о правовом статусе «творчества» искусственного интеллекта // Правоведение. 2018. Т.62, № 3. С.531-540.
8. Новиков, Ф. А. Символический искусственный интеллект: математические основы представления знаний : учебное пособие для вузов / Ф. А. Новиков. — Москва : Издательство Юрайт, 2023. — 278 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-00734-3. — Текст : электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/512382 (дата обращения: 05.01.2023).
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470/ (дата обращения: 05.01.2023).
10. Калятин В.О. Определение субъекта прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с использованием искусственного интеллекта и его влияние на развитие гражданского законодательства // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2022. Т. 15. № 4. С. 24-50.
11. Архипов, В. В., Наумов, В. Б. Искусственный интеллект и автономные устройства в контексте права: о разработке первого в России закона о робототехнике. Труды СПИИРАН, 6(55). С. 46-62.
12. Сесицкий Е.П. Проблемы правовой охраны результатов, создаваемых системами искусственного интеллекта : дисс. канд. юрид. наук : 12.00.02. - Москва, 2018. - 218 с.
