CC BY
5
УДК 325.075.1
Щербович И.А.
Тхагапсова А.М.
ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» филиал в г. Пятигорске
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ
ОБРАЗОВАНИЙ В СФЕРЕ БЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ
Аннотация. В статье рассматривается современное состояние и проблемы правового регулирования ответственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в сфере бюджетных отношений. Автор делает вывод об отнесении мер принуждения за нарушения в сфере межбюджетных отношений к мерам ответственности; о необходимости строительства конструкции ответственности в сфере межбюджетных отношений.
Ключевые слова: муниципальные образования, правовая основа, юридическая ответственность, бюджетные отношения.
Sherbovich ЬА.
Tkhagapsovа A.M.
FGBOU VPO «Russian economic University G.V. Plekhanov»
branch in Pyatigorsk LEGAL REGULATION OF RESPONSIBILITY OF SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION AND MUNICIPAL FORMATIONS IN THE
SPHERE OF BUDGET RELATIONS: CURRENT STATE AND
PROBLEMS
Abstract: The article deals with the current state and problems of legal regulation of responsibility of subjects of the Russian Federation and municipalities in the field of budgetary relations. The author makes a conclusion about the attribution of coercive measures for violations in the sphere of interbudgetary relations to the measures of responsibility; the necessity of construction of responsibility in the sphere of interbudgetary relations.
Key words: municipal formation, legal basis, legal liability, budgetary relations.
Повышение ответственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований за реализацию собственных полномочий является неотъемлемой составляющей реформ государственного управления в Российской Федерации.
С каждым этапом реформ расширяются основания привлечения к ответственности, вводятся новые институты. В программных документах такая политика обосновывается ростом самостоятельности публично-
правовых образований, обусловленным процессами разграничения полномочий между уровнями власти и закрепления на долговременной основе за каждым уровнем доходных источников.
В настоящее время за нарушения в сфере бюджетных отношений Российская Федерация вправе применить к субъектам РФ санкции в виде приостановления и сокращения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, временного осуществления бюджетных полномочий органов государственной власти субъектов Федерации федеральными органами государственной власти. Аналогичные действия возможны со стороны субъектов Федерации в отношении муниципальных образований. Безусловно, региональная и местная власть должны нести ответственность за несоблюдение бюджетной дисциплины, неэффективное использование бюджетных средств. Вместе с тем необходим адекватный механизм такой ответственности, сопрягаемый с конституционными принципами государственного устройства [7, с. 83].
Законодательное оформление отношений ответственности субъектов Федерации и муниципальных образований на сегодняшний день нельзя признать совершенным. В федеральном законодательстве не уделяется должного внимания вопросам приостановления (сокращения) межбюджетных трансфертов.
Полномочиями по регулированию и применению этих мер наделены финансовые органы. Статьи 130 и 136 БК РФ устанавливают условия получения межбюджетных трансфертов субъектами Федерации и муниципальными образованиями, при несоблюдении которых соответственно Минфин России, финансовые органы субъектов Федерации в установленном ими порядке вправе принять решение о приостановлении (сокращении) предоставления межбюджетных трансфертов. Такие классические аспекты вопроса, как процедура привлечения к ответственности, способы защиты прав публичных субъектов, не получили законодательного решения [4, с. 315].
В научной литературе единое мнение относительно квалификации мер принуждения в межбюджетных отношениях отсутствует, хотя большинством авторов они не признаются мерами ответственности. Так, Ю.А. Крохина относит изъятие (сокращение) бюджетных средств к мерам защиты, но не к мерам ответственности, в связи с тем что правонарушитель не несет имущественных обременений в результате ихприменения [5, с. 46]. Ю.В. Другова считает, что приостановление и сокращение финансовой помощи не может быть отнесено к мерам ответственности по причине отсутствия двух ее главных признаков - наличия для правонарушителя лишений имущественного характера и карательного назначения применяемых мер [3, с. 25].
Двойственную позицию относительно правовой природы мер принуждения в межбюджетной сфере занимает Н.А. Шевелева. С одной стороны, наступление для публичного субъекта негативных имущественных
последствий позволяет ей поставить вопрос об отнесении рассматриваемых мер к мерам ответственности, с другой - автор признает преждевременность такой квалификации по двум причинам: законодатель не преследует цели наказания нарушителя, отсутствует законодательно прописанная процедура применения мер принуждения [6, с. 189].
Понимание юридической ответственности как применения мер государственно-принудительного воздействия, являющихся реакцией за совершенное правонарушение, разделяется в настоящее время многими учеными, исследующими как общетеоретические проблемы ответственности, так и проблемы ответственности в рамках отраслевых науках. Во многом такой подход к сущности юридической ответственности обусловлен бурным развитием отраслей права, включая финансовое, где правовосстановительные санкции имеют преимущественный характер. Рассматривая аспекты юридической ответственности в финансовой сфере, Ю.А. Крохина подчеркивает, что факт существования финансовой ответственности определяет наличие либо отсутствие государственного принуждения [5, с. 47].
В этой связи не совсем ясна приведенная выше позиция автора относительно такой меры, как сокращение бюджетных средств. М.В. Карасева определяет финансово-правовую ответственность как применение в установленном законом порядке к нарушителям финансово -правовых норм особых мер государственного принуждения - финансовых санкций, связанных с дополнительными обременениями имущественного характера [1, с. 127].
Действия по приостановлению и сокращению межбюджетных трансфертов являются реализацией санкции правовой нормы (п. 5 ст. 130 БК РФ). Любое государственно-принудительное воздействие сопряжено с различного рода ограничениями для правонарушителя. В финансовом праве ими выступают главным образом лишения имущественного характера. Сокращение трансфертов со всей очевидностью вызывает отрицательные имущественные последствия [2, с. 78]. Несмотря на то, что эта мера применяется до поступления трансфертов в бюджет публично-правового образования, в закон (решении) о его бюджете они включены как доход бюджета (к тому же собственный доход). Соответственно, при сокращении этих средств публичный субъект недополучает часть своего дохода. При приостановлении трансфертов субъект Федерации или муниципальное образование не претерпевают имущественных потерь, но лишаются на определенный период не менее важного права распоряжения бюджетными средствами, составляющими их доход. В зависимости от срока лишения, приостановление трансфертов может привести и к имущественным обременениям. Это подтверждается такими положениями нормативных правовых актов финансовых органов субъектов Федерации, как возможность приостановления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Федерации местным бюджетам на срок до одного года.
Изложенное, как представляется, позволяет решить вопрос об отнесении мер принуждения за нарушения в сфере межбюджетных отношений к мерам ответственности и ожидать, что основные аспекты этого явления будут урегулированы федеральным законом. Поскольку такое регулирование пока отсутствует, необходимо строить конструкцию ответственности в сфере межбюджетных отношений на основе предположений.
Использованные источники:
1. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. 389 с.
2. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. 279 с.
3. Другова Ю.В. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 18-26.
4. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314318.
5. Крохина Ю.А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 43-51.
6. Макаренко О.В., Крысова М.Г. К Вопросу о правовой природе корпоративных правоотношений в отечественной правовой науке // В сборнике: Эволюция современной науки. 2017. С. 188-190.
7. Макаренко О.В. Соотношение понятий «гражданин» и «физическое лицо» // Научная жизнь. 2009. № 3. С. 81-86.
