CC BY
11DOI 10.47643/1815-1337_2023_10_315 УДК 347
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПО ПОВОДУ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, СОЗДАННЫХ ТЕХНОЛОГИЕЙ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА LEGAL REGULATION OF RELATIONS ARISING ABOUT OBJECTS OF INTELLECTUAL PROPERTY CREATED BY ARTIFICIAL INTELLIGENCE TECHNOLOGY
ПОНОМАРЧЕНКО Анастасия Евгеньевна,
старший преподаватель кафедры конституционного и административного права, ФГБОУ ВО «Санкт-петербургский государственный аграрный университет». Россия, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, 2. E-mail: ponomarchenko.anasatsiya@mail.ru;
PONOMARENKO Anastasia E.,
Senior Lecturer of the Department of Constitutional and Administrative Law,
St. Petersburg State Agrarian University.
Russia, St. Petersburg, Pushkin, Peterburgskoe highway, 2.
E-mail: ponomarchenko.anasatsiya@mail.ru
Краткая аннотация. Широкое использование искусственного интеллекта при создании произведений создает трудности для законодателей в выборе надлежащей правовой базы и определении места искусственного интеллекта в правовой системе в целом. В данной статье мы изучим различные модели регулирования таких вопросов и проанализируем перспективы и последствия их использования.
Abstract. The widespread use of artificial intelligence in the creation of works creates difficulties for legislators in choosing an appropriate legal framework and determining the place of artificial intelligence in the legal system. In this article, we will explore various models for regulating such issues and analyze the prospects and consequences of their use.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность; искусственный интеллект; автор; разработчик; общественное достояние.
Keywords: intellectual property; artificial intelligence; author; developer; public domain.
Для цитирования: Пономарченко А.Е. Правовое регулирование отношений, возникающих по поводу объектов интеллектуальной собственности, созданных технологией искусственного интеллекта // Право и государство: теория и практика. 2023. № 10(226). С. 315317. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_315.
For citation: Ponomarchenko A.E. Legal regulation of relations arising about objects of intellectual property created by artificial intelligence technology// Law and state: theory and practice. 2023. No. 10(226). pp. 315-317. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_315.
Статья поступила в редакцию: 16.08.2023
Искусственный интеллект (ИИ) появился в середине XX века, и с каждым годом становится лучше, быстрее и эффективнее человеческого интеллекта в определенных сферах общественной жизни. Точного определения ИИ не существует, однако профессор Джон Маккарти -американский информатик, известный как отец ИИ, попытался концептуализировать его как «науку и технику создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ» [3].
В недавнем прошлом ИИ был больше ориентирован на разработку шахматных машин, автономного вождения, распознавания лиц и речи, перевода и автономного письма (например, для биржевых отчетов и спортивных новостей). Тем не менее, сегодня ИИ расправляет крылья и охватывает все возможные области. Watson от IBM и Deep Mind от Google могут диагностировать болезни человека, разрабатывать методы диагностики и фармацевтические субстанции для терапии. Текущее применение ИИ также включает анализ текста, обработку естественного языка, логические рассуждения, игры, систему поддержки принятия решений, анализ данных, прогнозную аналитику, автономные транспортные средства и другие формы робототехники.
В последние годы искусственный интеллект (ИИ) претерпел беспрецедентное развитие и, скорее всего, сыграет определяющую роль в будущем нашего общества. Правовые последствия, порожденные технологической эволюцией в области ИИ, чрезвычайно разнообразны и имеют важные последствия как с точки зрения прав интеллектуальной собственности (ИС), персональных данных, так и с точки зрения этики и безопасности, что особенно актуально, когда искусственный интеллект используется в важных сферах общественной жизни.
Хотя вопрос о правах интеллектуальной собственности, связанных с ИИ, уже некоторое время находится на рассмотрении, ни одно государство не приняло достаточно четкого законодательства, регулирующего вопрос прав ИИ и интеллектуальной собственности. Отсутствие четкой нормативно-правовой базы оставляет много пробелов, которые должны быть устранены профессионалами в области права, особенно в отношении вопроса: как защитить права на результаты интеллектуальной собственности, созданных технологией ИИ.
Проект Регламента Европейского Союза об искусственном интеллекте (Artificial Intelligence Act) определяет систему искусственного интеллекта как: программное обеспечение, разработанное с использованием одной или нескольких заранее определенных технологий и подходов (среди которых есть подходы машинного обучения, подходы логики и базы знаний и статистические подходы), которые могут, для данного набора целей, определенных человеком, генерировать выходные данные, такие как контент, прогнозы, рекомендации или решения, влияющие на среду, с которой они взаимодействуют [4, с. 39].
Предлагаемый Европейской комиссией Закон об искусственном интеллекте пытается регулировать широкий спектр приложений ИИ,
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 10(226)
приводя их в соответствие с ценностями и основными правами ЕС с помощью подхода, основанного на оценке рисков. Сфера охвата, инструменты и структура управления, представленные в предложении, все еще обсуждаются и уточняются европейскими законодателями. И Совет Европейского Союза, и Европейский парламент предложили возможные поправки к регламенту, которые потенциально могут иметь далеко идущие последствия для его общего объема и содержания. Соглашение кажется возможным к середине 2023 года, но это будет зависеть от того, сблизятся ли законодатели по ключевым вопросам, таким как определение ИИ, классификация рисков и связанные с ними средства правовой защиты, механизмы управления и правила правоприменения.
Выделяют три основные концепции, связанные с распределением прав на результат деятельности искусственного интеллекта:
1) обладатель всех прав на такой результат интеллектуальной собственности - искусственный интеллект.
Данная точка зрения обусловлена тем, что только благодаря труду создателя данного искусственного интеллекта, система может создавать собственные произведения [2, с. 42]. Следовательно, не создал бы человек искусственный интеллект, не было бы новых произведений.
2) обладатель всех прав на такой результат интеллектуальной деятельности - разработчик искусственного интеллекта или его владелец.
Ни в одном нормативном правовом акте не закреплен статус искусственного интеллекта ни как «физическое лицо», ни как «юридическое лицо». Многие авторы утверждают, что ИИ не может быть предоставлен статус юридического лица, поскольку он является просто «товаром» перед законом. Согласно этому подходу, произведения искусства, созданные ИИ, являются собственностью разработчика или владельца ИИ, также ИИ не способен к человеческим чувствам. Аналогичное мнение по этому вопросу - «взгляд на рабство» - выдвинул Джон Локк. Точка зрения, которую отстаивает Локк, утверждает, что ИИ является собственностью его производителя. Под словом «производство» подразумевается обеспечение существования продукта, и, соответственно, его владельцем будет считаться производитель ИИ, а именно программист.
Спорное мнение, которое идет вразрез с этими подходами, поддерживает идею о том, что может быть опасно называть ИИ просто «товаром» или «рабом», поскольку он может демонстрировать более продвинутые взгляды, чем его разработчики, и обладает большими навыками, учитывая все функции, такие как рассуждение, обучение и т.д.
Имеется мнение о том, что ИИ следует предоставить специальную электронную личность после процесса регистрации в специализированном официальном учреждении, тогда ИИ с определенными характеристиками смогут занять более четкое положение в правовой системе. Однако многие законодатели и правоведы не поддерживают такую позицию, поскольку на ИИ нельзя возлагать никакой ответственности, что приведет к устранению ответственности его разработчиков.
Таким образом, концепция заключается в том, что право являться автором произведения, созданного искусственным интеллектом, должно принадлежать лицу, использующему данный интеллект. Следовательно, человекоподобный робот или любой другой компьютерный художник-машинист не может быть владельцем интеллектуальной собственности на произведение искусства, поскольку они еще не получили правовой статус на законодательном уровне. Проблема концепции - разработчик или производитель ИИ не всегда вносит свой творческий вклад в создание произведения, что приводит к отходу от концепции творческой причинно-следственной связи между автором и произведением и строгое сосредоточение внимания на том, кто является владельцем или разработчиком системы ИИ.
3) обладатель всех прав на такой результат интеллектуальной деятельности - категория «pablic domain», т.е. такой результат переходит в общественное достояние.
Идея о том, что результаты интеллектуальной собственности, созданные системами ИИ, должны быть частью общественного достояния и свободно использоваться, часто обсуждалась в общественных дебатах. Основные аргументы в поддержку этого подхода заключаются в том, что нет прямых затрат, связанных с созданием работы после внедрения системы ИИ, и что системе ИИ не нужна мотивация для создания результатов ИС.
Такой подход может нанести ущерб техническому прогрессу, особенно потому, что отсутствие какой-либо защиты результатов ИС, создаваемых системами ИИ, существенно отпугнет инвестиции в такие системы и никоим образом не будет способствовать прогрессу, особенно в творческой сфере. В такой ситуации компании будут заинтересованы только в том, чтобы инвестировать в системы, которые могут улучшить область автоматизации бизнес-процессов, но никак не стимулировать творческую сторону.
Простой пример — система искусственного интеллекта, которая могла бы автономно создавать веб-сайты. В принципе, такая система уже существует, но она работает на экспериментальном уровне, и процесс написания кода не оптимизирован.
В ситуации, когда возможные веб-сайты, созданные такой системой, не пользуются защитой, любой может скопировать их до мельчайших деталей, поэтому у потенциальных создателей никогда не будет мотивации вкладывать достаточно средств в систему такого рода, чтобы она стала действительно функциональной и могла использоваться в больших масштабах.
С точки зрения текущей ситуации, при определении того, может ли создание системы ИИ быть защищено в соответствии с действующей законодательной базой, мы должны различать, результаты ИС, созданные ИИ (произведения, созданные системами ИИ автономно) и результаты ИС, созданные с помощью ИИ (произведения, созданные автором-человеком с помощью системы ИИ).
В случае с произведениями, созданными ИИ, в принципе преобладает мнение, согласно которому эти категории произведений не могут пользоваться охраной, поскольку авторское право в принципе может охранять только произведения, созданные человеком. Суд Европейского союза даже заявил, что авторское право распространяется только на оригинальные произведения и что оригинальность должна отражать собственное интеллектуальное творчество автора, поэтому это условие было истолковано как необходимость существования человека-творца [1].
Кроме того, в случае создания результатов ИС с помощью ИИ действующее законодательство может разрешить признание авторства человека-создателя (владельца ИИ), использовавшего систему ИИ, при условии, что степень человеческого вмешательства достаточно высока, чтобы представлять собой творческую деятельность как таковую.
Подводя итог, мы считаем, что на сегодняшний день очень важна защита результатов интеллектуальной собственности, созданных технологией искусственного интеллекта независимо от того, идет речь о литературных, художественных произведений или об изобретениях, крайне желательна новая законодательная база, обеспечивающая последовательную охрану на законодательном уровне. Разрешение неопределенной ситуации, скорее всего, будет заключаться во внедрении отдельной системы защиты результатов ИС, созданных системами ИИ, системы, в которой правообладатель может быть либо создателем системы ИИ, либо ее пользователем, в зависимости от определенных критериев.
В настоящее время, считаем, что авторское право может и должно быть закреплено за лицом, использующим искусственный интеллект для создания произведения. Такое лицо, очевидно, имеет цель на создание объекта права интеллектуальной собственности. А значит, логичным представляется наделение такого лица исключительными правами на признание автором произведения, созданного искусственным интеллектом.
Библиография:
1. Erin Hanson, Elle Davis. USPTO publishes report on public views on artificial intelligence and IP Policy - US IP law adequate for now, until artificial general intelligence is reached? URL: https://www.whitecase.com/ publications/alert/uspto-publishes-report-public-views-artificial-intelligence-and-ip-policy-us-ip обращения: 26 ноября 2022 г.).
2. Ивлиев, Г. П. Юридическая проблематика правового статуса искусственного интеллекта и продуктов, созданных системами искусственного интеллекта / Г. П. Ивлиев, М. А. Егорова // Журнал российского права. - 2022. - Т. 26. - № 6. - С. 32-46.
3. Искусственный интеллект: что о нем думают ученые // 1cloud.ru URL: https://habr.com/ru/companies/1cloud/articles/281282/ (дата обращения: 15.08.2023).
4. Шахназарова, Э. А. Правовое регулирование отношений, возникающих по поводу объектов интеллектуальной собственности, созданных технологией искусственного интеллекта, на примере опыта Великобритании, США и ЕС / Э. А. Шахназарова // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2021. - № 2(32). - С. 34-45.
References:
1. Erin Hanson, Elle Davis. USPTO publishes report on public views on artificial intelligence and IP Policy - US IP law adequate for now, until artificial general intelligence is reached? URL: https://www.whitecase.com / publications/alert/uspto-publishes-report-public-views-artificial-intelligence-and-ip-policy-us-ip addresses: November 26, 2022).
2. Ivliev, G. P. Legal problems of the legal status of artificial intelligence and products created by artificial intelligence systems / G. P. Ivliev, M. A. Egorova // Journal of Russian Law. - 2022. - Vol. 26. - No. 6. - pp. 32-46.
3. Artificial intelligence: what scientists think about it // 1cloud.ru URL: https://habr.com/ru/companies/1cloud/articles/281282 / (accessed: 08/15/2023).
4. Shakhnazarova, E. A. Legal regulation of relations arising over intellectual property objects created by artificial intelligence technology, on the example of the experience of Great Britain, the USA and the EU / E. A. Shakhnazarova // Journal of the Court of Intellectual Rights. - 2021. - № 2(32). - Pp. 34-45.
