CC BY
70/Эк
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА
В ДЕЙСТВУЮЩЕМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
LEGAL REGULATION OF PROPERTY CONFISCATION IN CURRENT RUSSIAN CRIMINAL LAW
УДК 343.272 DOI: 10.24411/2658-4964-2020-10276
Высоцкая Любовь Анатольевна,
слушатель Академии управления МВД России, г. Москва Vysotskaia L.A. vs14.00@mail.ru
Аннотация
В статье рассматривается классификация института конфискации в действующем уголовном праве, основу которой составляют следующие условия: наличие права собственности на конфискуемое имущество, предмет конфискации, а также вид совершенного преступления. В ходе анализа каждого из условий выявляются некоторые проблемы правового регулирования данного института. Делается вывод об ошибочности отнесения конфискации имущества к иным мерам уголовно-правового характера, на основе анализ научной литературы и правоприменительной практики обосновываются предложения по её совершенствованию.
Annotation
The article considers the classification of the institution of confiscation in the current criminal law, identifies some problems of legal regulation of this institution. It is concluded that property confiscation is wrongly attributed to other measures of a criminal nature.based on the analysis of scientific literature and law enforcement practice, proposals for its improvement are substantiated.
Ключевые слова: конфискация имущества, условия классификации меры уголовно-правового характера, уголовная ответственность.
Keywords: confiscation of property, conditions for classification of criminal law measures, criminal liability.
Нормы, предусматривающие конфискацию имущества, содержатся в разделе VI Уголовного кодекса Российской Федерации «Иные меры уголовно-правового характера».
Отдельные вопросы регулирования конфискации имущества нашли свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 г. «О некоторых вопроса, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»1.
Э.В. Мартыненко, анализируя указанное Постановление, как представляется, достаточно убедительно представил классификацию данного института2.
Первым условием классификации является наличие права собственности на конфискуемое имущество. Так, конфискации подлежит имущество, как принадлежащее лицу на праве собственности, так и не принадлежащее.
Вторым условием классификации является предмет конфискации. Так, конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, так и иным лицам.
Третьим условием классификации является вид совершенного преступления. Так конфискации подлежит имущество при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; любого преступления; преступления, связанного с финансированием терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Стоит более детально рассмотреть указанные условия на конкретных примерах из правоприменительной практики.
Анализируя первое условие, позволяющее классифицировать конфискацию имущества относительно права собственности на изымаемое имущество, обратим внимание на вызвавшее общественный резонанс обнаружение более 8 млрд. рублей и в дальнейшем обращение в доход государства указанных денежных средств, квартир, иного имущества, принадлежащего бывшему сотруднику Главного управления экономической
1 О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 г// СПС «Гарант»
2 Мартыненко Э.В. Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской федерации о конфискации имущества // Закон и право. 2018. № 10. С. 70-74.
безопасности и противодействия коррупции МВД России Д. Захарченко и лицам из его окружения. Так Никулинским районным судом г. Москвы полностью удовлетворен иск представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении в доход государства 374 909 230 рублей, 140 678 501,5 долларов США, 2 076 220 евро, слитка из золота весом 500 гр., 12 квартир, 15 нежилых помещений в виде машиномест, 4 автомобилей, принадлежащих Д. Захарченко, его родственникам и доверенным лицам. В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства были обнаружены в жилище сестры Д. Захарченко, его матери, которые документально не смогли подтвердить законность их происхождения. Кроме того, родственники и лица из окружения Д. Захарченко также не смогли доказать законность принадлежащего им имущества в виде квартир, машиномест и автомобилей, что послужило основанием для удовлетворения иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации в полном объеме3.
Принятое решение повлекло за собой обращение родственников Д. Захарченко в Конституционный Суд Российской Федерации о проверки возможности изъятия государственными органами любого имущества, законность которого не подтверждена. Высший орган конституционного контроля принял не менее резонансное решение об отсутствии нарушений Конституции Российской Федерации при производстве такого изъятия4. Фактически данное решение позволяет изымать имущество любого лица, которое не может подтвердить законность происхождения принадлежащего имущества.
В этой связи, в научных кругах сложилась дискуссия относительно правомерности такого изъятия. Например, Р.Р. Хайрулин считает, что принятое Конституционным Судом Российской Федерации решение нарушает предусмотренный Конституцией Российской Федерации принцип презумпции невиновности. Кроме того, избирательность применения норм о
3 Решение Никулинского суда об обращении в доход государства имущества Д. Захарченко оставлено в силе // Информация с официального сайта Московского городского суда. [Электронный ресурс] https://www.mos-gorsud.ru/mgs/news/reshenie-nikulinskogo-suda-ob-obrashhenii-v-dohod-gosudarstva-imushhestva-d-zaharchenko-ostavleno-у^Пе (дата обращения: 01.02.2020).
4 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захарченко Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями федеральных законов «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2652-О // СПС «КонсультантПлюс»
конфискации в отношении лишь конкретных лиц демонстрирует формальный подход в борьбе с коррупцией5.
П.Н. Фещенко также отмечает, что указанный пример конфискации не демонстрирует системности в противодействии коррупции, не позволяет противодействовать ей в полной мере6.
Полагаем, что к оценке таких решений стоит подходить крайне осторожно. На первый взгляд действительно может показаться произвольность действий суда по отношению к конкретным уголовным делам, однако их расследование показывает о незаконности происхождения обращенных в доход государства денежных средств и иного имущества. Об этом, в частности, указывал И. Краснов, занимая должность заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации7.
Рассматривая второе условие классификации относительно предмета конфискации, заметим, что в научных кругах сложилась дискуссия относительно неоднозначного понимания предмета преступления. Так В.Н. Григорьев, анализируя вопрос конфискации имущества, признанного вещественным доказательством, обращает внимание на необходимость разграничения понятий орудие, средства преступления и предмет преступления 8 . Основанием проблемы послужила неоднозначность определения судьбы вещественных доказательств по окончании рассмотрения уголовного дела. Так, согласно ст. 81 УПК РФ в зависимости от квалификации деяния одни предметы могут быть отнесены к орудию преступления и подлежат конфискации, другие - к предмету преступления и могут быть переданы законному владельцу.
Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1988 г. под орудием преступления понимается, в том числе, и предмет преступления9. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 г., рассматривавшего
5 Хайруллин Р.Р. К вопросу о применении конфискации имущества // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2020. Т. 8. № 1 (29). С. 174-180.
6 Фещенко П.Н. Системный подход к противодействию коррупции // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 2 (99). С. 138-143.
7 «Устранить из коррупционных схем их главных бенефициаров» Заместитель Председателя СКР о расследовании громких уголовных дел // Газета «Коммерсантъ» № 3 от 13.01.2020.
8 Григорьев В.Н. Словесная эквилибристика не может подменить волю законодателя (о нормативно-правовом смысле предметов, подлежащих конфискации в качестве вещественных доказательств) // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 23-26.
9 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1988 г. № 446п98пр // СПС «КонсультантПлюс»
уголовное дело по обвинению Ф. в совершении контрабанды, предмет и орудие совершения преступления разграничиваются 10 . Аналогичные противоречия относительно понимания признанной вещественным доказательством картины Карла Брюллова «Христос во гробе», как орудия и как предмета преступления, усматриваются в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 марта 2017 г.11.
Как представляется, стоит присоединиться к выводу В.Н. Григорьева о том, что понятия орудие, средства совершения преступления и предмет преступления не стоит смешивать; принимая решение правоприменитель должен руководствоваться действующей редакцией Закона12.
Соглашается с данной позицией и М.А. Александрова, которая пришла к справедливому выводу о том, что изъятая картина все же является предметом преступления, а, следовательно, должна быть возвращена
13
законным владельцам13
Рассмотрим третье условие классификации - совершение конкретного преступления. Перечень статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность применения конфискации с каждым годом расширяется и имеются объективные тенденции, направленные на борьбу с коррупцией, позволяющие сделать вывод о возможном его расширении.
Н.Э. Мартыненко и Э.В. Мартыненко14, рассматривая проблемные вопросы применения конфискации, обратили внимание на преступление, предусмотренное ст. 146 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает штраф, а также указание законодателя на корыстные побуждения при совершении отдельных преступлений.
10 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 г. № 58П-07 // СПС «КонсультантПлюс»
11 «По делу о проверку конституционности п. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 марта 2017 г. № 5-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 12. Ст. 1779.
12 Григорьев В.Н. Словесная эквилибристика не может подменить волю законодателя (о нормативно-правовом смысле предметов, подлежащих конфискации в качестве вещественных доказательств) // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 26.
13 Александрова М.А. Шедевр Карла Брюллова: предмет или орудие преступления? // Культура: экономика, управление, право. 2019. № 2. С. 3-8.
14 Мартыненко Н.Э., Мартыненко Э.В. Институт конфискации имущества в Уголовном кодексе Российской Федерации // Труды академии управления МВД России. 2018. № 4 (48). С. 123-127.
В ходе анализа статей УК РФ, предусматривающих конфискацию имущества, установлено, что за их совершение (за исключением ст. 146) предполагается возможность применения более тяжких санкций, чем штраф.
В этой связи, возникает справедливый вопрос о целесообразности включения ст. 146 УК РФ в рассматриваемый нами Перечень.
Учитывая общую тенденцию гуманизации уголовного законодательства, представляется, что конфискация, как одна из самых суровых мер, применяемых в уголовном судопроизводстве должна иметь место только при совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
В этой связи, согласимся с Н.Э. Мартыненко и Э.В. Мартыненко о необходимости исключения из Перечня статей, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ преступлений небольшой тяжести.
Аналогичного мнения придерживаются С.В. Векленко и К.Н. Карпов15, говоря о применении такого признака, как наличие корыстных побуждений, отметим, что предусмотренный Законом перечень статей УК РФ, предусматривающих возможность применения конфискации, содержит преступления как корыстной, так и некорыстной направленности. Сложно определить и критерии, по которым те или иные преступления, попадают в данный перечень. В этой связи, также стоит поддержать идеи Н.Э. Мартыненко и Э.В. Мартыненко о применении конфискации ко всем тяжким и особо тяжким преступлениям с целью реализации принципа справедливости.
Таким образом, анализ правового регулирования конфискации имущества в действующем российском уголовном праве позволяет сделать следующие выводы:
- отнесение конфискации имущества к иным мерам уголовно-правового характера представляется ошибочным ввиду наличия признаков уголовной ответственности;
- недостаточная регламентация отдельных аспектов конфискации в УК РФ повлекли за собой вынесение ряда спорных актов судебного толкования, оставивших не меньше вопросов;
- с целью реализации принципа справедливости необходимо предусмотреть возможность применения конфискации по всем тяжким и особо тяжким преступлениям.
Литература
15 Векленко С.В., Карпов К.Н. Конфискация имущества: противоречия законодательства // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 1. С. 20-26.
1. О некоторых вопроса, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 г// СПС «Гарант»
2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захарченко Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями федеральных законов «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 № 2652-О // СПС «КонсультантПлюс»
3. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1988 г. № 446п98пр // СПС «КонсультантПлюс»
4. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 г. № 58П-07 // СПС «КонсультантПлюс»
5. Решение Никулинского суда об обращении в доход государства имущества Д. Захарченко оставлено в силе // Информация с официального сайта Московского городского суда. [Электронный ресурс] https://www.mos-gorsud.ru/mgs/news/reshenie-nikulinskogo-suda-ob-obrashhenri-v-dohod-gosudarstva-imushhestva-d-zaharchenko-ostavleno-v-sile (дата обращения: 01.02.2020).
6. По делу о проверку конституционности п. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 марта 2017 г. № 5-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 12. Ст. 1779.
7. «Устранить из коррупционных схем их главных бенефициаров» Заместитель Председателя СКР о расследовании громких уголовных дел // Газета «Коммерсантъ» № 3 от 13.01.2020.
8. Александр Шестун обеднел на 10 миллиардов. По иску Генпрокуратуры конфискованы активы экс-главы Серпуховского района и его доверенных лиц // Газета «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2019.
9. Александрова М.А. Шедевр Карла Брюллова: предмет или орудие преступления? // Культура: экономика, управление, право. 2019. № 2. С. 3-8.
10. Векленко С.В., Карпов К.Н. Конфискация имущества: противоречия законодательства // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 1. С. 20-26.
11. Григорьев В.Н. Словесная эквилибристика не может подменить волю законодателя (о нормативно-правовом смысле предметов, подлежащих
конфискации в качестве вещественных доказательств) // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 23-26.
12. Григорьев В.Н. Словесная эквилибристика не может подменить волю законодателя (о нормативно-правовом смысле предметов, подлежащих конфискации в качестве вещественных доказательств) // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 26.
13. Мартыненко Н.Э., Мартыненко Э.В. Институт конфискации имущества в Уголовном кодексе Российской Федерации // Труды академии управления МВД России. 2018. № 4 (48). С. 123-127.
14. Мартыненко Э.В. Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской федерации о конфискации имущества // Закон и право. 2018. № 10. С. 70-74.
15. Фещенко П.Н. Системный подход к противодействию коррупции // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 2 (99). С. 138-143.
16. Хайруллин Р.Р. К вопросу о применении конфискации имущества // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2020. Т. 8. № 1 (29). С. 174-180.
Literature
1. O nekotoryh voprosa, svyazannyh s primeneniem konfiskacii imushchestva v ugolovnom sudoproizvodstve: postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 17 ot 14 iyunya 2018 g// SPS «Garant»
2. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanki Zaharchenko Valentiny Nikolaevny na narushenie ee konstitucionnyh prav polozheniyami federal'nyh zakonov «O kontrole za sootvetstviem raskhodov lic, zameshchayushchih gosudarstvennye dolzhnosti, i inyh lic ih dohodam», «O protivodejstvii korrupcii» i «O gosudarstvennoj grazhdanskoj sluzhbe Rossijskoj Federacii: opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 02.10.2019 № 2652-O // SPS «Konsul'tantPlyus»
3. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 10 iyunya 1988 g. № 446p98pr // SPS «Konsul'tantPlyus»
4. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 18 aprelya 2007 g. № 58P-07 // SPS «Konsul'tantPlyus»
5. Reshenie Nikulinskogo suda ob obrashchenii v dohod gosudarstva imushchestva D. Zaharchenko ostavleno v sile // Informaciya s oficial'nogo sajta Moskovskogo gorodskogo suda. [Elektronnyj resurs] https://www.mos-gorsud.ru/mgs/news/reshenie-nikulinskogo-suda-ob-obrashhenii-v-dohod-gosudarstva-imushhestva-d-zaharchenko-ostavleno-v-sile (data obrashcheniya: 01.02.2020).
6. Po delu o proverku konstitucionnosti p. 1 ch. 3 st. 81 i st. 401.6 UPK RF v svyazi s zhalobami grazhdanina A.E. Pevznera: postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 07 marta 2017 g. № 5-P // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 2017. № 12. St. 1779.
7. «Ustranit' iz korrupcionnyh skhem ih glavnyh beneficiarov» Zamestitel' Predsedatelya SKR o rassledovanii gromkih ugolovnyh del // Gazeta «Kommersant"» № 3 ot 13.01.2020.
8. Aleksandr SHestun obednel na 10 milliardov. Po isku Genprokuratury konfiskovany aktivy eks-glavy Serpuhovskogo rajona i ego doverennyh lic // Gazeta «Kommersant"» № 62 ot 09.04.2019.
9. Aleksandrova M.A. SHedevr Karla Bryullova: predmet ili orudie prestupleniya? // Kul'tura: ekonomika, upravlenie, pravo. 2019. № 2. S. 3-8.
10. Veklenko S.V., Karpov K.N. Konfiskaciya imushchestva: protivorechiya zakonodatel'stva // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. 2010. № 1. S. 20-26.
11. Grigor'ev V.N. Slovesnaya ekvilibristika ne mozhet podmenit' volyu zakonodatelya (o normativno-pravovom smysle predmetov, podlezhashchih konfiskacii v kachestve veshchestvennyh dokazatel'stv) // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2018. № 1. S. 23-26.
12. Grigor'ev V.N. Slovesnaya ekvilibristika ne mozhet podmenit' volyu zakonodatelya (o normativno-pravovom smysle predmetov, podlezhashchih konfiskacii v kachestve veshchestvennyh dokazatel'stv) // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2018. № 1. S. 26.
13. Martynenko N.E., Martynenko E.V. Institut konfiskacii imushchestva v Ugolovnom kodekse Rossijskoj Federacii // Trudy akademii upravleniya MVD Rossii. 2018. № 4 (48). S. 123-127.
14. Martynenko E.V. Pravovaya poziciya Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj federacii o konfiskacii imushchestva // Zakon i pravo. 2018. № 10. S. 70-74.
15. Feshchenko P.N. Sistemnyj podhod k protivodejstviyu korrupcii // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2019. № 2 (99). S. 138-143.
16. Hajrullin R.R. K voprosu o primenenii konfiskacii imushchestva // Elektronnyj nauchnyj zhurnal «Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo». 2020. T. 8. № 1 (29). S. 174-180.
