CC BY
8
Правовое регулирование исполнения условий корпоративного договора для обеспечения фактического контроля отстранившегося от управления бенефициара
Лапина Елизавета Вадимовна,
бакалавр, ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» E-mail: e.lapina@g.nsu.ru
Кузменкин Иван Владимирович,
бакалавр, ФГАОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» E-mail: kuzmenkiniv@gmail.com
В свете сложившийся политической обстановки и введением против России и некоторых представителей бизнеса санкций и иных ограничительных мер предприниматели нуждаются в обеспечении исполнения условий корпоративного договора, заключённого в целях поддержания как фактического контроля отстранившегося от управления бенефициара, так и в целом в повышении эффективности корпоративного договора как инструмента структурирования взаимоотношений с партнёрами. В статье анализируется проблема снижения неустойки, размер которой согласован в корпоративном соглашении. Исследуются также такой способ как исполнение принятых участниками корпоративного договора обязательств в натуре, в том числе посредством вынесения волезамещающего решения суда, например, при голосовании участником на общем собрании вопреки утверждённому в договоре порядку голосования.
Ключевые слова: корпоративный договор, неустойка, компенсация, способы защиты прав, понуждение к заключению договора, решение суда.
S2
со см о см см
Корпоративный договор (ст. 67.2 ГК РФ) представляет собой соглашение между участниками хозяйственного общества (ООО, АО) о порядке осуществления ими своих корпоративных прав. Это инструмент для управления бизнесом и разрешения (недопущения) конфликтов и разногласий между участниками общества в целях достижения главной цели деятельности коммерческой организации - извлечения прибыли и ее распределения. Для обеспечения исполнения согласованных в корпоративном договоре условий необходимы механизмы, направленные на предотвращение возможного нарушения соглашения, а в случае неисполнения его участниками принятых на себя обязательств - применение соответствующих способов защиты прав иных участников.
Функционал корпоративного договора позволяет предусмотреть среди его положений условия касаемо голосования определенным образом, порядка управления в обществе (по согласованию с кредитором, отказаться одному из участников от участия в управления с предоставлением ему компенсации), порядка финансирования бизнеса, регулирования взаимоотношения с инвестором; непропорционального распределения прибыли, отказа участника от получения дивидендов или распределения прибыли в пользу иного участника (назначая при этом за это участнику компенсацию); ограничения на распоряжение долями (поставить отчуждение долей под согласие кредитора, предусмотреть временные ограничения на сделки с долями, запретить выход из общества); использования опционов в качестве защиты прав инвестора (возможность инвестора выкупить/ продать долю в зависимости от финансовых показателей общества), в качестве сохранения структуры номинального владения, при разрешении тупиковых ситуаций; порядка совместной продажи доли (tag-along right и drag along rights).
Обладая возможностью предусмотреть в корпоративном соглашении указанные и иные возможные условия, договор также должен предусматривать конкретные способы защиты прав его участников. В связи с введением санкций и ограничений против Российской Федерации и многих предпринимателей, собственников бизнеса законодателем предпринимаются попытки разработки антисанк-ционных мер, которые во многом могут послужить развитию корпоративного законодательства. Указанное также отмечалось не раз И.С. Шиткиной [21].
Так, Правительством РФ ещё с 01.01.2023 [18] была установлена возможность ограничить доступ
к сведениям и документам о предусмотренном корпоративным договором объеме правомочий участников, акционеров компаний в случае, если они включены в санкционный список.
В случае принятия проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подготовлен Минэкономразвития России; Ю проекта: 02/04/11-21/00122141, текст по состоянию на 19.10.2023) [19] отечественное корпоративное законодательство может пополниться значимыми новеллами. Указанный проект был предложен Министерством экономического развития России ещё в 2021 году ввиду отсутствия как в доктрине, так и в судебной практике решения проблемы повышения исполнимости обязательств, закреплённых в корпоративных соглашениях.
Введение санкционных мер ещё более обострило данную проблему. Собственники бизнеса, попавшие под санкции либо имеющие основания для включения их в санкционный список в целях обеспечения безопасности их бизнеса от ограничительных мер вынуждены де-юре отстраниться от руководства компаниями, сохранив при этом контроль над деятельностью по управлению и принятию ключевых решений. Одним из способов обеспечения фактического контроля для бенефициарного владельца является корпоративный договор.
Классическим способом защиты гражданских прав является возмещение убытков. Однако, в случае нарушения участниками обязательств по корпоративному договору к данному способу прибегаю довольно редко ввиду сложности доказывания несения имущественных убытков от нарушения условий соглашения. Более привлекательным в данном случае является выплата неустойки, которая может быть взыскана лишь при наличии одного факта нарушения согласованных сторонами условий и не требует доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между возникшими убытками и противоправным поведением нарушителя.
Итак, к наиболее распространённым способам защиты прав участников корпоративного договора относится взыскание неустойки, которая может сочетаться с одним из классических способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств (например, с поручительством, независимой гарантией, залогом и т.д.).
Такая конструкция, с одной стороны, будет стимулировать стороны к добросовестному поведению, с другой стороны, кредитор по обязательству в случае его нарушения должником получает право на использование предоставленного в его пользу обеспечения, например, право на обращение взыскания на заложенное имущество, предъявление требований к поручителю, гаранту и т.д.
Структурируя положения о неустойке в корпоративном договоре, стороны могут согласовать фиксированную сумму неустойки за каждый случай нарушения определенных положений корпоративного договора.
В судебной практике нередко встречаются случаи взыскания неустойки за нарушение корпоративного договора в крупных размерах. Например, в одном из дел было взыскано 10 млн руб. за нарушение голосования по назначению директора [5], в ином деле - 50 млн руб. за заключение сделки по отчуждению доли [6], 722 млн руб. - за единоличное решение ответчиком об увеличении уставного капитала и избрании себя директором [7].
Несмотря на то, что неустойка как таковая, не гарантирует исполнение обязательства, она стимулирует его исполнить быстрее или вовсе не допускать нарушения.
Значимым является вопрос о возможности снижения неустойки по корпоративному договору. Как показывает последняя российская судебная практика, суды достаточно неохотно идут на снижение неустойки, рассматривая это как исключительную меру.
Так, кредитор обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права на долю в уставном капитале ООО, о взыскании солидарно штрафа.
В нарушение условий корпоративного договора должник совершил сделку по отчуждению долей в уставном капитале без письменного нотариального согласия истца. Суд взыскал штраф 50 000 000 руб., отказал в уменьшении неустойки, несмотря на доводы стороны о тяжелом финансовом состоянии [8].
В другом деле одна из сторон нарушила корпоративный договор, другая начислила пеню в размере 13 177 980,00 руб. Суд, исходя из принципа свободы договора и установленных сторонами договоренностей, отказал в снижении неустойки [9].
В рассматриваемом законопроекте от Минэкономразвития России предлагается установить запрет на снижение неустойки в случае нарушения корпоративного соглашения, за исключением случая, когда при согласовании условия о размере неустойки другая сторона соглашения действовала недобросовестно, и выплата неустойки способна привести сторону к большей выгоде нежели надлежащее исполнение условий корпоративного договора. Согласно пояснительной записке к законопроекту введение такого запрета позволит обеспечить стабильность гражданско-правовых отношений и повысит эффективность исполнения условий соглашений в корпорациях.
Указанное предложение является целесообразным, поскольку обеспечивает диспозитив-ность корпоративных отношений в виде ограничения снижения согласованной сторонами неустойки. Данное правило должно действовать не только р в области корпоративных отношений, но и в целом Д гражданско-правовом поле. В частности, А.Г. Ка- Ч
т
рапетов считает, что право суда на снижение раз- К мера неустойки должно носить исключительный ё чрезвычайный характер, например, в случаях у недобросовестной эксплуатации неравенства пе- А
реговорных возможностей сильной стороной либо вопиюще несправедливого размера неустойки [4].
Еще одной имущественной мерой по корпоративному договору, помимо взыскания неустойки, может быть выплата компенсации, которая прямо предусмотрена в п. 7 ст. 32.1 Закона об акционерных обществах, а также может использоваться и в соглашениях, заключаемых участниками обществ с ограниченной ответственностью.
Компенсацию надлежит отличать от неустойки. Она может выплачивается единоразово либо регулярно за принятие участником корпоративного договора каких-либо ограничений (например, компенсация в размере 3 млн руб. за отказ участника от управления обществом и распределения прибыли) [10]
Неясность правовой природы компенсации за нарушение условий корпоративного договора не даёт ответа на вопрос, возможно ли применение к компенсации механизма снижения её размере по аналогии с неустойкой по ст. 333 ГК РФ. Представляется, что компенсация за допущение нарушения обязательств по корпоративному договору не может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ. Так, С.П. Степкин рассматривает компенсацию по корпоративному соглашению в качестве заранее оцененных убытков. Некоторые рассматривают компенсацию в качестве разновидности договорной неустойки, в связи с чем может быть применено право на уменьшение компенсации по аналогии с неустойкой [20].
Так, в одном из дел [11] суд сделал вывод, что действующее законодательство не содержит механизма применения снижения именно компенсации, а не неустойки за нарушение условий корпоративного соглашения, что, тем не менее, не свидетельствует о недопустимости судебного контроля над определением её размера с приведением к разумной и сбалансированной величине, исходя из соответствия последней неблагоприятным последствиям, вызванным нарушением соглашения. В указанном деле суд снизил размер компенсации по корпоративному договору в два раза - с 10 000 000 руб. до 5 000 000 руб.
Однако, имущественная санкция в виде взыскания неустойки или выплаты компенсации не всегда может быть эффективным способом защиты прав участников корпоративного договора. Зачастую, нарушение порядка голосования на общем собрании участников общества не может быть компенсировано денежным возмещением. К тому, к чему стороны изначально стремились могут привести только признание предыдущего решения собрания недействительным и проведение нового собрания с голосованием согласно достигших договорённостей.
В этом случае, если участниками корпоративно-5= го договора являлись все участники общества (п. 6 — ст. 67.2 ГК РФ), они в судебном порядке оспорить ^ решение общего собрания участников/акционеров. ^ К примеру, если было отсутствие единогласия при Ц принятии решения, когда таковое требовалось со-
гласно корпоративному договору, такое решение собрания может быть признано недействительным [12], также голосование вразрез с договоренностями (в том числе неявка для голосования), установленными в корпоративном договоре, ведет к признания решения собрания недействительным [13].
Упомянутый выше законопроект Минэкономразвития России предлагает ввести признание голосования участника недействительным и возможность преобразования его волеизъявления в соответствии с корпоративным соглашением («замещающее волю» решение суда). В данном положении идёт речь именно об акте голосования, а не о решении собрания в целом, что вызывает дискуссию среди юристов относительно допустимости такой формулировки. Такое положение подверглось критике в экспертном заключении по проекту закону. В частности, П.В. Крашениников указывал [22], что такой механизм приведения результатов решения собрания в соответствие с условиями корпоративного договора как вынесения волезамещающе-го решения суда возможно лишь в случае, когда в корпоративном договоре участвуют все участники общества.
Насколько в принципе таким положением может быть затронута автономия воли участников общества? Ведь право голосовать на общем собрании определённым образом - это неотъемлемое право каждого участника корпорации выразить свою волю (будь то вопреки условиям корпоративного договора или в соответствии с ними).
Тем не менее, в доктрине высказываются однозначные мнения о необходимости использования такого способа защиты прав участников корпоративного договора как исполнение обязательства в натуре и вынесения решения суда о голосовании в соответствие с условиями договора. В частности, В.Г. Бородкин [1], А.Г. Карапетов [3], Р.М. Янковский [23] предлагают включить волезамещающее решение суда в ГК РФ как специальный способ защиты прав из корпоративных договоров. Также в Германии, например, имеется практика вынесения судом волезамещающего решения в рамках голосования на общем собрании участников, но только в случае, если стороной корпоративного соглашения являются все участники корпорации [24].
При условии необходимой доработки рассматриваемого положения законопроекта регламентация в законе права вынесения судом волезамеща-ющего решения может повысить эффективность закреплённых в корпоративном соглашении договорённостей.
Понуждение к исполнению обязательства в натуре может быть также выражено в требовании одной из сторон корпоративного договора заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале по заранее определенной цене в виде put или call опционов. Такое право может быть реализовано при наступлении определенных обстоятельств, предусмотренных в корпоративном договоре (п. 1 ст. 67.2, п. 1 ст. 429.3 ГК РФ).
При уклонении стороны корпоративного договора от отчуждения долей/акций на основании ранее согласованного условия в корпоративном договоре о праве выкупить одной из сторон долю/акции эта другая сторона вправе обратиться с требованием об обязании исполнить этот договор, в том числе передать или принять доли/акции.
Практика о понуждении к заключению договора купли-продажи долей/акций на основании соответствующего условия о выкупе одним участником у другого доли/акций достаточно распространена (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 по делу N А11-3028/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-217225/16, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 N А50-30482/2022) [14-16]. Повысить исполнения решения суда об обязании заключить договор купли-продажи и выкупить долю способно наложение судебной неустойки.
Если в случае продажи доли в уставном капитале, например, по заранее выданному опциону стороне, в пользу которой была выдана безотзывная оферта, достаточно удостоверить акцепт у нотариуса, не обращаясь в суд за обязанием заключить договор купли-продажи доли, то оферент не застрахован от неисполнения приобретателем обязанности оплатить полученную по опциону долю. В этом случае, в отсутствие доказательств оплаты стоимости доли по достигнутому ранее соглашению о цене (соглашению об опционе, который может быть включён в корпоративный договор) сторона, продавшая свою долю вправе обратиться в суд с требованием об оплате переданной доли [17].
Если же по опциону передаются акции, то не исключено, что сторона, обязанная к передаче акций (обязанная приобрести принадлежащие другому партнёру акции), может отказаться явиться к регистратору (депозитарию) (совершить соответствующие распоряжения о проведении операции по счёту или открыть лицевой счёт (счёт депо) на своё имя) и подписать необходимые для передачи акций документы [2]. В этом случае сторона, которая должна приобрести акции по опциону ещё не становится их владельцем до внесения соответствующей записи в реестр акционеров и вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к передаче акций этих через внесение соответствующих записей в реестр акционеров (п. 4 ст. 149.2 ГК РФ).
Говоря об иных способах защиты прав участников корпоративного договора, стоит упомянуть также о праве стороны соглашения оспорить сделку, совершённую вопреки условиям соглашения. Для этого, во-первых, необходимо, чтобы корпоративный договор предусматривал соответствующий запрет на совершение сделки (например, запрет на продажу доли/акций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А50-37785/2019). Во-вторых, другая сторона оспариваемой сделки (если
сделка не односторонняя) в момент ее заключения знала или должна была знать о наличии ограничений, установленных корпоративным договором.
Исходя из выше изложенного, особенность защиты прав участников корпоративного соглашения кроется в возможности договорного регулирования вопросов ответственности, вытекающей из общего принципа свободы договора, которая позволяет использовать отличные от классических по гражданскому законодательству способы защиты прав его участников (уплата компенсации за нарушение условий договора, понуждение к заключению договора купли-продажи доли (понуждение к передаче акций), оспаривание решения собрания). При этом, взыскание убытков не является столь эффективным способом, который восстановит положение других участников, не нарушавших корпоративный договор. Исполнение обязанности в натуре посредством вынесения волезамещающего решения суда представляется достаточно радикальным, но действенным способом исполнения согласованных договорённостей участниками корпоративного соглашения. Вместе с запретом на снижение предусмотренной договором неустойки (за исключением установления факта недобросовестного поведения стороны) использование механизмов исполнения обязательств в натуре позволит повысить уровень доверия предпринимателей к институту корпоративного договора, исполнение которого будет обеспечено соответствующими эффективными мерами, гарантирующими реализацию согласованных в корпоративном соглашении условий.
Литература
1. Бородкин В.Г. Способы защиты стороны корпоративного договора // Право и экономика. 2015. N10. С. 33-37.
2. Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия [Электронное издание]. М.: М-Ло-гос, 2017. 672 с.
3. Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307-328 и 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации / А.О. Батищев, А.А. Громов, А.Г. Карапетов и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. Москва: М-Логос, 2022. 1496 с.
4. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М., 2016. С. 384-385.
5. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-281058/2019 // Консультант Плюс: справ.-прав. система.
6. Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.04.2023 по делу N А56- 5 4130/2021 // Консультант Плюс: справ.-прав. д система. Ч
7. Постановление Арбитражного суда Москов- К ского округа от 04.04.2017 по делу N А40- g 65834/11 // Консультант Плюс: справ.-прав. си- А
CM CM
8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А56-4130/2021 // Консультант Плюс: справ.-прав. система.
9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А40-2388/2022 // Консультант Плюс: справ.-прав. система.
10. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 по делу N А34-16185/2019 // Консультант Плюс: справ.-прав. система.
11. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А51-14370/2022 // Консультант Плюс: справ.-прав. система.
12. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 по делу № А54-8476/2019 // Консультант Плюс: справ.-прав. система.
13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 по делу № А40-185725/2021 // Консультант Плюс: справ.-прав. система.
14. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 по делу N А11-3028/2016 // Консультант Плюс: справ.-прав. система.
15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А40-217225/16 // Консультант Плюс: справ.-прав. система.
16. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 N А50-30482/2022 // Консультант Плюс: справ.-прав. система.
17. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-265150/2019) // Консультант Плюс: справ.-прав. система.
18. Постановление Правительства РФ от 16.09.2022 N1625 «Об определении случаев, в которых доступ к информации (сведениям), содержащейся в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности и Едином государственном реестре юридических лиц, может быть ограничен, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 июня 2019 г. N729 и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 26.09.2022, N39, ст. 6607
19. Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 19.10.2023) // URL: https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/Pub-licView?npaID=122141
20. Степкин С.П. Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 150.
21. Шиткина И.С. Бизнес современной России: новые проблемы и пути их преодоления // Право и бизнес. 2023. N3. С. 4-15.
22. Экспертное заключение по проектам федеральных законов «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 19.10.2023 N234-1/2023) // Консультант Плюс: справ.-прав. система.
23. Янковский Р.М. Конвертируемый заем: договорная модель и проблемы регулирования // Закон. 2017. N11. С. 184-192.
24. Huffer U. Aktiengesetz. 8. Aufl. Munchen, 2008. S. 722-723 (цит. по: Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданского права. 2010. N1. С. 132-161).
LEGAL REGULATION OF THE EXECUTION OF THE TERMS OF A CORPORATE AGREEMENT TO ENSURE ACTUAL CONTROL OF THE BENEFICIARY REMOVED FROM MANAGEMENT
Lapina E.V., Kuzmenkin I.V.
Novosibirsk State University
In light of the current political situation and the introduction of sanctions and other restrictive measures against Russia and some business representatives, entrepreneurs need to ensure compliance with the terms of the corporate agreement concluded in order to maintain both the actual control of the beneficiary who has withdrawn from management, and in general to increase the effectiveness of the corporate agreement as a tool structuring relationships with partners. The article analyzes the problem of reducing penalties, the amount of which is agreed upon in the corporate agreement. We are also exploring such a method as the fulfillment of obligations accepted by the participants in a corporate agreement in kind, including through the issuance of a will-substituting court decision, for example, when a participant votes at a general meeting contrary to the voting procedure established in the agreement.
Keywords: corporate agreement, penalty, compensation, methods of protecting rights, compulsion to conclude an agreement, court decision.
References
1. Borodkin V.G. Methods of protecting a party to a corporate agreement // Law and Economics. 2015. N10. P. 33-37.
2. Glukhov E.V. Corporate agreement: preparation and approval when creating a joint venture [Electronic edition]. M.: M-Logos, 2017. 672 p.
3. Fulfillment and termination of an obligation: commentary on articles 307-328 and 407-419 of the Civil Code of the Russian Federation / A.O. Batishchev, A.A. Gromov, A.G. Karapetov and others; resp. ed. A.G. Karapetov. Moscow: M-Logos, 2022. 1496 p.
4. Karapetov A.G. Economic analysis of law. M., 2016. pp. 384385.
5. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated September 28, 2020 in case No. A40-281058/2019 // Consultant Plus: reference book. system.
6. Resolution of the Arbitration Court of the North-Western District dated 04/11/2023 in case No. A56-4130/2021 // Consultant Plus: reference book. system.
7. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District dated April 4, 2017 in case No. A40-65834/11 // Consultant Plus: reference book. system.
8. Resolution of the Thirteenth Arbitration Court of Appeal dated October 27, 2022 in case No. A56-4130/2021 // Consultant Plus: reference book. system.
9. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated October 10, 2022 in case No. A40-2388/2022 // Consultant Plus: legal reference. system.
10. Resolution of the Arbitration Court of the Ural District dated 04/03/2023 in case No. A34-16185/2019 // Consultant Plus: reference book. system.
11. Resolution of the Fifth Arbitration Court of Appeal dated 02/07/2023 in case No. A51-14370/2022 // Consultant Plus: reference book. system.
12. Resolution of the Arbitration Court of the Central District dated 04/09/2021 in case No. A54-8476/2019 // Consultant Plus: legal reference. system.
13. Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District dated 08/02/2022 in case No. A40-185725/2021 // Consultant Plus: reference book. system.
14. Resolution of the Arbitration Court of the Volga-Vyatka District dated July 27, 2017 in case No. A11-3028/2016 // Consultant Plus: reference book. system.
15. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated May 24, 2018 in case No. A40-217225/16 // Consultant Plus: reference law. system.
16. Resolution of the Seventeenth Arbitration Court of Appeal dated June 30, 2023 N A50-30482/2022 // Consultant Plus: reference book. system.
17. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated October 14, 2020 in case No. A40-265150/2019) // Consultant Plus: reference book. system.
18. Decree of the Government of the Russian Federation dated September 16, 2022 N1625 "On determining cases in which access to information (information) contained in the state information resource of accounting (financial) statements and the Unified State Register of Legal Entities may be limited, on introducing changes to Decree of the Government of the Russian Federation of June 6, 2019 N729 and the recognition as invalid of certain provisions of some acts of the Government of the Russian Federation" // "Collection of Legislation of the Russian Federation", 09.26.2022, N39, art. 6607
19. Draft Federal Law "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation" (prepared by the Ministry of Economic Development of Russia) (not included in the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, text as of October 19, 2023) // URL: https://regulation.gov.ru /Regulation/ Npa/PublicView?npaID=122141
20. Stepkin S.P. Civil regulation of shareholder agreements: Dis. ... cand. legal Sci. M., 2011. P. 150.
21. Shitkina I.S. Business of modern Russia: new problems and ways to overcome them // Law and business. 2023. N3. P. 4-15.
22. Expert opinion on the draft federal laws "On Amendments to Part One of the Civil Code of the Russian Federation" and "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation" (adopted at a meeting of the Council under the President of the Russian Federation for the codification and improvement of civil legislation 10/19/2023 N234-1/2023) // Consultant Plus: legal reference. system.
23. Yankovsky R.M. Convertible loan: contractual model and regulatory problems // Law. 2017. N11. P. 184-192.
24. Huffer U. Aktiengesetz. 8. Aufl. Munchen, 2008. S. 722-723 (quoted from: Oda H. Shareholder agreements: a cautious step forward // Bulletin of Civil Law. 2010. N1. S. 132-161).
