CC BY
17DOI 10.47643/1815-1329_2022_11_133 УДК 347
ОСОБЕННОСТИ КОМПЕНСАЦИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: ГОНОРАР УСПЕХА И РЕЗУЛЬТАТ СУДЕБНОГО СПОРА Peculiarities of compensation of court expenses for payment of services of a representative: success fee and result of a litigation
КОНДРАТЕНКО Зарина Камилевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет». 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Площадь Ленина, 1. E-mail: mati07@rambler.ru;
KONDRATENKO Zarina Kamilevna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Mari State University. 424000, Republic of Mari El, Yoshkar-Ola, Lenin Square, 1. E-mail: mati07@rambler.ru
Краткая аннотация. Обращаясь за защитой нарушенных прав, лица часто прибегают к услугам адвокатов или представителей. Лица, представляющие интересы сторон в суде и заявляющие требования о взыскании расходов, постоянно сталкиваются с проблемами доказывания размера понесенных ими расходов. Статья посвящена вопросам определения критериев разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Особое внимание в статье уделяется вопросам взыскания так называемого «гонорара успеха» в случае положительного результата судебного спора.
Abstract. When applying for the protection of violated rights, individuals often resort to the services of lawyers or representatives. Persons representing the interests of the parties in court and making claims for the recovery of expenses are constantly faced with problems of proving the amount of expenses incurred by them. The article is devoted to the issues of determining the criteria for the reasonableness of court costs for payment for the services of a representative. Particular attention in the article is paid to the recovery of the so-called "success fee" in the event of a positive outcome of the litigation.
Ключевые слова: судебные расходы, представительство, гонорар успеха, судебная защита прав.
Keywords: court costs, representation, success fee, judicial protection of rights.
Для цитирования: Кондратенко З.К. Особенности компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя: гонорар успеха и результат судебного спора //Аграрное и земельное право. 2022. № 11(215). С. 133-136. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_11_133.
For citation: Kondratenko Z.K. Peculiarities of compensation of court expenses for payment of services of a representative: success fee and result of a litigation // Agrarian and Land Law. 2022. No. 11(215). pp. 133-136. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_11_133.
Статья поступила в редакцию: 26.10.2022
Судебные расходы на оплату услуг представителя - это предусмотренные законом и относимые на других участников процесса затраты лиц, участвующих в деле и государства, в связи с привлечением к ведению дела представителя или иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Возмещению подлежат только те расходы, которые были фактически понесены лицом в связи с подготовкой и ведением судебного разбирательства.
Вопросы взыскания судами расходов на оплату услуг представителя при разрешении судебных споров остаются одними из самых неоднозначных. В российской судебной системе нет единого подхода по разрешению данных вопросов, поскольку нет централизованно принятой методики и разработанного регламента по определению пределов разумности расходов на оплату юридических услуг. Четкое урегулирование данного вопроса значительно облегчило бы его решение судами и положение сторон, претендующих на их возмещение. Несомненно, было бы целесообразно, чтобы законодатель более конкретно определил критерии разумности расходов на оплату услуг представителя.
Оплата обычно выражается в выплате гонорара, под которым принято понимать вознаграждение, подлежащее уплате адвокату или иному представителю.[1] Интересным является вопрос, о том, как и из чего складывается гонорар представителя. Представляется возможным выделить объективные и субъективные факторы.
С объективной точки зрения стоит учитывать: сложность дела (его запутанность, количество субъектов, трудности в правовом регулировании решаемого вопроса, малое количество доказательств и так далее), объемность письменной работы, количество судебных заседаний и затраченное на них время (особенно когда имеет место быть почасовая оплата), цену иска, ценовую политику юридической фирмы или адвокатского образования, а также ряд иных факторов.
К субъективным факторам можно отнести такие критерии как: стаж представителя, научные звания, ученые степени, имидж и деловую репутацию. Не стоит забывать, что сам адвокат при определении своего гонорара должен руководствоваться законодательством об адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Гонорар адвоката, обычно, определяется ещё на этапе обращения доверителя за помощью, когда стороны заключают «соглашение об оказании юридической помощи», так одним из существенных условий данного соглашения выступают «условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», о чем указано в п. 3 ч. 4, ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [2]. На данном этапе нельзя судить о точном результате оказываемой юридической помощи, если же адвокат обещает своему доверителю, какие-то либо точные результаты, то он нарушает Кодекс профессиональной этики адвоката, а именно ч. 2 ст. 10, где сказано, что «адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения».
Условия договора определяются по усмотрению сторон исходя из положений ст. 421 ГК РФ[3]. В свою очередь, суды, решая вопрос о возмещении средств, имеют дело уже с выплаченными средствами и имеющимся результатом, что с некоторой точки зрения дает право оценить разумность, выплаченных средств за юридические услуги.[4]
В соответствии с п. 4.1. ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов[5], в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении[6].
«Понесенные расходы взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, чем обеспечивается прекращение злоупотребления правом и не допускается получение победителем спора несоразмерных нарушенному праву сумм»[7]. Критерием, служащим для присуждения судебных расходов, является заключение суда о правомерности, либо неправомерности заявленного требования, данное заключение связано с частью судебного вывода о том, подлежит ли иск удовлетворению. Как мы видим, законодатель закрепил только один критерий определения размера сумм расходов на оплату услуг представителя - это разумность.
Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"[8]). При этом, согласно разъяснениям ВС РФ, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи. Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве - месте нахождения представителя.[9]
Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации.[10]
Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта. В суд необходимо предоставлять соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т.д.
Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов[11]. Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными[12]. Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись, и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги[13]. Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения.[14] Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.
Таким образом, проблемные вопросы, связанные с взысканием расходов на оплату услуг представителей, остаются не разрешенными. По мнению многих юристов, «разумность размера расходов на оплату услуг адвоката как представителя в гражданском процессе вызывает немало вопросов». [15] Сложность вызвана тем, что понятия разумности, её пределов и критериев ГПК РФ не определяет. Определение разумности всегда остается за специальным субъектом - судом, только он вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
Большинство юристов в настоящее время готовы получать оплату за результат в связи с тем, что эта модель облегчает доступ граждан и бизнеса к правосудию, т.к. ею могут воспользоваться истцы, у которых нет средств на покрытие судебных расходов[16]. Под гонораром успеха понимается особая форма оплаты юридических услуг в зависимости от результатов судебного дела (положительного, либо отрицательного решения суда).
Существующие проблемы со взысканием «гонорара успеха» вызваны отсутствием достаточного правового регулирования и единообразной судебной практики. Так, процессуальным законодательством РФ не установлен запрет на включение в договор об оказании юридических услуг условий об оплате в зависимости от исхода дела, Кодекс профессиональной этики адвоката в п. 3 ст. 16 устанавливает право адвоката включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера.
Однако в судебной практике сложилось несколько правовых позиций:
1) не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает
условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48); деятельность государственных органов «не может быть предметом частноправового регулирования», а достижение конкретного результата «выходит за предмет регулирования по договору» (Постановление КС РФ от 23.01.2007 г. № 1-П); факт отсутствия в ГК РФ очевидного запрета на внесение «гонорара успеха» нужно рассматривать как принудительную недопустимость его введения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»); результат соглашения клиента и представителя по поводу «гонорара успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение ВС РФ от 26.02.2015 г. по делу № А60-11353/2013);
2) и граждане, и юридические лица в заключении договора свободны; условия договора определяют сами стороны, исключая случаи, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иным нормативно-правовым актом (Постановление АС Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу N А56-6239/2014); при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (информационное письмо от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ); премиальные выплаты согласно договору зависели от «достижения экономического эффекта, достигнутого для заказчика в результате оказания услуг исполнителем, а именно не списание с заказчика денежных средств по актам государственных органов» (определение Верховного Суда РФ от 13.04.2015 №309-КГ15-1638).
Интересным также представляется дело ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие-1» (истец) и ЗАО «Регион Финанс» (ответчик), в котором истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 073 858, 30 руб. Одним из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком в 2011 году был пункт о том, что заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителю) в размере 45 процентов от суммы удовлетворенных требований в соответствии с резолютивной частью решения суда, в том числе НДС. После принятия постановления апелляционной инстанцией и вступления в силу решения суда первой инстанции истец во исполнение условий договора оплатил ответчику оказанные услуги в размере 20 107 764 руб. Затем кассационная инстанция отменила ранее принятые акты по делу и отказало в иске. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что положительный результат по делу № А40-162304/2012 достигнут не был, оплату юридических услуг по договору ответчику надлежит вернуть истцу в заявленной сумме.
Установив, что основанием для перечисления спорной суммы явилось признание истцом факта оказания услуг по договору, выраженное им при подписании акта сдачи-приемки работ; что истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, кроме того, что в данном случае имеют место договорные обязательственные отношения, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
Таким образом, поворот решения суда, не может являться основанием для возврата полученных сумм гонорара успеха в качестве неосновательного обогащения. Однако, исходя из анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что включение в договор об оказании юридических услуг условий о «гонораре успеха» допускается, однако данные расходы являются невосполнимыми для заказчика (клиента) в связи с тем, что во взыскании таких расходов с другой стороны судом будет отказано, даже если решение суда было принято в пользу заказчика (клиента).
Единственная определенная точка зрения судами не выработана, учитывая неоднозначность позиции законодателя. Видится, что появившиеся в правовой жизни веяния становления системы альтернативных способов защиты граждан и организаций от всевозможных юридических и финансовых рисков, которые основываются на образцах, существующих за рубежом, являются довольно прогрессивными. Считаем, что необходимо законодательно урегулировать указанный вопрос, с помощью внесения поправок в статью 100 ГПК РФ, в связи с тем, что судебная практика не устойчива, подвержена постоянным изменениям и не носит общеобязательного характера.
Еще одно дело ООО «Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» обратилось с иском в АС Челябинской области к ООО «Научно-производственная компания «Волвек Плюс», чтобы взыскать долг в 832 000 руб. и неустойку по договору об оказании юридических услуг (дело № А76-26478/2018). Истцы должны были представлять ответчика в споре, касающемся интеллектуальной собственности. В договоре было указано, что заказчик услуг оплачивает их на условиях, предусмотренных договором, а по договору юристам должны были заплатить 60 000 руб. и дополнительное вознаграждение - 10% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу заказчика, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти. Фактически это условие представляло собой гонорар успеха. Гонорар успеха надо было выплатить в течение пяти месяцев после получения исполнительного листа клиентом юристов. По итогу спора (дело № А76-16920/2017) иск удовлетворили полностью и взыскали в пользу компании «Волвек Плюс» 7,32 млн руб. «Инфотайн» и «Волвек Плюс» подписали документ, подтверждающий, что заказчик получил решение суда и исполнительный лист, принял работу и не имеет претензий к представителям, которые должны были получить за работу 732 000 руб.
Однако заказчики не заплатили юристам, а когда те пошли в суд, чтобы добиться согласованной выплаты, ссылались на ничтожность пункта договора, предполагающего выплату гонорара успеха. В частности, они аргументировали свою позицию п. 3.3 Постановления Конституционного суда № 1-П от 23 января 2007 года, где указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, но при этом вправе исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска[17]. В первой инстанции, АС Челябинской области, суд признал аргумент несостоятельным.
«Спорный пункт договора не обуславливает выплат вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Он предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении», - объясняет суд в решении.
Также в решении указано, что ответчик не учел позицию президиума ВАС в отношении условного вознаграждения, которая развивала
применение в арбитражных спорах позиции КС РФ. В нем говорится, что российские законы не устанавливают специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. В Постановлении № 16291/10 от 4 февраля 2014 года ВАС РФ[18] также указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права. Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела). А если исполнитель действительно оказывал юридические услуги, указанные в договоре, то ситуация иная.
Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд РФ (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167).[19]
Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, суд посчитал необоснованным - здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг - 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа. Окончательное решение вынес Верховный суд РФ: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2018). Библиогра фия:
1. Токмаков И.С. Условие об оплате в соглашении об оказании юридической помощи // Евразийская адвокатура. 2012. № 1-1 (1) С.11-15.
2. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-Ф3 (ред. от 31.07.2020 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. - 10.06.2002. - N 23. - ст. 2102.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - N 32. - ст. 3301.
4. Зайков Д. Е. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2015. N 1. С. 56, 60.
5. Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. - N 2. - 2020.
6. Федеральный закон от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.12.2019
7. Бахарев В.Л. Некоторый вопрос судебных издержек в гражданском судопроизводстве // Заметки ученого. 2018. - №3 (28). - С. 36.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" // Российская газета. - N 43. - 01.03.2016.
9. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс.
10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс.
11. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс.
12. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс.
13. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс.
14. Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы Консультант Плюс.
15. Зайков Д. Е. Расходы на оплату услуг представителя: изменения судебной практики // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - №8. - С. 59.
16. 7 из 10 юристов готовы работать за результат, несмотря на то, что у них есть проблемы с получением "гонорара успеха" // Электронный ресурс: https://zakon.ru/blog/2017/07/11/7_iz_10_yuristov_gotDvy_rabotat_za_rezultat_nesmotrya_na_to_chto_u_nih_est_problemy_s_polucheniem_g (дата обращения: 20.10.2022 г.)
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1 -П // Российская газета. - N 22. - 02.02.2007.
18. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 // Вестник ВАС РФ. - 2014. - N 6.
19. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. - N 1. - 2008.
References:
1. Tokmakov I.S. The payment condition in the agreement on the provision of legal assistance // Eurasian Advocacy. 2012. No. 1 -1 (1) pp.11 -15.
2. Federal Law No. 63-FZ of 31.05.2002 (as amended on 31.07.2020 with amendments and additions, intro. effective from 01.03.2022) "On advocacy and advocacy in the
Russian Federation" // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 10.06.2002. - N 23. - Article 2102.3.
3. Civil Code of the Russian Federation (part one) of 30.11.1994 N 51-FZ (ed. of 25.02.2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. - 05.12.1994. - N 32. - art. 3301.
4. Zaikov D. E. Collection of expenses for the payment of services of a representative in civil and arbitration proceedings // Legislation. 2015. N 1. p. 56, 60.
5. Rules for including in the lawyer's agreement with the principal conditions on remuneration depending on the result of legal assistance (approved by the Decision of the
Council of the Federal Chamber of Lawyers of 02.04.2020, Protocol N 12) // Bulletin of the Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation. - N 2. - 2020.
6. Federal Law No. 400-FZ dated 02.12.2019 "On Amendments to the Federal Law "On Advocacy and Advocacy in the Russian Federation" // Official Internet Portal of Legal
Information http://www.pravo.gov.ru , 02.12.2019
7. Bakharev V.L. Some question of court costs in civil proceedings // Notes of a scientist. 2018. - №3 (28). - P. 36.
8. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 21.01.2016 N 1 "On some issues of the application of legislation on reimbursement of costs
associated with the consideration of the case" // Rossiyskaya Gazeta. - N 43. - 01.03.2016.
9. Decision of the Eighth Arbitration Court of Appeal of April 14, 2017 in case no. A46-9296/2015[Electronic resource]. Access from help.-Legal system Consultant Plus.
10. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal of September 4, 2015 No. 09AP-24910/15[Electronic resource]. Access from help.-Legal system Consultant Plus.
11. Resolution of the Arbitration Court of the Volga District of July 21, 2016 in case no. A65-5624/2015) [Electronic resource]. Access from help.-Legal system Consultant Plus.
12. Resolution of the Arbitration Court of the East Siberian District of February 16, 2017 in case No. A19-12015/2015) [Electronic resource]. Access from help.-Legal system
Consultant Plus.
13. Resolution of the Arbitration Court of the Ural District of April 11, 2017 No. F09-93/17 in case No. A47-9967/2014[Electronic resource]. Access from help.-Legal system
Consultant Plus.
14. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 21, 2004 No. 454-O, Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of Octo-
ber 20, 2005 No. 355-O [Electronic resource]. Access from help.-Legal system Consultant Plus.
15. Zaikov D. E. Expenses for the services of a representative: changes in judicial practice // Arbitration and civil procedure. - 2016. - No. 8. - p. 59.
16. 7 out of 10 lawyers are ready to work for the result, despite the fact that they have problems with obtaining a "success fee" // Electronic resource:
https://zakon.ru/blog/2017/07/11/7_iz_10_yuristov_gotovy_rabotat_za_rezultat_nesmotrya_na_to_chto_u_nih_est_problemy_s_polucheniem_g (date of appeal: 20.10.2022)
17. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 23.01.2007 N 1-P // Rossiyskaya Gazeta. - N 22. - 02.02.2007.
18. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 04.02.2014 N 16291/10 in case N A40-91883/08-61-820 // Bulletin of the Rus-
sian Federation. - 2014. - N 6.
19. Information letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 05.12.2007 N 121"Review of judicial practice on issues related to the
distribution between the parties of court costs for the services of lawyers and other persons acting as representatives in arbitration courts" // Bulletin of the Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation. - N 1. - 2008.
